Schulter pp 23-32 | Cite as

Tenodese der langen Bizepssehne – endoskopisch und offen

  • A. Werner
Part of the Meistertechniken in der operativen Orthopädie und Unfallchirurgie book series (MTECH OPER ORTHO)

Zusammenfassung

Durch die Tenodese der langen Bizepssehne wird der proximale Sehnenansatz von dem Tuberculum (Tub.) supraglenoidale der Skapula und dem kranialen Labrum glenoidale (SLAP-Komplex) unter Längenanpassung an den proximalen Humerus versetzt. Die Tenodese soll die anatomische Länge des Musculus (M.) biceps und damit die Flexions- und Supinationskraft im Ellenbogengelenk sicherstellen. Die Fixation der langen Bizepssehne im Rahmen der Tenodese kann oberhalb des Sulcus bicipitalis, im Sulkus selber bzw. an dessen Unterrand (suprapektoral) oder weiter distal unter der Insertion der Sehne des M. pectoralis major (subpektoral) erfolgen. Da sich die Fixation gegen Weichteile nicht bewährt hat, erfolgt sie heute dem Knochen anliegend (»epiossär«) mit Nahtankern oder Fadenzugsystemen oder im Knochen direkt (»intraossär«) durch Interferenzschrauben. Biomechanisch zeigen Interferenzschrauben die höchsten Ausreißkräfte, jedoch sind auch die Fadenankertechniken ausreichend primärstabil.

Empfohlene Literatur

  1. Alpantaki K, McLaughlin D, Karagogeos D, Hadjipavlou A, Kontakis G (2005) Sympathetic and sensory neural elements in the tendon of the long head of the biceps. J Bone Joint Surg Am 87: 1580–1515Google Scholar
  2. Anthony S, McCormick F, Gross D, Golijanin P, Provencher M (2015) Biceps tenodesis for long head of the biceps after auto-rupture or failed surgical tenotomy: results in an active population. J Shoulder Elbow Surg 24: e36-e40Google Scholar
  3. Braun S, Minzlaff P, Imhoff AB (2012) Die subpektorale Tenodese der langen Bizepssehne bei Pathologien der langen Bizepssehne und des Pulley-Systems. Operative Orthopädie Und Traumatologie 24 (6): 479–485Google Scholar
  4. Elser F, Braun S, Dewing C, Giphart JE, Millett P (2011) Anatomy, function, injuries, and treatment of the long head of the biceps brachii tendon. Arthroscopy 27 (4): 581–592Google Scholar
  5. Gombera M, Kahlenberg CA, Nair R, Saltzman MD, Terry MA (2015) All-arthroscopic suprapectoral versus open subpectoral tenodesis of the long head of the biceps brachii. Am J Sports Med 43 (5): 1077–1083Google Scholar
  6. Hsu A, Ghodadra N, Provencher M, Lewis P, Bach B (2011) Biceps tenotomy versus tenodesis: a review of clinical outcomes and biomechanical results. J Shoulder Elbow Surg 20: 326–332Google Scholar
  7. Kovack T, Idoine J, Jacob R (2014) Proximal biceps tenodesis: an anatomic study and comparison of the accuracy of arthroscopic and open techniques using interference screws. Orthop J Sports Med 2 (2): 2325967114522198Google Scholar
  8. Lafosse L, Van Raebroeckx A, Brzoska R (2006) A new technique to improve tissue grip: »The lasso-loop stitch.« Arthroscopy 22: 1246.e1–1246.e3Google Scholar
  9. Patzer T, Rundic J, Bobrowitsch E, Olender G, Hurschler C, Schofer M (2011) biomechanical comparison of arthroscopically performable techniques for suprapectoral biceps tenodesis. Arthroscopy 27 (8): 1036–1047Google Scholar
  10. Slenker N, Lawson K, Ciccotti M, Dodson C, Cohen S (2012) Biceps tenotomy versus tenodesis: clinical outcomes. Arthroscopy 28 (4): 576–582Google Scholar
  11. Virk MS, Nicholson GP (2016) Complications of proximal biceps tenotomy and tenodesis. Clin Sports Med 35: 181–188Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2018

Authors and Affiliations

  • A. Werner
    • 1
  1. 1.Argon OrthopädieHamburgDeutschland

Personalised recommendations