Skip to main content
SpringerLink
Log in

Kapitel 9: Territorialregime in der WKSV

  • Chapter
  • First Online:
Die Bindung der Dritten Welt an das postkoloniale Völkerrecht

Part of the book series: Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht ((BEITRÄGE,volume 264))

  • 924 Accesses

Zusammenfassung

Koloniale Grenz-, Pacht- und andere Territorialverträge wurden von Völkerrechtlern aus den neuen Staaten als ungleich betrachtet, was bereits zu einer Debatte über eine Ausnahme solcher Verträge vom Prinzip rebus sic stantibus im Rahmen der WVK geführt hatte1. Artikel 62 WVK bot den Völkerrechtlern in den neuen Staaten im Ergebnis wegen des Ausschlusses von Grenzverträgen nur begrenzt ein probates Mittel im Kampf gegen Ungleiche Verträge. Dementsprechend kam die Frage, inwiefern neue Staaten an Territorialregime aus in ihren Augen Ungleichen Verträgen gebunden sein sollten, im Recht der Staatennachfolge in Verträge im Zusammenhang mit der Staatennachfolge in verfügende Verträge erneut auf. Sie wurde erstmals bereits im Subkomitee und auch in allgemeiner Form in Waldocks erstem Bericht zur Staatennachfolge in Verträge thematisiert (I.), in Waldocks drittem Bericht als Artikel 22 und Artikel 22 (bis) ausgestaltet (II.) und in der ILC diskutiert (III.). Unter Vallat wurden diese Regelungen als Artikel 29 und 30 erstmals in Zusammenhang mit der permanenten Souveränität über natürliche Ressourcen gebracht (IV.), was in der ILC zwar kaum beachtet wurde (V.), aber bei den beiden Wiener Konferenzen zur Staatennachfolge in Verträge zu heftigen Debatten führen sollte (VI.). Nachdem dieser Diskursverlauf dargestellt wurde, soll kurz auf Resonanz und Rezeption der WKSV und insbesondere der darin enthaltenen Regelungen zu Territorialregimen eingegangen werden (VII.).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Siehe Teil II.

  2. 2.

    Bartoš, UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1963, II), S. 293, 293.

  3. 3.

    „[I]f such treaties are recognized as remaining in force, the question arises whether the people concerned have really gained their freedom, or whether these treaties do not represent the vestiges of colonialism and the basis for what is now called ‘neocolonialism’ — one of the phenomena contrary to the principle of decolonization which, deriving as it does from the right of self-determination, has become one of the guiding principles of the international practice established by the will of States within the framework of the United Nations.” Bartoš, UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1963, II), S. 293, 293.

  4. 4.

    De Vattel, Das Völkerrecht oder Grundsätze des Naturrechts, angewandt auf das Verhalten und die Angelegenheiten der Staaten und Staatsoberhäupter (1758, Übersetzung 1959).

  5. 5.

    O’Connell, The Law of State Succession (1956), S. 49 f.

  6. 6.

    Grenzverträge fielen nach O’Connells Ansicht unter diese Kategorie, da ein Staat von einem anderen nur so viel Gebiet erhalten könnte, wie jener auch auf der Grundlage von Grenzverträgen mit seinen Nachbarstaaten besaß. Zu internationalen Dienstbarkeiten zählten für O’Connell beispielsweise Wegerechte, Rechte zur Instandhaltung internationaler Eisenbahnverbindungen, Fischerei- und Navigationsrechte bezüglich nationaler Wasserstraßen sowie das Recht, diese zu Zwecken der Bewässerung anzuzapfen, ebenso wie die Neutralisation und Entmilitarisierung von Gebieten. Kapitulationsverträge waren für O’Connell eher historisch von Bedeutung:

    „During the past centuries European Powers acquired by treaty in Islamic or other less developed territories rights of extra-territorial jurisdiction over their subjects. […] They were acquired by European or American States because the local administration of justice was ineffective to guarantee their subject adequate protection, trial or redress.” O’Connell, The Law of State Succession (1956), S. 50, 59.

  7. 7.

    O’Connell, The Law of State Succession (1956), S. 53. Diese Ansicht vertrat beispielsweise auch Oppenheim, International Law, Band 1 (8. Auflage 1955), S. 536 ff.

  8. 8.

    PCIJ, Free Zones of Upper Savoy and District of Gex (France v. Switzerland), Order (19. August 1929), PCIJ Series A No. 22, S. 4, 4 ff. S. 145. Siehe bereits oben, Teil II.

  9. 9.

    League of Nations Official Journal, Oktober 1920, Special Supplement, No. 3.

  10. 10.

    Siehe hierzu insbesondere Kapitel 10.

  11. 11.

    O’Connell, The Law of State Succession (1956), S. 63.

  12. 12.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 45, Rn. 2; McNair, The Law of Treaties (1. Auflage 1961), S. 655.

  13. 13.

    McNair, The Law of Treaties (1. Auflage 1961), S. 656.

  14. 14.

    Rosenne, UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1963, II), S. 285, 288.

  15. 15.

    O’Connell, The Law of State Succession (1956), S. 52. Beispiele hierfür bilden Schoenborn, La Nature Juridique du Territoire, 30 Recueil des Cours (1929), S. 81, 108 ff.; Keith, The Theory of State Succession: With Special Reference to English and Colonial Law (1907), S. 22; Brierly, Règles Générales du Droit de la Paix, 58 Recueil des Cours (1938), S. 5, 227.

  16. 16.

    Cavaglieri, Règles Générales du Droit de la Paix, 26 Recueil des Cours (1929), S. 315, 375 f.

  17. 17.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 48, Rn. 6; Marcoff, Accession a l’Independance et Succession d'Etats aux Traites Internationaux (1969), S. 205 f.

  18. 18.

    Mutiti, State Succession to Treaties in Respect of Newly Independent African States (1976), S. 3 f.

  19. 19.

    Sub-Committee on Succession of States and Governments, UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1963, II), S. 266, 267.

  20. 20.

    Elias, UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1963, II), S. 282, 282, Rn. 3.

  21. 21.

    Siehe oben Teil II.

  22. 22.

    Lachs, UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1963, II), S. 260, 261.

  23. 23.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/202, ILC-Yearbook (1968, II), S. 87, 92.

  24. 24.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/202, ILC-Yearbook (1968, II), S. 87, 92, Rn. 1.

  25. 25.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/202, ILC-Yearbook (1968, II), S. 87, 92, Rn. 1. Siehe hierzu oben Kapitel 4.

  26. 26.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/202, ILC-Yearbook (1968, II), S. 87, 93, Rn. 2.

  27. 27.

    Diese Behauptung Tabibis lässt sich andhand der ILC-Dokumente nicht nachvollziehen, vgl. Lachs, UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1963, II), S. 260, 260 ff.

  28. 28.

    Diese Äußerung Tabibis ist im Kontext von Grenzverträgen gewagt, weil beide genannten Resolutionen von der Kontinuität kolonialer Grenzen ausgehen:

    „Any attempt aimed at the partial or total disruption of the national unity and the territorial integrity of a country is incompatible with the purposes and principles of the Charter of the United Nations.“ General Assembly, UN Doc A/Res/15/1514 (14. Dezember 1960), Rn. 6.

  29. 29.

    International Law Commission, Summary Record of the 965th Meeting, UN Doc A/CN.4/SR.965, Yearbook of the International Law Commission (1968, I), S. 127, 132, Rn. 65 f.

  30. 30.

    Siehe oben, Teil II.

  31. 31.

    Tabibi bezog sich beispielsweise auf Cukwurah, The Settlement of Boundary Disputes in International Law (1967); Boggs, Samuel Whittemore: International Boundaries: Study of Boundary Functions and Problems (1940).

  32. 32.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.967, ILC-Yearbook (1968, I), S. 139, 141, Rn. 27 f.

  33. 33.

    Siehe Kapitel 8.

  34. 34.

    Bedjaoui, UN Doc A/CN.4/204 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1968, II), S. 94, 112.

  35. 35.

    Bedjaoui, UN Doc A/CN.4/204 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1968, II), S. 94, 112. Siehe auch Bedjaoui, Problemès Récents de Succession d’´Etats dans les Etats Nouveaux, 130 Recueil des Cours (1970, II), S. 457, 522.

  36. 36.

    Bedjaoui, UN Doc A/CN.4/204 and Corr. 1, ILC-Yearbook (1968, II), S. 94, 112.

  37. 37.

    Siehe oben Teil II.

  38. 38.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.966, ILC-Yearbook (1968, I), S. 133, 134, Rn. 11.

  39. 39.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.967, ILC-Yearbook (1968, I), S. 139, 141, Rn. 21.

  40. 40.

    Geboren 1920, gestorben 1981. Studium der Rechtswissenschaft in Kairo, Harvard und Columbia. Tätigkeit im ägyptischen Außenministerium (1959-1968). Ständiger Vertreter Ägyptens beim Büro der Vereinten Nationen in Genf und Stellvertreter des ständigen Vertreters beim UN-Hauptquartier in New York City (1968-1979). Mitglied der ILC (1957/1958 und 1962-1978, 1976 als Vorsitzender). Ägyptischer Botschafter in Frankreich und der Schweiz. Richter am Internationalen Gerichtshof (1978-1981). Professor an der Universität Kairo. Siehe Obituaries: Abdullah el-Erian, 60; Judge at World Court, The New York Times (15. Dezember 1981), abrufbar unter http://www.nytimes.com/1981/12/15/obituaries/abdullah-el-erian-60-judge-at-world-court.html (zuletzt abgerufen am 02.12.2015).

  41. 41.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.967, ILC-Yearbook (1968, I), S. 139, 144, Rn. 64.

  42. 42.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.968, ILC-Yearbook (1968, I), S. 144, 146, Rn. 21 f.

  43. 43.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/224 and Add. 1, ILC-Yearbook (1970, II), S. 25, 37, Rn. 18.

  44. 44.

    Die ILC diskutierte Waldocks zweiten und dritten Bericht in ihrer 22. Sitzung nur vorläufig und ohne große Debatte über Territorialregime; Tabibi verwies lediglich auf seine Ausführungen in der 20. Sitzung der ILC. Nichtsdestoweniger nahm die Generalversammlung den Bericht der ILC über diese Sitzung zum Anlass, diese Frage im Sechsten Ausschuss ausführlich zu erörtern. Manche Staaten begrüßten die Grundregel, nach der die neuen Staaten nicht in die Rechte und Pflichten ihrer Vorgänger eintreten sollten; sie erachteten diese aber nicht als absolut, so dass sich die ILC nun auf deren Ausnahmen konzentrieren müsse. Andere machten ihre Zustimmung zur Grundregel von der Existenz von Ausnahmen in Bezug auf Territorialrechte abhängig. Dem entgegengesetzt sahen andere Staaten in diesen verfügenden Verträgen den Hauptanwendungsbereich des clean-slate-Prinzips. ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1068, ILC-Yearbook (1970, I), S. 138, 141, Rn. 30; Waldock, UN Doc A/CN.4/249, ILC-Yearbook (1971, II, 1), S. 143, 144, Rn. 5.

  45. 45.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1–4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1 ff.

  46. 46.

    Vgl. Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 44 f., Rn. 1.

  47. 47.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1–4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 44.

  48. 48.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1–4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 44.

  49. 49.

    Siehe dazu ausführlich unten.

  50. 50.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 44 f., Rn. 1.

  51. 51.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 44 f., Rn. 1, S. 48, Para 6.

  52. 52.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 49, Rn. 9.

  53. 53.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 49, Rn. 9.

  54. 54.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 49, Rn. 11.

  55. 55.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 49, Rn. 12.

  56. 56.

    Waldock, Second Report on the Law of Treaties, UN Doc A/CN.4/156 and Add. 1-3, Yearbook of the International Law Commission (1963, II), S. 36, 85, Rn. 17. Siehe oben, Teil II.

  57. 57.

    Siehe oben Teil II.

  58. 58.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 52, Rn. 21. Zu Details siehe oben, Teil I.

  59. 59.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 54, Rn. 27.

  60. 60.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 54, Rn. 28. Siehe oben.

  61. 61.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 52, Rn. 22.

  62. 62.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 52 f., Rn. 23 ff. Zur Zeit von Waldocks fünftem Bericht befand sich der Grenzkonflikt zwischen Somalia und Äthiopien in einer Entspannungsphase, in der die Vermittlung durch die OAE eine bedeutende Rolle gespielt hatte. Matthies, Der Ogadenkrieg zwischen Somalia und Äthiopien von 1977/78: Ursachen, Folgen und Verlauf, 22 Africa Spectrum (1987), S. 237, 247 f.

  63. 63.

    Matthies, Der Ogadenkrieg zwischen Somalia und Äthiopien von 1977/78: Ursachen, Folgen und Verlauf, 22 Africa Spectrum (1987), S. 237, 237.

  64. 64.

    Die Forderung des neuen Staates nach einer Wiedervereinigung Somalias ging einher mit einem schwierigen Prozess der Staaten- und Nationenbildung; der pansomalische Nationalismus sollte der Identitätsbildung dienen und das Recht des somalischen Volkes auf Selbstbestimmung verwirklichen, die Gesellschaft solidarisieren und der Regierung Legitimität und Herrschaft sichern. Matthies, Der Ogadenkrieg zwischen Somalia und Äthiopien von 1977/78: Ursachen, Folgen und Verlauf, 22 Africa Spectrum (1987), S. 237, 238.

  65. 65.

    Matthies, Der Ogadenkrieg zwischen Somalia und Äthiopien von 1977/78: Ursachen, Folgen und Verlauf, 22 Africa Spectrum (1987), S. 237, 238.

  66. 66.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 52 f., Rn. 23.

  67. 67.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 53, Rn. 23.

  68. 68.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 53,, Rn. 25.

  69. 69.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 53, Rn. 25.

  70. 70.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 54, Rn. 27.

  71. 71.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 54, Rn. 28.

  72. 72.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 54, Rn. 28.

  73. 73.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/214 and Add. 1 and 2, ILC-Yearbook (1969, II), S. 45, 48, Rn. 15.

  74. 74.

    Zur Auswertung der Staatenpraxis zog Waldock einen Bericht des Sekretariats der Vereinten Nationen heran. Die europäische Praxis deutete für Waldock darauf hin, eine Sonderregelung für bestimmte Territorialverträge bzw. -regime zu treffen. Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 55, Rn. 31 f.

  75. 75.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 55, Rn. 33.

  76. 76.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 56, Rn. 33.

  77. 77.

    Die Begrenztheit der Befugnisse einer Kolonialmacht betonte Waldock auch im Zusammenhang von Militärbasen auf den Karibischen Inseln, welche Großbritannien für 99 Jahre an die USA verpachtet hatten. Als die Karibischen Inseln ihre Unabhängigkeit erlangten, gingen diese – ebenso wie die USA – davon aus, dass die Pachtverträge nicht weiter gelten konnten. Für Waldock lag der Grund für diese Praxis zum einen im kolonialen, zum anderen im persönlichen und politischen Charakter der fraglichen Verträge.Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 56, Rn. 34 f.; Esgain, Military Servitudes and the New Nations, in O'Brien (Hrsg.), The New Nations in International Law and Diplomacy (1965), S. 42, 78 f.

  78. 78.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 56, Rn. 36 ff.

  79. 79.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 57, Rn. 40.

  80. 80.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/167 and Add. 1-3, ILC-Yearbook (1964, II), S. 5, 26 ff., Rn 1 ff.

  81. 81.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 50, Rn. 14, 16. Siehe oben.

  82. 82.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 51, Rn. 16.

  83. 83.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 57, Rn. 40.

  84. 84.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 58, Rn. 42 ff.

  85. 85.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 57, Rn. 39.

  86. 86.

    Siehe unten, Kapitel 10.

  87. 87.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 56, Rn. 34 f.

  88. 88.

    Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 59, Rn. 45.

  89. 89.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1192, ILC-Yearbook (1972, I), S. 241, 248, Rn. 75.

  90. 90.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1192, ILC-Yearbook (1972, I), S. 241, 248, Rn. 76.

  91. 91.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1192, ILC-Yearbook (1972, I), S. 241, 248, Rn. 76.

  92. 92.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1192, ILC-Yearbook (1972, I), S. 241, 248, Rn. 77.

  93. 93.

    Siehe oben.

  94. 94.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1192, ILC-Yearbook (1972, I), S. 241, 248, Rn. 78.

  95. 95.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1192, ILC-Yearbook (1972, I), S. 241, 248 f., Rn. 79.

  96. 96.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1192, ILC-Yearbook (1972, I), S. 241, 249, Rn. 83.

  97. 97.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1192, ILC-Yearbook (1972, I), S. 241, 249, Rn. 83.

  98. 98.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 250, Rn. 8 f.

  99. 99.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 250, Rn. 9. Ähnlich Yasseen, ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 252, Rn. 16.

  100. 100.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 253 f., Rn. 41 f.

  101. 101.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 258, Rn. 56: „Although that rule had been expressed in terms of a "fundamental change of circumstances", the article in fact embodied the clausula rebus sic stantibus. What had until then been considered as an implied clause in a treaty had been transformed by the Vienna Convention into an objective rule of the law of treaties. His country's delegation had strongly opposed the inclusion of the exception relating to boundary treaties, set out in article 62, paragraph 2 (a) of that Convention. He himself still thought that the inclusion of that exception had been unfortunate, but it was, of course, now part of the Vienna Convention. The point he wished to make was that the provisions of article 62, paragraph 2 (a) of the Vienna Convention did not constitute the basis of the rules embodied in article 22 and 22 (bis).”

  102. 102.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 252, Rn. 22 ff.

  103. 103.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 252, Rn. 25.

  104. 104.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 260, Rn. 75.

  105. 105.

    Siehe beispielsweise ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 260, Rn. 79, 81.

  106. 106.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 261, Rn. 87.

  107. 107.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 261, Rn. 88.

  108. 108.

    Vgl. ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1193, ILC-Yearbook (1972, I), S. 249, 261, Rn. 89.

  109. 109.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1195, ILC-Yearbook (1972, I), S. 261, 263, Rn. 12.

  110. 110.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1195, ILC-Yearbook (1972, I), S. 261, 263, Rn. 10.

  111. 111.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1195, ILC-Yearbook (1972, I), S. 261, 266, Rn. 48.

  112. 112.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1197, ILC-Yearbook (1972, I), S. 275, 275, Rn. 1.

  113. 113.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1197, ILC-Yearbook (1972, I), S. 275, 275, Rn. 3.

  114. 114.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1197, ILC-Yearbook (1972, I), S. 275, 275, Rn. 4.

  115. 115.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1194, ILC-Yearbook (1972, I), S. 254, 256 ff., Rn. 21 ff.

  116. 116.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1197, ILC-Yearbook (1972, I), S. 275, 275 f., Rn. 3, 8.

  117. 117.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1199, ILC-Yearbook (1972, I), S. 284, 284, Rn. 2.

  118. 118.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 73, Rn. 417 ff.

  119. 119.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 73, Rn. 417.

  120. 120.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 73, Rn. 417.

  121. 121.

    Zwar sei die stillschweigende Übereinkunft über eine Nachfolge in die bestehenden Grenzen durchaus möglich, sofern die der Grenze zugrundeliegenden Verträge rechtmäßig wären; gegen den Willen des neuen Staates und im Widerspruch zum Prinzip rebus sic stantibus sei eine solche Nachfolge jedoch unangemessen. Es gehe im modernen Völkerrecht weniger um dingliche Rechte als solche, sondern um die Rechte des ein Territorium bewohnenden Volkes. Die Position der Organisation für Afrikanische Einheit in dieser Frage sowie die Anwendung der uti-possidetis-Doktrin in Lateinamerika seien spezielle Fälle, deren Handhabung nicht auf alle Staaten weltweit übertragen werden könne. Zwar hätte sich bei der Wiener Vertragsrechtskonferenz die Mehrheit der Staaten für die Ausnahme von Grenzverträge von Artikel 62 WVK ausgesprochen; der Sonderberichterstatter Waldock hätte jedoch ebenso klargestellt, dass hierdurch nicht Anwendungsfälle des Selbstbestimmungsrechts betroffen sein sollten. Siehe Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1–6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 73, Rn. 417 mit weiteren Nachweisen.

  122. 122.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 76, Rn. 417 mit entsprechendem Nachweis.

  123. 123.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 76, Rn. 417 mit entsprechendem Nachweis.

  124. 124.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 75 f., Rn. 417 mit entsprechendem Nachweis.

  125. 125.

    Siehe oben.

  126. 126.

    Auch hier versuchte die OAE nach dem offenen Ausbruch der Spannungen bei der Konferenz im Mai 1973 zu vermitteln und setzte eigens hierfür ein Komitee unter der Leitung Nigerias ein, dessen Friedenspläne jedoch in den folgenden Jahren von den Konfliktparteien abwechselnd abgelehnt wurden. In ihrem Rüstungswettlauf gegeneinander hatten sich beide Konfliktparteien im Kalten Krieg auf militärische Allianzen eingelassen, wobei bis 1977 Somalia wirtschaftliche und militärische Unterstützung von der UdSSR erhielt und Äthiopien auf die Hilfe der USA baute. Während sich Somalia hier lange Zeit in der unterlegenen Position befunden hatte und auch innerhalb Afrikas außenpolitisch isoliert gewesen war (Grenzen sollen bestehen bleiben!), betrieb Somalia nach der kurzen Entspannungsphase im Grenzkonflikt mit Äthiopien mit Hilfe der Sowjetunion massive Aufrüstung und trat 1974 der Arabischen Liga bei, während eine innenpolitische Schwächung Äthiopiens das Kräftegewicht weiter zu dessen Ungunsten veränderte. Bereits in dieser Zeit wurden jedoch die Beziehungen beider Konfliktparteien zu ihren politischen Verbündeten brüchig und jede der Großmächte bemühte sich um die abtrünnigen afrikanischen Staaten, die USA um Somalia und die UdSSR um Äthiopien. Der Konflikt sollte später im Ogadenkrieg eskalieren, siehe unten. Zum Ganzen siehe Matthies, Der Ogadenkrieg zwischen Somalia und Äthiopien von 1977/78: Ursachen, Folgen und Verlauf, 22 Africa Spectrum (1987), S. 237, 239 ff.

  127. 127.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 77 f., Rn. 417 mit entsprechendem Nachweis.

  128. 128.

    Siehe zu dieser Position der Dritten Welt schon Teil I und Teil II.

  129. 129.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 78, Rn. 417 mit entsprechendem Nachweis.

  130. 130.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 75, Rn. 417 mit entsprechendem Nachweis.

  131. 131.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 75, Rn. 417 mit entsprechendem Nachweis.

  132. 132.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 75, Rn. 417 mit entsprechendem Nachweis.

  133. 133.

    Die Idee der permanenten Souveränität lässt sich bis in die Antike zurückverfolgen; als völkerrechtliches Prinzip entwickelte sie sich jedoch erst nach dem Zweiten Weltkrieg. Die permanente Souveränität über natürliche Ressourcen wird zwar selbst nicht in der VN-Charta genannt, wurzelte jedoch in verschiedenen Zielen und Normen der Vereinten Nationen, beispielsweise der souveränen Gleichheit der Staaten, dem Interventionsverbot, der Selbstbestimmung der Kolonialvölker und der ökonomischen Entwicklung der Entwicklungsländer (Präambel, Artikel 1 Nr. 2, Artikel 2 Nr. 1, Artikel 55, Artikel 73 und Artikel 76 b) VN-Charta). Tiewul, The Evolution of the Doctrine of Permanent Sovereignty over Natural Ressources, 15 Ghana Law Journal (1978-1981), S. 55, 56 ff.; Schrijver, Permanente Sovereignty over Natural Ressources, Max Planck Encyclopedia of Public International Law (2008), Rn. 1.

  134. 134.

    Eine wichtige Rolle spielten daneben der Wirtschafts- und Sozialrat und UNCTAD. Schrijver, Permanente Sovereignty over Natural Ressources, Max Planck Encyclopedia of Public International Law (2008), Rn. 5; Schrijver, Sovereignty over Natural Ressources: Balancing Rights and Duties (1997), S. 3.

  135. 135.

    Schrijver, Permanente Sovereignty over Natural Ressources, Max Planck Encyclopedia of Public International Law (2008), Rn. 1.

  136. 136.

    García-Amador, The Emerging International Law of Development: A New Dimension of International Economic Law (1990), S. 132.

  137. 137.

    Siehe hierzu ausführlich García-Amador, The Emerging International Law of Development: A New Dimension of International Economic Law (1990), S. 132 ff.; Tiewul, The Evolution of the Doctrine of Permanent Sovereignty over Natural Ressources, 15 Ghana Law Journal (1978-1981), S. 55, 63 ff. Zu Entstehung und Inhalt des Selbstbestimmungsrechts selbst siehe oben, Kapitel 6.

  138. 138.

    Es gelang den kapitalimportierenden Staaten mit Chile in der Vorreiterrolle, das Schlagwort der permanenten Souveränität über natürliche Ressourcen während der Arbeiten der Menschenrechtskommission, des Wirtschafts- und Sozialrates und der Generalversammlung an Entwürfen für die beiden UN-Menschenrechtspakte im Menschenrechtsdiskurs zu etablieren. Einfallstor hierfür war die Diskussion um die Aufnahme des Selbstbestimmungsrechts der Völker in den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte und in den Internationalen Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte. Hier fand die permanente Souveränität über natürliche Reichtümer und Ressourcen unter dem Schlagwort der „wirtschaftlichen Selbstbestimmung“ Einzug in das Vokabular der Menschenrechtskommission. Die USA, welche ohnehin keinem Menschenrechtspakt beitreten wollten, sowie Großbritannien und die Niederlande wollten die Aufnahme des Selbstbestimmungsrechts in den IPbpR und den IPwskR verhindern, weil sie befürchteten, dass auf diesem Wege entschädigungslose Enteignungen von privaten Investoren gerechtfertigt werden könnten. Kritiker hielten den unklaren Begriff der permanenten Souveränität über natürliche Ressourcen für gefährlich und befürchteten, dass unter Inanspruchnahme dieses Konzepts Verträge missachtet und Fremde ohne Entschädigung enteignet werden könnten. Asiatische, afrikanische und arabische Staaten unterstützten die Aufnahme hingegen, da die wirtschaftliche Selbstbestimmung Bedingung ihrer politischen Selbstbestimmung sei. Wirtschaftliche Entwicklung einerseits und Investitionsschutz andererseits spielten also auch im menschenrechtlichen Diskurs eine erhebliche Rolle. Auch der Begriff der „Völker“ war heftig umstritten und sollte etwa nach der Ansicht des Vereinigten Königreichs nur Staaten, nach Meinung von El Salvador jedoch auch Stämme und einzelne Bevölkerungsgruppen umschreiben. Siehe zum Ganzen Hyde, Permanent Sovereignty Over Natural Wealth and Resources, 50 American Journal of International Law (1956), S. 854, 855 ff.; Visser, The Prinicple of Permanent Sovereignty over Natural Ressource and the Nationalisation of Foreign Interests, 21 Comparative and International Law Journal of South Africa (1988), S. 76, 76; García-Amador, The Proposed New International Economic Order: A New Approach to the Law Governing Nationalization and Compensation, 12 Lawyer of The Americas (1980), S. 1, 21.

    Als Kompromiss sollte der erste Artikel beider VN-Menschenrechtspakte schließlich folgendermaßen lauten:

    „1. All peoples have the right of self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development.

    2. All peoples may, for their own ends, freely dispose of their natural wealth and resources without prejudice to any obligations arising out of international economic co-operation, based upon the principle of mutual benefit, and international law. In no case may a people be deprived of its own means of subsistence.”

  139. 139.

    GA, UN Doc A/Res/626 (VII) (21. Dezember 1952). Die Generalversammlungsresolutionen zur permanenten Souveränität über natürliche Ressourcen aus den 1950er-Jahren knüpften an die Völker als Rechtsträger an, da diese als Korrelat der politischen und rechtlichen Forderung nach Dekolonialisierung und Selbstbestimmung gesehen wurden. Für die Völkerrechtler aus der Dritten Welt war die permanente Souveränität über natürliche Ressourcen ein Ausdruck der ökonomischen Selbstbestimmung. Visser, The Prinicple of Permanent Sovereignty over Natural Ressource and the Nationalisation of Foreign Interests, 21 Comparative and International Law Journal of South Africa (1988), S. 76, 77; García-Amador, The Proposed New International Economic Order: A New Approach to the Law Governing Nationalization and Compensation, 12 Lawyer of The Americas (1980), S. 1, 21.

  140. 140.

    García-Amador, The Emerging International Law of Development: A New Dimension of International Economic Law (1990), S. 132; Hyde, Permanent Sovereignty Over Natural Wealth and Resources, 50 American Journal of International Law (1956), S. 854, 855.

  141. 141.

    Visser, The Priniciple of Permanent Sovereignty over Natural Ressource and the Nationalisation of Foreign Interests, 21 Comparative and International Law Journal of South Africa (1988), S. 76, 76. Laut Hyde fand umgekehrt eine diskursive Verschiebung vom wirtschaftsrechtlichen zum menschenrechtlichen Kontext statt, auf Grund derer die permanente Souveränität über natürliche Reichtümer und Ressourcen kaum noch im Zusammenhang mit privaten Investitionen in Entwicklungsländern, sondern unter (de-)kolonialistischen Fragestellungen erörtert wurde. Hyde, Permanent Sovereignty Over Natural Wealth and Resources, 50 American Journal of International Law (1956), S. 854, 855.

  142. 142.

    GA, UN Doc A/Res/1803 (XVII) (14. Dezember 1962). Anlässlich der Vertragsentwürfe der Menschenrechtskommission zu den späteren VN-Menschenrechtspakten, welche das Selbstbestimmungsrecht der Völker und Staaten inklusive der PSNR anerkannte, hatte die Generalversammlung bereits im Jahr 1958 eine Kommission errichtet, um Reichweite und Charakter der permanenten Souveränität zu untersuchen. Siehe GA, UN Doc A/Res/1314 (XIII) (12. Dezember 1958), Rn. 1. Die Generalversammlung verabschiedete auf Grundlage der Arbeit der Kommission Resolution 1803 (XVII).

  143. 143.

    Insbesondere GA, UN Doc A/Res/1803 (XVII) (14. Dezember 1962), Rn. 4. Siehe hierzu unten, Kapitel 10.

  144. 144.

    Die Entstehungsgeschichte von Resolution 1803 (XVII) illustriert die Verschiebung der Debatte um die permanente Souveränität über natürliche Ressourcen vom menschenrechtlichen in den investitionsrechtlichen Kontext. Dabei stellte die Resolution einen hart erkämpften Kompromiss zwischen Entwicklungsländern und Industrienationen dar:

    „The debate […] was basically over the issue of whether a nation’s sovereign right over its natural ressources was of the nature of a qualified right, limited by the obligations and responsibilities of States arising out of international law or whether that right was an absolute one.” Banerjee, The Concept of Permanent Sovereignty over Natural Ressources: An Analysis, 8 Indian Journal of International Law (1968), S. 515, 526 f. Siehe zum Ganzen García-Amador, The Proposed New International Economic Order: A New Approach to the Law Governing Nationalization and Compensation, 12 Lawyer of The Americas (1980), S. 1, 21 ff.

  145. 145.

    So meinte etwa der Amerikaner und spätere IGH-Richter Stephen Myron Schwebel anlässlich der Verabschiedung von Resolution 1803(XVII):

    „It was widely recognized that the importance of the resolution would lie not so much in its abstract assertions of sovereignty as in the concrete conditions laid down for the exercise of that sovereignty. Had the resolution simply consisted of recitals of sovereign rights, without due regard to sovereign obligations, the United States presumably would have opposed it as it did an earlier resolution on the subject.” Schwebel, The Story of the U.N.’s Declaration on Permanent Sovereignty over Natural Ressources, 49 American Bar Association Journal (1963), S. 463, 464. Siehe auch Visser, The Prinicple of Permanent Sovereignty over Natural Ressource and the Nationalisation of Foreign Interests, 21 Comparative and International Law Journal of South Africa (1988), S. 76, 76 f.; Tiewul, The Evolution of the Doctrine of Permanent Sovereignty over Natural Ressources, 15 Ghana Law Journal (1978-1981), S. 55, 82 f.

  146. 146.

    Vgl. Visser, The Prinicple of Permanent Sovereignty over Natural Ressource and the Nationalisation of Foreign Interests, 21 Comparative and International Law Journal of South Africa (1988), S. 76, 77 f. Dies beruht auf ihrem eher konservativen Inhalt der Resolution in Bezug auf investitionsschutzrechtliche Fragestellungen, siehe unten, Kapitel 10.

  147. 147.

    GA, UN Doc A/Res/2158 (XXI) (25. November 1966); GA, UN Doc A/Res/2386 (XXIII) (19. November 1968).

  148. 148.

    Siehe näher zur Position der UNCTAD Gelinsky, Der Schutz des Eigentums gemäss Art. 1 des Ersten Zusatzprotokolls zur Europäischen Mneschenrechtskonvention: Eine Analyse der Rechtsprechung der Straßburger Organe (1996), S. 157.

  149. 149.

    GA, UN Doc A/Res/3201 (S-VI) (1. Mai 1974), Prinzip 5; GA, UN Doc A/Res/29/3281 (12. Dezember 1974). Dabei wurde die permanente Souveränität außerdem auf Wohlstand und ökonomische Aktivität ausgedehnt:

    „Every State has and shall freely exercise full permanent sovereignty, including possession, use and disposal, over all its wealth, natural resources and economic activities.” GA, UN Doc A/Res/29/3281 (12. Dezember 1974), Artikel 2 Absatz 1.

  150. 150.

    Visser, The Prinicple of Permanent Sovereignty over Natural Ressource and the Nationalisation of Foreign Interests, 21 Comparative and International Law Journal of South Africa (1988), S. 76, 79.

  151. 151.

    Siehe hierzu Kapitel 10.

  152. 152.

    Siehe García-Amador, The Emerging International Law of Development: A New Dimension of International Economic Law (1990), S. 124. Siehe zum Recht auf Entwicklung auch Neß, Das Menschenrecht auf Entwicklung: Sozialpolitisches Korrektiv der neoliberalen Globalisierung (2004), S. 24 ff.; von Bernstorff, Das Recht auf Entwicklung, in Dann/Kadelbach/Kaltenborn (Hrsg.), Entwicklung und Recht: Eine systematische Einführung (2014), S. 71, 71 ff. Zum Entwicklungsbegriff siehe oben, Teil I.

  153. 153.

    García-Amador, The Emerging International Law of Development: A New Dimension of International Economic Law (1990), S. 123.

  154. 154.

    Bedjaoui, Problemès Récents de Succession d’Etats dans les Etats Nouveaux, 130 Recueil des Cours (1970, II), S. 457, 496.

  155. 155.

    Bedjaoui, Problemès Récents de Succession d’Etats dans les Etats Nouveaux, 130 Recueil des Cours (1970, II), S. 457, 496.

  156. 156.

    Abi-Saab, Permanent Sovereignty over Natural Ressources and Economic Activities, in Bedjaoui (Hrsg.), International Law: Achievements and Prospects (1991), S. 597, 599.

  157. 157.

    Zum Globalsolidarischen Projekt siehe Teil I.

  158. 158.

    Pahuja, Decolonising International Law: Development, Economic Growth and the Politics of Universality (2011), S. 102.

  159. 159.

    Siehe Kapitel 10.

  160. 160.

    Schrijver, Sovereignty over Natural Ressources: Balancing Rights and Duties (1997), S. 23; Hyde, Permanent Sovereignty Over Natural Wealth and Resources, 50 American Journal of International Law (1956), S. 854, 855.

  161. 161.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 73, Rn. 417.

  162. 162.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 73 ff., Rn. 417.

  163. 163.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 77, Rn. 417 mit entsprechenden Nachweisen.

  164. 164.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 74, Rn. 417 mit entsprechenden Nachweisen.

  165. 165.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 74, Rn. 417 mit entsprechenden Nachweisen.

  166. 166.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 76, Rn. 417 mit entsprechenden Nachweisen.

  167. 167.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 82, Rn. 425.

  168. 168.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 83, Rn. 431.

  169. 169.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 83, Rn. 435.

  170. 170.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 83, Rn. 435.

  171. 171.

    Siehe bereits Teil I und Teil II.

  172. 172.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 84, Rn. 437.

  173. 173.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 84, Rn. 440, S. 87, Rn. 462.

  174. 174.

    Vallat, UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, ILC-Yearbook (1974, II, 1), S. 1, 83, Rn. 436.

  175. 175.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1286, ILC-Yearbook (1974, I), S. 199, 204, Rn. 51 f.

  176. 176.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 206, Rn. 11 f. Tabibi zitierte unter anderem Castren, Aspects Recents de la Succession d'Etats, 78 Recueil des Cours (1951, I), S. 379, 436 ff.; Marcoff, Accession à l’Indépendance et Succession d'Etats aux Traités Internationaux (1969), S. 205 ff.

  177. 177.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 206 f., Rn. 13.

  178. 178.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 207 f., Rn. 14 ff.

  179. 179.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 208, Rn. 25.

  180. 180.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 207, Rn. 15. Tabibi bezog sich dabei auf folgende Stelle bei O’Connell: „Critics of the dispositive category have correctly pointed out that the advocates of servitudes established their case by calling all transmissible territorial treaties 'servitude', while the writers on State succession purportedly delimited the category of transmissible territorial treaties by classifying them as servitudes, so that a petitio principii was involved in the argument.” O'Connell, Independence and Succession to Treaties, 38 British Yearbook of International Law (1962), S. 84, 150.

  181. 181.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 206 f., Rn. 17.

  182. 182.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 207, Rn. 18.

  183. 183.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 207, Rn. 18.

  184. 184.

    Siehe oben, Kapitel 4.

  185. 185.

    Siehe oben, Kapitel 4.

  186. 186.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 208, Rn. 26.

  187. 187.

    Thiam sah diese Position von der Staatenpraxis getragen:

    „In the case of Africa, for example, it was a fact that the Charter of the Organization of African Unity had laid down a number of principles, one of which was that established frontiers were no longer open to question. But it was also a fact that since that principle had been laid down, the countries of Africa had been faced with problems relating to territorial claims every year, and not once had they seen fit, on the basis of the principles established by the OAU Charter, to refer such a claim to the Organization's Commission of Mediation, Conciliation and Arbitration. The only dispute referred to a Commission—that between Algeria and Morocco—had not been referred to the Commission of Mediation, Conciliation and Arbitration provided for in the OAU Charter, but to an ad hoc commission whose role had never been precisely defined, and the dispute had finally been settled by direct negotiation.” ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 209, Rn. 37, 39.

  188. 188.

    Zum Beispiel ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 205 ff., Rn. 1 ff.

  189. 189.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1287, ILC-Yearbook (1974, I), S. 205, 210, Rn. 49.

  190. 190.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1288, ILC-Yearbook (1974, I), S. 211, 213, Rn. 25.

  191. 191.

    Siehe oben.

  192. 192.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1288, ILC-Yearbook (1974, I), S. 211, 214, Rn. 31 ff.

  193. 193.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1288, ILC-Yearbook (1974, I), S. 211, 214, Rn. 31: „In the case of articles 29 and 30, however, a subtle distinction had been drawn between the treaty itself, which would be ''consummated" and, having produced all its effects, become merely an evidential instrument serving as a title of validity, and the territorial or boundary regime established by the treaty and valid erga omnes. That represented a shift from succession of States in respect of treaties towards succession of States in respect of matters other than treaties, so that articles 29 and 30 should not normally be included in the draft under consideration.”

  194. 194.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1288, ILC-Yearbook (1974, I), S. 211, 214, Rn. 33.

  195. 195.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1288, ILC-Yearbook (1974, I), S. 211, 214, Rn. 33: „Regimes imposed by force or in circumstances of inequality, and regimes incompatible with jus cogens, were void. Nothing in the text of the articles or in the commentary should leave any doubt that the right of self-determination was to be respected. The process of succession of States could not, in itself, either consolidate or validate situations that were contrary to the principles of contemporary international law. Thus territorial regimes of a political nature, such as those of military bases, could not be guaranteed continuity. The same was true of agreements concluded by a colonial Power at the expense of a territory it had administered.”

  196. 196.

    Siehe beispielsweise ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1288, ILC-Yearbook (1974, I), S. 211, 215, Rn. 45.

  197. 197.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1288, ILC-Yearbook (1974, I), S. 211, 215, Rn. 44.

  198. 198.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1288, ILC-Yearbook (1974, I), S. 211, 217 f., Rn. 65.

  199. 199.

    Z. B. Alfred Ramangasoavina aus Madagaskar ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1288, ILC-Yearbook (1974, I), S. 211, 216, Rn. 51; El-Erian und Yasseen, ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1289, ILC-Yearbook (1974, I), S. 218, 218, Rn. 5, S. 219, Rn. 8.

  200. 200.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1289, ILC-Yearbook (1974, I), S. 218, 221 f., Rn. 26 ff.

  201. 201.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1289, ILC-Yearbook (1974, I), S. 218, 222, Rn. 32.

  202. 202.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1289, ILC-Yearbook (1974, I), S. 218, 222, Rn. 37.

  203. 203.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1289, ILC-Yearbook (1974, I), S. 218, 222, Rn. 43.

  204. 204.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1289, ILC-Yearbook (1974, I), S. 218, 223, Rn. 46.

  205. 205.

    Siehe unten.

  206. 206.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1289, ILC-Yearbook (1974, I), S. 218, 223, Rn. 49.

  207. 207.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1296, ILC-Yearbook (1974, I), S. 257, 260, Rn. 30.

  208. 208.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1296, ILC-Yearbook (1974, I), S. 257, 260, Rn. 30.

  209. 209.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1296, ILC-Yearbook (1974, I), S. 257, 261, Rn. 31.

  210. 210.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1296, ILC-Yearbook (1974, I), S. 257, 260, Rn. 35.

  211. 211.

    ILC, UN Doc A/CN.4/SR.1299, ILC-Yearbook (1974, I), S. 276, 279, Rn. 23 ff.

  212. 212.

    Suy betonte, dass der Artikelentwurf der ILC das Selbstbestimmungsrecht nach der VN-Charta voll und ganz berücksichtige und dem Interesse der aus der Dekolonialisierung hervorgegangenen Staaten im Kampf gegen den Kolonialismus, aber schlussendlich auch der Internationalen Gemeinschaft diene. Als der Österreicher Karl Zemanek im Anschluss zum Präsident der Konferenz gewählt wurde, bezeichnete der ihre Aufgabe als delikat, da die Staatennachfolge sich weder in der Theorie noch in der Praxis als einfache Materie darstelle. Er fuhr fort:

    „Moreover, it had taken on a new dimension as a result of the process of decolonization which had begun after the Second World War, when, within roughly a decade, the international community of States had more than doubled in number. It might be asked whether it was not rather late to codify the law of State succession in respect of treaties and whether it should not have been codified before the dawn of decolonization. To raise that question was, however, to misunderstand the function of codification, as distinct from the creation of new law in a hitherto unregulated field; for codification, though to some extent always combined with the progressive development of the rules of law, was dependent on previous State practice, from which it took its material and abstracted its rules. And it was only relatively recently that the material on States' succession after decolonization had become available and the effort of codification had thus been made possible.”

    Damit bekannte sich der Präsident der Konferenz gleich zu Beginn derselben zu dem Ansatz, den die Generalversammlung und die ILC verfolgt hatten, nämlich einen besonderen Fokus auf die Staatenpraxis der Dekolonialisierung zu legen und sich damit mehr der Kodifikation jener Praxis als der progressiven Weiterentwicklung zu verschreiben. Er griff dabei den Vorwurf auf, dass die spätere Konvention zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung schon überholt sei und benannte dabei in seiner ersten Rede unbewusst bereits einen der Gründe, die für das Scheitern der späteren Konvention ausschlaggebend werden sollten. UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.1, Meeting Records (1977), S. 1, 1, Rn. 1 ff.

  213. 213.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.2, Meeting Records (1977), S. 3, 3, Rn. 3.

  214. 214.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, Officers of the Conference and its Committees, Meeting Records (1977), S. xi.

  215. 215.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.2, Meeting Records (1977), S. 3, 3, Rn. 7.

  216. 216.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 113, Rn. 10.

  217. 217.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 114, Rn. 10.

  218. 218.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 114, Rn. 11.

  219. 219.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 114, Rn. 13.

  220. 220.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 115 f., Rn. 23 ff.

  221. 221.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 114, Rn. 12.

  222. 222.

    Der Ogadenkrieg war eine gewaltsame Phase im Grenzkonflikt am Horn von Afrika, der von Sommer 1977 bis zum Frühling 1978 zwischen Somalia und Äthiopien ausgetragen wurde. Somalia sah sich – mit den vermeintlich hinter ihnen stehenden USA im Rücken – im Juli 1977 endlich in der Lage, den Territorialstreit mit Äthiopien militärisch zu gewinnen, und marschierte in die Ogaden ein. Bereits im Vorjahr hatten irreguläre somalische Kämpfer militärisch bedeutsame Ziele in der Region erreicht, so dass dem somalischen Militär schnell Vorstöße in die Ogaden gelangen. Die USA lehnten diesen Schritt Somalias jedoch auf Grund der Verletzung der territorialen Integrität Äthiopiens und des Verstoßes gegen die OAE-Prinzipien, aber auch im Interesse ihrer Verbündeten (Israel und Kenia standen auf der Seite Äthiopiens) und zur Vermeidung eines weiteren Stellvertreterkrieges ab. Somit fehlte Somalia die Hilfe beider Großmächte und Äthiopien sollte es mit Unterstützung der UdSSR und Kubas im März 1978 gelingen, die somalische Armee hinter die Grenze zurückzutreiben. Siehe Matthies, Der Ogadenkrieg zwischen Somalia und Äthiopien von 1977/78: Ursachen, Folgen und Verlauf, 22 Africa Spectrum (1987), S. 237, 237 ff.

  223. 223.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 116, Rn. 28.

  224. 224.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 116, Rn. 29 ff.

  225. 225.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 117, Rn. 32 ff.

  226. 226.

    Anders allerdings Marokko, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.18, Meeting Records (1977), S. 119, 120, Rn. 17, und der Jemen, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.18, Meeting Records (1977), S. 119, 122, Rn. 33.

  227. 227.

    Z. B. Senegal, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 115, Rn. 21, und Kenia UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.18, Meeting Records (1977), S. 119, 121, Rn. 27. Unterstützung von der Norm kam auch von Bedjaoui als Vertreter Algeriens. UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.18, Meeting Records (1977), S. 119, 122, Rn. 30.

    Interessant sind dabei insbesondere die Ausführungen des Delegierten aus Ghana, der sich intensiv mit den Implikationen des Selbstbestimmungsrechts auseinandersetzte:

    „Nineteenth-century European history in particular had shown that, in general, strategic and political considerations had outweighed the principle of self-determination in the settlement of boundaries. That experience might be relevant to the similar territorial problems in the developing countries during the past two decades, which showed an extraordinary hostility to the notion of applying the principle of self-determination to the readjustment of colonial boundaries. The reaction had been so strong as to prompt the [.. die Entscheidung der Organisation für Afrikanische Einheit 1964, Anmerkung der Verfasserin], affirming the validity of all borders as they existed at the date of independence. Boundaries thus remained the one legacy of colonialism still zealously upheld.

    The revision of boundaries could lead to secession movements contrary to the aims of States to create multi-racial societies. Self-determination should be confined to the birth of free nations and did not justify a country's partition into fragments which were not politically or economically viable.

    With regard to the difficulties of peaceful change, it should be noted, first, that the cause of strife was not the principle of self-determination, but a desire to resist it; if all were prepared to accept a result based on self-determination there was no reason to suppose that violence would ensue […]. On the other hand, resistance to a plea for self-determination often led to the formation of liberation movements and to costly internal strife.

    Secondly, self-determination, in the context of territorial disputes between States, seemed sometimes to involve a novel concept in treaty law, by which colonialist boundary treaties were rejected because they were inconsistent with the principle of self-determination. It was almost as though the doctrine of intertemporal law was being developed so as to imply that title to territory, whatever its treaty origin, could be accepted only if consistent with the right of self-determination within the context of the Charter.” UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.18, Meeting Records (1977), S. 119, 119 f., Rn. 8 f.

  228. 228.

    Z. B. Italien, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.18, Meeting Records (1977), S. 119, 123, Rn. 45.

  229. 229.

    Z. B. Polen und die DDR, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, Meeting Records (1977), S. 112, 117 f., Rn. 38 ff.

  230. 230.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 129, Rn. 9.

  231. 231.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.22, Meeting Records (1977), S. 151, 151, Rn. 1, S. 152, Rn. 9.

  232. 232.

    Z. B. Madagaskar und Italien, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.22, Meeting Records (1977), S. 151, 151, Rn. 3.

  233. 233.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.22, Meeting Records (1977), S. 151, 153, Rn. 13.

  234. 234.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.33, Meeting Records (1977), S. 229, 232, Rn. 27; UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.34, Meeting Records (1977), S. 232, 232, Rn. 2; UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.5, Meeting Records (1977), S. 8, 9 ff.

  235. 235.

    Mexiko wollte Artikel 12 um einen dritten Absatz mit folgendem Inhalt ergänzen:

    „Treaties relating to military, naval or air bases established in the territory of the successor State for the benefit of the predecessor State or of other States are not subject to the effects of this article. Such treaties shall cease to be in force by reason of the succession.“ UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/L.19, Official Records (1977/1978), UN Doc A/CONF.80/14, S. 98, 128.

    Der Vertreter aus Mexiko bezeichnete die Fortgeltung solcher Regime, die zum Vorteil des Vorgängerstaates oder anderer Staaten errichten worden seien, als Drohkulisse mit der Gefahr für Gewaltanwendungen. UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 130, Rn. 11.

  236. 236.

    Der argentinische Vorschlag basierte auf jenem Mexikos und wollte dessen ersten Satz durch folgenden Formulierung ersetzen:

    „Obligations relating to the use of any territory of a successor State, or to restrictions upon its use, imposed by a treaty relating to the establishment of military bases of the predecessor State or of another State party, or by a treaty which impedes the full exercise by the successor State of its sovereignty over the natural wealth and resources of its own territory, shall be excluded from the application of the provisions of the foregoing paragraphs.” UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/L.27, Official Records (1977/1978), UN Doc A/CONF.80/14,S. 98, 128.

  237. 237.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 131, Rn. 23.

  238. 238.

    Siehe auch Teil I und Teil II.

  239. 239.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 130, Rn. 19.

  240. 240.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 131, Rn. 21.

  241. 241.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 131, Rn. 22; siehe schon Waldock, UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1–4, ILC-Yearbook (1972, II), S. 1, 57, Rn. 39. Zur Frage der Erworbenen Rechte Privater siehe Kapitel 10.

  242. 242.

    Zu der Debatte um Erworbene Rechte im Rahmen von Konzessionen siehe unten, Kapitel 10.

  243. 243.

    Kuba wollte ebenfalls einen dritten Absatz an Artikel 12 anhängen und schlug folgenden Wortlaut vor:

    „Treaties which were concluded and concessions which were granted in conditions of inequality or which disregard or detract from the sovereignty of the successor State over any part of its territory, particularly in the case of the establishment or attempted establishment of military, naval or air bases, shall be excluded from the application of the provisions contained in the foregoing paragraphs and shall be considered illegal, being contrary to the principles of the Charter of the United Nations.” UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/L.20, Official Records (1977/1978), UN Doc A/CONF.80/14,S. 98, 128.

  244. 244.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 130, Rn. 14.

  245. 245.

    Siehe Teil II.

  246. 246.

    So war die Hull-Formel in den USA in Bezug auf Verstaatlichungen in Mexiko entwickelt worden; die hierauf reagierende Calvo-Doktrin entstand in Argentinien. Zu diesen investitionsschutzrechtlichen Fragen siehe Kapitel 10.

  247. 247.

    Z. B. Madagaskar und Senegal, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 134, Rn. 48, 52.

  248. 248.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 131, Rn. 26.

  249. 249.

    Siehe oben.

  250. 250.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 131, Rn. 26.

  251. 251.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 132, Rn. 28.

  252. 252.

    Beispielsweise United Nations Council for Namibia, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 132, Rn. 32.

  253. 253.

    Beispielsweise Kenia, United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, First Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 20th Meeting of the Committee of the Whole, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.20, S. 135, 136, Rn. 2, oder Bedjaoui für Algerien, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 144 f., Rn. 39.

  254. 254.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 142, Rn. 11. Ähnlich der delegierte der Philippinen, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 148, Rn. 68.

  255. 255.

    Siehe für das Fortschreiten dieser Entwicklung Kapitel 10.

  256. 256.

    Malaysia kritisierte den politischen Unterton der lateinamerikanischen Änderungsvorschläge. UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 130, Rn. 17. Der irakische Delegierte ließ verlauten:

    „His delegation also sympathized with the concern of Argentina over treaties restricting the full exercise by a successor State of its sovereignty over its natural resources, but he believed that the exception to article 12 proposed by Argentina was so broad that it might empty the article of all content and might also lead to difficulties, particularly between neighbouring States. Furthermore, the concept of permanent national sovereignty over natural resources was well recognized and had been repeatedly reaffirmed by the United Nations General Assembly and in existing international instruments. He doubted, therefore, whether any useful purpose would be served by mentioning it in a convention on succession in respect of treaties.” UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 145, Rn. 4.

  257. 257.

    Bezüglich Militärbasen stellte der Kommentar zu Artikel 11 und 12 für den äthiopischen Delegierten ausreichend klar dar, dass diese nicht von den Artikeln erfasst würden. UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 133, Rn. 42 f.

  258. 258.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 134, Rn. 56.

  259. 259.

    Die Diskussion eskalierte zwischenzeitlich, als wiederum der somalische Delegierte Position zu Artikel 12 bezog. Er lehnte diese Regelung wie schon zuvor jene in Artikel 11 ab und gab folgende Erklärung ab:

    „By adopting article 11, the Committee of the Whole had taken a disturbing decision; for the provisions of that article were not in conformity with international law and did not accurately reflect the current thinking of the developing countries. There seemed to be some confusion in the Committee between treaties establishing rights and obligations concluded between European States and similar treaties of colonialist and imperialist countries. At the end of the nineteenth century, certain African countries had entered into direct collusion with the European colonial Powers to colonize Africa, and one State in particular had overtly taken part in the partition of the Somali nation. His Government made no distinction between white and black colonial Powers.”

    Dabei bezog sich der somalische Delegierte klar auf die Anerkennung des äthiopischen Anspruchs auf die Ogaden durch die europäischen Mächte im Jahr 1910. Er forderte die Löschung von Artikel 12. Der äthiopische Delegierte erwiderte:

    „[A] conference for the codification of rules of international law was not an appropriate occasion to bring up political controversies, as the representative of Somalia had just done. The Conference should not be used as a forum for airing unfounded claims and opinions relating to other States, even though it was true that a neighbouring State to the east of Ethiopia was participating in an international conspiracy to dismember Ethiopia.”

    Dem entgegnete der somalische Vertreter unter Berufung auf eine Verfahrensfrage – nämlich das Recht auf Gegendarstellung:

    „[H]e failed to understand why his statement had caused such concern to the representative of Ethiopia, since he had confined himself to expressing his delegation's views on draft articles 11 and 12, without expressly mentioning Ethiopia.”

    Ebenfalls zum Recht auf Gegendarstellung äußerte wiederum der äthiopische Delegierte:

    „[H]e had merely been replying to the insinuations of the representative of Somalia. While it was a fact that Somalia had committed aggression against Ethiopia, the Conference had not been convened to discuss political problems, but to make law. His delegation appealed to all States to refrain from interfering in the internal affairs of countries represented at the Conference, for otherwise it would be impossible to make any progress.”

    Der Vorsitzende Riad äußerte sich daraufhin zur Reichweite des Rechts auf Gegendarstellung, woraufhin Tabibi den Schlagabtausch schließlich unterband, indem er von seinem Recht Gebrauch machte, das Treffen unverzüglich zu vertagen. Siehe zum Ganzen UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, Meeting Records (1977), S. 129, 133 ff., Rn. 54 ff.

  260. 260.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.20, Meeting Records (1977), S. 135, 136, Rn. 6.

  261. 261.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.20, Meeting Records (1977), S. 135, 136 f., Rn. 8 f.

  262. 262.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 149, Rn. 78.

  263. 263.

    Z. B. Großbritannien, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.20, Meeting Records (1977), S. 135, 137, Rn. 12 ff., und Italien und Deutschland, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 142, Rn. 16, S. 144, Rn. 34.

  264. 264.

    Z. B. Schweden, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 147, Rn. 57.

  265. 265.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 141, Rn. 4.

  266. 266.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 145 f., Rn. 48.

  267. 267.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, Meeting Records (1977), S. 140, 150 f., Rn. 85 ff.

  268. 268.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.10, Meeting Records (1977), S. 69, 76, Rn. 56.

  269. 269.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.51, Meeting Records (1978), S. 116, 116, Rn. 1 f.

  270. 270.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.62, Meeting Records (1978), S. 131, 131, Rn. 1.

  271. 271.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/L.19, Official Records (1977/1978), UN Doc A/CONF.80/14, S. 144, 154.

  272. 272.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.62, Meeting Records (1978), S. 144, 154.

  273. 273.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.54, Meeting Records (1978), S. 131, 131, Rn. 1.

  274. 274.

    Z. B. Angola und Indien, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.54, Meeting Records (1978), S. 131, 133, Rn. 20, S. 134, Rn. 31.

  275. 275.

    Z. B. die UdSSR und die Türkei, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.54, Meeting Records (1978), S. 131, 133 f., Rn. 27 ff.

  276. 276.

    Z. B. Indien, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.54, Meeting Records (1978), S. 131, 134, Rn. 31 und der Irak, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Meeting Records (1978), S. 136, 136, Rn. 1.

  277. 277.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Meeting Records (1978), S. 136, 136, Rn. 4. Mit Bezug auf Generalversammlungsresolution 1803 (XVII) und Artikel 12 bis meinte der spätere IGH-Richter Abdul Gadrie Koroma als Delegierter von Sierra Leone:

    „That article referred only to the principles of international law, whereas the Declaration he had mentioned referred to both international and national law. In an instrument subsequent to the Declaration, namely the Charter of Economic Rights and Duties of States, it was not stated that the principles of international law should govern economic relations. In that respect, article 12 bis marked no progress. Moreover, supposing that there was justification for mentioning the principles of international law in article 12 bis, some further clarification should be given, because the content of those principles was uncertain. Neither the principle of acquired rights nor that of national treatment clarified the question. The Declaration on permanent sovereignty over natural resources militated against prompt, adequate and effective compensation. Moreover, the principles of economic self-determination, independence, sovereignty and equality were all principles of international law. Accordingly, although it appreciated the efforts which the Informal Consultations Group had made in formulating the text of article 12 bis, his delegation considered that the article needed to be improved.” UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Meeting Records (1978), S. 136, 137, Rn. 14. Zu diesen investitionsschutzrechtlichen Fragen siehe Kapitel 10.

  278. 278.

    Siehe hierzu Kapitel 10.

  279. 279.

    Z. B. Japan, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.54, Meeting Records (1978), S. 131, 133, Rn. 22.

  280. 280.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Meeting Records (1978), S. 136, 138, Rn. 22.

  281. 281.

    Dieser Vorschlag stand im Gegensatz zu der Forderung vieler Staaten der Dritten Welt, investitionsschutzrechtliche Fragen wie jene der Enteigung erworbener Rechte Privater aus Wirtschaftskonzessionen rein nach nationalem Recht zu beurteilen, siehe Kapitel 10.

  282. 282.

    Z. B. Frankreich und die USA, UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Meeting Records (1978), S. 136, 139, Rn. 33, 36.

  283. 283.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Meeting Records (1978), S. 136, 139, Rn. 36.

  284. 284.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Meeting Records (1978), S. 136, 140, Rn. 39.

  285. 285.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Meeting Records (1978), S. 136, 140, Rn. 43.

  286. 286.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Meeting Records (1978), S. 136, 140, Rn. 43.

  287. 287.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.56, Meeting Records (1978), S. 141, 144 f., Rn. 38, 41, 43.

  288. 288.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.14, Meeting Records (1978), S. 19, 19 ff., Rn. 8 ff. Der Stimme enthielten sich Belgien, Kanada, Frankreich, die BRD, Israel, Japan, die Niederlande und Großbritannien.

  289. 289.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.14, Meeting Records (1978), S. 19, 22, Rn. 33. Die Enthaltungen basierten jedoch mehr auf der Uneinigkeit über prozessuale Fragen als auf jener über Artikel 12 bis. Vgl. UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.15, Meeting Records (1978), S. 24, 26, Para 20, S. 28, Para 32 und 35.

  290. 290.

    UN Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/31, Meeting Records (1978), S. 186, 189.

  291. 291.

    Vgl. hierzu Zimmermann, Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge: Zugleich ein Beitrag zu den Möglichkeiten und Grenzen völkerrechtlicher Kodifikation (2000), S. 221 ff.; Craven, The Decolonization of International Law: State Succession and the Law of Treaties (2007), S. 198 ff.

  292. 292.

    Craven, The Decolonization of International Law: State Succession and the Law of Treaties (2007), S. 198; Elias, The Contribution of Asia and Africa to the Contemporary International Law, 16 Africa Quarterly (1976), S. 60, 60 ff.

  293. 293.

    Maloney, Succession of States in Respect of Treaties: The Vienna Convention of 1978, 19 Virginia Journal of International Law (1978/1979), S. 885, 900.

  294. 294.

    Maloney, Succession of States in Respect of Treaties: The Vienna Convention of 1978, 19 Virginia Journal of International Law (1978/1979), S. 885, 902.

  295. 295.

    Maloney, Succession of States in Respect of Treaties: The Vienna Convention of 1978, 19 Virginia Journal of International Law (1978/1979), S. 885, 903.

  296. 296.

    Maloney, Succession of States in Respect of Treaties: The Vienna Convention of 1978, 19 Virginia Journal of International Law (1978/1979), S. 885, 911 f.

  297. 297.

    Maloney, Succession of States in Respect of Treaties: The Vienna Convention of 1978, 19 Virginia Journal of International Law (1978/1979), S. 885, 912.

  298. 298.

    Menon, The Newly Independent States and Succession in Respect of Treaties, 18 Korean Journal of Comparative Law (1990), S. 139, 172.

  299. 299.

    O’Connell, Reflections on the State Succession Convention, 39 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1979), S. 725, 726 f.

  300. 300.

    O’Connell, Reflections on the State Succession Convention, 39 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1979), S. 725, 725.

  301. 301.

    O’Connell, Reflections on the State Succession Convention, 39 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1979), S. 725, 733.

  302. 302.

    Craven, The Decolonization of International Law: State Succession and the Law of Treaties (2007), S. 208; O’Connell, Reflections on the State Succession Convention, 39 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1979), S. 725, 726 f.

  303. 303.

    Hute hat die WKSV 22 Vertragsparteien; weitere 19 Staaten haben die WKSV unterzeichnet.

  304. 304.

    Craven, The Decolonization of International Law: State Succession and the Law of Treaties (2007), S. 212.

  305. 305.

    Craven, The Decolonization of International Law: State Succession and the Law of Treaties (2007), S. 4; Mülllerson, International Law, Rights and Politics: Developments in Eastern Europe and the CIS (1990), S. 64 ff.

  306. 306.

    Craven, The Decolonization of International Law: State Succession and the Law of Treaties (2007), S. 256 f.

  307. 307.

    Koskenniemi, Report of the Director of Studies of the English-speaking Section of the Centre, in Eisemann/Koskenniemi (Hrsg.), Hague Academy of International Law: State Succession: Codification Tested against the Facts (2000), S. 65, 69.

  308. 308.

    Craven, The Decolonization of International Law: State Succession and the Law of Treaties (2007), S. 212.

  309. 309.

    Craven, The Decolonization of International Law: State Succession and the Law of Treaties (2007), S. 217.

  310. 310.

    Craven, The Decolonization of International Law: State Succession and the Law of Treaties (2007), S. 263 f.

  311. 311.

    O’Connell, Reflections on the State Succession Convention, 39 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1979), S. 725, 735.

  312. 312.

    O’Connell, Reflections on the State Succession Convention, 39 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1979), S. 725, 736. Zu dem von O’Connell angesprochenen Grenzstreit zwischen Äthiopie und Somalia siehe Kapitel 10.

  313. 313.

    Maloney, Succession of States in Respect of Treaties: The Vienna Convention of 1978, 19 Virginia Journal of International Law (1978/1979), S. 885, 895 f.

  314. 314.

    Siehe hierzu Kapitel 10.

  315. 315.

    Siehe Gille, Politik, Staat und Nation in der Dritten Welt: Probleme des Nationalismus in den Entwicklungsländern (2. Auflage 1971), S. 48.

  316. 316.

    Gille, Politik, Staat und Nation in der Dritten Welt: Probleme des Nationalismus in den Entwicklungsländern (2. Auflage 1971), S. 48.

  317. 317.

    Siehe dazu Kapitel 10.

  318. 318.

    Duruigbo, Permanent Sovereignty and Peoples’ Ownership of Natural Resources in International Law, 36 George Washington International Law Review (2006), S. 33, 39 f.; ICJ, ICJ-Reports (1995), S. 90, 90 ff.; Weeramantry, ICJ-Reports (1995), S. 139, 204, und Skubiszewki, ICJ-Reports (1995), S. 224, 264.

  319. 319.

    Vgl. Anghie, „The Heart of My Home“: Colonialism, Environmental Damage, and the Nauru Case, 34 Harvard International Law Journal (1993), S. 445, 473 ff.

  320. 320.

    Schrijver, Sovereignty over Natural Ressources: Balancing Rights and Duties (1997), S. 264.

  321. 321.

    Siehe Teil II.

Literatur

  • Bartoš, Milan: UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, Memorandum, Yearbook of the International Law Commission (1963, II), S. 293-297

    Google Scholar 

  • Bedjaoui, Mohammed: UN Doc A/CN.4/204 and Corr. 1, First Report on Succession of States in Respect of Rights and Duties resulting from Sources other than Treaties, Yearbook of the International Law Commission (1968, II), S. 94-117

    Google Scholar 

  • Elias, Taslim Olawale: UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, Memorandum, Yearbook of the International Law Commission (1963, II), S. 282-284

    Google Scholar 

  • General Assembly, UN Doc A/Res/1314 (XIII), Recommendation Concerning International Respect for the Rights of the Peoples and Nations to Self-determination (12. Dezember 1958)

    Google Scholar 

  • General Assembly, UN Doc A/Res/15/1514, Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples (14. Dezember 1960)

    Google Scholar 

  • General Assembly, UN Doc A/Res/1803 (XVII), Permanent Sovereignty over Natural Resources (14. Dezember 1962)

    Google Scholar 

  • General Assembly, UN Doc A/Res/2158 (XXI), Permanent Sovereignty over Natural Ressources (25. November 1966)

    Google Scholar 

  • General Assembly, UN Doc A/Res/2386 (XXIII), Permanent Sovereignty over Natural Ressources (19. November 1968)

    Google Scholar 

  • General Assembly, UN Doc A/Res/29/3281, Charter of Economic Rights and Duties of States (12. Dezember 1974)

    Google Scholar 

  • General Assembly, UN Doc A/Res/626 (VII), Right to Exploit Freely Natural Wealth and Ressources (21. Dezember 1952)

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1192, Summary Record of the 1192nd Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1972, I), S. 241-249

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1193, Summary Record of the 1193rd Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1972, I), S. 249-254

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1194, Summary Record of the 1194th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1972, I), S. 254-261

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1195, Summary Record of the 1195th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1972, I), S. 261-266

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1197, Summary Record of the 1197th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1972, I), S. 275-278

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1199, Summary Record of the 1199th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1972, I), S. 284-286

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1287, Summary Record of the 1287th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1974, I), S. 205-211

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1288, Summary Record of the 1288th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1974, I), S. 211-218

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1289, Summary Record of the 1289th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1974, I), S. 218-223

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1296, Summary Record of the 1296th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1974, I), S. 257-267

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.1299, Summary Record of the 1299th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1974, I), S. 276-279

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.965, Summary Record of the 965th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1968, I), S. 127-133

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.966, Summary Record of the 966th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1968, I), S. 133-139

    Google Scholar 

  • International Law Commission, UN Doc A/CN.4/SR.967, Summary Record of the 967th Meeting, Yearbook of the International Law Commission (1968, I), S. 139-144

    Google Scholar 

  • Lachs, Manfred: UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, Report by the Chairman of the Sub-Committee on Succession of States and Governments, Yearbook of the International Law Commission (1963, II), S. 260-299

    Google Scholar 

  • League of Nations Official Journal, October 1920, Special Supplement, No. 3

    Google Scholar 

  • Permanent Court of Justice, Free Zones of Upper Savoy and District of Gex (France v. Switzerland), Order (19. August 1929), PCIJ Series A No. 22, S. 4-22

    Google Scholar 

  • Rosenne, Shabtai: UN Doc A/CN.4/160 and Corr. 1, Memorandum, Yearbook of the International Law Commission (1963, II), S. 285-290

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.1, First Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 1st Plenary Meeting, S. 1-3

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.2, First Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 2nd Plenary Meeting, S. 3-4

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.17, First Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 17th Meeting of the Committee of the Whole, S. 112-119

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.18, First Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 18th Meeting of the Committee of the Whole, S. 119-128

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.19, First Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 19th Meeting of the Committee of the Whole, S. 129-135

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.20, First Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 20th Meeting of the Committee of the Whole, S. 135-140

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.21, First Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 21st Meeting of the Committee of the Whole, S. 140-151

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.22, First Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 22nd Meeting of the Committee of the Whole, S. 151-156

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.14, Resumed Session, Vienna, 31 July – 23 August 1978, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 14th Plenary Meeting, S. 19-24

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/SR.15, Resumed Session, Vienna, 31 July – 23 August 1978, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 15th Plenary Meeting, S. 24-29

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.51, Resumed Session, Vienna, 31 July – 23 August 1978, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 51st Meeting of the Committee of the Whole, S. 116-120

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.54, Resumed Session, Vienna, 31 July – 23 August 1978, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 54th Meeting of the Committee of the Whole, S. 131-135

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.55, Resumed Session, Vienna, 31 July – 23 August 1978, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 55th Meeting of the Committee of the Whole, S. 136-141

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/SR.56, Resumed Session, Vienna, 31 July – 23 August 1978, Summary Records of the Plenary Meetings and of the Meetings of the Committee of the Whole, 56th Meeting of the Committee of the Whole, S. 141-145

    Google Scholar 

  • United Nations Conference on Succession of States in Respect of Treaties, UN Doc A/CONF.80/C.1/L.20, 1977 Session and Resumed Session, Vienna, 4 April – 6 May 1977 and 31 July – 23 August 1978, Official Records, Report of the Committee of the Whole on its Work at the 1977 Session of the Conference, UN Doc A/CONF.80/14, S. 98, 128

    Google Scholar 

  • Vallat, Francis: UN Doc A/CN.4/278 and Add. 1-6, First Report on Succession in Respect of Treaties, Yearbook of the International Law Commission (1974, II, 1), S. 1-88

    Google Scholar 

  • Waldock, Humphrey: Second Report on Succession in Respect of Treaties, UN Doc A/CN.4/214 and Add. 1 and 2, Yearbook of the International Law Commission (1969, II), S. 45-68

    Google Scholar 

  • Waldock, Humphrey: UN Doc A/CN.4/156 and Add. 1-3, Second Report on the Law of Treaties, Yearbook of the International Law Commission (1963, II), S. 36-94

    Google Scholar 

  • Waldock, Humphrey: UN Doc A/CN.4/167 and Add. 1–3, Third Report on the Law of Treaties, Yearbook of the International Law Commission (1964, II), S. 5-95

    Google Scholar 

  • Waldock, Humphrey: UN Doc A/CN.4/202, First Report on Succession of States and Governments in Respect of Treaties, Yearbook of the International Law Commission (1968, II), S. 87-93

    Google Scholar 

  • Waldock, Humphrey: UN Doc A/CN.4/224 and Add. 1, Third Report on Succession in Respect of Treaties, Yearbook of the International Law Commission (1970, II), S. 25-60

    Google Scholar 

  • Waldock, Humphrey: UN Doc A/CN.4/256 an Add. 1-4, Fifth Report on Succession in Respect of Treaties, Yearbook of the International Law Commission (1972, II), S. 1-59

    Google Scholar 

  • Weeramantry, Christopher: Dissenting Opinion, East Timor (Portugal v. Australia), Judgment (30. Juni 1995), ICJ-Reports (1995), S. 139–223

    Google Scholar 

  • Abi-Saab, Georges M.: Permanent Sovereignty over Natural Ressources and Economic Activities, in Bedjaoui, Mohammed (Hrsg.): International Law: Achievements and Prospects, Martinus Nijhoff Publishers Dordrecht/Boston/London (1991), S. 597–617

    Google Scholar 

  • Anghie, Antony: „The Heart of My Home“: Colonialism, Environmental Damage, and the Nauru Case, 34 Harvard International Law Journal (1993), S. 445–505

    Google Scholar 

  • Banerjee, Somendu Kumar: The Concept of Permanent Sovereignty over Natural Resources: An Analysis, 8 Indian Journal of International Law (1968), S. 515–546

    Google Scholar 

  • Bedjaoui, Mohammed: Problèmes Récents de Succession d’Etats dans les Etats Nouveaux, 130 Recueil des Cours (1970, II), S. 455–586

    Google Scholar 

  • Boggs, Samuel Whittemore: International Boundaries: Study of Boundary Functions and Problems, Columbia University Press (1940)

    Google Scholar 

  • Brierly, James-Leslie: Règles Générales du Droit de la Paix, 58 Recueil des Cours (1938), S. 5–237

    Google Scholar 

  • Cavaglieri, Arrigo: Règles Générales du Droit de la Paix, 26 Recueil des Cours (1929), S. 315–585

    Google Scholar 

  • Craven, Matthew: The Decolonialization of International Law: State Succession and the Law of Treaties, Oxford University Press (2007)

    Book  Google Scholar 

  • Dann, Philipp/Kadelbach, Stefan/Kaltenborn, Markus (Hrsg.): Entwicklung und Recht: Eine systematische Einführung, Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden (2014)

    Google Scholar 

  • Duruigbo, Emeka: Permanent Sovereignty and Peoples’ Ownership of Natural Ressources in International Law, 36 George Washington International Law Review (2006), S. 33–100

    Google Scholar 

  • Elias, Taslim Olawale: The Contribution of Asia and Africa to Contemporary International Law, 16 Africa Quarterly (1976), S. 60–75

    Google Scholar 

  • Esgain, Albert J.: Military Servitudes and the New Nations, in O’Brien, William V. (Hrsg.): The New Nations in International Law and Diplomacy, Stevens & Sons London (1965), S. 42–97

    Google Scholar 

  • García-Amador, F. V.: The Emerging International Law of Development: A New Dimension of International Economic Law, Oceana Publications New York/London/Rom (1990)

    Google Scholar 

  • García-Amador, F. V.: The Proposed New International Economic Order: A New Approach to the Law Governing Nationalization and Compensation, 12 Lawyer of the Americas (1980), S. 1–58

    Google Scholar 

  • Gille, Hans-Werner: Politik, Staat und Nation in der Dritten Welt: Probleme des Nationalismus in den Entwicklungsländern, Bayerische Landeszentrale für Politische Bildungsarbeit München (2. Auflage 1971)

    Google Scholar 

  • Hyde, James N.: Permanent Sovereignty Over Natural Wealth and Resources, 50 American Journal of International Law (1956), S. 854–867

    Article  Google Scholar 

  • Keith, Arthur Berriedale: The Theory of State Succession: With Special Reference to English and Colonial Law, Waterlow and Sons London (1907)

    Google Scholar 

  • Koskenniemi, Martti: Report of the Director of Studies of the English-speaking Section of the Centre, in Eisemann, Pierre Michel/Koskenniemi, Martti (Hrsg.): Hague Academy of International Law: State Succession: Codification Tested against the Facts, Martinus Nijhoff Publishers Den Haag/Boston/London (2000), S. 65–132

    Chapter  Google Scholar 

  • Maloney, Mathew G: Succession of States in Respect of Treaties: The Vienna Convention of 1978, 19 Virginia Journal of International Law (1978/1979), S. 885–914

    Google Scholar 

  • Marcoff, Marco G.: Accession a l’Independance et Succession d'Etats aux Traites Internationaux, Editions Universitaires Freiburg (1969)

    Google Scholar 

  • Matthies, Volker: Der Ogadenkrieg zwischen Somalia und Äthiopien von 1977/78: Ursachen, Folgen und Verlauf, 22 Africa Spectrum (1987), S. 237–253

    Google Scholar 

  • McNair, Arnold Duncan: The Law of Treaties, Clarendon Press Oxford (1961)

    Google Scholar 

  • Menon, P. K.: The Newly Independent States and Succession in Respect of Treaties, 18 Korean Journal of Comparative Law (1990), S. 139–172

    Google Scholar 

  • Mutiti, Mudimuranwa A. B.: State Succession to Treaties in Respect of Newly Independent African States, East African Literature Bureau Kampala/Nairobi/Dar Es Salaam (1976)

    Google Scholar 

  • Neß, Oliver: Das Menschenrecht auf Entwicklung: Sozialpolitisches Korrektiv der neoliberalen Globalisierung, Lit Verlag Münster (2004)

    Google Scholar 

  • O’Connell, Daniel Patrick: Reflections on the State Succession Convention, 39 Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (1979), S. 725–739

    Google Scholar 

  • O’Connell, Daniel Patrick: The Law of State Succession, Cambridge University Press (1956)

    Google Scholar 

  • Oppenheim, Lassa: International Law, Band 1, Longmans Green London (8. Auflage 1955)

    Google Scholar 

  • Pahuja, Sundhya: Decolonising International Law: Development, Economic Growth and the Politics of Universality, Cambridge University Press New York (2011)

    Book  Google Scholar 

  • Schoenborn, Walter: La Nature Juridique du Territoire, 30 Recueil des Cours (1929), S. 81–189

    Google Scholar 

  • Schrijver, Nico: Permanente Sovereignty over Natural Ressources, Max Planck Encyclopedia of Public International Law (2008)

    Google Scholar 

  • Schrijver, Nico: Sovereignty over Natural Ressources: Balancing Rights and Duties, Cambridge University Press (1997)

    Book  Google Scholar 

  • Schwebel, Stephen M.: The Story of the U.N.’s Declaration on Permanent Sovereignty over Natural Ressources, 49 American Bar Association Journal (1963), S. 463–469

    Google Scholar 

  • Schweisfurth, Theodor: Sozialistisches Völkerrecht?: Darstellung – Analyse – Wertung der sowjetmarxistischen Theorie vom Völkerrecht „neuen Typs“, Springer-Verlag Berlin/Heidelberg/New York (1979)

    Book  Google Scholar 

  • Tiewul, S. Azadon: The Evolution of the Doctrine of Permanent Sovereignty over Natural Ressources, 15 Ghana Law Journal (1978-1981), S. 55–83

    Google Scholar 

  • De Vattel, Emer: Le Droit des Gens ou Principes de la Loi Naturelle, Aux Depens de la Compagnie Leiden (1758)

    Google Scholar 

  • De Vattel, Emer: Das Völkerrecht oder Grundsätze des Naturrechts, angewandt auf das Verhalten und die Angelegenheiten der Staaten und Staatsoberhäupter, Mohr Tübingen (1758, Übersetzung 1959)

    Google Scholar 

  • Visser, Fritz: The Prinicple of Permanent Sovereignty over Natural Ressource and the Nationalisation of Foreign Interests, 21 Comparative and International Law Journal of South Africa (1988), S. 76–91

    Google Scholar 

  • Zimmermann, Andreas: Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge: Zugleich ein Beitrag zu den Möglichkeiten und Grenzen völkerrechtlicher Kodifikation, Springer Berlin/Heidelberg/New York (2000)

    Book  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wiesbaden, Deutschland

    Anna Krueger

Authors
  1. Anna Krueger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V., to be exercised by Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Published by Springer-Verlag GmbH Deutschland

About this chapter

Cite this chapter

Krueger, A. (2018). Kapitel 9: Territorialregime in der WKSV. In: Die Bindung der Dritten Welt an das postkoloniale Völkerrecht. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, vol 264. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-54413-6_9

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-54413-6_9

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-54412-9

  • Online ISBN: 978-3-662-54413-6

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation