Zusammenfassung
Der Schweizer S wurde in Deutschland, wo er seinen ständigen Wohnsitz hat, Opfer einer grenzüberschreitend agierenden Autoschieberbande: Die gewerbsmäßig handelnden Bandenmitglieder A, B und C entwendeten seinen hochwertigen Luxuswagen. Noch in der Tatnacht wurde das Fahrzeug von C nach Litauen überführt. Dort verkaufte C den Wagen nebst gefälschten Fahrzeugpapieren zu einem unter dem Marktwert liegenden Preis an den bösgläubigen Geschäftsmann K, der russischer Staatsbürger ist. Einem im Auftrag des Fahrzeugversicherers handelnden Detektiv gelang es, den Luxuswagen des S in Litauen aufzuspüren und die Identität des K zu ermitteln. Seine Erkenntnisse gelangten zu einer Sonderkommission der deutschen Polizei, die schon seit einiger Zeit verdeckt gegen die Autoschieberbande ermittelt. Als K zwei Wochen später nach Deutschland einreist, lässt ihn die zuständige Staatsanwaltschaft vorläufig festnehmen und beantragt den Erlass eines Haftbefehls gegen ihn. Von Flucht- und Verdunkelungsgefahr ist auszugehen. Darf der zuständige Ermittlungsrichter Untersuchungshaft gegen K anordnen?
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsNotes
- 1.
BGHSt 55, 36 (47); BGH NStZ 2010, 222 (223); Schönke/Schröder-Stree/Hecker, § 261 Rn. 18 i. V. m. § 259 Rn. 17, 26.
- 2.
BGHSt 27, 30 (34); Hecker, EuStR, § 2 Rn. 3; Satzger, Jura 2010, 108 (111); AnwK-Zöller, Vor § 3 Rn. 2; a. A. (Tatbestandsmerkmal) Böse, Maiwald-FS, 61 (69 ff.).
- 3.
- 4.
BGHSt 42, 196 (198); 43, 110 (111); BGH wistra 2009, 59; KG NJW 2006, 3016 (3017); Rengier, BT I, § 22 Rn. 1; Schönke/Schröder-Stree/Hecker, § 259 Rn. 1.
- 5.
BGHSt 21, 277 (281); BGHSt 29, 85 (88); Schönke/Schröder-Eser, Vorbem. §§ 3–9 Rn. 33; Hecker, EuStR, § 2 Rn. 5; Rengier, AT, § 6 Rn. 33; Safferling, IntStR, § 3 Rn. 11; Satzger, IntStR, § 6 Rn. 1; ders., Jura 2010, 188 (195).
- 6.
BT-Drs. 12/989, S. 27; BGHSt 50, 347 (354); BGH NJW 2009, 1617 (1618); Schönke/Schröder-Stree/Hecker, § 261 Rn. 2.
- 7.
BT-Drs. 12/989, S. 27; OLG Hamburg NJW 2000, 673 (674); Schönke/Schröder-Stree/Hecker, § 261 Rn. 2.
- 8.
Arzt, NStZ 1981, 10 (11); Geppert, Jura 1994, 100; MüKo-Maier, § 259 Rn. 10; Schönke/Schröder-Stree/Hecker, § 259 Rn. 1.
- 9.
Daher nicht überzeugend Satzger/Schluckebier/Widmaier-Jahn, § 259 Rn. 1, und Rosenau, NStZ 1999, 352 (353), die in § 259 I StGB ein konkretes Gefährdungsdelikt erblicken.
- 10.
KG NJW 1999, 3500 (3501 f.); MüKo-Ambos, § 9 Rn. 31; NK-Böse, § 9 Rn. 12 f.; Schönke/Schröder-Eser, § 9 Rn. 6 a; Esser, IntStR, § 14 Rn. 34; Hilgendorf, NJW 1997, 1873 (1875 f.); Lackner/Kühl, § 9 Rn. 2; Satzger, Jura 2010, 108 (113); ders., IntStR, § 5 Rn. 27. So nunmehr auch BGH NStZ 2015, 81 (zu § 86 a I StGB) m. abl. Bespr. v. Becker, NStZ 2015, 83, und Hecker, JuS 2015, 274.
- 11.
Vgl. hierzu und zum Nachfolgenden BGH NStZ-RR 2013, 253; KG NJW 2006, 3017; OLG München StV 1991, 504; OLG Stuttgart NStZ 2004, 403; MüKo-Ambos, § 9 Rn. 16; AnwK-Zöller, § 9 Rn. 4. Vgl. auch den entsprechenden Lösungsvorschlag von Zöller, Klausur Nr. 3.
- 12.
Dies wird auch ausdrücklich zugestanden von Satzger, NStZ 1998, 112 (117).
- 13.
BGHSt 32, 293 (294); BGHSt 36, 255 (257); OLG Köln NJW 2000, 598 (599); Lackner/Kühl, StGB, § 78 a Rn. 3; Schönke/Schröder-Sternberg-Lieben/Bosch, § 78 a Rn. 11.
- 14.
Vgl. hierzu nur die zusammenfassende Darstellung bei Roxin, AT I, § 11 Rn. 153 ff.
- 15.
BGHSt 26, 121 (123 ff.); BGHSt 34, 115 (119); BGH NStZ 1999, 32 (34); zust. Schönke/Schröder-Heine/Bosch, § 306 a Rn. 2.
- 16.
Grundlegend Martin, Strafbarkeit grenzüberschreitender Umweltbeeinträchtigungen, 1989, ff., 48 ff., 79 ff.; ihm folgend Hecker, ZStW 115 (2003), 880 (885 ff.); ders., EuStR, § 2 Rn. 40; Heinrich, GA 1999, 72 (77); Rath, JA 2006, 435 (438); Rengier, AT, § 6 Rn. 17; Safferling, IntStR, § 3 Rn. 23; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 33 f., 89; Zöller, Terrorismusstrafrecht, 442 ff.
- 17.
BGHSt 46, 212 (222); BayObLG JR 1979, 289 (290 f.); Rengier, in: KK-OWiG, § 8 Rn. 10; Schönke/Schröder-Stree/Bosch, § 13 Rn. 3; a. A. LK-Weigend, § 13 Rn. 15.
- 18.
BGHSt 42, 235 (242); BGH StV 1997, 23; MüKo-Ambos, § 9 Rn. 21; Schönke/Schröder-Eser, § 9 Rn. 6 c; Schönke/Schröder-Sternberg-Lieben/Hecker, § 323 a Rn. 12; Hilgendorf, ZStW 113 (2001), 662; LK-Werle/Jeßberger, § 9 Rn. 37; a. A. Gottwald, JA 1998, 343; Rath, JA 2006, 435 (438); Satzger, Jura 2010, 108 (113); ders., IntStR, § 5 Rn. 29 ff.
- 19.
Rengier, in: KK-OWiG, § 8 Rn. 10; ders., AT, § 6 Rn. 16.
- 20.
BGHSt 46, 212; vgl. hierzu Hecker, EuStR, § 2 Rn. 30 ff.
- 21.
BGHSt 43, 110; BGH NStZ-RR 2000, 266; Schönke/Schröder-Stree/Hecker, § 259 Rn. 29.
- 22.
Schönke/Schröder-Stree/Hecker, § 259 Rn. 1; Valerius, NZWiSt 2012, 189.
- 23.
A. A. BGH NStZ-RR 2013, 253; LG Köln NZWiSt 2012, 191.
- 24.
BGHSt 46, 120 (128); BGHSt 47, 214 (216); BGH NStZ 2007, 526; Fischer, § 244 Rn. 44; Lackner/Kühl, § 244 Rn. 7; Rengier, BT I, § 4 Rn. 106.
- 25.
Schönke/Schröder-Eser/Bosch, § 244 Rn. 28; Toepel, ZStW 115 (2003), 60 (82 ff.); Valerius, Jura 2013, 19.
- 26.
BGHSt 33, 50 (52); BGH NStZ 2007, 33; Schönke/Schröder-Stree/Hecker, § 259 Rn. 51; Rengier, BT I, § 22 Rn. 42; Zöller/Frohn, Jura 1999, 378 (380).
- 27.
Schönke/Schröder-Stree/Hecker, § 261 Rn. 7.
Hinweise auf Rechtsprechung und Literatur
BGHSt 42, 235 = NJW 1997, 138 (a. l. i. c. und Straßenverkehrsdelikte; Rauschtat als objektive Bed. d. Strafbarkeit und § 9 StGB)
BGHSt 46, 212 = NJW 2001, 624 (Erfolgsbegriff des § 9 I Alt. 3 StGB)
BGH NStZ-RR 2013, 253 (§ 261 II Nr. 1 StGB weist keinen inländischen Erfolgsort auf)
BGH NStZ 2015, 81 (Erfolgsbegriff des § 9 I Alt. 3 StGB)
Esser, Europäisches und Internationales Strafrecht, 2014, § 14
Hecker, Europäisches Strafrecht, 5. Aufl., 2015, § 2 Rn. 1–60
Rath, Internationales Strafrecht (§§ 3 ff. StGB) - Prüfungsschema, Auslandbezug, Tatortbestimmung, JA 2006, 435 ff. und JA 2007, 26 ff.
Satzger, Internationales und Europäisches Strafrecht, 7. Aufl., 2016, § 5
Ders., Das deutsche Strafanwendungsrecht, Jura 2010, 108 ff.
Walter, Einführung in das internationale Strafrecht, JuS 2006, 870 ff.; 967 ff.
Werle/Jeßberger, Grundfälle zum Strafanwendungsrecht, JuS 2001, 35 ff.; 141 ff.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Copyright information
© 2017 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Hecker, B. (2017). Luxuswagen. In: Fallsammlung zum Europäischen und Internationalen Strafrecht. Juristische ExamensKlausuren. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-54021-3_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-54021-3_1
Published:
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-54020-6
Online ISBN: 978-3-662-54021-3
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)