Die Bedingungen einer nachhaltigen Bioökonomie

  • Uwe Fritsche
  • Christine Rösch
Chapter

Zusammenfassung

Das Leitbild der nachhaltigen Entwicklung hat sich politisch etabliert. Mehrere der 17 Sustainable Development Goals, die die Vereinten Nationen im Herbst 2015 beschlossen, haben direkte Relevanz für die Bioökonomie. Vor allem darf die Bioökonomie nicht in Konkurrenz zur Lebensmittelproduktion treten. Weltweit muss sie effizient, gerecht und schonend mit den knappen Ressourcen von Land und Wasser umgehen. Sie soll zur Bekämpfung des Klimawandels beitragen, ist aber nicht per se klimaneutral. Sie darf die Biodiversität nicht gefährden. Denn der Verlust biologischer Vielfalt ist eine der großen globalen Umweltbedrohungen. Sie soll ferner die Wertschöpfung steigern und insbesondere im ländlichen Raum wohlfahrtssteigernd wirken. Dieses Kapitel schildert diese Bedingungen einer nachhaltigen Bioökonomie, benennt die damit einhergehenden Zielkonflikte und verweist auf die Notwendigkeit einer starken globalen Governance, um belastbare Nachhaltigkeitskriterien umzusetzen.

Literatur

  1. Arnold K et al (2009) Klimaschutz und optimierter Ausbau erneuerbarer Energien durch Kaskadennutzung von Biomasse – Potenziale, Entwicklungen und Chancen einer integrierten Strategie zur stofflichen und energetischen Nutzung von Biomasse. Wuppertal Institut, Wuppertal (https://epub.wupperinst.org/files/4448/WR5.pdf. Zugegriffen: 07.06.2016)Google Scholar
  2. Arnold K et al (2011) BioCouple – Kopplung der stofflich/energetischen Nutzung von Biomasse – Analyse und Bewertung der Konzepte und der Einbindung in bestehende Bereitstellungs- und Nutzungsszenarien. Endbericht zum Verbundprojekt gefördert vom BMU (FKZ-Nr. 03 KB 006 A-C). Wuppertal, Oberhausen, Darmstadt. http://www.energetische-biomassenutzung.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Endberichte/Endbericht_BioCouple.pdf. Zugegriffen: 7. Juni 2016
  3. Baka J (2014) What wastelands? A critique of biofuel policy discourse in South India. Geoforum 54:315–323CrossRefGoogle Scholar
  4. Bardhan S et al (2015) Biorenewable chemicals: Feedstocks, technologies and the conflict with food production. Renew Sustain Energy Rev 51:506–520CrossRefGoogle Scholar
  5. Barth M, Carus M (2015) Carbon Footprint and Sustainability of Different Natural Fibres for Biocomposites and Insulation Material. nova-Institute, Huerth (http://bio-based.eu/?did=14089&vp_edd_act=show_download. Zugegriffen: 07.06.2016)Google Scholar
  6. Barthlott W., Rafiqpoor M.D. & W.R. Erdelen (2016): Bionics and Biodiversity – Bio-inspired Technical Innovation for a Sustainable Future. In: Knippers, J., Nickel, K. & Speck, Th. (eds.): Chapter Nr. 3 for „Biomimetic Research for Architecture and Building Construction: Biological Design and Integrative Structures“. Springer Verlag, Berlin Heidelberg.Google Scholar
  7. Berndes G, Fritsche U (2016) May we have some more land use change, please? Biofuels Bioprod Bioref 10:195–197CrossRefGoogle Scholar
  8. Bioraffineriekonzept (2016) (http://www.bioraffinerie.de/back.html. Zugegriffen: 05.10.2016)
  9. BMBF (2010) Nationale Forschungsstrategie BioÖkonomie 2030 – Unser Weg zu einer biobasierten Wirtschaft. Bundesministerium für Bildung und Forschung, Bonn, Berlin (http://www.bmbf.de/pub/biooekonimie.pdf. Zugegriffen: 25.05.2016)Google Scholar
  10. BMEL (2014) Nationale Politikstrategie Bioökonomie – Nachwachsende Ressourcen und biotechnologische Verfahren als Basis für Ernährung, Industrie und Energie. Berlin. http://www.bmbf.de/pubRD/Politikstrategie_Biooekonomie_barrierefrei.pdf. Zugegriffen: 25. Mai 2016Google Scholar
  11. BMEL, BMBF (2014) Bioökonomie in Deutschland. Chancen für eine biobasierte und nachhaltige Zukunft. Berlin. http://www.bmbf.de:8001/pub/Biooekonomie-in-Deutschland_001.pdf
  12. BMELV (2012) Strategie für eine biobasierte Wirtschaft. Präsentation beim Workshop im Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Berlin, 25. Oktober 2012.Google Scholar
  13. BMELV (2013) Politikstrategie Bioökonomie. Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Berlin (http://www.bmelv.de/SharedDocs/Downloads/Broschueren/BioOekonomiestrategie.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 5.10.2016)Google Scholar
  14. BMU (2012) Langfristszenarien und Strategien für den Ausbau der erneuerbaren Energien in Deutschland bei Berücksichtigung der Entwicklung in Europa und global. Stuttgart/Kassel/Teltow, März 2012 (Leitszenario 2008-2012)Google Scholar
  15. BMUB (2015a) Indikatorenbericht 2014 zur Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt. http://www.bmub.bund.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Broschueren/indikatorenbericht_biologische_vielfalt_2014_bf.pdf. Zugegriffen: 25. Mai 2016Google Scholar
  16. BMUB (2015b) Deutsches Ressourceneffizienzprogramm (ProgRess): II: Fortschrittsbericht 2012 – 2015 und Fortschreibung 2016–2019. Berlin. http://www.neress.de/fileadmin/media/files/pdf/2015/ProgRessII_RA_pdf.pdf. Zugegriffen: 25. Mai 2016Google Scholar
  17. BMUB (2015c) Deutsches Ressourceneffizienzprogramm (ProgRess). Programm zur nachhaltigen Nutzung und zum Schutz der natürlichen Ressourcen. (2. Aufl.) Berlin. http://www.bmub.bund.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Broschueren/progress_broschuere_de_bf.pdf
  18. BMZ (2012) Investitionen in Land und das Phänomen des „Land Grabbing“. BMZ-Strategiepapier 2/2012. Bonn. http://www.bmz.de/de/mediathek/publikationen/reihen/strategiepapiere/Strategiepapier316_2_2012.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  19. BÖR (2010) Gutachten des Bioökonomierats 2010. Innovation Bioökonomie. Forschung und Technologieentwicklung für Ernährungssicherung, nachhaltige Ressourcennutzung und Wettbewerbsfähigkeit. Forschungs- und Technologierat Bioökonomie. BioÖkonomierat, BerlinGoogle Scholar
  20. BÖR (2014a) Positionen und Strategien des Bioökonomierates. Berlin. http://www.biooekonomierat.de/fileadmin/Publikationen/empfehlungen/Strategiepapier.pdf. Zugegriffen: 1. Juni 2016Google Scholar
  21. BÖR (2014b) Nachhaltige Bereitstellung von biobasierten agrarischen Rohstoffen. BioÖkonomierat, Berlin (http://www.biooekonomierat.de/fileadmin/Publikationen/berichte/030714_RUN_Nachhaltige_Bereitstellung.pdf. Zugegriffen: 01.06.2016)Google Scholar
  22. BÖR (2015) Landwirtschaft in Deutschland ihre Rolle für die Wettbewerbsfähigkeit der Bioökonomie. BÖRMEMO 01. BioÖkonomierat, Berlin (http://www.biooekonomierat.de/fileadmin/Publikationen/berichte/BOERMEMO_Landwirtschaft_final.pdf. Zugegriffen: 01.06.2016)Google Scholar
  23. BÖR (2016) Holz in der Bioökonomie – Chancen und Grenzen. Bioökonomierat BÖRMEMO 05. Berlin. http://www.biooekonomierat.de/fileadmin/Publikationen/berichte/BOERMEMO_Holz_vorla__ufig_final.pdf. Zugegriffen: 2. Juni 2016Google Scholar
  24. Boudreaux K (2015) Land Governance as a Corporate Performance Standard: Opportunities, Challenges and Recommended Next Steps. Prepared for the Global Donor Platform for Rural Development. https://www.scribd.com/document_downloads/299546579?extension=pdf&from=embed&source=embed. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  25. Bouwman A et al (2009) Human alteration of the global nitrogen and phosphorus soil balances for the period 1970–2050. Global Biogeochem Cycles 23. doi:10.1029/2009GB003576
  26. Braun J von (2014) Bioeconomy and sustainable development – dimensions. Rural 21 (03):6–9 (http://www.rural21.com/uploads/media/rural2014_03-S06-09.pdf. Zugegriffen: 5.10.2016)
  27. Bundesregierung (2002) Perspektiven für Deutschland – Unsere Strategie für eine nachhaltige Entwicklung. Berlin. http://www.bundesregierung.de/Content/DE/_Anlagen/Nachhaltigkeit-wiederhergestellt/perspektiven-fuer-deutschland-langfassung.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 24. Mai 2016Google Scholar
  28. Bundesregierung (2010) Energiekonzept für eine umweltschonende, zuverlässige und bezahlbare Energieversorgung. Berlin. http://www.bundesregierung.de/ContentArchiv/DE/Archiv17/_Anlagen/2012/02/energiekonzept-final.pdf?__blob=publicationFile&v=5. Zugegriffen: 25. Mai 2016Google Scholar
  29. Bundesregierung (2012) Roadmap Bioraffinerien im Rahmen der Aktionspläne der Bundesregierung zur stofflichen und energetischen Nutzung nachwachsender Rohstoffe. BMELV, BMBF, BMU, BMWi (Hrsg.). Berlin. http://www.bmbf.de/pub/roadmap_bioraffinerien.pdf. Zugegriffen: 14. Juni 2016Google Scholar
  30. Bundesregierung (2016) Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie Neuauflage 2016. Entwurf Stand: 30. Mai 2016. BerlinGoogle Scholar
  31. Carus M et al (2014) Ökologische Innovationspolitik – Mehr Ressourceneffizienz und Klimaschutz durch nachhaltige stoffliche Nutzungen von Biomasse. UBA-Texte 01/2014 (FZK 3710 93 109), Dessau. http://bio-based.eu/news/media/2014/02/14-02-%C3%96kologische-Innovationspolitik-%E2%80%93-Mehr-Ressourceneffizienz-und-Klimaschutz-durch-nachhaltige-stoffliche-Nutzungen-von-Biomasse-Langfassung-nova.pdf. Zugegriffen: 9. Juni 2016Google Scholar
  32. Carus, M. (2016) 2,1 Billionen Umsatz und 18,3 Millionen Beschäftigte in der europäischen Bioökonomie: Pressemitteilung nova-Institut GmbH. HürthGoogle Scholar
  33. CFS (2012) Voluntary Guidelines on the Responsible Governance of Tenure of Land, Fisheries and Forests in the Context of National Food Security. Committee on World Food Security, Rome (http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/nr/land_tenure/pdf/VG_Final_May_2012.pdf)Google Scholar
  34. CIFOR (2013) Food Security and Nutrition: The Role of Forests. Jakarta. http://www.cifor.org/publications/pdf_files/WPapers/DPSunderland1301.pdf. Zugegriffen: 30. Mai 2016Google Scholar
  35. Cordell D et al (2009) The story of phosphorus: global food security and food for thought. Glob Environ Chang 19:292–305CrossRefGoogle Scholar
  36. Cordell D, White S (2011) Peak phosphorus: clarifying the key issue of a vigorous debate about long-term phosphorus security. Sustainability 3:2027–2049CrossRefGoogle Scholar
  37. Cotula L et al (2009) Land grab or development opportunity? Agricultural investment and international land deals in Africa. FAO, IIED & IFAD, London, Rome (http://www.ifad.org/pub/land/land_grab.pdf. Zugegriffen: 27.05.2016)Google Scholar
  38. Creutzig F et al (2015) Bioenergy and climate change mitigation: an assessment. Gcb Bioenergy 7(5):916–944CrossRefGoogle Scholar
  39. DBFZ (2015a) Sachstandsbericht über vorhandene Grundlagen für ein Monitoring der Bioökonomie: Nachhaltigkeit und Ressourcenbasis der Bioökonomie. Leipzig. https://www.dbfz.de/fileadmin/user_upload/Referenzen/studien/P3310038_Sachstandsbericht_Nachhaltigkeit_und_Ressourcenbasis.pdf. Zugegriffen: 8. Juni 2016Google Scholar
  40. DBFZ (2015b) Biomassepotenziale von Rest- und Abfallstoffen – Status Quo in Deutschland. Schriftenreihe Nachwachsende Rohstoffe, Bd. 36. FNR, Gülzow (http://mediathek.fnr.de/media/downloadable/files/samples/s/c/schriftenreihe_band_36_web_01_09_15.pdf. Zugegriffen: 08.06.2016)Google Scholar
  41. DBFZ (2015c) Method Handbook Material flow-oriented assessment of greenhouse gas effects. Thrän D, Pfeiffer D (Hrsg) Series of the funding programme „Biomass energy use“, Bd. 4. DBFZ, Leipzig. https://www.energetische-biomassenutzung.de/fileadmin/user_upload/Downloads/Ver%C3%B6ffentlichungen/04_MHB_en_web.pdf
  42. Delzeit R et al (2014) Indirect land use change (iLUC) revisited: An evaluation of approaches for quantifying iLUC and related policy proposals. Kiel Working Paper, Bd. 1768. Institute for the World Economy, KielGoogle Scholar
  43. Delzeit R et al (2016) An evaluation of approaches for quantifying emissions from indirect land use change. Kiel Working Paper No. 2035. Kiel. http://hdl.handle.net/10419/130757. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  44. DESTATIS (2015) Landwirtschaftlich genutzte Fläche 2013: 71 % sind Ackerland. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden (https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Wirtschaftsbereiche/LandForstwirtschaftFischerei/FeldfruechteGruenland/AktuellFeldfruechte1.html. Zugegriffen: 02.06.2016)Google Scholar
  45. DESTATIS (2016) Umweltökonomische Gesamtrechnungen. Nachhaltige Entwicklung in Deutschland Indikatoren zu Umwelt und Ökonomie. Statistisches Bundesamt, WiesbadenGoogle Scholar
  46. DIN EN ISO 14046:2015-11: Umweltmanagement – Wasser-Fußabdruck – Grundsätze, Anforderungen und Leitlinien (ISO 14046:2014); Norm-Entwurf. FprEN ISO 14046:2015.Google Scholar
  47. Dtv (1998) dtv-Atlas Ökologie, 4. Aufl. Deutscher Taschenbuch Verlag, MünchenGoogle Scholar
  48. Déry P, Anderson B (2007) Peak phosphorus. Energy Bulletin. energybulletin.net/node/33164. Zugegriffen: 30. Sept. 2016Google Scholar
  49. EC (2016) Report Workshop „Integrated biorefineries and innovations in the optimal use of biomass“, Brussels. http://ec.europa.eu/research/bioeconomy/pdf/workshop_on_optimal_use_of_biomass-integrated_biorefineries_10Dec2015.pdf (Erstellt: Dec 10, 2015). Zugegriffen: 14. Juni 2016Google Scholar
  50. Edwards R et al (2010) Indirect Land Use Change from Increased Biofuels Demand: Comparison of Models and Results for Marginal Biofuels Production from Different Feedstocks. JRC, IspraGoogle Scholar
  51. Edwards R et al (2014) Well-to-Wheels analysis of future automotive fuels and powertrains in the European context. Ispra. http://iet.jrc.ec.europa.eu/about-jec/sites/iet.jrc.ec.europa.eu.about-jec/files/documents/wtw_report_v4a_march_2014_final.pdf. Zugegriffen: 10. Juni 2016Google Scholar
  52. EEA (2013) EU bioenergy potential from a resource efficiency perspective. EEA Report No 6/2013. Copenhagen. http://www.eea.europa.eu/publications/eu-bioenergy-potential/at_download/file. Zugegriffen: 3. Juni 2016Google Scholar
  53. EEA (2015) European ecosystem assessment – concept, data, and implementation. Contribution to Target 2 Action 5 Mapping and Assessment of Ecosystems and their Services (MAES) of the EU Biodiversity Strategy to 2020. EEA Technical report No 6/2015. European Environment Agency, CopenhagenGoogle Scholar
  54. EEA (2016a) The direct and indirect impacts of EU policies on land. EEA Report No 8/2016. Copenhagen. http://www.eea.europa.eu/publications/impacts-of-eu-policies-on-land/at_download/file. Zugegriffen: 3. Juni 2016Google Scholar
  55. EEA (2016b) Resource efficiency in Europe: benefits of doing more with less. EEA Report No 10/2016. Publications Office of the European Union, Luxembourg. http://www.eea.europa.eu/publications/more-from-less/at_download/file
  56. Efken J et al (2012) Volkswirtschaftliche Bedeutung der biobasierten Wirtschaft in Deutschland. Arbeitsberichte aus der vTI-Agrarökonomie (07/2012) 54 S http://literatur.thuenen.de/digbib_extern/dn051397.pdf
  57. EK (2012) Innovation für nachhaltiges Wachstum: eine Bioökonomie für Europa. Mitteilung der Kommission an das europäische Parlament, den Rat, den europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen. Kommission der Europäischen Union, BrüsselGoogle Scholar
  58. Elshout P et al (2015) Greenhouse-gas payback times for crop-based biofuels. Nat Clim Chang 5:604–610CrossRefGoogle Scholar
  59. Erb K-H et al (2016) Exploring the biophysical option space for feeding the world without deforestation. Nat Commun 7:11382PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  60. ETPs, EUFETEC (2015) THE EUROPEAN BIOECONOMY IN 2030 – Delivering Sustainable Growth by addressing the Grand Societal Challenges. Brüssel. http://www.epsoweb.org/file/560. Zugegriffen: 24. Mai 2016Google Scholar
  61. EU (2009) Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the promotion of the use of energy from renewable sources amending and subsequently repealing Directives 2001/77/EC and 2003/30/EC. Official Journal of the European Union, L140/16 of 5.6.2009.Google Scholar
  62. EU Kommission (2011) Ressourcenschonendes Europa – eine Leitinitiative innerhalb der Strategie Europa 2020. Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regione, KOM(2011) 21Google Scholar
  63. FAO (2008) The State of Agriculture 2008 – Biofuels: prospects, risks and opportunities. Rome. http://www.fao.org/3/a-i0100e.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  64. FAO (2010) Bioenergy and food security – The BEFS Analytical Framework. Environment and natural resources management working paper 16. Rome. http://www.fao.org/docrep/013/i1968e/i1968e.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  65. FAO, OECD (2011) Price Volatility in Food and Agricultural Markets: Policy Responses. Policy Report including contributions by FAO, IFAD, IMF, OECD, UNCTAD, WFP, the World Bank, the WTO, IFPRI and the UN HLTF. Rome, Paris. http://ictsd.org/downloads/2011/05/finalg20report.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  66. FAO (2012) Impacts of Bioenergy on Food Security – Guidance for Assessment and Response at National and Project Levels. Rome. http://www.fao.org/docrep/015/i2599e/i2599e00.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  67. FAO (2013a) Towards Food Security and Improved Nutrition: Increasing the Contribution of Forests and Trees. Rome. http://www.fao.org/docrep/018/i2969e/i2969e.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  68. FAO (2013b) Forests for Improved Nutrition and Food Security. Rome. http://www.fao.org/docrep/014/i2011e/i2011e00.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  69. FAO et al (2014) The State of Food Insecurity in the World 2014 – Strengthening the enabling environment for food security and nutrition. FAO, IFAD & WFP. Rome. http://www.fao.org/3/a-i4030e.pdf. Zugegriffen: 5. Okt. 2016Google Scholar
  70. FNR (2014a) Basisdaten biobasierte Produkte – Oktober 2014. Anbau, Rohstoffe, Produkte. Gülzow. http://mediathek.fnr.de/media/downloadable/files/samples/b/a/basisdaten-biooekonomie_web-v02.pdf. Zugegriffen: 26. Mai 2016Google Scholar
  71. FNR (2014b) Marktanalyse Nachwachsende Rohstoffe. Schriftenreihe Nachwachsende Rohstoffe, Bd. 34. Fachagentur Nachwachsende Rohstoffe, GülzowGoogle Scholar
  72. Fritsche U, Iriarte L (2016) The Sustainable Development Goals (SDGs) and Biomass in the EU: An Issues Brief. Report for IASS. International Institute for Sustainability Analysis and Strategy, Darmstadt, MadridGoogle Scholar
  73. Fritsche U, Seyfert U (2013) Aktueller Stand von nationalen und internationalen Zertifizierungsansätzen sowie Weiterentwicklung von Nachhaltigkeitskriterien für feste Biomassen. Biodiversitätsziele bei der energetischen Waldholznutzung als Beitrag der Nachhaltigkeit. BfN-Skripten, Bd. 330. Bundesamt für Naturschutz, Bonn, S 40–47 (http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/skript_330.pdf. Zugegriffen: 14.06.2016)Google Scholar
  74. Fritsche U et al (2010a) Entwicklung von Strategien und Nachhaltigkeitsstandards zur Zertifizierung von Biomasse für den internationalen Handel. UBA-Texte 48/2010. Dessau. http://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/461/publikationen/3960.pdf. Zugegriffen: 15. Juni 2016Google Scholar
  75. Fritsche U et al (2010b) Direct and indirect land-use competition issues for energy crops and their sustainable production – an overview. Biofuels Bioprod Biorefineries 4(6):692–704. DOI 10.1002/bbb.258Google Scholar
  76. Fritsche U et al (2012) Economic and Ecological Assessment of Biorefineries – Findings of the German Biorefinery Roadmap Process. NWBC 2012 – 4th Nordic Wood Biorefinery Conference, S 104–108 (http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2012/T53.pdf. Zugegriffen: 15.06.2016)Google Scholar
  77. Fritsche U (2013) Global Material Flows and Their Environmental Impacts: An Overview. In: Angrick M, Burger A, Lehmann H (Hrsg) Factor X Re-source – Designing the Recycling Society. Eco-Efficiency in Industry and Science, Bd. 30, S 3–17Google Scholar
  78. Fritsche U et al (2015) Ressourceneffiziente Landnutzung – Wege zu einem Global Sustainable Land Use Standard (GLOBALANDS). IINAS in Kooperation mit Ecologic Institut, Öko-Institut und Leuphana Universität Lüneburg. Dessau. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/texte_82_2015_kurz_ressourceneffiziente_landnutzung.pdf. Zugegriffen: 16. Juni 2016Google Scholar
  79. Garnett T et al (2013) Sustainable intensification in agriculture: premises and policies. Science 341:33–34PubMedCrossRefGoogle Scholar
  80. GBS (2015) Global Bioeconomy Summit – Conference Report. Berlin. http://gbs2015.com/fileadmin/gbs2015/Downloads/GBS-2015_Report_final_neu_2.pdf. Zugegriffen: 14. Juni 2016Google Scholar
  81. Gelfand I et al (2013) Sustainable bioenergy production from marginal lands in the US Midwest. Nature 493:514–517PubMedCrossRefGoogle Scholar
  82. Gerbens-Leenes P, Nonhebel S (2002) Consumption patterns and their effects on land required for food. Ecol Econ 42:185–199CrossRefGoogle Scholar
  83. Gerbens-Leenes P, Nonhebel S (2004) Critical water requirements for food: Methodology and policy consequences for food security. Food Policy 29:547–564CrossRefGoogle Scholar
  84. Gerbens-Leenes P et al (2008) Water Footprint of bioenergy and other primary energy carriers. Value of Water Research Reports Series, Bd. 29. UNESCO-IHE Institute for Water Education, DelftGoogle Scholar
  85. Gerssen-Gondelach S (2016) Yielding a fruitful harvest. Advanced methods and analysis of regional potentials for sustainable biomass value chains interlinked with environmental and land use impacts of agricultural intensification. PhD dissertation. Utrecht University. http://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/325582/Gondelach.pdf?sequence=1. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  86. Griggs D et al (2013) Sustainable development goals for people and planet. Nature 495:305–307PubMedCrossRefGoogle Scholar
  87. GSP (2016) Voluntary Guidelines for Sustainable Soil Management (VGSSM). Global Soil Partnership. Rome. http://www.fao.org/3/a-bl813e.pdf. Zugegriffen: 26. Mai 2016Google Scholar
  88. Gustavsson J et al (2011) Global food losses and food waste: Extent, causes and prevention. FAO, RomeGoogle Scholar
  89. Halstead M et al (2014) Understanding the Energy-Water NexusGoogle Scholar
  90. Haro P et al (2015) Balance and saving of GHG emissions in thermochemical biorefineries. Appl Energy 147:444–455CrossRefGoogle Scholar
  91. Hilst F van et al (2015) Sustainable biomass for energy and materials: A greenhouse gas emission perspective. Working Paper. Utrecht University. http://www.uu.nl/sites/default/files/sustainable_biomass_for_energy_and_materials.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  92. HLPE (2011) Price volatility and food security. The High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition of the Committee on World Food Security. Rome. http://www.fao.org/3/a-mb737e.pdf. Zugegriffen: 6. Juni 2016Google Scholar
  93. Hoekstra A (2008) Human appropriation of natural capital: A comparison of ecological footprint and water footprint analysis. Ecol Econ 68(7):1963–1974CrossRefGoogle Scholar
  94. Hoekstra A, Chapagain A (2007) Water footprints of nations: Water use by people as a function of their consumption pattern. Water Resour Manag 21(1):35–48CrossRefGoogle Scholar
  95. Hoekstra A, Chapagain A (2008) Globalization of water: Sharing the planet’s freshwater resources. Wiley-Blackwell, Oxford. DOI: 10.1002/9780470696224Google Scholar
  96. Hypersoil Uni Münster (2016) Kohlenstoffkreislauf. http://hypersoil.uni-muenster.de/0/05/14.htm. Zugegriffen: 30. Sept. 2016Google Scholar
  97. IFEU (2016) Aktualisierung der Eingangsdaten und Emissionsbilanzen wesentlicher biogener Energienutzungspfade (BioEm). Fehrenbach, Horst et al. UBA-Texte 09/2016. Dessau. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/texte_09_2016_aktualisierung_der_eingangsdaten_und_emissionsbilanzen_wesentlicher_biogener_energienutzungspfade_1.pdf. Zugegriffen: 5. Okt. 2016Google Scholar
  98. ILC (2015) Secure and equitable land rights in the Post-2015 Agenda. Rome. http://www.landcoalition.org/sites/default/files/documents/resources/LandRightsPost-2015Agenda.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  99. INRO (2013) Nachhaltigkeitskriterien für die stoffliche Biomassenutzung. Initiative Nachhaltige Rohstoffbereitstellung für die stoffliche Biomassenutzung. Berlin. http://www.inro-biomasse.de/documents/Nachhaltigkeitskriterien.pdf. Zugegriffen: 3. Juni 2016Google Scholar
  100. IÖW (2011) Bioökonomie – Können neue Technologien die Energieversorgung und die Welternährung retten? Stellungnahme im Auftrag des NABU. Institut für ökologische Wirtschaftsforschung, BerlinGoogle Scholar
  101. IPCC (2011) IPCC Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation. Edenhofer, O et al. (eds.). IPCC Working Group III. https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srren/SRREN_FD_SPM_final.pdf. Zugegriffen: 4. Juni 2016Google Scholar
  102. IPCC (2013) Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of WG I to the 5th Assessment Report of the IPCC. Cambridge, New York. http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_ALL_FINAL.pdf. Zugegriffen: 5. Okt. 2016Google Scholar
  103. Iriarte L et al (2015) Consistent Cross-Sectoral Sustainability Criteria & Indicators. Deliverable D5.4 of the S2Biom project. Darmstadt, Madrid. http://www.s2biom.eu/images/Publications/IINAS_2015_S2Biom_D5_4_Sustainability_C_I_proposal_Main_report_30_Mar.pdf. Zugegriffen: 2. Juni 2016Google Scholar
  104. IUFRO (2015) Forests, Trees and Landscapes for Food Security and Nutrition – A Global Assessment Report. Vira B, Wildburger C, Mansourian S (Hrsg) IUFRO World Series, Bd. 33. , Vienna (http://www.iufro.org/download/file/18901/5690/ws33_pdf/. Zugegriffen: 02.06.2016)
  105. JRC et al (2014) Forests, bioenergy and climate change mitigation Workshop May 19–20, 2014. Outcome statement. JRC in collaboration with EEA, IEA Bioenergy Tasks 38, 40, 43 & IINAS. Copenhagen. http://www.ieabioenergy-task38.org/workshops/copenhagen2014/CPH_Bioenergy_Workshop_Statement_2014.pdf. Zugegriffen: 5. Okt. 2016Google Scholar
  106. JRC (2015) The bioeconomy in the European Union in numbers – Facts and figures on biomass, turnover and employment. JRC 97789 Factsheet. Seville. https://ec.europa.eu/jrc/sites/default/files/JRC97789%20Factsheet_Bioeconomy_final.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  107. Kalkuhl M (2014) How Strong Do Global Commodity Prices Influence Domestic Food Prices in Developing Countries? A Global Price Transmission and Vulnerability Mapping Analysis. ZEF-Discussion Papers on Development Policy No. 191. Bonn. http://www.zef.de/uploads/tx_zefnews/zef_dp_191.pdf. Zugegriffen: 1. Juni 2016Google Scholar
  108. Kalkuhl M (2015) Spekulation mit Nahrungsmitteln, Regulierung und Selbstregulierung. In: Aufderheide D, Dabrowski M (Hrsg) Markt und Verantwortung – Wirtschaftsethische und moralökonomische Perspektiven. Volkswirtschaftliche Schriften, Bd. 567. (http://www.zef.de/fileadmin/webfiles/downloads/projects/volatility/downloads/Manuskript_Kalkuhl_final.pdf. Zugegriffen: 01.06.2016)Google Scholar
  109. Karlberg L et al (2015) Tackling biomass scarcity – from vicious to virtuous cycles in sub-Saharan Africa. Curr Opin Environ Sustain 15:1–8CrossRefGoogle Scholar
  110. Kauwenbergh S van (2010) World Phosphate Rock Reserves and Resources. International Fertilizer Development Center (IFDC). Muscle Shoals. http://firt.org/sites/default/files/SteveVanKauwenbergh_World_Phosphate_Rock_Reserve.pdf
  111. Kline K et al (2016) Reconciling food security and bioenergy: priorities for action. Gcb Bioenergy. doi:10.1111/gcbb.12366
  112. Lahl U (2014) Bioökonomie für den Klima- und Ressourcenschutz – regulative Handlungskorridore. Studie im Auftrag des NABU. Berlin. https://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/gentechnik/studien/140821-nabu-biooekonomie-studie_2014.pdf. Zugegriffen: 7. Juni 2016Google Scholar
  113. Larsen Y (2012) Bioökonomie – Gefahr oder Chance? Eine kritische Anmerkung zu den Prioritäten der Bioökonomieforschung in Bezug auf den Erhalt der biologischen Vielfalt. In: Feit U, Korn H (Hrsg) Treffpunkt Biologische Vielfalt, Bd. XI. BfN, Bonn, S 145–148Google Scholar
  114. Laurentiis V de et al (2016) Overcoming Food Security Challenges within an Energy/Water/Food Nexus (EWFN) Approach. Sustainability 8:95CrossRefGoogle Scholar
  115. LAWA (2014) Gewässerschutz und Landwirtschaft – Anforderungen an eine gewässerschonende Landbewirtschaftung aus der Sicht der Wasserwirtschaft. Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser. http://www.lawa.de/documents/Gewaesserschutz_und_Landwirtschaft_799.pdf
  116. Leopoldina (2012) Bioenergie: Möglichkeiten und Grenzen – Empfehlungen. Halle. http://www.leopoldina.org/uploads/tx_leopublication/201207_Empfehlungen_Bioenergie_02.pdf. Zugegriffen: 2. Juni 2016Google Scholar
  117. Maes D et al (2015) Assessment of the sustainability guidelines of EU Renewable Energy Directive: the case of biorefineries. J Clean Prod 88:61–70CrossRefGoogle Scholar
  118. Maga D (2015) A methodology to assess the contribution of biorefineries to a sustainable bio-based economy. PhD dissertation Ruhr-University Bochum. UMSICHT-Schriftenreihe, Bd. 73. Fraunhofer-Institut UMSICHT, Oberhausen (http://publica.fraunhofer.de/eprints/urn_nbn_de_0011-n-3644316.pdf. Zugegriffen: 01.06.2016)Google Scholar
  119. Maltsoglou I et al (2015) Combining bioenergy and food security: An approach and rapid appraisal to guide bioenergy policy formulation. Biomass Bioenergy 79:80–95CrossRefGoogle Scholar
  120. Mantau U (2012) Holzrohstoffbilanz Deutschland – Entwicklungen und Szenarien des Holzaufkommens und der Holzverwendung von 1987 bis 2015. Universität Hamburg, Hamburg. http://literatur.ti.bund.de/digbib_extern/dn051281.pdf
  121. Matthews R et al (2015) Carbon impacts of biomass consumed in the EU: quantitative assessment. Final report project: DG ENER/C1/427. Part A: Main Report. Forest Research. Farnham. https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/EU%20Carbon%20Impacts%20of%20Biomass%20Consumed%20in%20the%20EU%20final.pdf. Zugegriffen: 9. Juni 2016Google Scholar
  122. McKechnie J et al (2015) Environmental and financial implications of ethanol as a Be feedstock versus as a transportation fuel. Environ Res Lett 10:124018CrossRefGoogle Scholar
  123. Mekonnen M, Hoekstra A (2011) National water footprint accounts: the green, blue and grey water footprint of production and consumption. Value of Water Research Report Series, Bd. 50. UNESCO---IHE, DelftGoogle Scholar
  124. Mirzabaev A et al (2014) Bioenergy, Food Security and Poverty Reduction: Mitigating tradeoffs and promoting synergies along the Water-Energy-Food Security Nexus. ZEF Working Paper, Bd. 135. Universität Bonn, Zentrum für Entwicklungsforschung, Bonn (http://www.zef.de/uploads/tx_zefportal/Publications/ZEF_WP_135_complete.pdf. Zugegriffen: 02.06.2016)Google Scholar
  125. Mohr A et al (2015) A rights-based food security principle for biomass sustainability standards and certification systems. ZEF Working Paper Series. Universität Bonn, Zentrum für Entwicklungsforschung, Bonn (http://www.zef.de/index.php?id=2213. Zugegriffen: 03.06.2016)Google Scholar
  126. Monier V et al (2010) Final report – Preparatory study on food waste across EU 27. BIO Intelligence Service prepared for EC DG ENV. BIO Intelligent Service, ParisGoogle Scholar
  127. Mutke J, Barthlott W (2008) Biodiversität und ihre Veränderung im Rahmen des Globalen Umweltwandels: Biologische Aspekte. In: Lanzerath D, Mutke J, Barthlott W, Baumgärtner S, Becker C, Spranger TM (Hrsg) Biodiversität. Ethik in den Biowissenschaften – Sachstandsberichte des DRZE, Bd. 5. Alber, Freiburg i.B., S 63Google Scholar
  128. NABU (2014) Nachhaltigkeit in der Bioökonomie. Zusammenfassung und Thesen als Ergebnis eines Workshops auf Vilm Dezember 2013. Naurschutzbund Deutschland e.V., BerlinGoogle Scholar
  129. Neary G (2015) Best Practices Guidelines for Managing Water in Bioenergy Feedstock Production. IEA Bioenergy Task 43 Report 2015:TR02. http://www.fs.fed.us/rm/pubs_journals/2015/rmrs_2015_neary_d001.pdf. Zugegriffen: 2. Juni 2016Google Scholar
  130. OECD (2016) Policy Guidance on Resource Efficiency. Paris. http://www.oecd.org/environment/waste/Resource-Efficiency-G7-2016-Policy-Highlights-web.pdf. Zugegriffen: 30. Sept. 2016Google Scholar
  131. Osseweijer P et al (2015) Bioenergy and Food Security. In: Souza G et al (Hrsg) Bioenergy & Sustainability: Bridging the Gaps. Universidade de São Paulo, São Paulo, S 90–136Google Scholar
  132. Ostwald M et al (2015) Can India’s wasteland be used for biomass plantation? Focali Brief 2015:02. Chalmers University, GothenburgGoogle Scholar
  133. O’Brien M et al (2015) Sachstandsbericht über vorhandene Grundlagen und Beiträge für ein Monitoring der Bioökonomie: Systemische Betrachtung und Modellierung der Bioökonomie. Wuppertal-Institut, Wuppertal (http://epub.wupperinst.org/files/5851/5851_Biooekonomie.pdf. Zugegriffen: 03.06.2016)Google Scholar
  134. O’Sullivan M et al (2014) Bruttobeschäftigung durch erneuerbare Energien in Deutschland im Jahr 2013. https://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/B/bericht-zur-bruttobeschaeftigung-durch-erneuerbare-energien-jahr-2013,property=pdf,bereich=bmwi2012,sprache=de,rwb=true.pdf. Zugegriffen: 30. Sept. 2016Google Scholar
  135. PANGEA (2011) Land Grab Refocus – Roots and possible demise of land grabbing. Brussels. http://pangealink.org/wp-content/uploads/2011/06/LandgrabStudy-Final.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  136. Panoutsou C et al (2016) Delivery of sustainable supply of non-food biomass to support a „resource-efficient“ Bioeconomy in Europe. Final Report of the EU S2Biom project. London etc. www.s2biom.eu. Zugegriffen: 2. Juni 2016Google Scholar
  137. Parajuli R et al (2015) Biorefining in the prevailing energy and materials crisis: a review of sustainable pathways for biorefinery value chains and sustainability assessment methodologies. Renew Sustain Energy Rev 43:244–263CrossRefGoogle Scholar
  138. Petersen B, Snapp S (2015) What is sustainable intensification? Views from experts. Land use policy 46:1–10CrossRefGoogle Scholar
  139. Pfau S et al (2014) Visions of sustainability in bioeconomy research. Sustainability 6:1222–1249CrossRefGoogle Scholar
  140. Piotrowski S et al (2016) Sustainable biomass supply and demand: a scenario analysis. Open Agric 1:18–28Google Scholar
  141. Plevin R et al (2015) Carbon accounting and economic model uncertainty of emissions from biofuels-induced land use change. Environ Sci Technol 49(5):2656–2664PubMedCrossRefGoogle Scholar
  142. Rahman M et al (2014) Extension of energy crops on surplus agricultural lands: A potentially viable option in developing countries while fossil fuel reserves are diminishing. Renew Sustain Energy Rev 29:108–119CrossRefGoogle Scholar
  143. Rockström J et al (2009a) A safe operating space for humanity. Nature 461:472–475PubMedCrossRefGoogle Scholar
  144. Rockström J et al (2009b) Planetary Boundaries: Exploring the safe operating space for humanity. Ecol Soc 14(2):32. http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/
  145. Rockström J, Lannerstad M, Falkenmark M (2007) Assessing the water challenge of a new green revolution in developing countries. PNAS 104(15):6253–6260PubMedPubMedCentralCrossRefGoogle Scholar
  146. Rosa M de et al (2016) A comparison of Land Use Change models: challenges and future developments. J Clean Prod 113:183–193CrossRefGoogle Scholar
  147. Rösch C, Skarka J, Raab K, Stelzer V (2009) Energy production from grassland – Assessing the sustainability of different process chains under German conditions. Biomass Bioenergy 33(4):689–700CrossRefGoogle Scholar
  148. Royal Society of London (2009) Reaping the Benefits: Science and the Sustainable Intensification of Global Agriculture. The Royal Society of London, London, UK, S 72Google Scholar
  149. RRI (2015) Who Owns the World’s Land? A Global Baseline of Formally Recognized Indigenous and Community Land Rights. Rights & Resources Initiative. Washington DC. http://www.rightsandresources.org/wp-content/themes/pushwp/download-pdf.php?link=%2Fwp-content%2Fuploads%2FGlobalBaseline1.pdf. Zugegriffen: 27. Mai 2016Google Scholar
  150. RSB (2015) RSB Low iLUC Risk Biomass Criteria and Compliance Indicators. RSB, Chatelaine (Geneva)Google Scholar
  151. SCAR (2015) Sustainable Agriculture, Forestry and Fisheries in the Bioeconomy: A Challenge for Europe. 4th SCAR Foresight Exercise. Standing Committee on Agricultural Research, EC DG RTD. Luxembourg. https://ec.europa.eu/research/scar/pdf/ki-01-15-295-enn.pdf#view=fit&pagemode=none. Zugegriffen: 10. Juni 2016Google Scholar
  152. SCAR (2016) Agricultural knowledge and innovation systems towards the future. A Foresight Paper. Standing Committee on Agricultural Research, EC DG RTD. Luxembourg. https://ec.europa.eu/research/scar/pdf/akis-3_end_report.pdf#view=fit&pagemode=none. Zugegriffen: 10. Juni 2016Google Scholar
  153. Scarlat N et al (2015) The Role of Biomass and Bioenergy in a Future Bioeconomy: Policies and Facts. Environ Dev 15:3–34CrossRefGoogle Scholar
  154. Schiefer J, Laira G, Blum W (2015) Indicators for the definition of land quality as a basis for the sustainable intensification of agricultural production. Int Soil Water Cons Res 3(1):42–49CrossRefGoogle Scholar
  155. Schneider R (2014) Tailoring the bioeconomy to food security. Rural 21 (03):19–21Google Scholar
  156. Schöpe M, Britschkat G (2006) Volkswirtschaftliche Effekte der Erzeugung von Bioethanol zum Einsatz im Kraftstoffbereich. http://www.bdbe.de/application/files/7914/3566/9616/ifo-studie.pdf. Zugegriffen: 28. Juni 2016Google Scholar
  157. Searchinger T et al (2015) Do biofuel policies seek to cut emissions by cutting food? Science 347:1420–1422PubMedCrossRefGoogle Scholar
  158. SFPI Inwil (2012) Biogas – ein geschlossener ökologischer Kreislauf. SwissFarmerPower Inwil AG. https://www.sfpinwil.ch/prozess/geschlossener-oekologischer-kreislauf/. Zugegriffen: 24. Februar 2017
  159. SRU (2007) Klimaschutz durch Biomasse. Sondergutachten des Sachverständigenrats für Umweltfragen. Sachverständigenrat für Umweltfragen, Berlin. http://www.umweltrat.de/SharedDocs/Downloads/DE/02_Sondergutachten/2007_SG_Biomasse_Buch.pdf Google Scholar
  160. SRU (2011) Wege zur 100 % erneuerbaren Stromversorgung. Sondergutachten des Sachverständigenrats für Umweltfragen. Berlin. http://www.umweltrat.de/SharedDocs/Downloads/DE/02_Sondergutachten/2011_07_SG_Wege_zur_100_Prozent_erneuerbaren_Stromversorgung.pdf. Zugegriffen: 14. Juni 2016Google Scholar
  161. SRU (2016) Umweltgutachten 2016 – Impulse für eine integrative Umweltpolitik. Sachverständigenrat für Umweltfragen, BerlinGoogle Scholar
  162. Statista (2016) Direktzahlungen und Zuschüsse an landwirtschaftliche Betriebe in Deutschland in den Jahren 2005/06 bis 2014/15 (in Euro je Unternehmen). https://de.statista.com/statistik/daten/studie/207170/umfrage/unternehmensbezogene-direktzahlungen-in-den-landwirtschaftlichen-betrieben-in-deutschland/. Zugegriffen: 9. Juni 2016Google Scholar
  163. Strengers B et al (2015) Greenhouse gas impact of bioenergy pathways. PBL study for IRENA. PBL, The HagueGoogle Scholar
  164. Stupak I et al (2015) A global survey of stakeholder views and experiences for systems needed to effectively and efficiently govern sustainability of bioenergy. Wires Energy Environ. doi:10.1002/wene.166
  165. Sutton MA et al (2013) Our Nutrient World: The Challenge to Produce More Food and Energy with Less Pollution. Global Overview of Nutrient Management. Centre for Ecology and Hydrology, EdinburghGoogle Scholar
  166. Thrän D et al (2011) Identifizierung strategischer Hemmnisse und Entwicklung von Lösungsansätzen zur Reduzierung der Nutzungskonkurrenzen beim weiteren Ausbau der Biomassenutzung. DBFZ Report, Bd. 4. DBFZ, Leipzig. https://www.erneuerbare-energien.de/EE/Redaktion/DE/Downloads/Berichte/identifizierung-hemmnisse-loesungsansaetze-reduzierung-nutzungskonkurenzen.pdf?__blob=publicationFile&v=2
  167. Thrän D et al (2015) Endbericht Meilensteine 2030 – Elemente und Meilensteine für die Entwicklung einer tragfähigen und nachhaltigen Bioenergiestrategie. Schriftenreihe Förderprogramm „Energetische Biomassenutzung“, Bd. 18. DBFZ, Leipzig doi:https://www.energetische-biomassenutzung.de/fileadmin/user_upload/Meilensteine/18_MS2030_final_max.pdf (Zugegriffen: 28.06.2016)
  168. Thrän D, Fritsche U (2016) Standards for biobased fuels and resources – status and need. IEA Bioenergy Conference 2015 Proceedings, S 148–158Google Scholar
  169. Tsiropoulos I et al (2015) Life cycle impact assessment of bio-based plastics from sugarcane ethanol. J Clean Prod 90:114–127CrossRefGoogle Scholar
  170. UBA (2013) Globale Landflächen und Biomasse nachhaltig nutzen. Dessau. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/479/publikationen/globale_landflaechen_biomasse_bf_klein.pdf. Zugegriffen: 25. Mai 2016Google Scholar
  171. UN (2011) Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from their Utilization to the Convention on Biological Diversity. United Nations. https://www.cbd.int/abs/doc/protocol/nagoya-protocol-en.pdf
  172. UN (2015a) Transformation unserer Welt: die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung. Resolution der Generalversammlung A/RES/70/1 verabschiedet am 25. September 2015. New York. http://www.un.org/depts/german/gv-70/a70-l1.pdf. Zugegriffen: 28. Juni 2016Google Scholar
  173. UN (2015b) The Global Goals for Sustainable Development. http://www.globalgoals.org/de/. Zugegriffen: 5. Okt. 2016Google Scholar
  174. UNCED (1992) The Earth Summit. United Nations Conference on Environment and Development. Rio de Janeiro. http://www.un.org/geninfo/bp/enviro.html. Zugegriffen: 28. Juni 2016Google Scholar
  175. UNDESA (2014) World Urbanization Prospects: The 2014 Revision. Highlights (ST/ESA/SER.A/352). New York. http://esa.un.org/unpd/wup/Highlights/WUP2014-Highlights.pdf. Zugegriffen: 1. Juni 2016Google Scholar
  176. UNEP (2011) Towards a Green Economy: Pathways to Sustainable Development and Poverty Eradication. www.unep.org/greeneconomy. Zugegriffen: 30. Sept. 2016Google Scholar
  177. UNEP-IRP (2016) Global Material Flows and Resource Productivity. An Assessment Study of the UNEP International Resource Panel. Schandl, H. et al. Paris. http://unep.org/documents/irp/16-00169_LW_GlobalMaterialFlowsUNEReport_FINAL_160701.pdf. Zugegriffen: 5. Okt. 2016Google Scholar
  178. United Nations (2011) Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from their Utilization to the Convention on Biological Diversity. United Nations (https://www.cbd.int/abs/doc/protocol/nagoya-protocol-en.pdf). Zugegriffen: 2. Juni 2016
  179. Valin H et al (2015) The land use change impact of biofuels consumed in the EU – Quantification of area and greenhouse gas impacts. Study of Ecofys, IIASA and E4tech for EC DG ENER. Utrecht. https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/Final%20Report_GLOBIOM_publication.pdf. Zugegriffen: 26. Mai 2016Google Scholar
  180. Dam J van (2015) Inventory trends sustainability of biomass for various end-uses. Study commissioned by the Dutch Commission Corbey. http://www.corbey.nl/includes/download.asp?mediaId=338&md5=1F6AB8AABBC73AEA6149A0648AE59E34. Zugegriffen: 8. Juni 2016Google Scholar
  181. WBA (2016) Global biomass potential towards 2035. World Biomass Association Fact Sheet. WBA, StockholmGoogle Scholar
  182. WBGU (2008) Welt im Wandel: Zukunftsfähige Bioenergie und nachhaltige Landnutzung. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. Berlin. http://www.wbgu.de/fileadmin/templates/dateien/veroeffentlichungen/hauptgutachten/jg2008/wbgu_jg2008.pdf. Zugegriffen: 28. Juni 2016Google Scholar
  183. WBGU (2011) Welt im Wandel – Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. Berlin. http://www.wbgu.de/fileadmin/user_upload/wbgu.de/templates/dateien/veroeffentlichungen/hauptgutachten/jg2011/wbgu_jg2011.pdf. Zugegriffen: 28. Juni 2016Google Scholar
  184. WBGU (2014) Zivilisatorischer Fortschritt innerhalb planetarischer Leitplanken – Ein Beitrag zur SDG-Debatte. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen Politikpapier, Bd. 8. WBGU, BerlinGoogle Scholar
  185. WBGU (2016) Der Umzug der Menschheit: Die transformative Kraft der Städte. Berlin. http://www.wbgu.de/hg2016.pdf. Zugegriffen: 27. Juni 2016Google Scholar
  186. WCED (1987) Report of the World Commission on Environment and Development: Our Common Future. Oxford. http://www.un-documents.net/wced-ocf.htm. Zugegriffen: 28. Juni 2016Google Scholar
  187. Wicke B (2011) Bioenergy Production on Degraded and Marginal Land – Assessing its Potentials, Economic Performance and Environmental Impacts for Different Settings and Geographical Scales. PhD Thesis. Utrecht University. https://dspace.library.uu.nl/bitstream/handle/1874/203772/wicke.pdf. Zugegriffen: 5. Okt. 2016Google Scholar
  188. Wicke B et al (2015) ILUC Prevention Strategies for Sustainable Biofuels – Synthesis report from the ILUC Prevention project. Utrecht University. http://www.uu.nl/faculty/geosciences/EN/research/institutesandgroups/researchinstitutes/copernicusinstitute/research/energyandresources/research/Documents/Synthesis%20report_ILUC%20prevention.pdf Google Scholar
  189. Wolf C et al (2016) ExpRessBio – Methoden. Methoden zur Analyse und Bewertung ausgewählter ökologischer und ökonomischer Wirkungen von Produktsystemen aus land- und forstwirtschaftlichen Rohstoffen. Berichte aus dem TFZ, Bd. 45. TFZ, Straubing (http://www.tfz.bayern.de/mam/cms08/biokraftstoffe/dateien/tfz_bericht_45_expressbio.pdf. Zugegriffen: 03.06.2016)Google Scholar
  190. Woods J et al (2015) Land and Bioenergy. In: Souza G et al (Hrsg) Bioenergy & Sustainability: Bridging the Gaps. SCOPE report. Universidade de São Paulo, São Paulo (http://bioenfapesp.org/scopebioenergy/images/chapters/bioenergy_sustainability_scope.pdf. Zugegriffen: 27.05.2016)Google Scholar
  191. WWAP (2014) The United Nations World Water Development Report 2014: Water and Energy. UNESCO, ParisGoogle Scholar
  192. Zeddies J et al (2014) Optimierung der Biomassenutzung nach Effizienz in Bereitstellung und Verwendung unter Berücksichtigung von Nachhaltigkeitszielen und Welternährungssicherung. Schlussbericht zum MBEL-Vorhaben FKZ 11NR039. Universität Hohenheim, HohenheimGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  • Uwe Fritsche
    • 1
  • Christine Rösch
    • 2
  1. 1.Internationales Institut für Nachhaltigkeitsanalysen und –strategien (IINAS)DarmstadtDeutschland
  2. 2.Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse (ITAS)Karlsruher Institut für TechnologieKarlsruheDeutschland

Personalised recommendations