Advertisement

Förderung von nachhaltigem Fleischkonsum durch effektives Marketing – ein psychologischer Ansatz

  • Tom Scharnberg
Chapter
Part of the Management-Reihe Corporate Social Responsibility book series (MRCOSORE)

Zusammenfassung

Die Produktion von Fleisch trägt durch ihre Energie- bzw. Ressourcenintensivität, welche sich in hohen Treibhausgasemissionen, Müllproduktion, Bodendegradation, Waldabholzung, etc. niederschlägt, zu einer Reihe von Umweltproblemen mit weitreichenden Folgen (siehe Klimawandel) bei. Nachhaltiger Fleischkonsum gilt als äußerst wichtiger Faktor für die Vermeidung bzw. Milderung dieser Auswirkungen. In diesem Beitrag werden in gekürzter Fassung ermittelte Studienergebnisse dazu vorgestellt. Es wurde die Frage untersucht, inwiefern psychologische Faktoren Einfluss auf (nachhaltiges) Fleischkonsumverhalten von Endverbrauchern haben und welche Marketingstrategien zur Förderung von nachhaltigem Fleischkonsum angewandt werden können. Hierzu wurde basierend auf theoretischen Grundlagen zu psychologischen Konzepten und Überlegungen zur Nachhaltigkeit ein konzeptionelles Modell zur Untersuchung des Einflusses der psychologischen Faktoren attitudes (towards object und behaviour), social und personal norms, perceptions of behavioural control (consumer effectiveness und availability) und perceptions of normality, involvement und knowledge auf nachhaltiges Fleischkonsumverhalten entwickelt. In einer Umfrage mittels Online-Fragebogen wurde dieses Modell anhand einer Stichprobe (n = 104) von 18- bis 28-jährigen, fleischkonsumierenden Studierenden in Deutschland getestet. Die Ergebnisse ergaben, dass das Model – mit wenigen Einschränkungen – von den erhobenen Daten unterstützt wird. Alle getesteten psychologischen Faktoren beeinflussen (zu unterschiedlichen Graden) die Intentionen der Konsumenten, Fleisch in der Zukunft nachhaltiger zu konsumieren. Für Vermarkter (Marketers) von Bio- bzw. nachhaltigem Fleisch ist es zur Förderung von nachhaltigem Fleischkonsum von höchster Wichtigkeit, attitude-behavioural intention gaps zu eliminieren, indem Kenntnislücken der Konsumenten durch Bildungskampagnen geschlossen werden und perceived consumer effectiveness durch die Kommunikation von greifbaren Benefits erhöht wird. Das Vertrauen der Konsumenten in nachhaltige Fleischprodukte muss durch erhöhte Transparenz im Fleischproduktionsprozess und in der Zertifizierung für biologische Lebensmittel zurückgewonnen werden. Weitere Möglichkeiten sind die Erhöhung des sozialen Drucks auf Verbraucher und das Bestreben, nachhaltigen Fleischkonsum als normal zu positionieren. Weiterreichende Forschung mit größerer externer Validität und Reliabilität ist nötig, um nachhaltigen Fleischkonsum zu fördern.

Literaturverzeichnis

Verwendete Literatur

  1. Aertsens J, Verbeke W, Mondelaers K, Van Huylenbroeck G (2009) Personal determinants of organic food consumption: a review. British Food Journal 11(10):1140–1167CrossRefGoogle Scholar
  2. Ajzen I (1991) The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes 50:179–211CrossRefGoogle Scholar
  3. Austgulen M (2014) Environmentally Sustainable Meat Consumption: An Analysis of the Norwegian Public Debate. Journal Of Consumer Policy 37(1):45–66. doi:10.1007/s10603-013-9246-9CrossRefGoogle Scholar
  4. BMUB = Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (2014) Nationale Klimapolitik [Intranational climate policy]. http://www.bmub.bund.de/themen/klima-energie/klimaschutz/nationale-klimapolitik/. Zugegriffen: 15. Febr. 2015Google Scholar
  5. BMUB = Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit (2014) Die deutsche Klimaschutzpolitik [Germany’s climate protection policy]. http://www.bmub.bund.de/themen/klima-energie/klimaschutz/nationale-klimapolitik/klimapolitik-der-bundesregierung/. Zugegriffen: 15. Febr. 2015Google Scholar
  6. Bryman A (2012) Social Research Methods, 4. Aufl. Oxford University Press, New YorkGoogle Scholar
  7. CED = Collins English Dictionary (2009) Greenwash. In Collins English dictionary – Complete and unabridged, 10. Aufl. Collins, LondonGoogle Scholar
  8. Dagevos H, Voordouw J (2013) Sustainability and meat consumption: is reduction realistic? Sustainability: Science, Practice, & Policy 9(2):60–69. http://sspp.proquest.com/static_content/vol9iss2/1207-031.dagevos.pdf. Zugegriffen: 19. Mai 2015Google Scholar
  9. Deutscher Bauernverband (2015) Situationsbericht 2014/15. Tierische Erzeugung [Situation report 2014/15. Animal products]. http://www.bauernverband.de/64-tierische-erzeugung-638284. Zugegriffen: 10. Mai 2015Google Scholar
  10. Deutscher Fleischer-Verband (2014) Umsatz im Fleischerhandwerk in Deutschland in den Jahren 2002 bis 2013 (in Milliarden Euro) [Sales in butchery in Germany between 2002 and 2013 (in billion euros)]. http://de.statista.com/statistik/daten/studie/309833/umfrage/umsatz-im-fleischerhandwerk-in-deutschland/. Zugegriffen: 20. Mai 2015Google Scholar
  11. EU = European Union (2007) Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products and repealing Regulation (EEC) No 2092/91. Official Journal of the European Union 50(1):1–23. http://faolex.fao.org/docs/pdf/eur72928.pdf. Zugegriffen: 19. Mai 2015Google Scholar
  12. FAO = Food and Agriculture Organization of the United Nations (2006) Live-stock’s long shadow, environmental issues and options. Food and Agriculture Organization, Rome. http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM. Zugegriffen: 20. März 2015Google Scholar
  13. Fishbein M, Ajzen I (1975) Belief, Attitude, Intention, and Behavior: An Introduction to Theory and Research. Addison-Wesley, Reading, MAGoogle Scholar
  14. Foodwatch (2015) Zahlen, Daten, Fakten zur Bio-Branche [Figures, Data, Facts regarding the Bio-industry]. https://www.foodwatch.org/de/informieren/bio-lebensmittel/mehr-zum-thema/zahlen-daten-fakten/. Zugegriffen: 15. Apr. 2015Google Scholar
  15. Ger G (1999) Experiential Meanings of Consumption and Sustainability in Turkey. Advances in Consumer Research 26:276–280. http://acrwebsite.org/volumes/8262/volumes/v26/NA-26. Zugegriffen: Stand 31. Mai 2015Google Scholar
  16. Hoekstra AY, Chapagain AK (2006) Water footprints of nations: water use by people as a function of their consumption pattern. Water Resources Management 21(1):35–48. http://www.waterfootprint.org/Reports/Hoekstra_and_Chapagain_2006.pdf. Zugegriffen: 18. März 2015CrossRefGoogle Scholar
  17. Huijts NMA, Molin EJE, Steg L (2012) Psychological factors influencing sustainable energy technology acceptance: A review-based comprehensive framework. Renewable and Sustainable Energy Reviews 16(1):525–531CrossRefGoogle Scholar
  18. IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change (2014) Climate Change 2014. Synthesis Report. Summary for Policymakers. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf. Zugegriffen: 10. März 2015Google Scholar
  19. Likert R (1932) A Technique for the Measurement of Attitudes. Archives of Psychology 22(140):1–55Google Scholar
  20. Lockie S, Lyons K, Lawrence G, Mummery K (2002) Eating „Green“: Motivations behind organic food consumption in Australia. Sociologia Ruralis 42(1):23–40. doi:10.1111/1467-9523.00200CrossRefGoogle Scholar
  21. McMichael AJ, Powles JW, Butler CD, Uauy R (2007) Food, livestock production, energy, climate change, and health. The Lancet 370:1253–1263CrossRefGoogle Scholar
  22. Neuman WL (2014) Basics of Social Research: Pearson New International Edition: Qualitative & Quantitative Approaches, 3. Aufl. Pearson Education Limited, HarlowGoogle Scholar
  23. Peattie K, Crane A (2005) Green marketing: Legend, myth, farce or prophesy? Qualitative Marketing Research 8(4):357–370CrossRefGoogle Scholar
  24. Rettie R, Barnham C, Burchell K (2011) Social normalisation and consumer behaviour: Using marketing to make green normal. Working Research Paper, Bd. 8.Google Scholar
  25. Rettie R, Burchell K, Riley D (2012) Normalising green behaviours: A new approach to sustainability marketing. Journal Of Marketing Management 28(3/4):420–444. doi:10.1080/0267257X.2012.658840CrossRefGoogle Scholar
  26. Schwartz SH (1973) Normative explanations of helping behavior: a critique, proposal, and empirical test. Journal of Experimental Social Psychology 9:349–364. https://www.researchgate.net/profile/Shalom_Schwartz/publication/221950597_Normative_explanations_of_helping_behavior_A_critique_proposal_and_empirical_test/links/0c96052d1682ec922e000000.pdf. Zugegriffen: 02. Dez. 2015CrossRefGoogle Scholar
  27. Solomon MR, Marshall GW, Stuart EW (2011) Marketing: Real People, Real Choices, 7. Aufl. Prentice Hall, Upper Saddle River, NJGoogle Scholar
  28. Spiller A, Nitzko S (2015) Peak meat: the role of meat in sustainable consumption. In: Reisch LA, Thøgersen J (Hrsg) Handbook of research on sustainable consumption. Edward Elgar Publishing, Northhampton, S 192–208Google Scholar
  29. Statistisches Bundesamt (2014) Fleischproduktion 2014 auf Höchststand [Meat production reaches all-time high in 2014]. https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2015/02/PD15_044_413.html. Zugegriffen: 21. März 2015Google Scholar
  30. Statistisches Bundesamt (2015) 2,8 Millionen Studierende im Wintersemester 2015/2016 [2.8 million students in Winter Semester 2015/2016]. https://www.destatis.de/DE/PresseService/Presse/Pressemitteilungen/2015/11/PD15_432_213.html Google Scholar
  31. Tanner C, Wölfing, Kast S (2003) Promoting sustainable consumption: Determinants of green purchases by Swiss consumers. Psychology & Marketing 20(10):883–902CrossRefGoogle Scholar
  32. The Royal Society of New Zealand (2009) Emerging Issues – Virtual Water. http://www.royalsociety.org.nz/media/publications-policy-2009-emerging-issues-virtual-water.pdf. Zugegriffen: 10. März 2015Google Scholar
  33. UNWCED= United Nations World Commission on Environment and Development (1987) Our Common Future. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  34. Verbeke W, Viaene J (1999) Beliefs, attitude and behaviour towards fresh meat consumption in Belgium: empirical evidence from a consumer survey. Food Quality and Preference 10:437–445CrossRefGoogle Scholar
  35. Vermeir I, Verbeke W (2006) Sustainable food consumption: Exploring the consumer „attitude – behavioral intention“ gap. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 19:169–194. doi:10.1007/s10806-005-5485-3CrossRefGoogle Scholar
  36. Vermeir I, Verbeke W (2008) Sustainable food consumption among young adults in Belgium: Theory of planned behaviour and the role of confidence and values. Ecological Economics 64(3):542–553. doi:10.1016/j.ecolecon.2007.03.007CrossRefGoogle Scholar
  37. Vincent L (1999) Marketing vs. public relations. Bank Marketing 31(11):18–21. http://search.proquest.com/docview/234253157?accountid=26503. Zugegriffen: 19. Apr. 2015Google Scholar

Weiterführende Literatur

  1. Ajzen I (2001) Nature and operation of attitudes. Annual Review of Psychology 52:27–58CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland

Personalised recommendations