Advertisement

Befunde und Klassifikation

  • B. Herrmann
  • R. Dettmeyer
  • S. Banaschak
  • U. Thyen

Zusammenfassung

Bei der überwiegenden Mehrzahl sexuell missbrauchter Kinder lassen sich keine auffälligen körperlichen Befunde erheben. Die korrekte Erhebung, Dokumentation und auf aktueller Evidenz basierende Interpretation der Gesamtsituation kann dennoch erhebliche Implikationen für den Schutz und die umfassende ärztliche Betreuung betroffener Kinder haben. Die medizinische Untersuchung kann dazu beitragen, ein durch den Missbrauch verursachtes pathologisches Körperselbstbild durch die ärztliche Bestätigung körperlicher Normalität und Integrität zu entlasten. Voraussetzung für eine fachgerechte medizinische Betreuung sind kinder- und jugendgynäkologische und forensische Kenntnisse. Dazu kommt die Kenntnis der methodischen Einschränkungen und Aussagefähigkeit medizinischer Befunde und die Berücksichtigung aktueller Empfehlungen, Leitlinien und Klassifikationen. Die Gründe für die hohe Rate an Normalbefunden (> 90%) bei sexuellem Kindesmissbrauch müssen jedem Arzt bekannt sein, um Fehleinschätzungen der Aussagen der Opfer aufgrund fehlender Verletzungsbefunde zu vermeiden. Beweisend sind massive, akute anogenitale Verletzungen, die nicht akzidentell erklärbar sind, eine gesicherte Gonorrhö, Syphilis oder HIV-Infektion (nach Ausschluss einer angeborenen Infektion), eine Schwangerschaft oder der Nachweis von Sperma in oder auf dem Körper eines Kindes. Für eine Reihe von Befunden, die als missbrauchsverdächtig gelten, ist die Zuordnung mit Unsicherheiten behaftet, da die Datenlage für eine definitive Bewertung noch unzureichend ist. Trotz des hier skizzierten Stellenwertes der medizinischen Diagnostik beruht die Diagnose des sexuellen Missbrauchs von Kindern nach wie vor in erster Linie auf einer qualifiziert erhobenen Aussage des Kindes.

Literatur

  1. Adams JA, Harper K, Knudson S, Revilla J (1994) Examination findings in legally confirmed child sexual abuse: It’s normal to be normal. Pediatrics 94: 310–317Google Scholar
  2. Adams JA, Botash AS, Kellogg N (2004) Differences in hymenal morphology between adolescent girls with and without a history of consensual sexual intercourse. Arch Pediatr Adolesc Med 158: 280–285Google Scholar
  3. Adams JA, Kellogg ND, Farst KJ, Harper NS, Palusci VJ, Frasier LD, Levitt CJ, Shapiro RA, Moles RL, Starling SP (2016) Updated Guidelines for the Medical Assessment and Care of Children Who May Have Been Sexually Abused. J Pediatr Adolesc Gynecol 29: 81–87. www.jpagonline.org/article/S1083-3188%2815%2900030-3/fulltextGoogle Scholar
  4. American Professional Society on the Abuse of Children (1995) Terminology Subcommittee of the American Professional Society on Abuse of Children. Taskforce on Medical Evaluation of Suspected Sexual Abuse (APSAC). Practice guidelines: Descriptive terminology in child sexual abuse evaluation. S 1–8Google Scholar
  5. American Academy of Pediatrics, Jenny C, Crawford-Jakubiak JE and the Committee on Child Abuse and Neglect (2013) The Evaluation of Children in the Primary Care Setting When Sexual Abuse Is Suspected. AAP Clinical Report on the Evaluation of Sexual Abuse in Children. Pediatrics 132:e558–e567. http://pediatrics.aappublications.org/content/132/2/e558Google Scholar
  6. American Academy of Pediatrics, Kaufman M and the Committee on Adolescence (2008) Care of the adolescent sexual assault victim. Pediatrics 122: 462–470Google Scholar
  7. Berenson AB (1993) Appearance of hymen at birth and one year of age: a longitudinal study. Pediatrics 91: 821–825Google Scholar
  8. Berenson AB (1995) A longitudinal study of hymenal morphology in the first 3 years of life. Pediatrics 95: 490–496Google Scholar
  9. Berenson AB (1998) Normal anogenital anatomy. Child Abuse & Negl 22: 589–596Google Scholar
  10. Berenson AB, Heger A, Andrews S (1991) Appearance of hymen in newborns. Pediatrics 87: 458–465Google Scholar
  11. Berenson AB, Heger A, Hayes JM, Bailey RK, Emans SJ (1992) Appearance of hymen in prepubertal girls. Pediatrics 92: 387–394Google Scholar
  12. Berenson AB, Somma-Garcia A, Barnett S (1993) Perianal findings in infants 18 months of age or younger. Pediatrics 91: 838–840Google Scholar
  13. Berenson A, Chacko M, Wiemann C et al. (2000) A case-control study of anatomic changes resulting from sexual abuse. Am J Obstet Gynecol 182: 820–824Google Scholar
  14. Berenson AB, Chacko MR, Wiemann CM, Mishaw CO, Friedrich WN, Grady JJ (2002) Use of hymenal measurements in the diagnosis of previous penetration. Pediatrics 109: 228–235Google Scholar
  15. Berkoff MC, Zolotor AJ, Makoroff KL, Thackeray JD, Shapiro RA, Runyan DK (2008) Has this prepubertal girl been sexually abused? JAMA 300: 2779–2792Google Scholar
  16. Biggs M, Stermac LE, Divinsky M (1998) Genital injuries following sexual assault of women with and without prior sexual intercourse experience. CMAJ 159: 33–37Google Scholar
  17. Berkowitz CD (2011) Healing of genital injuries. J Child Sex Abuse 20: 537-47Google Scholar
  18. Botash AS, Jean-Louis F (2001) Imperforate hymen: congenital or acquired from sexual abuse? Pediatrics 108: e53. www.pediatrics.org/cgi/content/abstract/108/3/e53Google Scholar
  19. DeLago C, Deblinger E, Schroeder C, Finkel MA (2008) Girls who disclose sexual abuse: urogenital symptoms and signs after genital contact. Pediatrics 122: e281–e286. pediatrics.aappublications.org/cgi/reprint/122/2/e281Google Scholar
  20. DeLago C, Finkel MA, Clarke C, Deblinger E (2012) Urogenital symptoms after sexual abuse vs irritant contact in premenarchal girls. J Pediatr Adolesc Gynecol 25: 334–339Google Scholar
  21. DuMont J, White D (2007) Uses and impacts of medico-legal evidence in sexual assault cases: A global review. Geneva: World Health Organization (WHO)Google Scholar
  22. Eg MB, Hansen LA, Sabroe S, Charles AV (2015) Hymenal lesions and legal outcome in sexually abused girls with a history of vaginal penetration. Forensic Sci Int 252: 163–167Google Scholar
  23. Ernst AA, Green E, Ferguson MT, Weiss SJ, Green WM (2000) The utility of anoscopy and colposcopy in the evaluation of male sexual assault victims. Ann Emerg Med 36: 432–437Google Scholar
  24. Friedrich WN, Fisher JL, Dittner CA et al. (2001) Child sexual behavior inventory: Normative, psychiatric, and sexual abuse comparisons. Child Maltreatment 6: 37–49Google Scholar
  25. Heger A, Ticson L, Velasquez O, Bernier R (2002) Children referred for possible sexual abuse: Medical findings in 2384 children. Child Abuse Negl 26: 645–659Google Scholar
  26. Heppenstall-Heger A, McConnell G, Ticson L et al. (2003) Healing patterns in anogenital injuries: A longitudinal study of injuries associated with sexual abuse, accidental injuries or genital surgery in the preadolescent child. Pediatrics 112: 829–837Google Scholar
  27. Herrmann B, Navratil F, Neises M (2002) Sexueller Missbrauch an Kindern. Bedeutung und Stellenwert der medizinischen Diagnostik. Monatsschr Kinderheilkd 150: 1344–1356Google Scholar
  28. Herrmann B, Banaschak S, Csorba R, Navratil F, Dettmeyer R (2014) Medizinische Diagnostik bei sexuellem Kindesmissbrauch: Konzepte, aktuelle Datenlage und Evidenz. Dtsch Arztebl Int 111: 692-703Google Scholar
  29. Herrmann B (2015) Übersetztes und kommentiertes Update des »Adam’s Schema« 2015. Leitfaden zur Interpretation medizinischer Befunde bei Verdacht auf sexuellen Kindesmissbrauch. Info KiM (Newsletter der AG Kinderschutz in der Medizin) 5: 5–12Google Scholar
  30. Hilden M, Schei B, Sidenius K (2005) Genitoanal injury in adult female victims of sexual assault. For Sci Int 154: 200–205Google Scholar
  31. Ingram DM, Everett VD, Ingram DL (2001) The relationship between the transverse hymenal orifice diameter by the separation technique and other possible markers of sexual abuse. Child Abuse & Negl 25: 1109–1120Google Scholar
  32. Isa M, Mathes H, Dettmeyer R (2016) Akute anale Penetrationsverletzungen bei Kleinkindern – vier Kasuistiken zur Morphologie, Begutachtung und Differentialdiagnose. Rechtsmedizin 26: im DruckGoogle Scholar
  33. Kellogg ND, Menard SW, Santos A (2004) Genital anatomy in pregnant adolescents: »Normal« does not mean »Nothing happened.« Pediatrics 113: e67–69. http://pediatrics.aappublications.org/content/113/1/e67.fullGoogle Scholar
  34. Kelly P, Koh J, Thompson JM (2006) Diagnostic findings in alleged sexual abuse: Symptoms have no predictive value. J Pediatr Child Health 42: 12–117Google Scholar
  35. Kerns D, Ritter M (1992) Medical findings in child sexual abuse cases with perpetrator confessions. Am J Dis Child 146: 494Google Scholar
  36. McCann J (1998) The appearance of acute, healing, and healed anogenital trauma. Child Abuse & Negl 22: 605–616Google Scholar
  37. McCann J, Wells R, Simon M, Voris J (1989) Perianal findings in prepubertal children selected for nonabuse: a descriptive study. Child Abuse & Negl 13: 179–193Google Scholar
  38. McCann J, Wells R, Simon M, Voris J (1990) Genital findings in prepubertal girls selected for nonabuse: a descriptive study. Pediatrics 86: 428–439Google Scholar
  39. McCann J, Voris J, Simon M (1992) Genital injuries resulting from sexual abuse: a longitudinal study. Pediatrics 89: 307–317Google Scholar
  40. McCann J, Miyamoto S, Boyle C, Rogers K (2007a) Healing of Hymenal Injuries in Prepubertal and Adolescent Girls: A Descriptive Study. Pediatrics 119: e1094–1106 www.pediatrics.org/cgi/content/full/119/5/e1094Google Scholar
  41. McCann J, Miyamoto S, Boyie C, Rodgers K (2007b) Healing of Nonhymenal Genital Injuries in Prepubertal and Adolescent Girls: a descriptive study. Pediatrics 120: 1000–1011Google Scholar
  42. Muram D (1989) Child sexual abuse: relationship between sexual acts and genital findings. Child Abuse & Negl 13: 211–216Google Scholar
  43. Myhre AK, Berntzen K, Bratlid D (2001) Perinanal anatomy in non-abused preschool children. Acta Pædiatr 90: 1321–1328Google Scholar
  44. Myhre AK, Berntzen K, Bratlid D (2003) Genital anatomy in non-abused preschool girls. Acta Paediatr 92: 1453–1462Google Scholar
  45. Myhre AK, Myklestad K, Adams JA (2010) Changes in genital anatomy and microbiology in girls between age 6 and age 12 years: a longitudinal study. J Pediatr Adolesc Gynecol 23: 77-85Google Scholar
  46. Myhre AK, Adams JA, Kaufhold M et al. (2013) Anal findings in children with and without probable anal penetration: A retrospective study of 1115 children referred for suspected sexual abuse. Child Abuse Negl 37: 465–474Google Scholar
  47. Paradise JE (1989) Predictive accuracy and the diagnosis of sexual abuse: a big issue about a little tissue. Child abuse Negl 13: 169–176Google Scholar
  48. Pillai M (2008) Genital findings in prepubertal girls: What can be concluded from an examination? J Pediatr Adolesc Gynecol 21: 177–185Google Scholar
  49. Shapiro RA, Leonard AC, Makoroff KL (2011) Evidence-based approach to child sexual abuse examination findings. In: Kaplan R, Adams JA, Starling SP, Giardino AP: Medical response to child sexual abuse. A resource for professionals working with children and families. STM Learning, St. Louis, S 103–115Google Scholar
  50. Stewart ST (2011) Hymenal characteristics in girls with and without a history of sexual abuse. J Child Sex Abuse 20: 521–536Google Scholar
  51. Trübner K, Schubries M, Beintker M, Bajanowski T (2013) Genital findings in boys suspected for sexual abuse. Int J Legal Med 127: 967–970Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • B. Herrmann
    • 1
  • R. Dettmeyer
    • 2
  • S. Banaschak
    • 3
  • U. Thyen
    • 4
  1. 1.Klinik für Kinder- und JugendmedizinKlinikum Kassel GmbHKasselDeutschland
  2. 2.Inst. RechtsmedizinUniversitätsklinikum GießenGießenDeutschland
  3. 3.Institut für RechtsmedizinUniversität Köln Medizinische FakultätKölnDeutschland
  4. 4.Kinder- und JugendmedizinUniversität zu LübeckLübeckDeutschland

Personalised recommendations