Skip to main content
SpringerLink
Log in

Company-Related State Conduct

  • Chapter
  • First Online:
Handbook of EU Competition Law

  • 2633 Accesses

Abstract

Anti-competitive behaviour on the part of an undertaking may also be subject to influence by the state, be it by virtue of inclusion within a legislative framework or be it the result of pressure from the state or even state subsidies. In its well-settled case law, the ECJ applies Art. 101, 102 TFEU via Art. 4 (3) TEU to state measures that comprise the basis for infringement of the rules on competition by undertakings. It is to prefer to apply Art. 101, 102 TFEU directly and exclusively. The ECJ has precised its doctrine in the API case. This concerns above all the justfication.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 259.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 329.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    See above paras 734 et seq.

  2. 2.

    ECJ, Case 13/77, ECLI:EU:C:1977:185 (para 30/35)—Inno/ATAB; Case 229/83, ECLI:EU:C:1985:1 (para 14)—Leclerc/Au Blé Vert; Case 231/83, ECLI:EU:C:1985:29—Cullet/Leclerc; Case 123/83, ECLI:EU:C:1985:33—BNIC/Clair; Cases 209–213/84, ECLI:EU:C:1986:188—Asjes; Case 311/85, ECLI:EU:C:1987:418—Vlaamse Reisbureaus; Case 136/86, ECLI:EU:C:1987:524—BNIC/Aubert; Case 267/86, ECLI:EU:C:1988:427 (para 16)—Van Eycke; Case 66/86, ECLI:EU:C:1989:140 (para 45)—Ahmed Saeed air travel; Case C-41/90, ECLI:EU:C:1991:161—Höfner and Elser; Case C-260/89, ECLI:EU:C:1991:254 (paras 32 et seq.)—ERT; Case C-2/91, ECLI:EU:C:1993:885 (para 14)—Meng; Case C-245/91, ECLI:EU:C:1993:887 (para 10)—Ohra; Case C-153/93, ECLI:EU:C:1994:240 (para 14)—Delta Schifffahrts- und Speditionsgesellschaft; Case C-96/94, ECLI:EU:C:1995:308 (para 20)—Centro Servici Spediporto; Case C-35/99, ECLI:EU:C:2002:97 (para 34)—Arduino; Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430 (paras 45 et seq.)—CIF; Case C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (para 28)—API; Case C-94/04, ECLI: EU: C: 2006: 758 (para 46)—Cipolla; regarding this development, Bach (1992), p. 127 et seq.; Bauer (1990), p. 39 et seq.; Ehricke (1991), 184 et seq.; Ehricke (1994), p. 37 et seq.; Steinberger (1994), p. 29 et seq.

  3. 3.

    Previously in conjunction with Art. 3 (1) alt. g) EC and Art. 3 alt. f) EEC Treaty. However, this provision does not relate primarily to the effet utile, but rather plays a corroborating role at most (Buendia Sierra, In: Faull and Nikpay (2014), para 6.06 and the ECJ, Case C-266/96, ECLI:EU:C:1998:306 (paras 48 et seq.)—Corsica Ferries II; Case C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303 (paras 53 et seq.)—CNSD, had already ceased to refer to this, i.e. independent of the—despite the effect of Art. 51 TEU in limiting its importance as a key decision (Knauff 2010, 741)—shift resulting from the Treaty of Lisbon in Protocol 27 with regard to the Internal Market and competition, however indeed once more in ECJ, Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430 (para 51)—CIF, even if not as the starting point (see paras 45 et seq.).

  4. 4.

    ECJ, Case 311/85, ECLI:EU:C:1987:418 (paras 9 et seq., 22 et seq.)—Vlaamse Reisbureaus.

  5. 5.

    ECJ, Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430 (para 46)—CIF with additional citations.

  6. 6.

    ECJ, Case C-35/99, ECLI:EU:C:2002:97 (para 43)—Arduino.

  7. 7.

    ECJ, Case C-35/99, ECLI:EU:C:2002:97 (para 35)—Arduino; Case C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (para 29)—API; Rose and Bailey (2013), para 11.031; with three categories AG Léger, Case C-35/99, ECLI:EU:C:2002:97 (para 37)—Arduino.

  8. 8.

    ECJ, Case 13/77, ECLI:EU:C:1977:185 (para 30/35)—Inno/ATAB.

  9. 9.

    ECJ, Case C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303 (para 46)—CNSD. For general discussion, see above paras 1048, 1066 et seq.

  10. 10.

    See ECJ, Case 267/86, ECLI:EU:C:1988:427 (para 16)—van Eycke; Case C-185/91, ECLI:EU:C:1993:886 (para 14)—Reiff; Case C-153/93, ECLI:EU:C:1994:240 (para 14)—Delta Schifffahrts- und Speditionsgesellschaft.

  11. 11.

    ECJ, Case C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303 (para 59)—CNSD.

  12. 12.

    ECJ, Case C-35/99, ECLI:EU:C:2002:97 (paras 38 et seq.)—Arduino.

  13. 13.

    See above para 4153 as well as Rose and Bailey (2013), para 11.032.

  14. 14.

    ECJ, Case C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (para 40, 43)—API.

  15. 15.

    ECJ, Case C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (para 34)—API.

  16. 16.

    ECJ, Case C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (para 41)—API.

  17. 17.

    See e.g. ECJ, Case C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303 (para 54)—CNSD.

  18. 18.

    ECJ, Case C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (paras 35 et seq.)—API.

  19. 19.

    See above para 222, 1119; Rose and Bailey (2013), para 11.033.

  20. 20.

    ECJ, Case C-96/94, ECLI:EU:C:1995: 308—Centro Servizi Spediporto.

  21. 21.

    ECJ, Case C-38/97, ECLI:EU:C:1998: 454—Librandi.

  22. 22.

    ECJ, Case C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (paras 32 et seq.)—API.

  23. 23.

    See General Court, Case T-151/01, ECLI:EU:T:2007:154—Duales System Deutschland; cf. regarding trademark issues, General Court, Case T-151/01 R, ECLI:EU:T:2007:154—Duales System Deutschland; Frenz (2002), 962 et seq.; regarding the free movement of goods, ECJ, Case C-463/01, ECLI:EU:C:2004:797—Pfandpflicht as well as Case C-309/02, ECLI:EU:C:2004:799—Radlberger.

  24. 24.

    Extensive discussion in Frenz (1997), p. 6 et seq., summary at 111 et seq.

  25. 25.

    Frenz (2009), 187 et seq. with additional citations.

  26. 26.

    See, e.g. Rose and Bailey (2013); Buendia Sierra, In: Faull and Nikpay (2014), para 6.06., even earlier Bauer (1990), p. 107 et seq.; Dreher (1994), 202; Lück (1992), p. 121; Gleiss and Hirsch (1993), Art. 85 para 32; Riesenkampff (1995), 838; Schollmeir, In: Bleckmann (1997), para 1292; Schütz (1993), 412; Schwintowski (1994), 243; with regard to national segment-based agreements, Pernice (1992), 142; more detailed justification Steinberger (1994), p. 101 et seq.

  27. 27.

    Möschel (1994), 1709 et seq.; Möschel (1995), p. 847 et seq.; Schwintowski (1994), 241; see also Bach (1992), p. 87 et seq., however applying a modified approach.

  28. 28.

    ECJ, Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430 (para 50)—CIF.

  29. 29.

    See ECJ, Case 71/76, ECLI:EU:C:1977:65 (para 15/18)—Thieffry, see however, also Steinberger (1994), p. 107 et seq., who attempts to extract specific substantive duties and to make them operable in specific cases via the principle of proportionality. Drawing a distinction, Obwexer, In: von der Groeben et al. (2015) Art. 4 Abs.3 EUV para 79 et seq.: independent obligations if Member States are no longer left a discretion in making decisions.

  30. 30.

    ECJ, Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430 (para 50)—CIF.

  31. 31.

    ECJ, Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430 (para 51)—CIF.

  32. 32.

    ECJ, Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430 (para 47)—CIF.

  33. 33.

    For further discussion, see Frenz (2011), paras 3568 et seq.

  34. 34.

    ECJ, Case 8/74, 8/74 (para 5)—Dassonville; further discussion, Frenz (2012), paras 889 et seq.

  35. 35.

    Van der Esch (1991), 281 et seq.; Frenz (2001), p. 264 et seq. ECJ, Case 229/83, ECLI:EU:C:1985:1 (paras 15 et seq.)—Leclerc/Au Blé Vert as well as above, paras 222, 1119, 4158 et seq.; Frenz (2012), para 723.

  36. 36.

    Mestmäcker (1965), p. 387 et seq.; Müller-Graff (1985), 300 et seq.; Ehricke (1993), 212 et seq.; Ehricke (1994), p. 160 et seq.; other view however, Ehricke (1991), 190. A change in this direction cannot be inferred from rulings of the ECJ, see however Ehricke (1993), 213 referring to Case C-41/90, ECLI:EU:C:1991:161 (paras 26 et seq.)—Höfner and Elser; Case C-260/89, ECLI:EU:C:1991:254 (paras 32 et seq.)—ERT; Case C-179/90, ECLI:EU:C:1991:464 (paras 14 et seq.)—Genova; Case C-18/88, ECLI:EU:C:1991:474 (paras 20 et seq.)—GB-Inno-BM, which is later judgements continued to examine state influence on competition based on the standard contained in Art. 4 (3) TEU in conjunction with Art. 101 TFEU, Case C-185/91, ECLI:EU:C:1993:886 (para 14)—Reiff; Case C-153/93, ECLI:EU:C:1994:240 (para 14)—Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft; more detailed discussion, Frenz (1997), p. 39 et seq.

  37. 37.

    See ECJ, Case 13/77, ECLI:EU:C:1977:185 (paras 43/45 et seq.)—Inno/ATAB.

  38. 38.

    Everling (1974), p. 394 et seq.; Frenz (1997), p. 39 et seq.; contra Müller-Graff (1984), p. 320 et seq.

  39. 39.

    See above para 4161.

  40. 40.

    See above paras 233 et seq.

  41. 41.

    ECJ, Case C-553/12 P, ECLI:EU:C:2014:2083—Dimosia.

  42. 42.

    See above paras 22 et seq.

  43. 43.

    ECJ, Case 15/81, ECLI:EU:C:1982:135 (para 33)—Gaston Schul.

  44. 44.

    Detailed discussion, Blank (1991), p. 34 et seq.; Günther (1968), p. 44; see also Zuleeg, In: Dürr (1978), p. 76 et seq. Cf. generally Hoppmann (1988), p. 132 et seq.

  45. 45.

    ECJ, Case 5/79, ECLI:EU:C:1979:238 (para 30)—Buys; Case 238/82, ECLI:EU:C:1984:45 (para 30)—Duphar; Bach (1992), p. 22 et seq.; contra to the extent apparent, see Frenz (1997), p. 24 et seq. and Paulis (1985), 218.

  46. 46.

    ECJ, Case 26/62, ECLI:EU:C:1963:1—van Gend & Loos; detailed discussion in Frenz (2012), paras 92 et seq. with further citations.

  47. 47.

    ECJ, Case 26/62, ECLI:EU:C:1963:1—van Gend & Loos.

  48. 48.

    ECJ, Case 57/65, ECLI:EU:C:1966:34—Lütticke.

  49. 49.

    See above para 529, 1862.

  50. 50.

    ECJ, Case 6/72, ECLI:EU:C:1973:22 (paras 18 et seq.)—Continental Can.

  51. 51.

    See, e.g. Bach (1992), p. 233; Weltrich (1992), p. 150 as well as Krimphove (1992), p. 46 with additional citations in fn. 89.

  52. 52.

    Hossenfelder et al. (1996), 3. See also ECJ, Case 240/83, ECLI:EU:C:1985:59 (para 9)—ADBHU and Ipsen (1972), p. 608. Detailed discussion above at paras 1 et seq., 115 et seq.

  53. 53.

    See above para 118.

  54. 54.

    Further discussion, Frenz (1997), p. 24 et seq. including U.S. anti-trust jurisprudence that likewise goes beyond the wording of relevant regulations.

  55. 55.

    ECJ, Case 8/74, ECLI:EU:C:1974:82 (para 5); later, e.g. Case C-63/94, ECLI:EU:C:1995:270 (paras. 9 et seq.)—Vocarex.

  56. 56.

    See above paras 234 et seq.

  57. 57.

    ECJ, Case C-553/12 P, ECLI:EU:C:2014:2083—Dimosia.

  58. 58.

    Frenz (1997), p. 33.

  59. 59.

    In general regarding the “de minimis reservation” ECJ, Case 5/69, ECLI:EU:C:1969:35—Völk and in this context Kovar (1987), 237 et seq.

  60. 60.

    ECJ, Cases 177 and 178/82, ECLI:EU:C:1984:144 (paras 21 et seq.)—van de Haar; Case 123/83, ECLI:EU:C:1985:33 (para 22)—BNIC/Clair; Mestmäcker (1992), p. 281; Bach (1992), p. 176 contra Bauer (1990), p. 153.

  61. 61.

    See by contrast ECJ, Case 267/86, ECLI:EU:C:1988:427 (paras 16 et seq.)—Van Eycke; Case C-2/91, ECLI:EU:C:1993:885 (para 14)—Meng; Case C-185/91, ECLI:EU:C:1993:886—Reiff; Case C-245/91, ECLI:EU:C:1993:887 (para 10)—Ohra; Case C-153/93, ECLI:EU:C:1994:240 (para 19)—Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft; Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430 (para 46)—CIF; approving Niemeyer (1994), 727 et seq.; cf. Pappalardo (1987), p. 303 et seq.; Galmot and Biancarelli (1985), 302 et seq.; contra Frenz (1997), p. 34 et seq.; critical view, see also Ehricke (1991), 188 et seq.; Dreher (1994), 203 et seq.; Möschel (1994), 1709 et seq.; Schütz (1993), 413; see also van der Esch (1988), 566 et seq.; AG Lenz, ECJ, Case C-311/85, ECLI:EU:C:1987:418 (para 72)—Vlaamse Reisbureaus; Gyselen (1989), 55 et seq.; Pescatore (1987), 373 et seq.; Waelbroeck (1987), p. 781 et seq.

  62. 62.

    ECJ, Case C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303 (paras 55 et seq.)—CNSD; likewise Case C-35/99, ECLI:EU:C:2002:97 (paras 40 et seq.)—Arduino; Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430 (paras 59 et seq.)—CIF.

  63. 63.

    See above paras 4169 et seq.

  64. 64.

    See above paras 4152 et seq., 4160 et seq.

  65. 65.

    ECJ, Cases C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (paras 48 et seq.)—API; se paras 4187, 4193 et seq.

  66. 66.

    See above paras 192 et seq., 1525 et seq.

  67. 67.

    See above paras 1145 et seq.

  68. 68.

    Frenz (1997), p. 50 et seq. with an additional discussion of the following topic as well. Cf. by contrast Roth (1995), p. 1243.

  69. 69.

    However, see above paras 1482 et seq.

  70. 70.

    Cf. Bock (1994), 51.

  71. 71.

    Niemeyer (1994), 729 et seq.

  72. 72.

    ECJ, Cases C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (paras 48 et seq.)—API.

  73. 73.

    See ECJ, Case C-309/99, ECLI:EU:C:2002:98 (para 97)—Wouters; Case C-136/12, ECLI: EU: C: 2013: 489 (paras 53 et seq.)—Consiglio nazionale dei geologi.

  74. 74.

    See above paras 2070 et seq., 2083 et seq., 2218 et seq.

  75. 75.

    In favour of a clear border between traditional fundamental freedoms and rules on competition, see Roth (1995), p. 1243.

  76. 76.

    In favour, Niemeyer (1994), 730; Frenz (1997), p. 58 et seq.; still in relation to Art. 30 EC see also Dreher (1994), 209.

  77. 77.

    See above paras 1528 et seq.

  78. 78.

    ECJ, Case 120/78, ECLI:EU:C:1979:42 (para 8)—Cassis.

  79. 79.

    See above paras 1525 et seq.

  80. 80.

    See above paras 1541, 1561 et seq.

  81. 81.

    See Frenz (2012), para 579.

  82. 82.

    See above paras 1361 et seq., 1418 et seq.

  83. 83.

    See above paras 4158 et seq.

  84. 84.

    ECJ, Cases C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (para 53)—API.

  85. 85.

    See ECJ, Case C-169/07, ECLI:EU:C:2009:141 (para 55)—Hartlauer; Case C-384/08, ECLI:EU:C:2010:133 (para 51)—Attanasio Group.

  86. 86.

    ECJ, Cases C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (para 54)—API.

  87. 87.

    ECJ, Cases C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147 (paras 55 et seq.)—API.

  88. 88.

    Lanza (2014), 868.

  89. 89.

    See ECJ, Case 120/78, ECLI:EU:C:1979:42 (para 8)—Cassis.

  90. 90.

    See Frenz (2012), paras 1165 et seq.

  91. 91.

    Additional discussion of this path, see in detail Frenz (2012), paras 529 et seq.

  92. 92.

    Cf. regarding the relationship between Art. 34 TFEU and Art. 102 T, see detailed discussion, Mestmäcker (1994), p. 419 et seq.

  93. 93.

    See above paras 2070 et seq., 2083 et seq., 2218 et seq.

  94. 94.

    See above paras 1536 et seq., in particular 1541.

  95. 95.

    Regarding private measures, see above paras 1547 et seq.

  96. 96.

    Detailed discussion in the context of environmental protection, see Frenz (1997), p. 61 et seq.

References

  • Bach A (1992) Wettbewerbsrechtliche Schranken für staatliche Maßnahmen nach europäischem Gemeinschaftsrecht. Mohr Siebek, Tübingen

    Google Scholar 

  • Bauer G (1990) Wettbewerbsbeschränkungen durch Staaten? Die Verantwortung der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft für den Wettbewerb im gemeinsamen Markt. VVF, Munich

    Google Scholar 

  • Blank J (1991) Europäische Fusionskontrolle im Rahmen der Art. 85, 86 des EWG-Vertrages. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Bleckmann A (1997) Europarecht – Das Recht der Europäischen Union und der Europäischen Gemeinschaften, 6th edn. Carl Heymanns, Cologne

    Google Scholar 

  • Bock M (1994) Umweltrechliche Prinzipien in der Wettbewerbsordnung der Europäischen Gemeinschaft. EuZW:47–52

    Google Scholar 

  • Dreher M (1994) Die einzelstaatliche Regulierung des Wettbewerbs und das europäische Recht. Das Beispiel der deutschen Provisionsabgabeverbote nach dem Meng-Urteil des EuGH. WuW:193–210

    Google Scholar 

  • Ehricke U (1991) Staatliche Regulierungen und EG-Wettbewerbsrecht. Die neueste Entwicklung – das “van Eycke”-Urteil des EuGH vom 21.9.1988. WuW:183–191

    Google Scholar 

  • Ehricke U (1993) Art. 90 EWG-Vertrag – eine Neubetrachtung. EuZW:211–216

    Google Scholar 

  • Ehricke U (1994) Staatliche Eingriffe in den Wettbewerb – Kontrolle durch Gemeinschaftrecht. Ein rechtsvergleichender Beitrag zu den grenzen staatlicher Wirtschaftslenkungsmaßnahmen im Gemeinschaftsrecht und im US-amerikanischen Recht. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Everling U (1974) Eigentumsordnung und Wirtschaftsordnung in der Europäischen Gemeinschaft. In: Baur F, Esser J (eds) Funktionswandel der Privatrechtsinstitutionen, Festschrift für Ludwig Raiser. Mohr Siebeck, Tübingen, pp 379–401

    Google Scholar 

  • Faull J, Nikpay A (2014) The EU law of competition, 3rd edn. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  • Frenz W (1997) Nationalstaatlicher Umweltschutz und EG-Wettbewerbsfreiheit. Carl Heymanns, Cologne

    Google Scholar 

  • Frenz W (2001) Selbstverpflichtungen der Wirtschaft. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Frenz W (2002) Monopolmissbrauch und duales System. WuW:962–968

    Google Scholar 

  • Frenz W (2009) Die eigentumsrechtliche Zuordnung von Sekundärrohstoffen aus wettbewerbsrechtlicher Sicht. AbfallR:187–197

    Google Scholar 

  • Frenz W (2011) Handbuch Europarecht, vol 6, Insitutionen und Politiken. Springer, Heidelberg

    Book  Google Scholar 

  • Frenz W (2012) Handbuch Europarecht, vol 1: Europäische Grundfreiheiten, 2nd edn. Springer, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Galmot Y, Biancarelli J (1985) Les règlementations nationales en matière de prix au regard du droit communautaire. RTDE:269–311

    Google Scholar 

  • Gleiss A, Hirsch M (eds) (1993) Kommentar zum EWG-Kartellrecht, 4th edn. Recht und Wirtschaft, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Günther E (1968) Wege zur europäischen Wettbewerbsordnung. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Gyselen L (1989) State action and the effectiveness of the EEC Treaty’s competition provisions. CMLR 26:33–60

    Google Scholar 

  • Hoppmann E (1988) Wirtschaftsordnung und Wettbewerb. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Hossenfelder S, Müller M, Parlasca S (1996) Das Kartellverbot und seine Ausnahmen. Unternehmenskooperationen im Spannungsfeld zwischen nationalem und europäischem Wettbewerb. ZHR 160:1–30

    Google Scholar 

  • Ipsen HP (1972) Europäisches Gemeinschaftsrecht. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Knauff M (2010) Die Daseinsvorsorge im Vertrag von Lissabon. EuR:725–745

    Google Scholar 

  • Kovar R (1987) Le droit communautaire de la concurrence et la “régle de raison”. RTDE:237–254

    Google Scholar 

  • Krimphove D (1992) Europäische Fusionskontrolle. Carl Heymanns, Cologne

    Google Scholar 

  • Lanza EM (2014) Anmerkung zu einem Urteil des EuGH vom 11.09.2014 (C-184/13; EuZW 2014, 864) – Zur Frage von Minimaltarifen im Straßengütertransport als Wettbewerbsbeschränkung. EuZW:867–868

    Google Scholar 

  • Lück M (1992) Die Gemeinschaftstreue als allgemeines Rechtsprinzip im Recht der EG. Ein Vergleich zur Bundestreue im Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Mestmäcker E-J (1965) Offene Märkte im System unverfälschten Wettbewerbs in der EWG. In: Coing H, Kronstein H, Mestmäcker E-J (eds) Wirtschaftsordnung und Rechtsordnung. Festschrift zum 70. Geburtstag für Franz Böhm. C.F. Müller, Heidelberg, pp 345–391

    Google Scholar 

  • Mestmäcker E-J (1992) Zur Anwendbarkeit der Wettbewerbsregeln auf die Mitgliedstaaten und die Europäischen Gemeinschaften. In: Baur JF, Müller-Graff P-C, Zuleeg M (eds) Europarecht, Energierecht, Wirtschaftsrecht. Festschrift für Bodo Börner zum 70. Geburtstag. Carl Heymanns, Cologne, pp 277–288

    Google Scholar 

  • Mestmäcker E-J (1994) Rechtstellung und Marktstellung der Inhaber gewerblichen und kommerziellen Eigentums im europäischen Gemeinschaftsrecht. Zum Verhältnis von Art. 36 und Art. 86 EGV. In: Becker J, Lerche P, Mestmäcker E-J (eds) Wanderer zwischen Musik, Politik und Recht. Festschrift für Reinhold Kreile zu seinem 65. Geburtstag. Nomos, Baden-Baden, pp 419–428

    Google Scholar 

  • Möschel W (1994) Wird effet utile-Rechtsprechung des EuGH inutile? NJW:1709–1710

    Google Scholar 

  • Möschel W (1995) Japanisches, deutsches und europäisches Kartellrecht im Querschnitt. In: Due O, Lutter M, Schwarze J (eds) Festschrift für Ulrich Everling, vol 1. Nomos, Baden-Baden, pp 841–848

    Google Scholar 

  • Müller-Graff P-C (1984) Unternehmensinvestitionen und Investitionssteuerung im Marktrecht. Mohr Siebeck, Tübingen

    Google Scholar 

  • Müller-Graff P-C (1985) Wettbewerbsbeschränkungen durch Gesetz: Preisbindungspflicht bei Büchern. Zum Leclerc-Urteil des EuGH vom 10.1.1985. EuR:293–308

    Google Scholar 

  • Niemeyer H-J (1994) Die Anwendbarkeit der Art. 85 und 86 EG-Vertrag auf staatliche Maßnahmen. Die Urteile des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften in den Rechtssachen Meng, Ohra und Reiff vom 17.11.1993. WuW:721–731

    Google Scholar 

  • Pappalardo A (1987) Der Europäische Gerichtshof auf der Suche nach einem Kriterium für die Anwendung der Wettbewerbsregeln auf staatliche Maßnahmen. In: Mestmäcker E-J, Möller H, Schwarz H-P (eds) Eine Ordnungspolitik für Europa: Festschrift für Hans von der Groeben zu seinem 80. Geburtstag. Nomos, Baden-Baden, pp 303–314

    Google Scholar 

  • Paulis E (1985) Les États peuvent-ils enfreindre les articles 85 et 86 du Traité CEE? JdT:209–221

    Google Scholar 

  • Pernice I (1992) Rechtlicher Rahmen der europäischen Unternehmenskooperation im Umweltbereich unter besonderer Berücksichtigung von Art. 85 EWGV. EuZW:139–143

    Google Scholar 

  • Pescatore P (1987) Public and private aspects of European Community competition law. Fordham Int Law J:373–419

    Google Scholar 

  • Riesenkampff A (1995) Die private Abfallentsorgung und das Kartellrecht. BB:833–840

    Google Scholar 

  • Rose V, Bailey D (2013) Bellamy & Child: European Union law of competition, 7th edn. Oxford University Press, Oxford

    Google Scholar 

  • Roth W-H (1995) Drittwirkung der Grundfreiheiten. In: Due O, Lutter M, Schwarze J (eds) Festschrift für Ulrich Everling II. Nomos, Baden-Baden, pp 1231–1247

    Google Scholar 

  • Schütz J (1993) Rabattgesetz und Gemeinschaftsrecht. EuZW:409–414

    Google Scholar 

  • Schwintowski H-P (1994) Staatlich veranlasste Wettbewerbsbeschränkungen auf europäischen und internationalen Märkten. RabelsZ 58:232–291

    Google Scholar 

  • Steinberger D (1994) Staatliche Wirtschaftsinterventionen als Verstoß gegen die Wettbewerbsregeln des EG-Vertrages. Eine Untersuchung unter besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des EuGH. Carl Heymanns, Cologne

    Google Scholar 

  • van der Esch B (1988) Der Stellenwert des unverfälschten Wettbewerbs in der Rechtsprechung des EuGH und der Verwaltungspraxis der Kommission. WuW:563–575

    Google Scholar 

  • van der Esch B (1991) Die Artikel 5, 3 f. 85/86 und 90 EWGV als Grundlage der wettbewerbsrechtlichen Verpflichtungen der Mitgliedstaaten. ZHR 155:274–299

    Google Scholar 

  • von der Groeben H, Schwarze J, Hatje A (eds) (2015) Europäisches Unionsrecht, vol 1, 7th edn. Nomos, Baden-Baden

    Google Scholar 

  • Waelbroeck M (1987) Les rapports entre les règles sur la libre circulation des marchandises et les règles de concurrence applicables aux entreprises dans la CEE. In: Capotorti F, Ehlermann C (eds) Du droit international au droit de l’intégration: Liber Amicorum Pierre Pescatore. Nomos, Baden-Baden, pp 781–803

    Google Scholar 

  • Weltrich O (1992) Franchising im EG-Kartellrecht. Eine kartellrechtliche Analyse nach Art. 85 EWGV. Carl Heymanns, Cologne

    Google Scholar 

  • Zuleeg M (1978) Die Wirtschaftsverfassung der Europäischen Gemeinschaften. In: Dürr E (ed) Wirtschafts- und gesellschaftliche Ordnungsprobleme der Europäischen Gemeinschaften. Nomos, Baden-Baden, pp 73–100

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Aachen, Germany

    Walter Frenz

Authors
  1. Walter Frenz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Table of Cases

Table of Cases

ECJ, Case 26/62, ECLI:EU:C:1963:1—van Gend & Loos

ECJ, Case 57/65, ECLI:EU:C:1966:34—Lütticke

ECJ, Case 5/69, ECLI:EU:C:1969:35—Völk

ECJ, Case 6/72, ECLI:EU:C:1973:22—Continental Can

ECJ, Case 8/74, ECLI:EU:C:1974:82—Dassonville

ECJ, Case 71/76, ECLI:EU:C:1977:65—Thieffry

ECJ, Case 13/77, ECLI:EU:C:1977:185—Inno/ATAB

ECJ, Case 120/78, ECLI:EU:C:1979:42—Cassis

ECJ, Case 5/79, ECLI:EU:C:1979:238—Buys

ECJ, Case 15/81, ECLI:EU:C:1982:135—Gaston Schul

ECJ, Cases 177 and 178/82, ECLI:EU:C:1984:144—van de Haar

ECJ, Case 238/82, ECLI:EU:C:1984:45—Duphar

ECJ, Case 123/83, ECLI:EU:C:1985:33—BNIC/Clair

ECJ, Case 229/83, ECLI:EU:C:1985:1—Leclerc/Au Blé Vert

ECJ, Case 231/83, ECLI:EU:C:1985:29—Cullet/Leclerc

ECJ, Case 240/83, ECLI:EU:C:1985:59—ADBHU

ECJ, Cases 209–213/84, ECLI:EU:C:1986:188—Asjes

ECJ, Case 311/85, ECLI:EU:C:1987:418—Vlaamse Reisbureaus

ECJ, Case 66/86, ECLI:EU:C:1989:140—Ahmed Saeed air travel

ECJ, Case 136/86, ECLI:EU:C:1987:524—BNIC/Aubert

ECJ, Case 267/86, ECLI:EU:C:1988:427—Van Eycke

ECJ, Case C-18/88, ECLI:EU:C:1991:474—GB-Inno-BM

ECJ, Case C-260/89, ECLI:EU:C:1991:254—ERT

ECJ, Case C-41/90, ECLI:EU:C:1991:161—Höfner and Elser

ECJ, Case C-179/90, ECLI:EU:C:1991:464—Genova

ECJ, Case C-2/91, ECLI:EU:C:1993:885—Meng

ECJ, Case C-185/91, ECLI:EU:C:1993:886—Reiff

ECJ, Case C-245/91, ECLI:EU:C:1993:887—Ohra

ECJ, Case C-153/93, ECLI:EU:C:1994:240—Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft

ECJ Case C-63/94, ECLI:EU:C:1995:270—Vocarex

ECJ, Case C-96/94, ECLI:EU:C:1995:308—Centro Servici Spediporto

ECJ, Case C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303—CNSD

ECJ, Case C-266/96, ECLI:EU:C:1998:306—Corsica Ferries II

ECJ, Case C-38/97, ECLI:EU:C:1998: 454—Librandi

ECJ, Case C-35/99, ECLI:EU:C:2002:97—Arduino

ECJ, Case C-309/99, ECLI:EU:C:2002:98—Wouters

ECJ, Case C-198/01, ECLI:EU:C:2003:430—CIF

ECJ, Case C-463/01, ECLI:EU:C:2004:797—Pfandpflicht

ECJ, Case C-309/02, ECLI:EU:C:2004:799—Radlberger

ECJ, Case C-94/04, ECLI: EU: C: 2006: 758—Cipolla

ECJ, Case C-169/07, ECLI:EU:C:2009:141—Hartlauer

ECJ, Case C-384/08, ECLI:EU:C:2010:133—Attanasio Group

ECJ, Case C-136/12, ECLI: EU: C: 2013: 489—Consiglio nazionale dei geologi

ECJ, Case C-553/12 P, ECLI:EU:C:2014:2083—Dimosia

ECJ, Case C-184 and 185/13, ECLI:EU:C:2014:2147—API

General Court, Case T-151/01, ECLI:EU:T:2007:154—Duales System Deutschland

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Frenz, W. (2016). Company-Related State Conduct. In: Handbook of EU Competition Law. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-48593-4_10

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-48593-4_10

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-48591-0

  • Online ISBN: 978-3-662-48593-4

  • eBook Packages: Law and CriminologyLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation