Skip to main content

Erfahrungen mit dem Patientenrechtegesetz

  • Chapter
  • First Online:
Medizin - Haftung - Versicherung
  • 2335 Accesses

Zusammenfassung

Das mit großen Vorschusslorbeeren versehene Gesetz zur Verbesserung der Rechte von Patientinnen und Patienten ist nach langer und kontroverser Diskussion am 26.02.2013 in Kraft getreten. Ob hierdurch tatsächlich eine Verbesserung der Patientenrechte erreicht wurde, muss mindestens als zweifelhaft bezeichnet werden. In den §§ 630a ff. hat die richterliche Spruchpraxis der letzten 50 Jahre normativen Charakter erhalten. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers sollte dieses Gesetz der Orientierung im Gesundheitswesen dienen. Das Gesetz zielt demnach auf mehr Transparenz und Rechtssicherheit hinsichtlich der bestehenden Rechte, auf eine bessere Rechtsdurchsetzung und verbesserte Gesundheitsversorgung ab. Der Patient kann heute seine vertraglich begründeten Rechte gegenüber seinen Behandlern ablesen. Eine Anwendbarkeit dieses neuen Rechts auf eine vor dessen Inkrafttreten bereits abgeschlossene Behandlung kommt wegen verfassungsrechtlicher Bedenken nicht in Betracht. Die im Gesetz vorgesehene Beweislastverschiebung belastet rückwirkend die Behandler, was verfassungsrechtlich nicht hinzunehmen ist. Die dem Patienten möglicherweise auch aufgrund einer unerlaubten Handlung zustehenden Ansprüche kann dieser zwar auch im BGB finden. Sie sind jedoch an ganz anderer Stelle normiert. Ob allerdings wirklich eine Verbesserung der Rechte von Patienten und deren Durchsetzbarkeit erreicht wurde, erscheint zweifelhaft. Denn die Rechtsprechung hatte in den letzten 50 Jahren die Rechtspositionen der Patienten gestärkt. Wohl auch deshalb findet sich in den meisten jüngeren Urteilen zum Arzthaftungsrecht ein schlichter Hinweis auf die neuen Vorschriften im BGB, nachdem zuvor die bisherige Rechtslage dargestellt wurde. Die neuen Bestimmungen werden praktisch als Bestätigung der angewendeten Rechtssätze hinzugesetzt. Das Patientenrechtegesetz wird die Diskussion über das Arzthaftungsrecht nicht beenden. Man muss vielmehr davon ausgehen, dass die Politisierung des Behandlungsvertrages künftig weiterhin eine gewichtige Rolle bei der Durchsetzung gesundheitspolitischer Ziele spielen wird. Der europäische Einfluss über das Verbraucherschutzrecht darf dabei nicht außer Acht gelassen werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 119.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 159.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    BGBl I, 277.

  2. 2.

    Jorzig, Der Gynäkologe 2014, 524; Wenzel u. a., Bundesgesundheitsblatt 2015, 23.

  3. 3.

    Thole, MedR 2013, 145; Montgomery u. a., MedR 2013, 149, 153.

  4. 4.

    LG Darmstadt, Urt. v. 11.07.2013 – 23 O 94/09 (nt. rechtskr.); Thole, MedR 2013, 145,149.

  5. 5.

    Steffen, MedR 2002, 190.

  6. 6.

    Wagner, VersR 2012, 790; Spickhoff, ZRP 2012, 65 f.; Jaeger, Patientenrechtegesetz, § 630a, Rn. 20.

  7. 7.

    BT-Drs. 17/10488, S. 18.

  8. 8.

    Thurn, MedR 2013, 153.

  9. 9.

    OLG Köln, VersR 2014, 106.

  10. 10.

    Ulsenheimer, Der Anästhesist 2014, 98.

  11. 11.

    Spickhoff, in: Spickhoff, Medizinrecht, 2. Aufl. 2014, § 630a BGB, Rn. 41; Neelmeier, NJW 2015, 374.

  12. 12.

    BT-DrS. 17/10488, S. 20.

  13. 13.

    Rehborn, MDR 2013, 497.

  14. 14.

    KG, GesR 2012, 44; BGH, NJW 2007, 2774.

  15. 15.

    Neelmeier, NJW 2015, 374.

  16. 16.

    BGHZ 113, 297; Neelmeier, NJW 2015, 374, 377; Taupitz, GesR 2015, 65, 70.

  17. 17.

    Katzenmeier, NJW 2013, 817; Jaeger, Patientenrechtegesetz, § 630a, Rn. 53.

  18. 18.

    Taupitz, GesR 2015, 60, 68; BGH, NJW 1987, 2927.

  19. 19.

    BVerfG, NJW 2005, 1103.

  20. 20.

    BGH, NJW 2004, 3703.

  21. 21.

    BGH, NJW 2005, 1718.

  22. 22.

    OLG Köln, Beschl. v. 11.06.2014 – Az. 5 U 1/14.

  23. 23.

    Ulsenheimer, Der Anästhesist 2014, 98, 100.

  24. 24.

    Klett-Straub/Siepos-Lay, MedR 2014, 867, 875.

  25. 25.

    Ulsenheimer, Der Anästhesist 2014, 98, 100.

  26. 26.

    BGH, NJW 1983, 2630; OLG Köln, NJW 1987, 2304; BGH, NJW 2000, 3429.

  27. 27.

    Fenger, Der Gynäkologe 2003, 921.

  28. 28.

    BGH, NJW 2000, 3429, 3432.

  29. 29.

    Jaeger, Patientenrechtegesetz, § 630d, Rn. 199; Spickhoff, VersR 2013, 267, 275.

  30. 30.

    BVerfG, NJW 2011, 2113, 2116.

  31. 31.

    So aber Thole, MedR 2013, 145, 148.

  32. 32.

    RGSt 25, 375.

  33. 33.

    OLG Koblenz, NJW 2015, 79.

  34. 34.

    BT-Drs 17/11710, S. 38, 39.

  35. 35.

    Middendorf, ZMGR 2012, 324, 326.

  36. 36.

    BT-Drs. 17/11710, S. 39.

  37. 37.

    BGH, NJW 1974, 604; OLG Thüringen, ZMGR 2005, 282.

  38. 38.

    BGH, NJW 2010, 2430.

  39. 39.

    BGH, NJW 1973, 556, 558; Fenger u. a., MMW 2005; 2910.

  40. 40.

    Spickhoff, ZRP 2012, 68.

  41. 41.

    OLG Koblenz, VersR 2004, 1323; OLG Oldenburg, NJW-RR 2000, 240.

  42. 42.

    Jaeger, Patientenrechtegesetz, § 630 f, Rn. 303.

  43. 43.

    OLG Zweibrücken, VersR 1999, 1546.

  44. 44.

    Ulsenheimer, Der Anästhesist 2014, 98, 104.

  45. 45.

    BVerfG, NJW 2006, 1116, 1118.

  46. 46.

    BGH, NJW 1983, 328; BGH, NJW 1989, 764.

  47. 47.

    Hinne, NJW 2005, 2270, 2272; Riemer, NJW 2005, 2978.

  48. 48.

    BVerfG, NJW 2006, 1116, 1118.

  49. 49.

    Jaeger, Patientenrechtegesetz, § 630 g, Rn. 317.

  50. 50.

    OLG München, ZMGR 2009, 395.

  51. 51.

    Jaeger, Patientenrechtegesetz, § 630 g, Rn. 334.

  52. 52.

    Wagner, VersR 2012, 790, 792.

  53. 53.

    Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht, 7. Aufl. 2014, Rn. A 26 ff.

  54. 54.

    BT-Drs 17/10488, S. 28.

  55. 55.

    Schärtl, NJW 2014, 3601.

  56. 56.

    Spickhoff, in: Spickhoff, Medizinrecht, 2. Aufl. 2014, § 280 BGB, Rn. 8.

  57. 57.

    OLG Köln, MedR 2012, 466, 467; Spickhoff, NJW 2013, 1714, 1719.

  58. 58.

    Schärtl NJW 2014, 3602.

  59. 59.

    Die Kausalität ist vom Patienten zu beweisen, BT-Drs. 17/10488, S. 28; Walter, GesR 2013, 129, 134.

  60. 60.

    Schärtl, NJW 2014, 3601.

  61. 61.

    Schärtl, NJW 2014, 2601, 2603.

  62. 62.

    Katzenmeier, NJW 2013, 817, 820 f.; Walter, GesR 2013, 129, 132; Schärtl, NJW 2014, 3601, 3603.

  63. 63.

    KG, GesR 2013, 608.

  64. 64.

    BGH, NJW 1984, 655; Katzenmeier, NJW 2013, 817, 821; Walter, GesR 2013, 129, 134.

  65. 65.

    Schärtl, NW 2014, 3601, 3606.

  66. 66.

    BGH, NJW 2008, 1304; BGH, NJW 2004, 2011.

  67. 67.

    BGH, NJW 2014, 688, 690; BGH, NJW 2012, 2653.

  68. 68.

    Schärtl, NJW 2014, 3601, 3604.

  69. 69.

    Schärtl, NJW 2014, 3601, 3605.

  70. 70.

    SG Stralsund, MedR 2014, 487.

  71. 71.

    LSG NRW, Beschl. v. 23.05.2014 – L 5 KR 222/14 Ber.

  72. 72.

    Urt. v. 18.12.2013 – S 21 KR 282/13.

  73. 73.

    Urt. v. 27.03.2014 – S 7 KR 520/13.

  74. 74.

    Urt. v. 03.06.2014 – S 6 KR 339/13.

  75. 75.

    Kamps, RDG 2013, 252.

  76. 76.

    Gras-Nicknig, RDG 2013, 222, 225.

  77. 77.

    Kamps, RDG 2013, 252.

  78. 78.

    Preis/Schneider, NZS 2013, 281, 287; Kamps, RDG 2013, 252.

  79. 79.

    Gras-Nicknig, RDG 2013, 222, 225.

  80. 80.

    Kamps, RDG 2013, 252, 253.

  81. 81.

    BR-Drs 312/12, S. 46.

  82. 82.

    Vogel, NZS 2014, 210.

  83. 83.

    SG Dortmund, Urt. v. 31.01.2014 – S 28 KR 1/14 ER.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Editor information

Editors and Affiliations

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Fenger, H. (2016). Erfahrungen mit dem Patientenrechtegesetz. In: Steinmeyer, HD., Roeder, N., von Eiff, W. (eds) Medizin - Haftung - Versicherung. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-47463-1_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-47463-1_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-47462-4

  • Online ISBN: 978-3-662-47463-1

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics