Advertisement

Ascertainment and Assessment of ES

Chapter

Abstract

The need for applications and tools of the—frequently mainly conceptually used—ecosystem service (ES) ideas has become more and more obvious during the last years. Practical applications are necessary to further develop and improve the conceptual base of ES on the one hand. On the other, tools for environmental and resource management are needed in order to further establish ES in decision making processes. The recognition and the appropriate quantification of ES are fundamentals for their valuation, independently whether the valuation is conducted with biophysical, social or economic methods. Their application and integration is one of the biggest challenges of contemporary ecosystem service science.

Keywords

Ecosystem Service Habitat Quality Economic Valuation Cultural Ecosystem Service Total Economic Value 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Abeel K (2010) Diverse methods in cost-benefit analysis: searching for adept practices in the face of environmental and economic problems. Glossalia 2(1):13–18Google Scholar
  2. Adomßent M (2004) Umweltkommunikation in der Landwirtschaft. Berliner Wissenschafts-Verlag, BerlinGoogle Scholar
  3. Albert R (1932) Der Einfluß des Waldes auf den Stand der Gewässer und den Bodenzustand. Die Wohlfahrtswirkungen des Waldes. Vorträge und Aussprache auf der 9. Vollversammlung des Reichsforstwirtschaftsrates am 3. Februar 1932 in Berlin. Sonderdruck aus Heft 34 vom 15.3.32 der Mitteilungen des ReichsforstwirtschaftsratesGoogle Scholar
  4. Albert C (2009) Scenarios for sustainable landscape development–a comparative analysis of six case studies. Proceedings of the IHDP open meeting, the 7th international science conference on the human dimensions of global environmental change. Bonn, GermanyGoogle Scholar
  5. Alcamo J (2008) Environmental futures: the practice of environmental scenario analysis. Elsevier, AmsterdamGoogle Scholar
  6. Altrogge D (1986) Die Wohlfahrtswirkungen des Waldes in Zahlen. Beiträge zur Lebensqualität, Walderhaltung und Umweltschutz, Volksgesundheit, Wandern und Heimatschutz. Siegen, Heft 13Google Scholar
  7. Anders K, Fischer L (2010) Landschaftswerkstatt Schlabendorfer Felder. In: Hotes S, Wolters V (eds) Wie Biodiversität in der Kulturlandschaft erhalten und nachhaltig genutzt werden kann. Fokus Biodiversität, Oekom, München, pp 262–272Google Scholar
  8. Antrop M (2005) Why landscapes of the past are important for the future. Landsc Urban Plan 70:21–34Google Scholar
  9. Aurada KD (1979) Ergebnisse geowissenschaftlich angewandter Systemtheorie (Vorhersage und Steuerung lang- und kurzfristiger Prozeßabläufe). Petermanns Geogr Mitt 20:409–413Google Scholar
  10. BAFU–Bundesamt für Umwelt/BFS–Bundesamt für Statistik (ed) (2007) Umwelt Schweiz 2007. Bern, NeuchâtelGoogle Scholar
  11. Baier H (2000) Die Bedeutung landschaftlicher Freiräume für Naturschutzfachplanungen. In: Bundesamt für Naturschutz (ed) Vorrangflächen, Schutzgebietssysteme und naturschutzfachliche Bewertung großer Räume in Deutschland. Schriftenreihe Landschaftspflege Naturschutz 63:101–116Google Scholar
  12. Bardt H (2008) Entwicklungen und Nutzungskonkurrenz bei der Verwendung von Biomasse in Deutschland. IW-Trends, Vierteljahresschrift zur empirischen Wirtschaftsforschung. Institut der Deutschen Wirtschaft Köln, p 35Google Scholar
  13. Barkmann J, Schröder K (2011) Workshop “Ökosystem­dienstleistungen”. Warum ein sperriges Konzept Karriere macht. Endbericht zum F & E-Vorhaben. Georg-August-Universität GöttingenGoogle Scholar
  14. Bastian O, Schreiber K-F (1999) Analyse und ökologische Bewertung der Landschaft, 2nd edn. Spektrum Akademischer Verlag, HeidelbergGoogle Scholar
  15. Bastian O, Lütz M, Röder M, Syrbe R-U (2006) The assessment of landscape scenarios with regard to landscape functions. In: Meyer BC (ed) Sustainable land use in intensively used regions. Landscape Europe, Wageningen. Alterra Report 1338, pp 15–22Google Scholar
  16. Baumgärtner S (2002) Der ökonomische Wert der biologischen Vielfalt. In: Bayerische Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege (ed) Grundlagen zum Verständnis der Artenvielfalt und seiner Bedeutung und der Maßnahmen, dem Artensterben entgegenzuwirken. Laufener Seminarbeiträge 2, Laufen, Salzach, pp 73–90Google Scholar
  17. Baumgärtner S, Klein A, Thiel D, Winkler K (2013) Ramsey discounting of ecosystem services. European Association of Environmental and Resource Economists: 20th annual conference European Association of Environmental and Resource Economists. ► http://www.webmeets.com/EAERE/2013/prog/viewpaper.asp?pid=354. Accessed 15 May 2014
  18. Bechmann G, Stehr N (2004) Praktische Erkenntnis: Vom Wissen zum Handeln. In: BMBF (ed) Vom Wissen zum Handeln? Die Forschung zum Globalen Wandel und ihre Umsetzung. Bonn, Berlin, pp 27–30Google Scholar
  19. Bernhardt A, Jäger K-D (1985) Zur gesellschaftlichen Einflussnahme auf den Landschaftswandel in Mitteleuropa in Vergangenheit und Gegenwart. Sitzungsberichte der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. Mathematisch-Naturwissenschaftliche Klasse 117(4):5–56Google Scholar
  20. BfN–Bundesamt für Naturschutz (2012) Daten zur Natur. Bundesamt für Naturschutz, BonnGoogle Scholar
  21. Bhagabati N, Barano T, Conte M, Ennaanay D, Hadian O, McKenzie E, Olwero N, Rosenthal A, Suparmoko, Shapiro A, Tallis H, Wolny S (2012) A green vision for Sumatra: using ecosystem services information to make recommendations for sustainable land use planning at the province and district level. A report by The Natural Capital Project, WWF-US, and WWF-Indonesia. ► www.ncp-dev.stanford.edu/~dataportal/pubs/Sumatra%20InVEST%20report%20combined%20Feb%202012_final.pdf. Accessed 12 July 2012
  22. Bilharz M (2009) “Key Points” nachhaltigen Konsums. Ein strukturpolitisch fundierter Strategieansatz für Nachhaltigkeitskommunikation im Kontext aktivierender Verbraucherpolitik. Metropolis, MarburgGoogle Scholar
  23. BMELV/BMU (2009) Nationaler Biomasseaktionsplan für Deutschland. Beitrag der Biomasse für eine nachhaltige Energieversorgung. ► www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/broschuere_biomasseaktionsplan_anhang.pdf. Accessed 12 July 2012
  24. Bohnet I, Bohensky E, Waterhouse J (2008) Future scenarios for the great barrier reef catchment. CSIRO Water for a Healthy Country National research flagships. ► www.clw.csiro.au/publications/waterforahealthycountry/2009/wfhc-future-scenarios-GBR-catchment.pdf. Accessed 12 July 2012
  25. Bolliger J, Kienast F, Soliva R, Rutherford G (2007) Spatial sensitivity of species habitat patterns to scenarios of land use change (Switzerland). Lands Ecol 22:773–789Google Scholar
  26. Börjesson P (1999a) Environmental effects of energy crop production–part I: identification and quantification. Biomass Bioenerg 16:137–154Google Scholar
  27. Börjesson P (1999b) Environmental effects of energy crop production–part II: economic valuation. Biomass Bioenerg 16:155–170Google Scholar
  28. Bork HR, Müller K (2002) Landschaftswandel von 500 bis 2500 n. Chr. Offenhaltung der Landschaft. Hohenheimer Umwelttagung. Günter Heimbach, Stuttgart, pp 11–26Google Scholar
  29. Boyd J, Banzhaf S (2007) What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecol Econ 63:616–626Google Scholar
  30. Brand KW (2005) Nachhaltigkeitskommunikation: eine soziologische Perspektive. In: Michelsen G, Godemann J (eds) Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation: Grund­lagen und Praxis. Ökom, München, pp 149–159Google Scholar
  31. Brand KW, Jochum G (2000) Der Deutsche Diskurs zu Nachhaltiger Entwicklung. Abschlussbericht eines DFG-Projekts zum Thema “Sustainable Development/Nachhaltige Entwicklung–Zur sozialen Konstruktion globaler Handlungskonzepte im Umweltdiskurs”. Münchner Projektgruppe für Sozialforschung e. V.Google Scholar
  32. Brand KW, Gugutzer R, Heimerl A, Kupfahl A (2001) Sozialwissenschaftliche Analysen zu Veränderungsmöglichkeiten nachhaltiger Konsummuster. UBA-FB 000330, MünchenGoogle Scholar
  33. Bräuer I (2002) Artenschutz aus volkswirtschaftlicher Sicht. Die Nutzen-Kosten-Analyse als Entscheidungshilfe. Hochschulschriften, Metropolis, MarbugGoogle Scholar
  34. Bringezu S, Steger S (2005) Biofuels and competition for global land use. Global Issue Papers 20, Heinrich-Böll-Stiftung, BerlinGoogle Scholar
  35. Brown K, Pearce D, Perrings C, Swanson T (1993) Economics and the conservation of global biological diversity. The global environment facility: Working Paper Nr 2, WashingtonGoogle Scholar
  36. Brüggemann T (2009) Feldlerchenprojekt–1000 Fenster für die Lerche. Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen. Natur in NRW 3:20–21Google Scholar
  37. Buba H, Globisch S (2009) Kommunikation und Social Marketing von Nachhaltigkeitskultur am Beispiel pädagogischer Initiativen. Umweltbundesamt, Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  38. Buba H, Globisch S, Grötzbach J (2009) Anregungen für die Nachhaltigkeitskommunikation aus kulturpolitischer Perspektive. Bausteine eines Orientierungsrahmens zu einem kulturbezogenen Konzept der Nachhaltigkeitskommunikation. Umweltbundesamt, Dessau-RoßlauGoogle Scholar
  39. Buchwald HH (1988) Wertermittlung von Ziergehölzen–Ein neuer methodischer Vorschlag. Schriftenreihe des Hauptverbandes der landwirtschaftlichen Buchstellen und Sachverständigen e. V., Pflug und Feder, St. Augustin, Heft 122Google Scholar
  40. Burger F (2005) Energiewälder und Ökologie. LWFaktuell 48:26–27Google Scholar
  41. Burkhard B, Diembeck D (2006) Zukunftsszenarien für die deutsche Nordsee. Forum Geoökologie 17:27–30Google Scholar
  42. Burkhard B, Kroll F, Müller F, Windhorst W (2009) Landscapes’ capacities to provide ecosystem services–a concept for land-cover based assessments. Lands Online 15:1–22Google Scholar
  43. Burkhard B, Kroll F, Nedkov S, Müller F (2012) Mapping supply, demand and budgets of ecosystem services. Ecol Indic 21:17–29Google Scholar
  44. Büscher C, Japp KP (eds) (2010) Ökologische Aufklärung. 25 Jahre “Ökologische Kommunikation”. VS Verlag für Sozialwissenschaften, WiesbadenGoogle Scholar
  45. Carpenter SR, Bennett EM, Peterson GD (2006) Editorial: special feature on scenarios for ecosystem services. Ecol Soc 11:32Google Scholar
  46. Cherubini F, Stromman AH (2010) Life cycle assessment of bioenergy systems: state of the art and future challenges. Bioresour Technol 102:437–451Google Scholar
  47. Chichilnisky G, Heal G (1998) Economic returns from the biosphere. Nature 391:629–630Google Scholar
  48. Commission of the European Communities (2007) Renewable energy road map–renewable energies in the 21st century: building a more sustainable future. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament: BrusselsGoogle Scholar
  49. Conta Gromberg E (2006) Handbuch Sozial-Marketing. Cornelsen, BerlinGoogle Scholar
  50. Costanza R, d’Arge R, de Groot R, Farber S, Grasso M, Hannon B, Limburg K, Naeem S, O’Neill R, Paruelo J et al (1998) The value of ecosystem services: putting the issues in perspective. Ecol Econ 25:67–72Google Scholar
  51. Daily GC, Matson PA (2008) Ecosystem services: from theory to implementation. Proc Natl Acad Sci USA 105:9455–9456Google Scholar
  52. Daily GC, Polasky S, Goldstein J, Kareiva PM, Mooney HA, Pejchar L, Ricketts TH, Salzman J, Shallenberger R (2009) Ecosystem services in decision making–time to deliver. Front Ecol Environ 7:21–28Google Scholar
  53. Dale VH, Beyeler SC (2001) Challenges in the development and use of ecological indicators. Ecol Indic 1:3–10Google Scholar
  54. de Groot RS, Wilson M, Boumans R (2002) A typology for description, classification and valuation of ecosystem functions, goods and services. Environ Econ 41:393–408Google Scholar
  55. de Groot RS, Alkemade R, Braat L, Hein L, Willemen L (2010a) Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecol Complex 7:260–272Google Scholar
  56. de Groot RS, Fisher B, Christie M, Aronson J, Braat L, Haines-Young R, Gowdy J, Maltby E, Neuville A, Polasky S, Portela R, Ring I (2010b) Integrating the ecological and economic dimensions in biodiversity and ecosystem service valuation (Chap. 1). In: Kumar P (ed) The economics of ecosystems and biodiversity (TEEB): ecological and economic foundations. Earthscan, London, pp 9–40Google Scholar
  57. de Haan G, Harenberg D (1999) Expertise “Förderprogramm Bildung für nachhaltige Entwicklung” im Auftrage des Bundesministeriums für Bildung. Wissenschaft For­schung und Technologie, Freie Universität BerlinGoogle Scholar
  58. de Haan G, Kuckartz U (1998) Die Bedeutung der Umweltkommunikation im Kontext der Nachhaltigkeit. In: Umweltkommunikation und Lokale Agenda 21, Ergebnisse eines Fachgesprächs im Umweltbundesamt am 11. und 12. Dezember 1997, Berlin, pp 30–53Google Scholar
  59. Degenhardt S, Gronemann S (1998) Die Zahlungsbe­reitschaft von Urlaubsgästen für den Naturschutz. Theorie und Empirie des Embedding-Effektes. Lang, Frankfurt a. M.Google Scholar
  60. Dienel PC (2002) Die Planungszelle. Der Bürger als Chance, 5th edn. Westdeutscher Verlag, WiesbadenGoogle Scholar
  61. Dietrich K, Schweppe-Kraft B, Haarnacke S (2014) Methods to calculate offsets to compensate for time lags in the recovery of ecosystems and biodiversity. German Federal Agency for Nature Conservation. http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/oekonomie/Foffsetting_time_lags_2014.pdf. Zugegriffen 24. Sept. 2014
  62. Dörr H (2005) Die Zukunft der Landschaft in Mitteleuropa–Verantwortung für die Kulturlandschaft im 21. Jahrhundert–Delphi-Umfrage 2002: Dokumentation und Interpretation/Future Landscape, ein länder­übergreifendes Projekt des Forschungsschwerpunktes Kulturlandschaft KLF2 im Auftrag des Österreichischen Wissenschaftsministeriums. Arp-Planning.Consulting.Research, WienGoogle Scholar
  63. Dunlop M, Turner G, Foran B, Poldy F (2002) Decision points for land and water futures. Resource Futures Program Working Document 2002/08, CSIRO Sustainable Ecosystems, Canberra, AustraliaGoogle Scholar
  64. EEA–European Environment Agency (1994) Corine Land Cover Report–Part 2: Nomenclature. ► www.eea.europa.eu/publications/COR0-part2. Accessed 12 March 2012
  65. EEG (2008) Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG). FNA: 754-22; Artikel 1 G. v. 25.10.2008 BGBl. I S 2074; zuletzt geändert durch Artikel 2 Abs. 69 G. v. 22.12.2011 BGBl. I S 3044Google Scholar
  66. ELC (2000) European landscape convention. ► www.conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/176.htm. Accessed 12 March 2012
  67. Ericsson K, Rosenqvist H, Nilsson LJ (2009) Energy crop production costs in the EU. Biomass Bioenerg 33:1577–1586Google Scholar
  68. Ewers HJ, Schulz W (1982) Die monetären Nutzen gewässerqualitätsverbessernder Maßnahmen, dargestellt am Beispiel des Tegeler Sees in Berlin. Umweltbundesamt Erich Schmidt Verlag, Berlin, Berichte 3/82Google Scholar
  69. Farber SC, Costanza R, Wilson MA (2002) Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services. Ecol Econ 41:375–392Google Scholar
  70. Fidalgo B, Pinto LM (2005) Linking landscape functions and preferences in forest landscapes–a tool for scenario building and evaluation. In: Lange E, Miller D (eds) Proceedings of our shared landscape: integrating ecological socio-economic and aesthetic aspects in landscape planning and management. A contribution from the VisuLands Project. Ascona, Switzerland, pp 34–35Google Scholar
  71. Fischer A, Menzel S (2005) Die Eignung von Gütern für Zahlungsbereitschaftsanalysen. In: Marggraf R, Bräuer I, Fischer A, Menzel S, Stratmann U, Suhr A (eds) Ökonomische Bewertung bei umweltrelevanten Ent­scheidungen. Einsatzmöglichkeiten von Zahlungsbe­reitschaftsanalysen in Politik und Verwaltung. Metropolis, Marburg, pp 113–147Google Scholar
  72. Fisher B, Turner RK, Morling P (2009) Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecol Econ 68:643–653Google Scholar
  73. Förster R, Christian P, Scheringer M, Valsangiacomo A (2001) Partizipation in der transdisziplinären Forschung–Eine Positionierung und die Ankündigung des nächsten SAGUFNET-Workshops. Schweizerische Akademische Gesellschaft für Umweltforschung und Ökologie. GAIA 10:146–149Google Scholar
  74. Frankel C (1998) In earth’s company: business, environment, and the challenge of sustainability. New Society, Gabriola IslandGoogle Scholar
  75. Freese J, Anders K (2010) Kulturelle Dienstleistungen von Ökosystemen–was kann man sich darunter vorstellen? In: Hotes S, Wolters V (eds) Wie Biodiversität in der Kulturlandschaft erhalten und nachhaltig genutzt werden kann. Fokus Biodiversität. Oekom, München, pp 194–199Google Scholar
  76. Gallai N, Salles JM, Settele J, Vaissière BE (2009) Economic valuation of the vulnerability of world agriculture confronted with pollinator decline. Ecol Econ 68:810–821Google Scholar
  77. Gallopin GC, Rijsberman F (2000) Three global water scenarios. Int J Water 1:16Google Scholar
  78. Gausemeier J, Plass C, Wenzelmann C (2009) Zukunftsorientierte Unternehmensplanung–Strategien, Geschäftsprozesse und IT-Systeme für die Produktion von morgen. MünchenGoogle Scholar
  79. Getzner M, Jungmeier M, Köstl T, Weiglhofer S (2011) Fließstrecken der Mur–Ermittlung der Ökosystemleistungen–Endbericht. Studie im Auftrag von: Landes­umweltanwaltschaft Steiermark, Bearbeitung: E.C.O. Institut für Ökologie, Klagenfurt, 86 pGoogle Scholar
  80. Greiff KB, Weber-Blaschke G, Faulstich M, von Haaren C (2010) Förderung eines umweltschonenden Energie­pflanzenanbaus. Natschutz Landschplan 42:101–107Google Scholar
  81. Grossmann M, Hartje V, Meyerhoff J (2010) Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe. Bundesamt für Naturschutz, Bonn, Naturschutz und Biologische Vielfalt 89Google Scholar
  82. Grunewald K, Naumann S (2012) Bewertung von Ökosystemdienstleistungen im Hinblick auf die Erreichung von Umweltzielen der Wasserrahmenrichtlinie am Beispiel des Flusseinzugsgebietes der Jahna in Sachsen. Nat Landsch 1:17–23Google Scholar
  83. Grunewald K, Syrbe RU, Wachler C (2012) Analyse der ästhetischen und monetären Wertschätzung der Landschaft am Erzgebirgskamm durch den Tourismus. GEOÖKO 33:34–65Google Scholar
  84. Haberl H, Fischer-Kowalski M, Krausmann F, Weisz H, ­Winiwarter V (2004) Progress towards sustainability? What the conceptual framework of material and energy flow accounting (MEFA) can offer. Land Use Policy 21:199–213Google Scholar
  85. Hafner S (2010) Rechtliche Rahmenbedingungen für eine an den Klimawandel angepasste Landwirtschaft. UPR (Umwelt- und Planungsrecht) 30:371–377Google Scholar
  86. Hampicke U (1991) Naturschutz-Ökonomie. Ulmer, StuttgartGoogle Scholar
  87. Hampicke U, Wätzold F (Sprecher der Initiative) (2009) Memo­randum: Ökonomie für den Naturschutz–Wirtschaften im Einklang mit Schutz und Erhalt der biologischen Vielfalt. Greifswald. ► www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/oekonomie/MemoOekNaturschutz.pdf. Accessed 12 July 2012
  88. Hampicke U, Horlitz T, Kiemstedt H, Tampe K, Timp D, Walters M (1991) Kosten und Wertschätzung des Arten- und Biotopschutzes. Umweltbundesamt Erich Schmidt Verlag, Berlin, Berichte 3/91, 629 pGoogle Scholar
  89. Hanke H, Boese P, Ophoff W, Rauschelbach B, Schier V (1981) Handbuch zur Ökologischen Planung, vol 1. Umweltbundesamt Erich Schmidt Verlag, Berlin, Berichte 3/81Google Scholar
  90. Heidmann T, Thomsen A, Schelde K (2000) Modelling soil water dynamics in winter wheat using different estimates of canopy development. Ecol Model 129:229–243Google Scholar
  91. Herrmann S, Kliebisch C, Schmitt F, Schweppe-Kraft B (2012) Naturschutz–effizient planen, managen und umsetzen. Methodenhandbuch und Ratgeber für Wirtschaftlichkeit im Naturschutz. Bundesamt für Naturschutz/Bundesverband Beruflicher Naturschutz e. V., BonnGoogle Scholar
  92. Hillier J, Whittaker C, Dailey G, Aylotts M, Casella E, Richter GM, Riche A, Murphy R, Taylor G, Smith P (2009) Greenhouse gas emissions from four bioenergy crops in England and Wales: integrating spatial estimates of yield and soil carbon balance in life cycle analysis. GCB Bioenergy 1:267–281Google Scholar
  93. Hoevenagel R (1994) An assessment of the contingent valuation method. In: Pethig R (ed) Valuing the environment: methodological and measurement issues. Kluwer Academic, DordrechtGoogle Scholar
  94. Hoffmann A, Gruehn D (2010) Bedeutung von Freiräumen und Grünflächen in deutschen Groß- und Mittelstädten für den Wert von Grundstücken und Immobilien. Technische Universität, Lehrstuhl Landschaftsökologie und Landschaftsplanung, Dortmund, LLP-Report 010Google Scholar
  95. Holfeld M, Stein C, Rosenberg M, Syrbe R-U, Walz U (2012) Entwicklung eines Landschaftsbarometers zur Visua­lisierung von Ökosystemdienstleistungen. In: Strobl J, Blaschke T, Griesebner G (eds) Angewandte Geoinformatik 2012, Beiträge zum 24. AGIT-Symposium Salzburg. Wichmann, Berlin, S 646–651Google Scholar
  96. Hornsmann E (1958) Allen hilft der Wald. Seine Wohlfahrtswirkungen. BLV, MünchenGoogle Scholar
  97. Hou Y, Burkhard B, Müller F (2013) Uncertainties in landscape analysis and ecosystem service assessment. J Environ Manag 127:117–131Google Scholar
  98. Ivanišin M (2006) Regionalentwicklung im Spannungsfeld von Nachhaltigkeit und Identität. Deutscher Universitätsverlag, WiesbadenGoogle Scholar
  99. Jacobs (2004) An economic assessment of the costs and benefits of Natura 2000 sites in Scotland. Final report. ► www.scotland.gov.uk/resource/doc/47251/0014580.pdf
  100. Japp KP (2010) Risiko und Gefahr. Zum Problem authenti­scher Kommunikation. In: Büscher C, Japp KP (eds) Ökologische Aufklärung. 25 Jahre “Ökologische Kommunikation”. VS Verlag für Sozialwissenschaften, WiesbadenGoogle Scholar
  101. Jenssen M, Anders K (2010) Wald und Wirtschaft. Ein syste­matischer Blick auf unseren Umgang mit einer nachwachsenden Ressource. In: Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung–UFZ (ed) Nachhaltige Waldwirtschaft. Ein Förderschwerpunkt des BMBF in der Bilanz. LeipzigGoogle Scholar
  102. Jessel B (2000) Von der “Vorhersage” zum Erkenntnisgewinn. Aufgaben und Leistungsfähigkeit von Prognosen in der Umweltplanung. Natschutz Landschplan 32:197–203Google Scholar
  103. Job H, Harrer B, Metzler D, Hajizadeh‐Alamdary D (2005) Ökonomische Effekte von Großschutzgebieten. Untersuchung der Bedeutung von Großschutzgebieten für den Tourismus und die wirtschaftliche Entwicklung der Region. Bundesamt für Naturschutz, Bonn, Bad Godesberg, BfN-Skripten 135Google Scholar
  104. Job H, Woltering M, Harrer B (2009) Regionalökonomische Effekte des Tourismus in deutschen Nationalparken. Bundesamt für Naturschutz, Bonn, Bad Godesberg, Naturschutz und Biologische Vielfalt 76Google Scholar
  105. Kächele H, Zander P (1999) Der Einsatz des Entscheidungs­hilfesystems MODAM zur Reduzierung von Konflikten zwischen Naturschutz und Landwirtschaft am Beispiel des Nationalparks “Unteres Odertal”. Schriften der Gesellschaft für Wirtschaft- und Sozialwissenschaften des Landbaus, Agrarwirtschaft in der Informationsgesellschaft, Bd. 35. Münster-Hiltrup, pp 191–198Google Scholar
  106. Karmanski A, Jacob K, Zieschank R (2002) Integration des sozialwissenschaftlichen Wissens in die Umweltkommunikation: Verbesserung des Wissenstransfers zwischen den Sozialwissenschaften und den umweltpolitischen Akteuren. Forschungsbericht. UNESCO-Verbin­dungsstelle im Umweltbundesamt, BerlinGoogle Scholar
  107. Kienast F, Bolliger J, Potschin M, de Groot RS, Verburg PH, Heller I, Wascher D, Haines-Young R (2009) Assessing landscape functions with broad-scale environmental data: insights gained from a prototype development for Europe. Environ Manag 44:1099–1120Google Scholar
  108. Köppel J, Peters W, Wende W (2004) Eingriffsregelung, Umweltverträglichkeitsprüfung, FFH-Verträglichkeitsprüfung. Ulmer, StuttgartGoogle Scholar
  109. Kort J, Collins M, Ditsch D (1998) A review of soil erosion potential associated with biomass crops. Biomass Bioenerg 14:351–359Google Scholar
  110. Koschke L, Fürst C, Frank S, Makeschin F (2012) A multi-criteria approach for an integrated land-cover-based assessment of ecosystem services provision to support landscape planning. Ecol Indic 21:54–66Google Scholar
  111. Kroll F, Müller F, Haase D, Fohrer N (2012) Rural-urban gradient analysis of ecosystem services supply and demand dynamics. Land Use Policy 29:521–535Google Scholar
  112. Kuckartz U, Schack K (2002) Umweltkommunikation gestalten. Eine Studie zu Akteuren, Rahmenbedingungen und Einflussfaktoren des Informationsgeschehens. Leske und Budrich, OpladenGoogle Scholar
  113. Kulozik A (2009) Focus on Landscape–Ein Beitrag zur Stärkung des Landschaftsbewusstseins von Bewohnern der North Isles in Shetland durch ein umweltbildnerisches Programm für Grundschulkinder. Diplomarbeit, FH OsnabrückGoogle Scholar
  114. Lange H (2005) Lebensstile–der sanfte Weg zu mehr Nachhaltigkeit? In: Michelsen G, Godemann J (eds) Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation: Grundlagen und Praxis. Ökom, München, pp 160–172Google Scholar
  115. Lee YH, Bückmann W, Haber W (2008) Bio-Kraftstoff, Nachhaltigkeit, Natur- und Bodenschutz. NuR 30:821–831Google Scholar
  116. Leipert C (1989) Die heimlichen Kosten des Fortschritts–Wie Umweltzerstörung das Wirtschaftswachstum fördert. Fischer, Frankfurt/MainGoogle Scholar
  117. Liesebach M, Mulsow H (2003) Der Sommervogelbestand einer Kurzumtriebsplantage, der umgebenden Feldflur und des angrenzenden Fichtenwaldes im Vergleich. Die Holzzucht 54:27–31Google Scholar
  118. Lisowski R (2006) Die strategische Planung politischer Kampagnen in Wirtschaft und Politik. Isensee, Oldenburg, BremenGoogle Scholar
  119. L.I.S.T. Stadtentwicklungsgesellschaft mbH (ed) (2011) Handbuch zur Partizipation. BerlinGoogle Scholar
  120. Londo M, Roose M, Dekker J, de Graaf H (2004) Willow short-rotation coppice in multiple land-use systems: evaluation of four combination options in the Dutch context. Biomass Bioenerg 27:205–221Google Scholar
  121. Löwenstein W (1994) Die Reisekostenmethode und die Bedingte Bewertungsmethode als Instrumente zur monetären Bewertung der Erholungsfunktion des Waldes. Ein ökonomischer und ökonometrischer Vergleich. JD Sauerländer’s, Frankfurt/MainGoogle Scholar
  122. Ludwig D (2000) Limitations of economic valuation of ecosystems. Ecosystems 3:31–35Google Scholar
  123. Luhmann N (2008) Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? 5. Aufl. Verlg für Sozialwissenschaften, WiesbadenGoogle Scholar
  124. Lupp G, Albrecht J, Bastian O, Darbi M, Denner M, Gies M, Grunewald K, Kretschmer A, Lüttich K, Matzdorf B, Neitzel H, Starick A, Steinhäußer R, Syrbe R-U, Tröger M, Uckert G, Zander P (2011) Land use management, ecosystem services and biodiversity–developing regulatory measures for sustainable energy crop production (LOBESTEIN). In: Frantál B (ed) Exploring new landscapes of energies. Collection of extended abstracts of papers from the 8th International Geographical Conference & Workshop CONGEO 1.–5. August, Brno, Czech Republic. Institute of Geonics, Academy of Science of the Czech Republic, pp 51–52Google Scholar
  125. Luttmann V, Schröder H (1995) Monetäre Bewertung der Fernerholung im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. JD Sauerländer’s, Frankfurt/MGoogle Scholar
  126. Lütz M, Bastian O, Röder M, Syrbe R-U (2007) Szenarienana­lyse zur Veränderung von Agrarlandschaften. Natschutz Landschplan 39:205–211Google Scholar
  127. Marggraf R, Bräuer I, Fischer A, Menzel S, Stratmann U, Suhr A (eds) (2005) Ökonomische Bewertung bei umwelt­relevanten Entscheidungen. Einsatzmöglichkeiten von Zahlungsbereitschaftsanalysen in Politik und Verwaltung. Ökologie und Wirtschaftsforschung 55, Metropolis, Marburg, 380SGoogle Scholar
  128. Matzdorf B, Reutter M, Hübner C (2010) Gutachten-Vorstudie: Bewertung der Ökosystemdienstleistungen von HNV-Grünland (High Nature Value Grassland)–Abschluss­bericht im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz, Bonn. ► http://www.z2.zalf.de/oa/46452aad-17c1-45ed-82b6-fd9ba62fc9c2.pdf
  129. McLaughlin SB, Walsh ME (1998) Evaluating environmental consequences of producing herbaceous crops for bioenergy. Biomass Bioenerg 14:317–324Google Scholar
  130. MEA–Millennium Ecosystem Assessment (2005a) Ecosystems and human well-being: policy responses, vol. 3. Island, WashingtonGoogle Scholar
  131. MEA–Millennium Ecosystem Assessment (2005b) Our human planet: summary for decision-makers. Island, WashingtonGoogle Scholar
  132. Meyerhoff J, Angeli D, Hartje V (2012) Valuing the benefits of implementing a national strategy on biological diversity–The case of Germany. Environmental Science & Policy 23:109–119Google Scholar
  133. Michelsen G (2002) Bildung und Kommunikation für eine nachhaltige Entwicklung: Sozialwissenschaftliche Perspektiven. In: Beyer A (ed) Fit für Nachhaltigkeit? Biologisch-anthropologische Grundlagen einer Bildung für nachhaltige Entwicklung. Leske und Budrich, Opladen, pp 193–216Google Scholar
  134. Michelsen G, Godemann J (eds) (2005) Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation: Grundlagen und Praxis. Oekom, MünchenGoogle Scholar
  135. Mill JS (1848) The principles of political economy with some of their applications to social philosophy. London, 7th edn. 1909 by Longmans, Green and Co.Google Scholar
  136. Müller F (2005) Indicating ecosystem and landscape orga­nisation. Ecol Indic 5:280–294Google Scholar
  137. Müller K, Bork HR, Dosch A, Hagedorn K, Kern J, Peters J, Petersen HG, Nagel UJ, Schatz T, Schmidt R, Toussaint V, Weith T, Wotke A (eds) (2000) Nachhaltige Landnutzung im Konsens. Ansätze für eine dauerhaft-umweltgerechte Nutzung der Agrarlandschaften in Nordostdeutschland. Focus, Gießen, 190 SGoogle Scholar
  138. Müller F, Baesler C, Schubert H, Klotz S (eds) (2010) Long-term ecological research–between theory and application. Springer, DordrechtGoogle Scholar
  139. NABU–Naturschutzbund Deutschland e. V. (2005) Nachwachsende Rohstoffe und Naturschutz: Argumente des NABU an einen naturverträglichen Anbau. NABU Positionspapier 04/2005. ► http://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/energie/biomasse/1.pdf. Accessed 7 June 2010
  140. Nassauer JI, Corry RC (2004) Using normative scenarios in landscape ecology. Lands Ecol 19:343–356Google Scholar
  141. Nassauer JI, Corry RC, Cruse RM (2002) The landscape in 2025: alternative future landscape scenarios: a means to consider agricultural policy. J Soil Water Conserv 57:44A–53AGoogle Scholar
  142. Natural Capital Project (2012) Startseite. ► http://www.naturalcapitalproject.org/. Accessed 28 March 2012
  143. Nedkov S, Burkhard B (2012) Flood regulating ecosystem services–mapping supply and demand in the Etropole municipality, Bulgaria. Ecol Indic 21:67–79Google Scholar
  144. Nelson E, Polasky S, Lewis DJ, Plantinga AJ, Lonsdorf E, White D, Bael D, Lawler JJ (2008) Efficiency of incentives to jointly increase carbon sequestration and species conservation on a landscape. Proc Natl Acad Sci USA 105:9471–9476Google Scholar
  145. Nelson E, Mendoza G, Regetz J, Polasky S, Tallis H, Cameron DR, Chan KMA, Daily GC, Goldstein J, Kareiva PM, Lonsdorf E, Naidoo R, Ricketts TH, Shaw MR (2009) Modeling multiple ecosystem services, biodiversity conservation, commodity production, and tradeoffs at landscape scales. Front Ecol Environ 7:4–11Google Scholar
  146. Niemeijer D, de Groot R (2008) A conceptual framework for selecting environmental indicator sets. Ecol Indic 8:14–25Google Scholar
  147. Norton B (1988) Commodity, amenity, and morality: the limits of quantification of valuing biodiversity. In: Wilson EO (ed) Biodiversity. National Academy, Washington, DC (Chap. 22)Google Scholar
  148. OECD (2003) Environmental indicators–development, measurement and use. OECD Environment Directorate, ParisGoogle Scholar
  149. Oppermann B (2008) Zur Kunst der Landschaftsvorhersage. Gedanken anlässlich des FLL-Fachforums zum Thema Zukunftslandschaften. Stadt und Grün 57:35–38Google Scholar
  150. Osborne JM, Turner MA (2007) Cost benefit analysis vs. referenda. University of Toronto, Department of Economics. Working Paper 286. ► http://www.economics.utoronto.ca/index.php/index/research/workingPaperDetails/286
  151. Osterburg B, Rühling I, Runge T, Schmidt TG, Seidel K, Antony F, Gödecke B, Witt-Altfelder P (2007) Kosteneffiziente Maßnahmenkombinationen nach Wasserrahmenrichtlinie zur Nitratreduktion in der Landwirtschaft. In: Osterburg B, Runge T (eds) Maßnahmen zur Redu­zierung von Stickstoffeinträgen in die Gewässer–eine wasserschutzorientierte Landwirtschaft zur Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie. Landbauforschung Völkenrode, Sonderheft, p 307Google Scholar
  152. Oudenhoven APE van, Petz K, Alkemade R, de Groot RS, Hein L (2012) Indicators for assessing effects of management on ecosystem services. Ecol Indic 21:110–122Google Scholar
  153. Pachauri RK, Reisinger A (2008) Contribution of working groups I, II and III to the fourth assessment report of the intergovernmental panel on climate change. IPCC, GenevaGoogle Scholar
  154. Pearce DW, Turner RK (1990) Economics of natural resources and the environment. Harvester Wheatsheaf, New YorkGoogle Scholar
  155. Pimentel D, Harvey C, Resoosudarmo P, Sinclair K, Kurz D, McNair M, Crist S, Shpritz L, Fitton L, Saffouri R, Blair R (1995) Environmental and economic costs of soil erosion and conservation benefits. Science 267:1117–1123Google Scholar
  156. Polasky S, Nelson E, Camm J, Csuti B, Fackler P, Lonsdorf E, Montgomery C, White D, Arthur J, Garber-Yonts B, Haight R, Kagan J, Starfield A, Tobalske C (2008) Where to put things? Spatial land management to sustain biodiversity and economic returns. Biol Conserv 141:1505–1524Google Scholar
  157. Pretzsch H (2001) Modellierung des Waldwachstums. Parey, BerlinGoogle Scholar
  158. Rees WE (1992) Ecological footprints and appropriated carrying capacity: what urban economics leaves out. Environ Urban 4:121–130Google Scholar
  159. Reibnitz U von (1991) Szenariotechnik. Instrumente für die unternehmerische und persönliche Erfolgsplanung. Gabler, WiesbadenGoogle Scholar
  160. Riedel R (2000) Strukturen der Komplexität–Eine Morphologie des Erkennens und Erklärens. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  161. Rieß W (2010) Bildung für nachhaltige Entwicklung. Theoretische Analysen und empirische Studien. Waxmann, MünsterGoogle Scholar
  162. Ringland G (1997) Scenario planning. Managing for the future. Wiley, ChichesterGoogle Scholar
  163. Riitters KH, Wickham JD, Vogelmann JE, Jones KB (2000) National land-cover pattern data. Ecology 81:604Google Scholar
  164. Rode M, Kanning H (2006) Beiträge der räumlichen Planung zur Förderung eines natur- und raumverträglichen Ausbaus des energetischen Biomassepfades. Informationen zur Raumentwicklung 1:103–110Google Scholar
  165. Rode M, Schneider C, Ketelhake G, Reißhauer D (2005) Naturschutzverträgliche Erzeugung und Nutzung von Biomasse zur Wärme- und Stromgewinnung. BfN-Skripten 136, BonnGoogle Scholar
  166. Röder N, Grützmacher F (2012) Emissionen aus landwirtschaftlich genutzten Mooren–Vermeidungskosten und Anpassungsbedarf. Natur und Landschaft 87:56–61Google Scholar
  167. Rotmans J, Asselt M van, Anastasi C, Greeuw S, Mellors J, Peters S, Rotman D, Rijkens N (2000) Visions for a Sustainable Europe. Futures 32:809–831Google Scholar
  168. Rowe RL, Street NR, Taylor G (2009) Identifying potential environmental impacts of large-scale deployment of dedicated bioenergy crops in the EU. Renew Sust Energ Rev 13:271–290Google Scholar
  169. Ruhl JB, Kraft SE, Lant CL (2007) The law and policy of ecosystem services. Island, WashingtonGoogle Scholar
  170. Ryffel A, Grêt-Regamey A (2010) Bewertung der Ökosystemdienstleistungen von Trockenwiesen und -weiden. Vortrag an der internationalen Naturschutzakademie Insel Vilm. ► http://www.bfn.de/0610_v_oekosystemdienstleistunge.html
  171. Santelmann MV, White D, Freemark K, Nassauer JI, Eilers JM, Vaché KB, Danielson BJ, Corry RC, Clark ME, Polasky S, Cruse RM, Sifneos J, Rustigian H, Coiner C, Wu J, Debinski D (2004) Assessing alternative futures for agriculture in Iowa, U.S.A. Lands Ecol 19:357–374Google Scholar
  172. Schack K (2004) Umweltkommunikation als Theorielandschaft. Eine qualitative Studie über Grundorientierungen, Differenzen und Theoriebezüge der Umweltkommunikation. Ökom, MünchenGoogle Scholar
  173. Schmidt C, Hage G, Galandi R, Hanke R, Hoppenstedt A, Kolodziej J, Stricker M (2010) Kulturlandschaft gestal­ten–Grundlagen. Landwirtschaftsvlg Münster, Bonn (In: Bundesamt für Naturschutz (ed))Google Scholar
  174. Schweppe-Kraft B (1996) Bewertung von Biotopen auf der Basis eines Investitionsmodells–Eine Weiterentwicklung der Methode Koch. Wertermittlungsforum 1Google Scholar
  175. Schweppe-Kraft B (1998) Monetäre Bewertung von Biotopen. Bundesamt für Naturschutz, BonnGoogle Scholar
  176. Schweppe-Kraft B (2009) Natural capital in Germany–state and valuation; with special reference to Biodiversity. In: Döring R (ed) Sustainability, natural capital and nature conservation. Metropolis, MarburgGoogle Scholar
  177. Seppelt R, Holzkämper A (2007) Multifunctional use of landscape services. Applications and results of optimization techniques of land use scenario development. Proceedings 7. IALE World Congress. p. WageningenGoogle Scholar
  178. Siemer SH (2007) Das Programm der Bildung für nachhaltige Entwicklung. Eine systemische Diagnose mit den Schemata Qualität und Nachhaltigkeit. Dissertation, LüneburgGoogle Scholar
  179. Spangenberg JH, Settele J (2010) Precisely incorrect? Mo­netising the value of ecosystem services. Ecol Complex 7:327–337Google Scholar
  180. SRU–Sachverständigenrat für Umwelt (2007) Umweltschutz im Zeichen des Klimawandels. Umweltgutachten. BerlinGoogle Scholar
  181. Stallmann HR (2011) Ecosystem services in agriculture: Determining suitability for provision by collective management. Ecol Econ 71:131–139Google Scholar
  182. Stern N (2007) The economics of climate change. The Stern review. Cambridge University, CambridgeGoogle Scholar
  183. Swetnam RD, Fisher B, Mbilinyi BP, Munishi PKT, Willcock S, Ricketts T, Mwakalila S, Balmford A, Burgess ND, Marshall AR, Lewis SL (2010) Mapping socio-economic scenarios of land cover change: a GIS method to enable ecosystem service modelling. J Environ Manag 92:563–574. doi:10.1016/j.jenvman.2010.09.007Google Scholar
  184. Syrbe R-U, Walz U (2012) Spatial indicators for the assessment of ecosystem services: providing, benefiting and connecting areas and landscape metrics. Ecol Indic 21:80–88Google Scholar
  185. Tallis H, Polasky S (2009) Mapping and valuing ecosystem services as an approach for conservation and natural-resource management. The Year in Ecology and Conservation Biology. Ann N Y Acad Sci 1162:265–283Google Scholar
  186. Tallis H, Ricketts T, Guerry A (2011) InVEST 2.1 beta user’s guide–integrated valuation of ecosystem services and tradeoffs. ► http://www.invest.ecoinformatics.org/tool-documentation/InVEST_Documentation_v2.1.pdf/preview_popup/fil. Accessed 12 July 2012
  187. Tappeiner U (2007) Land-use change in the European Alps: effects of historical and future scenarios of landscape development on ecosystem services. Heinz Veit, Universität Bern–Thomas Scheurer, ICAS/ICAR–Günter Köck, Österreichische Akademie der Wissenschaften (ed) Proceedings of the ForumAlpinum 2007, 18.–21. April, ÖAW, Engelberg/Switzerland, pp 21–23Google Scholar
  188. TEEB–The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2009) TEEB Climate Issues Update. ► http://www.teebweb.org/Portals/25/Documents/TEEB-ClimateIssuesUpdate-Sep2009.pdf
  189. TEEB–The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2010) Ecological and economic foundations. In: Kumar P (ed) Earthscan, LondonGoogle Scholar
  190. Theßenvitz S (2009) Wer interessiert sich für Umwelt?–Le­benswelten und Zielgruppen in Deutschland. In: Bayer. Landesamt für Umwelt (ed) Für Natur und Umwelt begeistern. Umweltkommunikation Fachtagung des LfU am 28.04.2009. LfU, pp 5–7Google Scholar
  191. Tötzer T, Köstl M, Steinnocher K (2007) Scenarios of land use change in Europe based on socio-economic and demographic driving factors. In: Schrenk M, Popovich VV, Benedikt J (eds) Real Corp: to plan is not enough: strategies, plans, concepts, projects and their successful implementation in Urban, Regional and Real Estate Development. Proc. Corporation, Competence Center of Urban and Regional Planning, Wien, 20.–23.5.2007, pp 141–150Google Scholar
  192. Turnhout E, Hisschemöller M, Eijsackers H (2007) Ecological indicators: between the two fires of science and policy. Ecol Indic 7:215–228Google Scholar
  193. UBA–Umweltbundesamt (2000) Weiterentwicklung und Präzisierung des Leitbildes der nachhaltigen Entwicklung in der Regionalplanung und regionalen Entwicklungskonzepten. Texte 59/00. Umweltbundesamt, BerlinGoogle Scholar
  194. UBA–Umweltbundesamt (2007) Ökonomische Bewertung von Umweltschäden. Methodenkonvention zur Schätzung externer Umweltkosten. Umweltbundesamt, Dessau. ► http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3193.pdf
  195. UNEP (2007) GEO-4–Global Environment Outlook. ► www.unep.org/geo/geo4.asp. Accessed: 30. Juni 2012
  196. UNEP (2011) Keeping track of our changing environment: From Rio to Rio + 20 (1992–2012). Division of Early Warning and Assessment (DEWA), United Nations Environment Programme (UNEP), NairobiGoogle Scholar
  197. Vihervaara P, Kumpula T, Tanskanen A, Burkhard B (2010) Ecosystem services–a tool for sustainable management of human–environmental systems. Case study Finnish Forest Lapland. Ecol Complexity 7:410–420Google Scholar
  198. Wallace KJ (2007) Classification of ecosystem services: problems and solutions. Biol Conserv 139:235–246Google Scholar
  199. Walz A, Lardelli C, Behrendt H, Grêt-Regamey A, Lundström C, Kytzia S, Bebi P (2007) Participatory scenario analysis for integrated regional modelling. Lands Urban Plan 81:114–131Google Scholar
  200. Wehrspaun M, Schoembs H (2002) Die Kluft zwischen Umweltbewusstsein und Umweltverhalten als Herausforderung für die Umweltkommunikation. In: Beyer A (ed) Fit für Nachhaltigkeit? Biologisch-anthropologische Grundlagen einer Bildung für nachhaltige Entwicklung. Leske und Budrich, Opladen, ppk 141–162Google Scholar
  201. Weitzman M (2000) Economic profitability versus ecological entropy. Q J Econ 115:237–263Google Scholar
  202. Whitehead C, Phaneuf D, Dumas CF, Herstine J, Hill J, ­Buerger B (2010) Convergent validity of revealed and stated recreation behavior with quality change: a comparison of multiple and single site demands. Environ Resour Econ 45:91–112Google Scholar
  203. Wiggering H, Müller F (eds) (2004) Umweltziele und Indikatoren. Springer, BerlinGoogle Scholar
  204. Wilson E, Piper J (2010) Spatial planning and climate change. Taylor Francis, New YorkGoogle Scholar
  205. Windhorst W, Müller F, Wiggering H (2004) Umweltziele und Indikatoren für den Ökosystemschutz. Geowissen und Umwelt. Springer, Berlin, pp 345–373Google Scholar
  206. Wolf A, Appel-Kummer E (2005) Demografische Entwicklung und Naturschutz. Perspektiven bis 2015. BfNGoogle Scholar
  207. Wronka TC (2004) Ökonomische Umweltbewertung. Vergleichende Analysen und neuere Entwicklungen der kontingenten Bewertung am Beispiel der Artenvielfalt und Trinkwasserqualität. Vauk, KielGoogle Scholar
  208. Zangemeister C (1971) Nutzwertanalyse in der Systemtechnik. Eine Methodik zur multidimensionalen Bewertung und Auswahl von Projektalternativen, 4th edn. (1976), Dissertation, Technische Universität Berlin, 1970, Wittemann, München, 370 SGoogle Scholar
  209. Ziemann A (2005) Kommunikation der Nachhaltigkeit. Eine kommunikationstheoretische Fundierung. In: Michelsen G, Godemann J (eds) Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation: Grundlagen und Praxis. Ökom, München, pp 121–131Google Scholar
  210. Zimmermann H-J, Gutsche L (1991) Multi-Criteria Analyse. Einführung in die Theorie der Entscheidungen bei Mehrfachzielsetzungen. Springer, BerlinGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung ÖkosystemmanagementInstitut für Natur-und RessourcenschutzKielGermany
  2. 2.Bundesamt für Naturschutz, Fachgebiet I 2.1 «Recht, Ökonomie und naturverträgliche regionale Entwicklung«,BonnGermany
  3. 3.FreitalGermany
  4. 4.Leibniz-Institut für ökologische RaumentwicklungDresdenGermany
  5. 5.DresdenGermany
  6. 6.TU MünchenFreisingGermany
  7. 7.DresdenGermany
  8. 8.Büro für LandschaftskommunikationBad FreienwaldeGermany

Personalised recommendations