Advertisement

Conceptual Framework

Chapter
  • 1.8k Downloads

Abstract

Anyone wants to analyze and evaluate ecosystem services is necessarily challenged by the question after the suitable methodology. Due to the complexity of the issue «services of nature for society«, it is not simply a matter of simple recipes. Generally valid methodical requirements refer to the scientific foundations, intersubjective comprehensibility and communicability. The interdisciplinary approach is not only the terminology, but rather the diversity of methods and the different perspectives and approaches (▶ Fig.  1.5), which must be geared to the specific, quite concrete questions. It is necessary to distinguish between general principles and concepts on the one side and specific investigation methods on the other side.

Keywords

European Union Ecosystem Service Water Framework Directive Common Agricultural Policy Millennium Ecosystem Assessment 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Albert C, von Haaren C, Galler C (2012) Ökosystemdienst­leistungen. Alter Wein in neuen Schläuchen oder ein Impuls für die Landschaftsplanung? Nat Schutz Landsch Plan 44:142–148Google Scholar
  2. Anderson BJ, Armsworth PR, Eigenbrod F, Thomas CD, Gillings S, Heinemeyer A, Roy DB, Gaston KJ (2009) Spatial covariance between biodiversity and other ecosystem service priorities. J Appl Ecol 46:888–896Google Scholar
  3. Artner A, Frohnmeyer U, Matzdorf B, Rudolph I, Rother J, Stark G (2005) Future Landscapes. Perspektiven der Kulturlandschaft. Bundesamt für Bauwesen und Raum­ordnung, BonnGoogle Scholar
  4. Auhagen (1998) Verbal-Argumentation oder Punkte-Ökologie–Bewertungsverfahren unter der Lupe des Planers. Sächsische Akademie für Natur und Umwelt im Sächsischen Staatsministerium für Umwelt und Landes­entwicklung in Zusammenarbeit mit dem Lehr- und Forschungsgebiet Landschaftsplanung der Technischen Universität Dresden (eds) Dresdner Planergespräche–Vom Leitbild zur Quantifizierung–Bewertungs­probleme und ihre Lösung in der Landschafts- und Grünordnungsplanung. Bericht zur wissenschaftlichen Arbeitstagung am 14. und 15. November 1997. Dresden, 137 SGoogle Scholar
  5. Backhaus N, Stremlow M (2010) Handlungsraum Landschaft: Wege zur Förderung transdisziplinärer Zusammenarbeit. Nat Landsch 85:345–349Google Scholar
  6. BAFU–Bundesamt für Umwelt (2011) Indikatoren für Ökosystemleistungen. Systematik, Methodik und Umsetzungsempfehlungen für eine wohlfahrtsbezogene Umweltberichterstattung. Herausgegeben vom Bundesamt für Umwelt BAFU, BernGoogle Scholar
  7. Balmford A, Rodrigues ASL, Walpole M, ten Brink P, Kettunen M, Braat L, de Groot R (2008) The economics of biodiversity and ecosystems: scoping the science. European Commission, CambridgeGoogle Scholar
  8. Barkmann J (2001) Angewandte Ökosystemforschung zwischen Biodiversitäts-, Landschafts- und Ressourcenschutz. Petermanns Geographische Mitteilungen 145:16–23Google Scholar
  9. Bastian O (2006) Landschaft als Basiskonzept für integrative Forschungsansätze in der Geographie. (Vortrag im Institut für Länderkunde Leipzig. Workshop “Raum–Landschaft–Region als Bezugsgrößen integrativer Projekte in der Geographie”, 14./15.7.2006 in Leipzig)Google Scholar
  10. Bastian O (2008) Landscape classification–between fact and fiction. In: Lechnio J, Kulczyk S, Malinowska E, Szumacher I (eds) Landscape classification. Theory and practice. Warsaw, S 13–20Google Scholar
  11. Bastian O, Grunewald K, Syrbe RU (2012a) Space and time aspects of ecosystem services, using the example of the European Water Framework Directive. Int J Biodivers Sci Ecosys Services Manage 8(1–2):5–16Google Scholar
  12. Bastian O, Grunewald K, Syrbe RU, Walz U, Wende W (2014) Landscape services–concept and practical relevance. Landsc Ecol 29(6):1463–1478. DOI 10.1007/s10980-014-0064-5Google Scholar
  13. Bastian O, Haase D, Grunewald K (2012b) Ecosystem properties, potentials and services–the EPPS conceptual framework and an urban application example. Ecol Indic 21:7–16Google Scholar
  14. Bastian O, Krönert R, Lipsky Z (2006) Landscape diagnosis on different space and time scales–a challenge for landscape planning. Landsc Ecol 21:359–374Google Scholar
  15. Bastian O, Schreiber KF (eds) (1994) Analyse und ökologische Bewertung der Landschaft. Fischer, Jena, 502 SGoogle Scholar
  16. Bastian O, Schreiber KF (eds) (1999) Analyse und ökologische Bewertung der Landschaft, 2. edn. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg, Berlin, 564 pp.Google Scholar
  17. Bastian O, Steinhardt U (eds) (2002) Development and perspectives of landscape ecology. Kluwer, Dordrecht, 498 pp.Google Scholar
  18. Bechmann A (1989) Die Nutzwertanalyse. In: Storm P-C, Bunge T (eds) Handbuch der Umweltverträglichkeitsprüfung. Schmidt, Berlin, S 1–31Google Scholar
  19. Bechmann A (1995) Anforderungen an Bewertungsverfahren im Umweltmanagement–Dargestellt am Beispiel der Bewertung für die UVP-Dokumentation zu den 11. Pillnitzer Planergesprächen am 29./30.9.1995, pp 6–39Google Scholar
  20. de Bello F, Lavorel S, Diaz S, Harrington R, Cornelissen JHC, Bardgett RD, Berg MP, Cipriotti P, Feld CK, Hering D, da Silva PM, Potts SG, Sandin L, Sousa JP, Storkey J, Wardle DA, Harrison PA (2010) Towards an assessment of multiple ecosystem processes and services via functional traits. Biodivers Conserv. doi:10.1007/s10531–010-9850–9Google Scholar
  21. Bernhardt A, Haase G, Mannsfeld K, Richter H, Schmidt R (1986) Naturräume der sächsischen Bezirke. Sächsische Heimatblätter 4, 5Google Scholar
  22. Blaschke T (2006) The role of the spatial dimension within the framework of sustainable landscapes and natural capital. Landsc Urban Plan 75:198–226Google Scholar
  23. Blotevogel HH (1995) Raum. In: Akademie für Raumfor­schung und Landesplanung (ed) Handwörterbuch der Raumordnung, Hannover, pp 733–740Google Scholar
  24. Boyd J, Banzhaf S (2007) What are ecosystem services? The need for standardized environmental accounting units. Ecol Econ 63:616–626Google Scholar
  25. Burkhard B, Kroll F, Müller F, Windhorst W (2009) Landscapes’ capacities to provide ecosystem services–a concept for land-cover based assessments. Landscape Online 15:1–22Google Scholar
  26. Burkhard B, Kroll F, Nedkov S, Müller F (2012) Mapping ecosystem service supply, demand and budgets. Ecol Indic 21:17–29Google Scholar
  27. Costanza R (2008) Ecosystem services: Multiple classification systems are needed. Biol Conserv 141:350–352Google Scholar
  28. Costanza R, d’Arge R, de Groot R, Farber S, Grasso M, Hannon B, Limburg K, Naeem S, O’Neill R, Paruelo J, et al (1997) The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature 387:253–260Google Scholar
  29. Cowling RM, Egoh B, Knight AT, O’Farrell PJ, Reyers B, Rouget M, Roux DJ, Welz A, Wilhelm-Rechman A (2008) An operational model for mainstreaming ecosystem services for implementation. Proc Natl Acad Sci USA 105:9483–9488Google Scholar
  30. Czybulka D (2007) Die Europäische Landschaftskonvention. Zeitschrift für Europäisches Umwelt- und Planungsrecht (EurUP) 6:250–258Google Scholar
  31. Díaz S, Fargione J, Chapin FS, Tilman D (2007) Biodiversity loss threatens human wellbeing. PLoS Biol 4:e277. doi:10.1371/journal.pbio.0040277Google Scholar
  32. Dunlop M, Turner G, Foran B, Poldy F (2002) Decision points for land and water futures. Resource Futures Program Working Document 2002/08, CSIRO Sustainaible Ecosystems, Canberra, AustraliaGoogle Scholar
  33. Dunn RR (2010) Global mapping of ecosystem disservices: the unspoken reality that nature sometimes kills us. Biotropica 42:555–557Google Scholar
  34. Durwen KJ, Schreiber K-F, Thöle R (1980) Ein pragmatischer Ansatz zur Aufbereitung ökologischer Determinanten für die Raumplanung. Arb.-Ber. Landschaftsökologie, Münster 2:3–12Google Scholar
  35. EASAC–European Academies Science Advisory Council (2009) Ecosystem services and biodiversity in Europe. EASAC policy report 09, LondonGoogle Scholar
  36. EEG (2009) Gesetz zur Neuregelung des Rechts der Erneuerbaren Energien im Strombereich und zur Änderung damit zusammenhängender Vorschriften. Bundesgesetzblatt 2008, Teil I(49), Bonn, 21.10.2008Google Scholar
  37. EFTEC (2010) Scoping study on the economic (or non-market) valuation issues and the implementation of the Water Framework Directive. Final Report for the EU Comm. DGE (ENV.D1/ETU/2009/0102rl) (Economics for the Environment Consultancy–eftec, Ozdemiroglu E, Provins A, Hime S), LondonGoogle Scholar
  38. Erdmann KH, Shell C, Todt A, Küchle-Krischun J (2002) Natur und Gesellschaft: Humanwissenschaftliche Aspekte zum Naturschutz. Nat Landsch 77:101–104Google Scholar
  39. EU–European Union (2007) Territorial Agenda of the European Union. http://www.eu-territorial-agenda.eu/Reference%20Documents/Territorial-Agenda-of-the-European-Union-Agreed-on-25-May-2007.pdf. Accessed 22 April 2014
  40. FGG Elbe (2009) Nationales Überwachungsprogramm Elbe 2009– Deutscher Teil des internationalen Messprogramms, aufgestellt: Wassergütestelle Elbe, 1/09. www.fgg-elbe.de. Accessed 3 Jan 2011
  41. Fisher B, Turner RK (2008) Ecosystem services: classification for valuation. Biol Conserv 141:1167–1169Google Scholar
  42. Fisher B, Turner RK, Morlin P (2009) Defining and classifying ecosystem services for decision-making. Ecol Econ 68:643–653Google Scholar
  43. Forman RTT, Godron M (1986) Landscape ecology. Wiley, New YorkGoogle Scholar
  44. Frank S, Fürst C, Koschke L, Makeschin F (2012) A contribution towards a transfer of the ecosystem service concept to landscape planning using landscape metrics. Ecol Indic 21:30–38Google Scholar
  45. Fränzle O (1998) Grundlagen und Entwicklung der Ökosystemforschung. Handbuch der Umweltwissenschaften, 3. Erg. Lfg. 12/98, pp 1–24Google Scholar
  46. Fry G (2000) The landscape character of Norway–landscape values today and tomorrow. In: Pedroli B (ed) Landscape our Home/Lebensraum Landschaft. Indigo, Zeist, pp 93–100Google Scholar
  47. Fürst D, Gailing L, Pollermann K, Röhring A (eds) (2008) Kulturlandschaft als Handlungsraum–Institutionen und Governance im Umgang mit dem regionalen Gemeinschaftsgut Kulturlandschaft. Rohn, Dortmund, 328 ppGoogle Scholar
  48. Fürst D, Scholles F (eds) (2008) Handbuch Theorien und Methoden der Raum- und Umweltplanung, 3. edn. Rohn, DortmundGoogle Scholar
  49. Gebhard U (2000) Naturschutz, Naturbeziehung und psychische Entwicklung. Nat Schutz Landsch Plan 32:45–48Google Scholar
  50. de Groot RS (1992) Functions of nature: evaluation of nature in environmental planning, management and decision making. Wolters-Noordhoff, GroningenGoogle Scholar
  51. de Groot RS, Wilson M, Boumans R (2002) A typology for description, classification and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecol Econ 41:393–408Google Scholar
  52. de Groot RS, Alkemade R, Braat L, Hein L, Willemen L (2010) Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecol Complex 7:260–272Google Scholar
  53. Grossmann M, Hartje V, Meyerhoff J (2010) Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe, Abschlussbericht des F + E-Vorhabens “Naturverträgliche Hochwasservorsorge an der Elbe und Nebenflüssen und ihr volkswirtschaftlicher Nutzen. Teil: Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwas­servorsorge an der Elbe und ihren Nebenflüssen”, BfN 89Google Scholar
  54. Grunewald K, Bastian O (2010) Ökosystemdienstleistungen analysieren–begrifflicher und konzeptioneller Rahmen aus landschaftsökologischer Sicht. GEOÖKO 31:50–82Google Scholar
  55. Grunewald K, Naumann S (2012) Bewertung von Ökosystemdienstleistungen im Hinblick auf die Erreichung von Umweltzielen der Wasserrahmenrichtlinie am Beispiel des Flusseinzugsgebietes der Jahna in Sachsen. Nat Landsch 1:17–23Google Scholar
  56. Grunewald K, Weber C, Schröder K (2005) Schadstoffbelastung und Auennutzung nach dem Elbehochwasser 2002 in Sachsen–eine Synopse. In: Steinberg C, Calmano W, Klapper H, Wilken R-D (eds) Handbuch Angewandte Limnologie. 22. Erg.Lfg. 7/05, 42 ppGoogle Scholar
  57. Grunewald K, Scheithauer J, Monget JM, Nikolova N (2007) Mountain water tower and ecological risk estimation of the Mesta-Nestos transboundary river basin (Bulgaria-Greece). J Mt Sci 4:209–220Google Scholar
  58. Grunewald K, Dehnert J et al (2008) Nährstoffmodellierung zur Aufstellung der Maßnahmenprogramme nach WRRL in Sachsen. Wasser + Abfall 3:15–19Google Scholar
  59. Haaren C von, Bathke M (2008) Integrated landscape planning and remuneration of agri-environmental services, Results of a case study in the Fuhrberg region of Germany. J Environ Manage 89:209–221. doi:10.1016/j.jenvman.2007.01.058Google Scholar
  60. Haase G (1978) Zur Ableitung und Kennzeichnung von Naturraumpotenzialen. Petermanns Geogr Mitt 22:113–125Google Scholar
  61. Haase G, Mannsfeld K (2002) Naturraumeinheiten, Landschaftsfunktionen und Leitbilder am Beispiel von Sachsen. Deutsche Akademie für Landeskunde, FlensburgGoogle Scholar
  62. Haber W (2002) Kulturlandschaft zwischen Bild und Wirklichkeit. In: Schweizerische Akademie der Geistes- und Sozialwissenschaften, Bern, Akademievorträge, Heft IX, 19 ppGoogle Scholar
  63. Haber W (2004) Über den Umgang mit Biodiversität. In: Bayerische Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege (ANL): Schwerpunkte: Leitbilddiskussion: Traditionen und Trends/Biodiversität als Aufgabe/Biografie: Alwin Seifert. Berichte der ANL, 28:25–43; Laufen/Salzach (Bayerische Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege)Google Scholar
  64. Haines-Young RH, Potschin MB (2009) Methodologies for defining and assessing ecosystem services. Final Report, JNCC, Project Code C08–0170-0062, 69 ppGoogle Scholar
  65. Haines-Young RH, Potschin MB (2010) Proposal for a Common International Classification of Ecosystem Goods and Services (CICES) for Integrated Environmental and Economic Accounting (V1). Report to the European Environment AgencyGoogle Scholar
  66. Haines-Young RH, Potschin M, Kienast F (2012) Indicators of ecosystem service potential at European scales: mapping marginal changes and trade-offs. Ecol Indicators 21:39–53Google Scholar
  67. Harrington R, Anton C, Dawson TP, de Bello F, Feld CK, Haslett JR, Kluvánkova-Oravská T, Kontogianni A, Lavorel S, Luck GW, Rounsevell MDA, Samways MJ, Settele J, Skourtos M, Spangenberg JH, Vandewalle M, Zobel M, Harrison PA (2010) Ecosystem services and biodiversity conservation: concepts and a glossary. Biodiv Conserv. doi:10.1007/s10531-010-9834–9 19, 10: 2843–2853Google Scholar
  68. Haslett J, Berry P, Bela G, Jongman RG, Pataki G, Samways M, Zobel M (2010) Changing conservation strategies in Europe: a framework integrating ecosystem services and dynamics. Biodivers Conserv 19:2963–2977. doi:10.1007/s10531-009-9743-yGoogle Scholar
  69. Hein L, van Koppen K, de Groot RS, van Ierland EC (2006) Spatial scales, stakeholders and the valuation of ecosystem services. Ecol Econ 57:209–228Google Scholar
  70. Hermann A, Schleifer S, Wrbka T (2011) The concept of ecosystem services regarding landscape research: a review. Living Rev Landscape Res 5. http://landscaperesearch.livingreviews.org/Articles/lrlr-2011-1/, 01.04.2011
  71. Humboldt A von (1847) Kosmos. Entwurf einer physischen Weltbeschreibung, Bd 2. Cotta, Stuttgart, Tübingen, 544 ppGoogle Scholar
  72. Jessel B (1998) Landschaften als Gegenstand von Planung. Schmidt, BerlinGoogle Scholar
  73. Jessel B, Tschimpke O, Waiser M (2009) Produktivkraft Natur. Hoffmann und Campe, HamburgGoogle Scholar
  74. Kettunen M, Bassi S, Gantioler S, ten Brink P (2009) Assessing socioeconomic benefits of Natura 2000–a toolkit for practitioners. Institute for European Environmental Policy, London, BrusselsGoogle Scholar
  75. Kienast F (2010) Landschaftsdienstleistungen: ein taugliches Konzept für Forschung und Praxis? Forum Wiss 2010:7–12Google Scholar
  76. Kontogianni A, Luck GW, Skourtos M (2010) Valuing ecosystem services on the basis of service-providing units: a potential approach to address the ‘endpoint problem’ and improve stated preference methods. Ecol Econ 69:1479–1487. doi:10.1016/j.ecolecon.2010.02.019Google Scholar
  77. Kremen C (2005) Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology? Ecol Lett 8:468–479Google Scholar
  78. Lavorel S, McIntyre S, Landsberg J, Forbes TDA (1997) Plant functional classifications: from general groups to specific groups based on response to disturbance. Trends Ecol Evol 12:474–478Google Scholar
  79. Lavorel S, Touzard B, Lebreton JD, Clement B (1998) Identifying functional groups for response to disturbance in an abandoned pasture. Acta Oecol 19:227–240Google Scholar
  80. Leibenath M, Gailing L (2012) Semantische Annäherung an die Worte “Landschaft” und “Kulturlandschaft”. In: Schenk W, Kühn M, Leibenath M, Tzschaschel S (eds) Suburbane Räume als Kulturlandschaften. ARL, Hannover, pp 58–79Google Scholar
  81. Leser H, Klink HJ (Hrsg) (1988) Handbuch und Kartieranleitung Geoökologische Karte 1: 25000 (KA GÖK 25). Forsch z. dt. Landeskunde 228Google Scholar
  82. Loft L, Lux A (2010) Ecosystem Services–eine Einführung. BiKF–Biodiversität und Klima. Knowledge Flow Paper 6Google Scholar
  83. Luck GW, Daily GC, Ehrlich PR (2003) Population diversity and ecosystem services. Trends Ecol Evol 18:331–336Google Scholar
  84. Luck GW, Harrington R, Harrison PA, Kremen C, Berry PM, Bugter R, Dawson TP, de Bello F, Diaz S, Feld CK, Haslett JR, Hering D, Kontogianni A, Lavorel S, Rounsevell M, Samways MJ, Sandin L, Settele J, Sykes MT, van den Hove S, Vandewalle M, Zobel M (2009) Quantifying the contribution of organisms to the provision of ecosystem services. BioScience 59:223–235Google Scholar
  85. Lütz M, Bastian O (2000) Vom Landschaftsplan zum Bewirtschaftungsentwurf. Z Kulturtech Landesentwick 41:259–266Google Scholar
  86. Lyytimäki J, Sipilä M (2009) Hopping on one leg–The challenge of ecosystem disservices for urban green management. Urban For Urban Green 8:309–315Google Scholar
  87. Maarel E van der, Dauvellier PJ (1978) Naar een globaal ecologisch model voor de ruimlijke entwikkeling van Niederland. Studierapp. Rijksplanologische Dienst, Den Haag, 9 pGoogle Scholar
  88. Mäler KG, Aniyar S, Jansson A (2008) Accounting for ecosystem services as a way to understand the requirements for sustainable development. Proc Natl Acad Sci USA 105:9501–9506Google Scholar
  89. Maltby E (Hrsg) (2009) Functional assessment of wetlands: towards evaluation of ecosystem services. Woodhead Publishing, CambridgeGoogle Scholar
  90. Mannsfeld K (1979) Die Beurteilung von Naturraumpotentialen als Aufgabe der geographischen Landschaftsforschung. Petermanns Geogr Mitt 123:2–6Google Scholar
  91. Matzdorf B, Reutter M, Hübner C (2010) Gutachten-Vorstudie: Bewertung der Ökosystemdienstleistungen von HNV-Grünland (High Nature Value Grassland)–Abschluss­bericht im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz, Bonn (z2.zalf.de/oa/46452aad –17c1–45ed –82b6-fd9ba62fc9c2.pdf)Google Scholar
  92. MEA–Millennium Ecosystem Assessment (2003) Ecosystems and human wellbeing: a framework for assessment. Island Press, Washington DCGoogle Scholar
  93. MEA–Millennium Ecosystem Assessment (2005) Ecosystems and human wellbeing. Synthesis. Island Press, Washington DCGoogle Scholar
  94. Müller B (2005) Stichwort “Raumwissenschaft”. In: Handwörterbuch der Raumordnung. 4. Aufl. ARL, Hannover, S 906–911Google Scholar
  95. Müller F, Burkhard B (2007) An ecosystem based framework to link landscape structures, functions and services. In: Mander Ü, Wiggering H, Helming K (eds) Multifunctional land use–meeting future demands for landscape goods and services. Springer, Berlin, Heidelberg, pp 37–64Google Scholar
  96. Naveh Z (2010) Ecosystem and landscapes–a critical comparative appraisal. J Landsc Ecol 3:64–81Google Scholar
  97. Naveh Z, Lieberman AS (1994) Landscape ecology. Theory and application. 2nd edn. Springer, BerlinGoogle Scholar
  98. Neef E (1963) Dimensionen geographischer Betrachtungen. Forsch Fortsch 37:361–363Google Scholar
  99. Neef E (1966) Zur Frage des gebietswirtschaftlichen Potentials. Forsch Fortschr 40:65–70Google Scholar
  100. Neßhöver C, Beck S, Born W, Dziock S, Görg C, Hansjürgens B, Jax K, Köck W, Rauschmeyer F, Ring I, Schmidt-Loske K, Unnerstall H, Wittmer H, Henle K (2007) Das Millennium Ecosystem Assessment–eine deutsche Perspek­tive. Nat Landsch 82:262–267Google Scholar
  101. Niemann E (1977) Eine Methode zur Erarbeitung der Funktionsleistungsgrade von Landschaftselementen. Arch Nat Schutz Landsch Forsch 17:119–158Google Scholar
  102. Noss RF (2001) Beyond Kyoto: forest management in a time of rapid climate change. Conserv Biol 15:578–590Google Scholar
  103. Odum EP (1971) Fundamentals of ecology, 3. edn. Saunders, Philadelphia, 574 ppGoogle Scholar
  104. OECD (2008) Strategic environmental assessment and ecosystem services. DAC Network on Environment and Development Co-operation (ENVIRONET), ParisGoogle Scholar
  105. O’Neill RV (2001) It is time to bury the ecosystem concept? Ecology 82:3275–3284Google Scholar
  106. O’Neill RV, DeAngelis DL, Waide JB, Allen TFH (1986) A hierarchical concept of ecosystems. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  107. van Oudenhoven APE, Petz K, Alkemade R, Hein L, de Groot RS (2012) Framework for systematic indicator selection to assess effects of land management on ecosystem services. Ecol Indicators 21:110–122Google Scholar
  108. Peters W (2009) Biomassepotenziale aus der Landschafts­pflege in Sachsen. FuE-Bericht im Auftrag des Sächsischen Landesamtes für Umwelt. Landwirtschaft und Geologie (unpubl.), Bosch & Partner, BerlinGoogle Scholar
  109. Pfisterer AB, Balvanera P, Buchmann N, He JS, Nakashizuka T, Raffaelli D, Schmid B (2005) The role of biodiversity for ecosystem services: current knowledge. Institute of Environmental Sciences, University of ZurichGoogle Scholar
  110. Plummer M (2009) Assessing benefit transfer for the valuation of ecosystem services. Front Ecol Environ 7:38–45Google Scholar
  111. Ring I, Hansjürgens B, Elmqvist T, Wittmer H, Sukhdev P (2010) Challenges in framing the economics of ecosystems and biodiversity: the TEEB initiative. Curr Opin Environ Sustain 2:15–26Google Scholar
  112. Rounsevell DA, Dawson TP, Harrison PA (2010) A conceptual framework to assess the effects of environmental change on ecosystem services. Biodivers Conserv 19:2823–2842Google Scholar
  113. Schenk W, Overbeck G (2012) Suburbane Räume als Kulturlandschaften–Einführung. In: Schenk W, Kühn M, Leibenath M, Tzschaschel S (eds) Suburbane Räume als Kulturlandschaften. ARL, Hannover, 1–12 ppGoogle Scholar
  114. Spangenberg JH, Settele J (2010) Precisely incorrect? Monetising the value of ecosystem services. Ecol Complex 7:327–337Google Scholar
  115. SRU (2007) Klimaschutz durch Biomasse. Sondergutachten des Sachverständigenrates für Umweltfragen (SRU). Schmidt, BerlinGoogle Scholar
  116. Staub C, Ott W et al (2011) Indikatoren für Ökosystemleistungen: Systematik, Methodik und Umsetzungsempfehlungen für eine wohlfahrtsbezogene Umweltberichterstattung. Bundesamt für Umwelt, Bern. Umwelt-Wissen 1102, 106 SGoogle Scholar
  117. Syrbe R-U, Walz U (2012) Spatial indicators for the assessment of ecosystem services: Providing, benefiting and connecting areas and landscape metrics. Ecol Indic 21:80–88Google Scholar
  118. Tacconi L (2000) Decentralization, forests and livelihoods: theory and narrative. Global Environ Chang 17:338–348Google Scholar
  119. Tansley AG (1935) The use and abuse of vegetational concepts and terms. Ecology 16:284–307Google Scholar
  120. TEEB–The economics of Ecosystems and Biodiversity (2009) An interim report. Europ. Comm., Brussels. www.teebweb.org. Assessed 20 June 2013Google Scholar
  121. TEEB (2010) The economics of ecosystems and biodiversity: ecological and economic foundations. Kumar P (ed) Earthscan, London, WashingtonGoogle Scholar
  122. Termorshuizen JW, Opdam P (2009) Landscape services as a bridge between landscape ecology and sustainable development. Ecol Soc 16(4):17. http://dx.doi.org/10.5751/ES –04191–160417Google Scholar
  123. Territoriale Agenda der Europäischen Union (2007) Für ein wettbewerbsfähigeres nachhaltiges Europa der vielfältigen Regionen. Angenommen anlässlich des Informellen Ministertreffens zur Stadtentwicklung und zum territorialen Zusammenhalt in Leipzig am 24./25. Mai 2007. http://www.bmvbs.de/SharedDocs/DE/Artikel/SW/territoriale-agenda-der-europaeischen-union.html. Accessed 10 July 2012
  124. UKNEA–UK National Ecosystem Assessment (2011) Synthesis of the key findings. Information Press, OxfordGoogle Scholar
  125. Vandewalle M, Sykes MT, Harrison PA, Luck GW, Berry P, Bugter R, Dawson TP, Feld CK, Harrington R, Haslett JR, Hering D, Jones KB, Jongman R, Lavorel S, Martins da Silva P, Moora M, Paterson J, Rounsevell MDA, Sandin L, Settele J, Sousa JP, Zobel M (2008) Review paper on concepts of dynamic ecosystems and their services. RUBICODE Deliverable D2.1. www.rubicode.net/rubicode/RUBICODE_e-conference_report.pdf. Accessed 5 Feb 2009
  126. Wallace KJ (2007) Classification of ecosystem services: problems and solutions. Biol Conserv 139:235–246Google Scholar
  127. Wallace KJ (2008) Ecosystem services: multiple classifications or confusion? Biol Conserv 141:353–354Google Scholar
  128. Walz U (2011) Landscape structure, landscape metrics and biodiversity. Living Rev Landsc Res 5:3–23Google Scholar
  129. Wascher DM (Hrsg) (2005) European landscape character areas–typologies, cartography and indicators for the assessment of sustainable landscapes. Final Project Report. Alterra Report 1254Google Scholar
  130. Wende W, Kästner A, Bastian O, Walz U, Blum A, Oertel H (2011) Analyse des ehrenamtlichen und privaten Naturschutzes in Sachsen. Abschlussbericht im Auftrag des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft. www.umwelt.sachsen.de/umwelt/download/Abschlussbericht_Ehrenamt_01_09_2011_mit_Anlagen.pdf. Accessed 4 May 2012
  131. Wende W, Wojtkiewicz W, Marschall I, Heiland S, Lipp T, Rein­ke M, Schaal P, Schmidt C (2012) Putting the plan into practice: implementation of proposals for measures of local landscape plans. Landscape Res 37: 483–500 doi:10.1080/01426397.2011.592575Google Scholar
  132. Wiegleb G (1997) Leitbildmethode und naturschutzfachliche Bewertung. Z Ökol Nat Schutz 6:43–62Google Scholar
  133. Willemen L (2010) Mapping and modeling multifunctional landscapes. PhD- Thesis, Wageningen, 152 ppGoogle Scholar
  134. WFD–Water Framework Directive (2000) Directive 2000/60/EG of the European Parliament and of the Council establishing a framework for the Community action in the field of water policy.- published in the Official Journal (OJ L 327) on 22 December 2000Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Leibniz-Institut für ökologische RaumentwicklungDresdenGermany
  2. 2.FreitalGermany

Personalised recommendations