Einteilung und Übersicht des klinischen Materials

Zusammenfassung

Die große Mehrzahl der Statistiken über Hirntumoren und die Resultate der chirurgischen Therapie behandeln diese Fragen hauptsäehlich mit Rücksicht auf die topographische Lage des Tumors und auf die verwendete Operationsmethode und teilen das Material auch nach diesen Gesichtspunkten ein. Es versteht sich von selbst, daß nach derartigen Prinzipien aufgestellte Statistiken kaum vergleichbar sind, da sich unter der klinischen Benennung Hirntumor eine große Anzahl außerordentlich heterogener Krankheitszustände verbergen kann. Wie von Cushing (3) hervorgehoben wurde, ist eine solche Generalisierung, wie die Aufstellung einer Mortalitätsziffer von Operationen wegen Hirntumoren von ebenso geringem Wert, wie wenn man von Operationsmortälitat bei Bauchtumoren sprechen wollte. Die Resultate von den verschiedenen Kliniken sind nur dann vergleichbar, wenn das Material nach einigermaßen gleichartigen Prinzipien eingeteilt und behandelt wird. Der leitende Gedanke in jeder solchen Einteilung muß dann selbstverständlich die pathologisch-anatomische Diagnose sein. Mit Akzeptierung dieses Prinzips habe ich mich im folgenden derjenigen Einteilung des klinischen Materials bedient, die in der Klinik von Cushing angewendet wird. Diese Einteilung, die in mehreren Mitteilungen von Gushing und seinen Schülern kurz berührt ist, war Gegenstand eines ausführlichen Berichtes von Bailey (1). Das in der Klinik zu Boston verwendete Einteilungsschema umfaßt folgende Hauptgruppen:

• I. Verifizierte Tumoren (Gliom, Meningiom, Neurinom usw.).

• II. Nicht verifizierte Tumoren (klinisch diagnostizierter, aber nicht histologisch verifizierter Tumor).

• III. Verdacht auf Tumor (wahrscheinlich kein Tumor) oder Fälle, bei welchen später eine andere Diagnose verifiziert wurde.