Advertisement

Immunologische Eigenschaften der Schlangengifte

  • D. von Klobusitzky

Zusammenfassung

Die Benennung Schlangengift hat, ebenso wie der Sammelname Giftschlange einen weiteren und einen engeren Sinn. Im weiteren Sinne des Wortes Giftschlange bezeichnet man nämlich alle diejenigen Schlangenarten, deren Speicheldrüsensekrete1, parenteral verabreicht, den Tod verschiedener, hauptsächlich warmblütiger Tiere unter akuten Vergiftungssymptomen herbeizuführen vermögen. Von zoologischem Standpunkt aus betrachtet man jedoch nur diejenigen Schlangen als Gifttiere, welche ihre toxikologisch wirksamen Drüsensekrete mit Hilfe einer geeigneten Vorrichtung, eines speziell für diesen Zweck differenzierten Apparates in den Körper des Menschen oder des Tieres selbst hineinführen können. Entsprechend dieser Ausdrucksweise verstehen wir unter Schlangengifte im engeren Sinne des Begriffs nur die Speicheldrüsensekrete der mit solcher differenzierten Bißvorrichtung versehenen Schlangenarten.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

Die ältere Literatur ist bei folgenden Verfassern zu finden

  1. Brazil, V.: La défense contre l’ophidisme, 2. Aufl. São Paulo: Pocai-Weiss & Cia 1914.Google Scholar
  2. Calmette, A.: (1) Les venins, les animeaux venimeaux et la sérothérapie antivenimeuse. Paris: Masson & Cie 1907.CrossRefGoogle Scholar
  3. Calmette, A.: (2) Die tierischen Gifte und ihre antitoxische Serumtherapie. Kolle und Wassermanns Handbuch der pathogenen Mikroorganismen, 2. Aufl., Bd. 2, S. 1381. Jena: Gustav Fischer 1913.Google Scholar
  4. Faust, E. St.: (1) Die tierischen Gifte. Braunschweig: F. Vieweg & Sohn 1906.Google Scholar
  5. Faust, E. St.: (2) Tierische Gifte. Abderhaldens Biochemisches Handlexikon, Bd. 5, S. 453. Berlin: Julius Springer 1924.Google Scholar
  6. Faust, E. St.: (3) Tierische Gifte. Heffters Handbuch der experimentellen Pharmakologie, Bd. 2/II, S. 1748. Berlin: Julius Springer 1924.Google Scholar
  7. Kraus, R.: Serumtherapie der Vergiftungen durch tierische Gifte (Schlangen, Skorpione, Spinnen). Kolle und Wassermanns Handbuch der pathogenen Mikroorganismen, 3. Aufl., Bd. 3, S. 1. Jena: Gustav Fischer; Berlin-Wien: Urban & Schwarzenberg 1931.Google Scholar
  8. Kraus, R. u. Fr. Werner: Giftschlangen und die Serumbehandlung der Schlangenbisse. Jena: Gustav Fischer 1931.Google Scholar
  9. Pawlowski, E. N.: Gifttiere und ihre Giftigkeit. Jena: Gustav Fischer 1927.Google Scholar
  10. Phisalix, M.: Animeaux venimeaux et venins, Tome 2. Paris: Masson & Cie 1922.Google Scholar
  11. Sachs, H.: (1) Tierische Toxine und Immunitätsforschung. Kolle und Wassermanns Handbuch der pathogenen Mikroorganismen, 2. Aufl., Bd. 2, S. 1407. Jena: Gustav Fischer 1913.Google Scholar
  12. Sachs, H.: (2) Die Bedeutung des Studiums tierischer Toxine für die Analyse der Giftwirkungen und für Probleme der Immunitäts- und Serumforschung. Kolle, Kraus und Uhlen- huths Handbuch der pathogenen Mikroorganismen, 3. Aufl., Bd. 3, S. 67. Jena: Gustav Fischer; Berlin-Wien: Urban & Schwarzenberg 1930.Google Scholar
  13. Schlossberger, H., R. Bieling u. A. Demnitz: Untersuchungen über Antitoxine gegenSchlangengifte und die Herstellung eines Heilserums gegen die Gifte der europäischen und mediterranen Ottern. Mitt. der Behringwerke, H. 7. Marburg a. d. Lahn: Behring — werke 1936.Google Scholar

Die, im Text berücksichtigte, neuere Literatur

  1. Akatsuka, K.: Immunological studies of snake venoms. Jap. J. of exper. Med. 14, 147 (1936).Google Scholar
  2. Arthus, M. et B. Stawska: Toxines et Antitoxines. Deux Expérimentes destinée à demontrer, dans un Cours, deux Caractères de la Reaction des Antitoxins sur les venins, sa Specifité et son Instantanéité. C. r. Soc. Biol. Paris 71, 235 (1911).Google Scholar
  3. Banic, M. u. T. Ljubetic: Die Titration eines Serums gegen Schlangengift an Mäusen (Serum antivipera ammodytes). Z. Hyg. 120, 390 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  4. Bier, O.: Über Komplementinaktivierung durch Bothropsgift (Bothrops jararaca). Z. Immun.forsch. 77, 187 (1932).Google Scholar
  5. Cesari, E. et P. Boquet: (1) Sur les propriétés antigéniques du venin de Vipera aspis détoxiqué par le ricinoléate de soude. C. r. Soc. Biol. Paris 126, 570 (1937).Google Scholar
  6. Cesari, E. et P. Boquet: (2) Récherches sur les antigénes des venins et les anticorps des sérums antivenimeaux. IV. Action d’un sérum antivenimeaux bivalent (Bitis arietans + Sepedon haema- chates) sur les deux venins homologues et divers venins hétérologues. Ann. Inst. Pasteur 58, 6 (1937).Google Scholar
  7. Cesari, E. et P. Boquet: (3) Récherches sur les antigenes des venins et les anticorps des sérums antivenimeaux. I. Venin de Vipera aspis et sérum antivipérins (V. aspis). Ann. Inst. Pasteur 55, 307 (1935).Google Scholar
  8. Cesari, E. et P. Boquet: (4) Récherches sur le venin de la vipere lébétine (Vipera lebetina). C. r. Soc. Biol. Paris 124, 335 (1937).Google Scholar
  9. Coca, A.: A study of the Anticomplementary action of yeast, of certain Bacteria and of Cobra-Venom. Z. Immun.forsch. 21, 604 (1914).Google Scholar
  10. Costa Cruz, J. e H. Azevedo Penna: Acão do formol sobre a alexina de cobaia. Arch. Soc. Biol. Montevideo 1931, 1745.Google Scholar
  11. Essex, H. E.: Specificity of venom of the water moccasin and honey bee. Amer. J. Physiol. 99, 685 (1932).Google Scholar
  12. Ghosh, B. 1ST. and D. P. Bhatlacharya: Investigation on the isolation of the active principles from the venoms of Bungarus fasciatus and Vipera russellii. Indian J. med. Res. 26, 753 (1939).Google Scholar
  13. Grasset, E.: (1) Concentrated African antivenom serum: its preparation, standardization and use in treatment of snake bite. S. afric. med. J. 7, 35 (1933).Google Scholar
  14. Grasset, E.: (2) Sur les rapports de specifité des antigènes venimeaux dans la polyvalence et le titrage des sérums antivenimeaux. Bull. trimest. Organic. Hyg. 5, 407 (1936).Google Scholar
  15. Grasset, E. and A. Zoutendyk: Studies on the Gaboon Viper (Bitis arietans) and the preparation of a specific therapeutic antivenene. Trans. roy. Soc. trop. Med. Lond. 31, 445 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  16. Ipsen, J.: Rapport préliminaire sur la possibilité de standardizer les sérums antivenimeaux. Bull. trimest. Organ. Hyg. (Soc. Nat.) 7, 848 (1938).Google Scholar
  17. Kellaway, C. H. and F.E. Williams: The serological and blood relationships of some common Australian snakes. Austral. J. exper. Biol. a. med. Sci. 8, 123 (1931).CrossRefGoogle Scholar
  18. Klobusitzky, D. v.: (1) Biochemische Studien über die Gifte der Schlangengattung Bothrops. I. Die blutgerinnungsfördernde Wirkung und die Reinigung des Giftdrüsensekretes der Bothrops jararaca. Arch. f. exper. Path. 179, 204 (1935).CrossRefGoogle Scholar
  19. Klobusitzky, D. v.: (2) Über die Bindung der Gifte einiger Bothropsarten durch heterologe Antisera. Z. Immun.forsch. 94, 300 (1938).Google Scholar
  20. Klobusitzky, D. v., u. P. König: (1) Biochemische Studien über die Gifte der Schlangengattung Bothrops. V. Über den Stickstoff- und Schwefelgehalt des Bothropotoxin. Hoppe-Seylers Z. 255, 1 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  21. Klobusitzky, D. v., u. P. König: (2) Biochemische Studien über die Gifte der Schlangengattung Bothrops. VI. Kurzer Bericht über verschiedene, in den Jahren 1936–1937 gewonnene Versuchsergebnisse. Arch. f. exper. Path. 192, 271 (1939).CrossRefGoogle Scholar
  22. Klobusitzky, D. v., u. P. König: (3) Über die Bindung des Bothropotoxin durch Schlangensera. Z. Immun.forsch. 87, 202 (1936).Google Scholar
  23. Klobusitzky, D. v., u. P. König: (4) Über die Bindung der gerinnungsfördernden Substanz des Giftes der Bothrops jararaca durch Schlangensera. Z. Immun.forsch. 89, 145 (1936).Google Scholar
  24. Klobusitzky, D. v., u. P. König: (5) Weitere immunologische Studien über die gerinnungsfördernde Substanz des Giftes der Bothrops jararaca. Z. Immun.forsch. 92, 418 (1938).Google Scholar
  25. Lazarevic, M. u. M. Banic: Beitrag zur Untersuchung des Giftes von Viperiden (Vipern berus, V. ammodytes, V. mesocoronis) durch Neutralisation mit homologen und hetero- logen Seren. Z. Hyg. 117, 298 (1935).CrossRefGoogle Scholar
  26. Macht, D. J.: Comparative toxicity of sixteen specimens of crotalus venom. Proc. Soc. exper. Biol. a. Med. 36, 499 (1937).CrossRefGoogle Scholar
  27. Micheel, F., H. Dietrich u. G. Bischoff: Über die Neurotoxine aus Giften von Cobraarten. II. Mitt. Über Schlangengifte. Hoppe-Seylers Z. 249, 157 (1937).CrossRefGoogle Scholar
  28. Micheel, F., u. F. Jung: Zur Kenntnis der Schlangengifte. Hoppe-Seylers Z. 239, 217 (1936).CrossRefGoogle Scholar
  29. Otto, R.: Untersuchungen über die Toxine europäischer Viperinen. Z. Hyg. 110, 82, 513 (1929).CrossRefGoogle Scholar
  30. Otto, R.: (2) Zur Kenntnis der Mesocoronistoxine. Z. Hyg. 114, 531 (1933).CrossRefGoogle Scholar
  31. Pepeu, F.: Ulteriori ricerche sugli ofidi velenosi dell’ A. O. I. Boll. Ist. Sieroter. milan. 18, 1 (1939).Google Scholar
  32. Schaumann, O.: Pharmakologische Versuche mit Schlangengiften und Schlangensera. Schlossberger, H., Bieling R. u. A. Pemnitz: Mitteilungen der Behringwerke, H. 7, S. 33. Marburg a. d. Lahn: Behringwerke 1936.Google Scholar
  33. Sergent, É.: Action thérapeutique de l’injection sous-coutanée d’eau contre les accidents dues aux venins. Ann. Inst. Pasteur 57, 127 (1936).Google Scholar
  34. Slotta, K. H. u. Wa. Forster: Schlangengifte. IV. Quantitative Bestimmung der schwefelhaltigen Bausteine. Ber. dtsch. chem. Ges. 71, 1082 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  35. Slotta, K. H. u. H. L. Fraenkel-Conrat: Schlangengifte. III. Reinigung und Krystallisation des Klapperschlangen-Giftes. Ber. dtsch. chem. Ges. 71, 1076 (1938).CrossRefGoogle Scholar
  36. Taylor, J. and S. M. K. Mallick: (1) Observations on poisoning with the venom of Echis carinata and its treatment with a heterologous antivenene. Indian J. med. Res. 23, 141 (1935).Google Scholar
  37. Taylor, J. and S. M. K. Mallick: (2) The action of rattlesnake and mocassin venoms as compared with Indian viper venoms. Indian J. med. Res. 24, 273 (1936).Google Scholar
  38. Taylor, J. and S. M. K. Mallick: (3) Observations on the neutralization of the haemorrhagin of certain viper venoms by antivenene. Indian J. med. Res. 23, 121 (1935).Google Scholar
  39. Taylor, J. and S. M. K. Mallick and M. L. Akuja: The coagulant action on blood of Daboia and Echis venoms and its neutralization. Indian J. med. Res. 23, 131 (1935).Google Scholar
  40. Tetsch, Chr. u. K. Wolff: Untersuchungen über Analog ien zwischen Bienen- und Schlangen- (Crotalus-) Gift. Biochem. Z. 288, 126 (1936).Google Scholar
  41. Vellard, J.: (1) Specifité des serums antiophidique. Ann. Inst. Pasteur 44, 148 (1930).Google Scholar
  42. Vellard, J.: (2) Une Lachesis peu commue du nord-est du Brésil, L. erythromelas. Étude de son venin. C. r. Soc. Biol. Paris 127, 38 (1938).Google Scholar
  43. Vellard, J. et M. M. Vianna: Action des venins ophidique sur le complément. C. r. Soc. Biol. Paris 107, 177 (1931).Google Scholar
  44. Wieland, H. u. W. Konz: Einige Beobachtungen am Gift der Brillenschlange (Naja tripudians). Sitzgsber. bayer. Akad. Wiss., Math.-physik. Kl. 1936, 177.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1941

Authors and Affiliations

  • D. von Klobusitzky
    • 1
  1. 1.Elisabeth-Universität (Pécs)z. Zt. Rio de JaneiroBrasilien

Personalised recommendations