Das Wismut im 18. Jahrhundert

Zusammenfassung

Auch im Anfange des 18. Jahrhunderts nahmen die Kenntnisse vom Wismut kaum oder doch nur sehr allmählich zu. Der in Frankreich tätige Arzt und Chemiker Homberg (1652–1715) erwähnt 1701 eine von ihm dargestellte, sehr leichtflüssige Legierung aus Blei, Zinn und Wismut, die er bei anatomischen Studien zur Injektion von Gefäßen benutzte². — Valentini beschränkt sich 1714 in seinem dickleibigen „Museum Museorum“ auf Wiedergabe der älteren Nachrichten über die Markasite Bismuthum und Zink sowie auf die Abbildung des Ausseigerns und erwähnt eine Wismut-Schminke unter dem Namen „Cosmeticum Cluvii“³. — Was Barchusen 1718 in den „Elementa Chymiae“ vorbringt, ist durchaus unklar und scheint auf Verwechslung von Wismut und Zink hinzudeuten⁴. — Stahl (1660–1734), der bedeutende Arzt, Chemiker und Verfechter der „Phlogiston-Theorie“, der schon 1696 in den „Bedenken gegen Becher“ auch die „unreifen“ Stoffe Wismut, Zink, Spiessglass und regulinisches [gediegenes] Arsen doch für wahre Metalle erklärt hatte⁵, sagt noch 1718 in „Vom Sulfure“⁶ und 1720 in der „Chymia rationalis“⁷, Wismut sei ein wenig bekanntes, bisher kaum untersuchtes, dem Zink ähnliches Metall oder Halbmetall, dessen „Magisterium“ [das Subnitrat] bei manchen hitzigen Krankheiten Abhilfe bringe; in den „Fundamenta Chymiae“ von 1732 fügt er nur noch bei, Wismuterz enthalte viel Arsen, Wismut gebe leicht einen „Kalk“ und diene auch zur Bereitung eines kosmetischen Salzes⁸, ja selbst in der „Metallurgie“ von 1744 weiß er diese Ausführungen in nichts Wesentlichem zu ergänzen⁹.