Zusammenfassung
Die auf Marschak1 zurückgehende Informationsökonomie betrachtet die Beschaffung von Informationen als Entscheidungsproblem mit dem Ziel, eine ursprünglich gegebene Entscheidungssituation zu verbessern2. Um die in der Informationsökonomie verwendete Methodik präzisieren zu können, ist eine Präzisierung des Informationsbegriffs und eine Darstellung der theoretischen Behandlung einer Entscheidungssituation notwendig.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Referenzen
Vgl. Marschak, J. (1954).
Vgl. Hopf, M. (1983a), S. 313; Marschak, J. (1975), S. 119. Neben dieser in der vorliegenden Arbeit verwendeten entscheidungstheoretischen und damit einzelwirtschaftlichen Betrachtung verbindet man in der Literatur mit Informationsökonomie auch gesamtwirtschaftliche, also auf Märkte abstellende Untersuchungen, in denen nicht nur die Marktteilnehmer verschiedene Informationsstände aufweisen, sondern zusätzlich von ihnen nicht beeinflußbare Größen die Resultate ihrer Markthandlungen determinieren können. Vgl. Hopf, M. (1983a), S. 313–314. Einen Überblick über diese Thematik findet man bspw. bei Hirshleifer, J. (1973); Hirshleifer, J.; Riley, J. (1979), S. 1393–1414.
Für einen Überblick vgl. Bössmann, E. (1978), S. 185–186; Hopf, M. (1983b), S. 6–17; Mag, W. (1977), S. 4–6; Wittmann, W. (1980), Sp. 894–896; Wittmann, W. (1986).
Wittmann, W. (1959), S. 14.
Vgl. Bamberg, G.; Coenenberg, A.G. (1989), S. 2–4; Laux, H. (1982a), S. 13–14; Saliger, E. (1988), S. 1.
Vgl. zum Modellbegriff z.B. Eichhorn, W. (1972), S. 282–283.
Vgl. zu dieser Differenzierung Schwab, H. (1978), S. 9–94.
Vgl. Saliger, E. (1988), S. 3–7.
Vgl. Bamberg, G.; Coenenberg, A.G. (1989), S. 14–25.
Vgl. Laux, H. (1982a), S. 25.
Schneider spricht hier von „vollständiger Gewißheit über die Ungewißheit“, was jedoch mit der hier verwendeten, üblichen Terminologie nicht kompatibel ist. Vgl. Schneider, D. (1987b), S. 229.
Vgl. Saliger, E. (1988), S. 17.
Das ist eine Menge von paarweise disjunkten Teilmengen von Z, deren Vereinigung Z ergibt.
Bamberg, G.¡ Coenenberg, A.G. (1989), S. 122.
Vgl. dazu z.B. Bamberg, G.; Coenenberg, A.G. (1989), S. 121–124; Kofier, E.; Menges, G. (1976); S. 85–331.
Unter einem Wahrscheinlichkeitsmaß versteht man eine hier nicht näher spezifizierte Anforderungen erfüllende Abbildung von einer die Menge aller in Betracht zu ziehenden Ereignisse darstellenden Sigma-Algebra in das Intervall [0,1], die jedem Ereignis eine Zahl, die zugehörige Wahrscheinlichkeit, zuordnet. Vgl. z.B. Bauer, H. (1978), S. 127–130 i.V.m. S. 30; Oberhofer, W. (1984), S. 44.
Vgl. Laux, H. (1982a), S. 25.
Vgl. Kofier, E.; Menges, G. (1976); S. 22.
Unvollständige Information liegt auch dann vor, wenn nicht alle Parameter des Entscheidungsfelds bekannt sind. Vgl. dazu Berninghaus, S. (1987); Berninghaus, S.; Ramser, H.J. (1981) sowie Weber, M. (1987), S. 46, bei denen die Ergebnisfunktion nicht bekannt ist. Den Fall einer nicht bekannten Nutzenfunktion bezieht Weber mit in die Überlegungen ein.
Da im folgenden immer Zusatzinformation Gegenstand der Analyse ist, soll im folgenden auf das Präfix „Zusatz“ verzichtet werden.
Vgl. Bössmann, E. (1978), S. 185.
Vgl. Strong, N.; Walker, M. (1987), S. 18.
In unserem Fall heißt dies: zu jedem y ∈ Y gibt es ein z ∈ Z mit η(z) = y. Damit enthält Y ausschließlich solche Signale, die auch empfangen werden können.
Die Urbildmenge η -1 (y) eines Signals y ist erklärt als die Menge aller Umweltzustände z, die vermöge η auf y abgebildet werden.
Vgl. z.B. Demski, J.S. (1980), S. 30–32; Strong, N.; Walker, M. (1987), S. 19.
Vgl. Ferschl, F. (1982), S. 50.
Vgl. hierzu Marschak, J.; Miyasawa, K. (1968), S. 141–142.
Dies ist eine Matrix deren Zeilensummen 1 ergeben. Vgl. Marschak, J. (1971), S. 193.
Vgl. Ahituv, N. (1981), S. 400.
Vgl. Marschak, J. (1971), S. 193.
Vgl. Ohlson, J.A. (1987), S. 104.
Vgl. Saliger, E. (1988), S. 141–142; Wittmann, W. (1980), Sp. 897.
Vgl. Laux, H. (1982a), S. 288.
Derselbe Grundgedanke führt in der Spieltheorie zu einer analogen Differenzierung von Spielen. Vgl. dazu S. 120 f.
Bamberg, G.; Coenenberg, A.G. (1989), S. 74.
Vgl. Saliger, E. (1988), S. 134.
Vgl. z.B. Bauer, H. (1978), S. 134; Oberhofer, W. (1984), S. 64–65.
Vgl. Bamberg, G.; Coenenberg, A.G. (1989), S. 132. Zur Bayes-Analyse bei linearer partieller Information vgl. Ehemann, K. (1983); Kofler, E.; Menges, G. (1976); S. 120–122.
Die Definition eines solchen „Kaufwerts“ geht zurück auf LaValle, LH. (1968), S. 257.
Vgl. Ferschl, F. (1982), S. 50–51.
Vgl. zu einem Konzept ihrer Ermittlung Glaser, H. (1980), Sp. 939.
Vgl. dazu auch die Ausführungen in Bamberg, G.; Coenenberg, A.G. (1989), S. 131–135; Sauger, E. (1988), S. 142–143.
Vgl. Bohr, K. (1985), S. 81; Saliger, E. (1988), S. 141.
Dies ergibt sich natürlich auch bei Anwendung des Bayesschen Theorems auf die a-priori-Wahrscheinlichkeiten, da die Likelihood-Matrix die hier bis auf Zeilenvertauschungen der Einheitsmatrix entspricht.
Vgl. Bamberg, G.; Coenenberg, A.G. (1989), S. 126; Saliger, E. (1988), S. 141. Für ein Beispiel vgl. Bohr, K. (1985), S. 80–81.
Vgl. den Überblick bei Hilton, R.W. (1981), aber auch Ferschl, F. (1982), S. 69–72; Schau-enberg, B. (1985), S. 238–241 sowie die den Kaufwert (S. 13, Fußnote 39) untersuchenden Arbeiten von Bamberg, G.; Spremann, K. (1983), S. 92–99; Bitz, M.; Wenzel, F. (1974); Willinger, M. (1989).
Vgl. Schauenberg, B. (1985), S. 241–247.
Vgl. Bössmann, E. (1978), S. 190.
Vgl. Blackwell, D. (1953), S. 265–273. Zur Ableitung der Aussage aus einem allgemeinen topologischen Informationskonzept vgl. Allen, B. (1983), S. 98–100.
Vgl. Ohlson, J.A. (1987), S. 104.
Vgl. McGuire, C.B. (1972), S. 106–107.
Vgl. Ferschl, F. (1982), S. 71.
Vgl. Hopf, M. (1983b), S. 155.
Vgl. dazu z.B. Arrow, K.J. (1963); Bamberg, G.; Coenenberg, A.G. (1989), S. 198–212; Laux, H. (1982b), S. 119–182; Sauger, E. (1988), S. 179–193.
Wäre das nicht der Fall, so entspräche das der bisher untersuchten Problematik eines Entscheidungsträgers.
Vgl. Raiffa, H. (1973), S. 247–264; Wilson, R. (1968) und Wilson, R. (1969) sowie Amershi, A.H.; Stoeckenius, J. (1983); Feltham, G.A. (1984), S. 186–187; Jennergren, L.P. (1980), S. 183–186; Kobayashi, T. (1980).
Siehe Abschnitt 3.1.1, S. 51 ff.
Vgl. Baetge, J. (1977); Bössmann, E. (1978), S. 193–195; Kim, K.H.; Roush, F.W. (1987); Marschak, J. (1954); Marschak, J.; Radner, R. (1972); Radner, R. (1972); Rasmusen, E. (1987).
Vgl. Baetge, J. (1977), S. 556; Wittmann, W. (1980), Sp. 902.
Siehe S. 134f. Der Beitrag von Groves, T. (1973) läßt erste Ansätze in dieser Richtung erkennen.
Vgl. Baiman, S. (1975), S. 7.
Vgl. dazu Ohlson, J.A. (1987), S. 169–172.
Vgl. Hurwicz, L.i Shapiro, L. (1978); Laux, H. (1975b), S. 103–112; Laux, H. (1975c), S. 170–181; Laux, H. (1988a), S. 25–30; Laux, H. (1988c) sowie die in diesen Themenbereich einzuordnende Arbeiten von Bardhan, P.K.; Srinivasan, T.N. (1971); Bell, C; Zus-man, P. (1976). Letztere berücksichtigen Verhandlungen zwischen Principal und Agent.
Vgl. Arrow, K.J. (1986), S. 1183.
Damit stellt sich die Principal-Agent-Theorie als Teilgebiet der „theory of contracts“ dar, die in der Untersuchung von Verträgen eine Erweiterung neoklassischer Wettbewerbsmodelle sieht, indem sie voraussetzt, daß jeder Markthandlung ein Vertrag zugrunde liegt. Vgl. dazu z.B. die Überblicksarbeit von Hart, O.; Holmström, B. (1987).
Solche Darstellungen findet man im einschlägigen Schrifttum häufiger. Vgl. z.B. Balach-andran, K.R.; Ronen, J. (1989), S. 171; Namazi, M. (1985), S. 116.
Ein Beispiel findet man bei Terberger, E. (1987b), S. 508–512.
Zum Konzept der flexiblen Planung vgl. z.B. Bohr, K.; Saliger, E. (1983), S. 966–968.
Vgl. Aron, D.J. (1988), S. 74–80. Häufig wird diese Beziehung unter dem Blickwinkel von Finanzierungsaspekten gesehen. Vgl. dazu z.B. Ewert, R. (1986); Neus, W. (1989); Pfaff, D. (1989); Rudolph, B. (1989), S. 290–293; Spremann, K. (1986), S. 115–116.
Vgl. Arrow, K.J. (1985), S. 38.
Stiglitz, J.E. (1974), S. 219.
Vgl. Drukarczyk, J. (1989), S. 144; Fellingham, J.C.; Newman, D.P. (1979).
Vgl. Gale, D.; Hellwig, M. (1985), S. 650–656; Krahnen, J.P. (1988). Die zu diesem Themenkreis zählende Literatur analysiert fast ausschließlich Anreizwirkungen bei Existenz von Kreditmärkten. Vgl. dazu bspw. Bester, H. (1987); Bester, H.; Hellwig, M. (1987); Stiglitz, J.E.; Weiss, A. (1981), Terberger, E. (1987a), S. 48–242.
Vgl. Schneider, D. (1987c), S. 447–453.
Vgl. Arrow, K.J. (1985), S. 39; Shavell, S. (1979b), S. 66.
Vgl. Arrow, K.J. (1985), S. 38.
Vgl. Shavell, S. (1979b), S. 66.
Vgl. Picot, A. (1989), S. 370.
Swoboda, P. (1987), S. 49.
Vgl. Beckmann, M.J. (1987).
Vgl. hierzu Mirrlees, J.A. (1976), S. 128–130; Petersen, T. (1989), S. 138–238; Streit-ferdt, L.; Kruse, J. (1988); Swoboda, P. (1987). Zu einer Darstellung von Principal-Agent-Beziehungen in einem Konzernverbund vgl. Holt mann, M. (1989), S. 51.
Üblicherweise werden diese Begriffe in Marktmodellen verwendet und auf die verschiedenen Marktseiten Anbieter — Nachfrager bezogen; vgl. Hopf, M. (1983b), S. 30; Milde, H. (1987a), S. 322; Schuhmann, J. (1987b), S. 375.
Teilweise wird die hier definierte Informationssymmetrie noch unterschieden in „asymmetric“ und „differential information“, wobei der letzte Begriff eine spezielle Ausprägung des ersten darstellt, indem er für vor der Entscheidung des Agents auftretende Informationsasymmetrien Verwendung findet; vgl. dazu z.B. Firchau, V. (1987), S. 87; Harris, M.; Townsend, R.M. (1981), S. 33, Strong, N.; Walker, M. (1987), S. 105. Dies soll jedoch in der vorliegenden Arbeit nicht geschehen.
Vgl. hierzu bspw. Azariadis, C. (1983); Chari, V.V. (1983); Green, J.; Kahn, C.M. (1983); Grossman, S.J.; Hart, O. (1983b); Hart, O. (1983); Rosen, S. (1985); Taylor, M.P. (1987). Häufig wird in den genannten Arbeiten die Existenz eines Marktzusammenhangs unterstellt.
Vgl. eine ähnliche, sich nur auf die Kenntnis der wahren Wahrscheinlichkeitsverteilung beziehende und bezüglich des zusätzlichen Zeitpunkts der Beobachtung des Ergebnisses differenzierende Einteilung bei Strong, N.¡ Walker, M. (1987), S. 178.
Inhaltlich unterscheidet sich letzteres vom Principal-Agent-Problem bei Informationssymmetrie (vgl. dazu S. 50ff.). Da jedoch, wie sich weiter unten noch zeigen wird, bei beiden Problemen dieselben Lösungen resultieren (S. 61) und zudem im Schrifttum keine Differenzierung erfolgt, sei die kleine Ungenauigkeit an dieser Stelle erlaubt.
Vgl. Grossman, S.J.; Hart, O. (1983a), S. 11.
Arrow, K.J. (1985), S. 38.
Baiman, S. (1984), S. 257.
Vgl. z.B. Baiman, S.; Demski, J.S. (1980a), S. 186–195; Demski, J.S.; Feltham, G.A. (1978), S. 342–350; Gjesdal, F. (1982), S. 374–379; Harris, M.; Raviv, A. (1979); Holmström, B. (1979), S. 77–81; Rogerson, W.P. (1985b); Shavell, S. (1979b), S. 64–65.
Vgl. Page, F.H. (1987), S. 161.
Vgl. z.B. Arnott, R.J.; Stiglitz, J.E. (1988); Mahr, W. (1977); Schuhmann, J. (1987b), S. 376–377; Shavell, S. (1979a), S. 543–550; Stiglitz, J.E. (1983).
Arrow, K.J. (1985), S. 39.
Mattesich, R. (1985), S. 689; Scapens, R.W. (1985), S. 172.
Das klassische, von Akerlof stammende Beispiel ist der „Markt für Zitronen“ im Fall des Gebraucht wagenmarkt es. Hier weiß der Verkäufer eines Gebrauchtwagens, ob er eine „Zitrone“ oder einen guten Wagen verkauft, während der Käufer dieses Wissen nicht besitzt. Vgl. Akerlof, G.A. (1970).
Vgl. bspw. Milde, H. (1987a), S. 322–323; Milde, H. (1988), S. 1–5; Schuhmann, J. (1987b), S. 376; Varian, H.R. (1985), S. 301.
Vgl. z.B. Atkinson, A.A. (1979); Baiman, S.; Demski, J.S. (1980a); Baiman, S.; Evans, J.H. (1983); Demski, J.S.; Sappington, D. (1987); Leland, H.E. (1978); Penno, M. (1984); Sappington, D. (1983). Dies zielt auf den weiter unten analysierten Fall des adverse selection 2 (S. 107ff.).
Vgl. z.B. Laux, H. (1988b); Pfingsten, A. (1987); Sappington, D. (1980); Sappington, D. (1984). In der weiter unten vorgenommenen genaueren Einteilung entspricht dies den adverse-selection-Fällen 3 bis 6. Vgl. zu dieser Differenzierung S. 92.
Vgl. Abbildung 3.6, S. 92.
Vgl. Gjesdal, F. (1982), S. 379–382.
Eine Analyse solcher Kommunikationsbeziehungen ist Gegenstand von Abschnitt 4.1. Vgl. dort insb. S. 124 ff.
Dies entspricht somit den Zusatzinformationssystemen im Einpersonenfall.
Vgl. Baiman, S.; Evans, J.H. (1983), S. 373.
Vgl. z.B. Baiman, S.; Evans, J.H. (1983), S. 373. Hier wird jedoch private Information nur auf den Fall bezogen, daß lediglich der Agent die Signale beobachten kann. Die prinzipielle Möglichkeit, daß der Principal einen Informationsvorsprung gegenüber dem Agent aufweist, wird somit ausgeschlossen.
Vgl. z.B. Baiman, S. (1984), S. 258.
Firchau, V. (1987), S. 85.
Firchau, V. (1987), S. 85.
Vgl. zum Begriff „Rechenschaft“ Schneider, D. (1987b), S. 28.
Vgl. z.B. Baiman, S.; Evans, J.H. (1983), S. 373
Vgl. auch Myerson, R. (1982), S. 70.
Vgl. bspw. Dye, R.A. (1983), S. 518; Petersen, T. (1989), S. 78, aber auch Christensen, J. (1982), S. 596, der solche Informationssysteme als „communication structure“ definiert.
Vgl. z.B. Penno, M. (1985), S. 245.
Vgl. Baiman, S.; Demski, J.S. (1980a), S. 184; Ballwieser, W. (1985), S. 26.
Vgl. dazu die Bayes-Analyse in Abschnitt 2.1.4, S. 12 f.
Ballwieser, W. (1985), S. 26.
Vgl. z.B. Horst, M.; Schmidt, R.H.; Terberger, E. (1982), S. 942.
Vgl. Ackermann, K.-F. (1974), Sp. 156; Frese, E. (1988), S. 32.
Vgl. zum Wertbegriff Bohr, K. (1985), S. 60–66.
Auf eine weitergehende Klassifikation soll nicht eingegangen werden. Vgl. z.B. den Überblick in Ackermann, K.-F. (1974), Sp. 156–157.
Vgl. z.B. Laux, H. (1975b), S. 101–102.
In der Literatur spricht man auch von Steuerungsfunktion. Vgl. z.B. Horst, M.; Schmidt, R.H.; Terberger, E. (1982), S. 942, aber auch Ballwieser, W. (1985), S. 27.
Vgl. Ballwieser, W.; Schmidt, R.H. (1981), S. 665; Laux, H. (1975a), S. 598.
Vgl. Spremann, K. (1988), S. 615–616.
Vgl. auch die entsprechende Überlegung in Laux, H. (1979), S. 287.
Vgl. Pratt, J.W.; Zeckhauser, R.J. (1985), S. 17; Spremann, K. (1988), S. 618–621.
Vgl. Grossman, S.J.; Hart, O. (1982), insb. S. 107–108.
Vgl. dazu Schneider, D. (1988), S. 1183.
Vgl. Ballwieser, W. (1985), S. 27.
Vgl. Baiman, S. (1984), S. 254; Ballwieser, W.; Schmidt, R.H. (1981), S. 667; Gjesdal, F. (1981), S. 212; Horst, M.; Schmidt, R.H.; Terberger, E. (1982), S. 942.
Vgl. z.B. Stiglitz, J.E. (1983), S. 6–7.
Vgl. Ballwieser, W. (1985), S. 27.
Siehe Abschnitt 3.1, S. 49 ff.
Vgl. Ballwieser, W. (1985), S. 27; Holmström, B. (1979), S. 79; Rees, R. (1985), S. 13–14. Die Ausführungen in Abschnitt 3.2, 63 ff., gehen darauf ein.
Vgl. Ballwieser, W. (1985), S. 27.
Schneider, D. (1987b), S. 28.
Vgl. dazu die Überlegungen in Kapitel 4, S. 119ff.
Dies dient der formalen Vereinfachung. Da sich mehrstufige Entscheidungen durch den Übergang zu Strategien auf einstufige reduzieren lassen, stellt dies keine Einschränkung der betrachteten Entscheidungsprobleme dar.
Eine Übereinstimmung in dieser Frage kann in der Realität sicherlich Probleme aufwerfen, eine solche Einschränkung bedeutet jedoch eine nicht unerhebliche Modellvereinfachung.
So kann z.B. mit einer Aktion ein hoher Arbeits- aber auch Zeitaufwand verbunden sein, der den monetären Nutzen des im allgemeinen als „arbeitsscheu“ angenommenen Agents mindert; vgl. z.B. Rees, R. (1985), S. 4. Mitunter wird die Aktion auch als Aktivitätsniveau interpretiert; vgl. Laux, H. (1988a), S. 25.
Vgl. Pratt, J.W.; Zeckhauser, R.J. (1985), S. 17.
Vgl. die ähnliche Überlegung bei Laux, H. (1975a), S. 598.
Vgl. dazu z.B. Schuhmann, J. (1987b), S. 297–299.
Vgl. die analoge Vorgehens weise im Einpersonenfall auf S. 10.
Eine solche Information entspricht dann einer Nullinformation in diesem Bereich.
Dies entspricht XP = 1.
Vgl. Baiman, S. (1984), S. 264; Demski, J.S. (1980), S. 92–96; Gjesdal, F. (1981), S. 212; Namazi, M. (1985), S. 118.
Vgl. bspw. Wöhe, G. (1987), S. 368–373.
Vgl die ähnliche Problematik beim innerbetrieblichen Informationssystem Kostenrechnung bei Bohr, K.; Schwab, H. (1984), S. 140.
Man denke an das Beispiel mit dem Agent als Pächter und dem Principal als Verpächter.
Dieser Begriff soll verwendet werden, um Verwechslungen mit dem die Menge der Aktionen des delegierten Entscheidungsproblems beschreibenden Aktionsraum zu vermeiden.
Das bei der folgenden Darstellung verwendete Lebesgue-Integral ∫zX(z) dp ist eine allgemeine Schreibweise für die Bestimmung des Erwartungswerts einer Zufallsgröße X bezüglich eines Wahrscheinlichkeitsmaßes p. Ist Z diskret, so erhält man die Summenschreibweise Σi X(zi)p(zi). Falls Z = ℝ ist und eine Dichtefunktion f für das Wahrscheinlichkeitsmaß p existiert, ergibt sich das Integral X(z)f(z)dz.
Wegen der Übersichtlichkeit wird statt A*(η,ϱ,l) und B*Q(η,l) lediglich A* und B*Q geschrieben.
|A| symbolisiert die Mächtigkeit der Menge A.
Vgl. z.B. Gjesdal, F. (1982), S. 375.
Vgl. Rees, R. (1985), S. 6.
Die Bezeichnung ist in der Literatur nicht einheitlich. Arrow verwendet z.B. die Bezeichnung „participation constraint“, während Demski/Sappington von „individual rationality constraint“ und Spremann von „reservation constraint“ sprechen; vgl. Arrow, K.J. (1986), S. 1189; Demski, J.S.; Sappington, D. (1987), S. 73; Spremann, K. (1987a), S. 15.
Vgl. Rees, R. (1985), S. 6.
Vgl. Arrow, K.J. (1985), S. 44; Demski, J.S. (1980), S. 89; Shavell, S. (1979b), S. 59.
Vgl. Grossman, S.J.; Hart, O. (1983a), S. 12.
Die partielle Differentiation einer Funktion mit mehrdimensionalem Definitionsbereich nach einer Variablen wird in vorliegenden Arbeit durch eine entsprechende Indizierung dargestellt.
Da der Bezug zum Rechenschaftsinformationssystem im Zusammenhang immer gegeben ist, wird auf ein Indizierung von mit b mit g verzichtet.
Vgl. bspw. Ross, S.A. (1973); Harris, M.; Raviv, A. (1979).
Vgl. z.B. Holmström, B. (1979); Mirrlees, J.A. (1974).
Siehe in erster Linie Abschnitt 3.2, 63 ff.
Vgl. Holmström, B. (1979), S. 76–77; Rees, R. (1985), S. 16–18.
Luce/Raiffa gehen bei der Ermittlung von Risikonutzenfunktionen aus Axiomen ähnlich vor. Bei dem von ihnen untersuchten Fall von endlich vielen Umweltzuständen ermitteln sie für jede Aktion die Eintrittswahrscheinlichkeit von jedem möglichen Ergebnis; vgl. Luce, R.D.; Raiffa, H. (1967), S. 23–31.
Vgl. Rees, R. (1985), S. 16.
Vgl. Page, F.H. (1987), S. 161.
Gjesdal definiert in einem spezielleren als dem hier untersuchten Modell den Informationswert analog. Er maximiert jedoch nicht über a* ∈ A*, was bewirkt, daß der Wert zusätzlich von a* abhängig ist, sofern man nicht eindeutige Optima des Agents voraussetzt. Vgl. Gjesdal, F. (1982), S. 376.
Vgl. Antle, R. (1982), S. 510–511; Christensen, J. (1981), S. 664. Hinreichende Bedingungen für einen höheren Wert findet man bei Fellingham, J.C.; Kwon, Y.K.; Newman, D.P. (1984), S. 294–296.
Diese wird in Abschnitt 3.2 erweitert auf stochastische Kontrollsysteme, wobei dann zusätzliche Prämissen zu setzen sind. Vgl. dazu Satz 3.4, S. 65.
Vgl. Harris, M.; Raviv, A. (1979), S. 237.
Im Grunde genommen behaupten sie, daß bei Beobachtbarkeit von e und z die Nutzenerwartungswerte eines nicht risikofreudigen Principals und eines (beliebigen) Agents mindestens so groß sind wie bei Beobachtbarkeit von e, a und z. Vgl. Harris, M.; Raviv, A. (1979), S. 237 und S. 236. Der Beweis wird im Anhang A, 2., S. 154, angegeben.
Vgl. Harris, M.; Raviv, A. (1979), S. 237.
Teilweise wird in der Literatur der Aktionsraum als Teilmenge des IRn oder als kompakter metrischer Raum angenommen. Vgl. z.B. Clarke, F.H.; Darrough, M.N. (1980), S. 306; Grossman, S.J.; Hart, O. (1983a), S. 11; Page, F.H. (1987), S. 159. Auf diese Verallgemeinerungen soll hier verzichtet werden.
In der englischsprachigen Literatur ist für die Aktion auch der Terminus „effort“ gebräuchlich. Vgl. z.B. Namazi, M. (1985), S. 118.
Vgl. Demski, J.S.; Feltham, G.A. (1978), S. 342; Mirrlees, J.A. (1976), S. 108; Spremann, K. (1987a), S. 12; Stiglitz, J.E. (1974), S. 221.
Vgl. Grossman, S.J.; Hart, O. (1983a), S. 11.
Vgl. Keeney, R.L. (1973), S. 28. Eine genauere Charakterisierung von Nutzenfunktionen, die diese Bedingung erfüllen, findet man bei Pollak, R.A. (1973), S. 36.
Vgl. Keeney, R.L. (1973), S. 28.
Vgl. Keeney, R.L. (1973), S. 29. Aus der Form von H in (2.12) kann jedoch i. allg. nicht geschlossen werden, daß o risikounabhängig von e ist, denn durch partielles Differenzieren nach a erhält man: Damit ist r(a|e) nicht unabhängig von e, außer es ist V2 = const. Vgl. dazu auch Grossman, S.J.; Hart, O. (1983a), S. 11.
Das bedeutet, daß der Träger einer Dichtefunktion f(e | a), d.h. der Abschluß der Menge {e|f(e|a)>0}, unabhängig von a ist. Damit ist dem Principal die ex-post-Ermittlung der Aktion oder einer abgegrenzten Menge von Aktionen aus dem beobachteten Ergebnis nicht möglich. Vgl. Baiman, S.; Evans, J.H. (1983), S. 376; MacDonald, G.M. (1984), S. 419.
Falls E kontinuierlich ist, existiert sie immer, aufgrund der dann geforderten partiellen Differenzierbarkeit von f.
Andernfalls ware F(e | a) = const für alle a ∈ A, was bedeutet, daß der Agent die Wahrscheinlichkeit, ein Ergebnis von höchstens e zu erhalten, nicht beeinflussen kann. Gerade das ist aber nicht erwünscht.
Vgl. Hadar, J.; Russel, W. (1974), S. 135; Roglin, O. (1982), S. 485. Auf die stochastische Dominanz zweiter und dritter Ordnung sei an dieser Stelle nur vollständigkeitshalber hingewiesen. Vgl. dazu z.B. Hadar, J.; Russel, W. (1974), S. 135–143; Whitmore, G.A. (1970); Whitmore, G.A.; Findlay, M.C. (1978).
Dies war die ursprüngliche Definition der stochastischen Dominanz, die jedoch mit der hier verwendeten äquivalent ist. Vgl. Lehmann, E.L. (1955), S. 400.
Vgl. Holmström, B. (1979), S. 77.
Schneeweiß verwendet eine ähnliche Abbildung bei der Untersuchung des Zusammenhangs zwischen der bei ihm mit „Dominanzprinzip IIa bezeichneten stochastischen Dominananz und einem „Dominanzprinzip Ia. Vgl. dazu Schneeweiß, H. (1966), S. 38–42.
Holmström erwähnt, dies sei leicht einzusehen; vgl. Holmström, B. (1979), S. 77. Die Beweisidee soll trotzdem kurz angegeben werden: Es seien a1 < a2 gegeben. Wegen der Monotonie von e in a gilt: e(a1,z) ≤ e(a2,z) für alle z ∈ Z. Betrachtet man ein beliebiges Ergebnis ē, so ist für jeden Zustand z mit e(a2, z) ≤ ē auch e(a1,z) ≤ ē und somit gilt für die Wahrscheinlichkeiten: F(ē|a2) = p(e(a2,z) ≤ ē) ≤ p(e(a1,z) ≤ ē) = F(ē|a1). Ist nun die durch a parametrisierte Verteilungsfunktion nach a partiell differenzierbar, so folgt daraus (2.13).
Auch dies folgt aufgrund der Differenzierbarkeit der Dichtefunktion aus (A6), falls (A2) erfüllt ist.
Vgl. Singh, N. (1984a), S. 280–281.
Vgl. Jewitt, I. (1988), S. 1177; Singh, N. (1984a), S. 282.
Vgl. Rogerson, W.P. (1985b), S. 1362; Singh, N. (1984a), S. 282.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1990 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Kiener, S. (1990). Informationsökonomische Grundlagen der Principal-Agent-Theorie. In: Die Principal-Agent-Theorie aus informationsökonomischer Sicht. Physica-Schriften zur Betriebswirtschaft, vol 28. Physica, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-11526-8_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-11526-8_2
Publisher Name: Physica, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-7908-0458-4
Online ISBN: 978-3-662-11526-8
eBook Packages: Springer Book Archive