Advertisement

Risikovergleiche nuklearer und konventioneller Energiewandlungssysteme

Chapter
  • 38 Downloads

Zusammenfassung

Die seit längerem andauernde Debatte über mögliche Gefahren der friedlichen Nutzung der Kernenergie hat das öffentliche Bewußtsein für Probleme der Umweltbelastung geschärft. Es wird zunehmend verstanden, daß beinahe sämtliche Tätigkeiten des Menschen nachteilige Auswirkungen auf die Umwelt haben können, zumindest dann, wenn sie in größerem Ausmaß betrieben werden. Dies gilt auch für den Bereich der Energieerzeugung und für solche Optionen, die lange Zeit als gefahrlos galten, wie beispielsweise die Nutzung der Sonnen- und Windenergie. Deshalb ist es sinnvoll, bei der Entscheidung darüber, wie der Energiebedarf eines Landes gedeckt werden soll, die Belastungen, die vom Einsatz der verschiedenen zur Verfügung stehenden Energieträger ausgehen, zu ermitteln, miteinander zu vergleichen und zu berücksichtigen. Es ist zu beachten, daß es sich dabei nur um einen Teilaspekt für die Bewertung von Energieversorgungssystemen handelt, die nach Auffassung der Enquête-Kommission „Zukünftige Kernenergie-Politik“ [1] die folgenden Gesichtspunkte berücksichtigen sollte:
  • Wirtschaftlichkeit,

  • internationale Verträglichkeit,

  • Umweltverträglichkeit,

  • Sozialverträglichkeit.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur zu Kapitel 5

  1. 1.
    Bericht der Enquête-Kommission „Zukünftige Kernenergie-Politik“ über den Stand der Arbeit und die Ergebnisse gemäß Beschluß des Deutschen Bundestages — Drucksache 8/ 2628. Deutscher Bundestag 8. Wahlperiode — Drucksache 8/4341. Bonn 1981Google Scholar
  2. 2.
    Rowe, W. D.; Oterson P.: Assessment of comparative and non-comparative factors in alternate energy systems. EUR 8844 EN 1983Google Scholar
  3. 3.
    Comparative risk-cost-benefit. Study of alternative sources of electrical energy. WASH-1224 (1974)Google Scholar
  4. 4.
    Oberbacher, B.; Hartwig, S.; Hintz, R.: Untersuchungen über die technischen, organisatorischen und gesellschaftlichen Voraussetzungen für Risikostrategien im Bereich technologischer Entwicklung — Vergleich der Gesundheitsgefährdung bei verschiedenen Technologien der Stromerzeugung. Bericht RS I2–510 321/40 — SR 30. Battelle Institut Frankfurt 1976Google Scholar
  5. 5.
    Keeny, S. M. (Ed.): Nuclear power — issues and choices. Cambridge/Massachusetts 1977Google Scholar
  6. 6.
    Inhaber, H.: Risk of energy production. AECB-1119 (1978) 4th Ed.Google Scholar
  7. 7.
    Hamilton, L. D.: Comparative risks from different energy systems: Evolution of the methods of studies. IAEA Bulletin — Vol. 22, No. 5 /6 (1980)Google Scholar
  8. 8.
    Sorensen, B.: Comparative risk assessment of total energy systems IMFUFA tekst nr. 43. Roskilde (Denmark) 1981Google Scholar
  9. 9.
    Hubert, Ph.: Occupational risk induced by construction of energy-production chains: Methodology and evaluation in the French Case. IAEA-SM-254/50 (1981)Google Scholar
  10. 10.
    Seeliger, J.; Zimmermeyer, G.: A coal industry’s view on risk comparison of energy systems. IAEA-SM-254/60 (1981)Google Scholar
  11. 11.
    Hamilton, T. R.; Wilson, R.: Comparative risks of hydraulic, thermal and nuclear work in a large electrical utility. IAEA-SM-254/03 (1981)Google Scholar
  12. 12.
    Lautkaski, R.; Pohjola, V.; Savolainen, I.; Vuori, S.: A comparative assessment of the health impacts of coal, peat and nuclear power plants. IAEA-SM-254/45 (1981)Google Scholar
  13. 13.
    Fagnani, F.; Maccia, C.; Hubert, Ph.: Comparaison des impacts sanitaires des differentes filières electrogènes — Le Cas de la France. IAEA-SM-254/51 (1981)Google Scholar
  14. 14.
    Hamilton, L. D.: Health effects of electricity generation. In: International conference on health effects of energy production. AECL-6958 (1979)Google Scholar
  15. 15.
    Hill, J.: Comparison of the benefits and risks associated with the utilisation of various energy sources. J. Inst. Nuc. Eng. 22 (1981) 107–112Google Scholar
  16. 16.
    Rowe, M. D.: Assessing systemwide occupational health and safety risks of energy technologies. IAEA-SM-254/64 (1981)Google Scholar
  17. 17.
    Habegger, L. J.; Gasper, J. R.; Brown, C. D.: Direct and indirect health and safety impacts of electrical generation options. IAEA-SM-254/24 (1981)Google Scholar
  18. 18.
    Devaney, J. J.; Pendergrass, J. H.: The expected environmental consequences and hazards of laser-fusion electric generating stations, in: International conference on health effects of energy production. AECL-6958 (1979)Google Scholar
  19. 19.
    Manthey, Ch. (Ed.): Energy Technology Data Handbook Vol. I — Conversion Technologies. Jül-Spez-70 (Vol. I) (1980)Google Scholar
  20. 20.
    Die Entwicklungsmöglichkeiten der Energiewirtschaft in der Bundesrepublik Deutschland — Untersuchung mit Hilfe eines dynamischen Simulationsmodells. Jill-Spez-1/Bd. I u. I I (1977)Google Scholar
  21. 21.
    Stüger, R.; Schütz, B.: Risiko verschiedener Stromerzeugungsalternativen insbesondere der Kohleverstromung. Grundlagen, Tendenzen, kritische Anmerkungen — eine Literaturstudie - GRS-A-477 (1980)Google Scholar
  22. 22.
    Energie und Umwelt. Sondergutachten des Rats von Sachverständigen für Umweltfragen. Stuttgart und Mainz (1981)Google Scholar
  23. 23.
    Myers, D. K. et al.: Carcinogenic potential of various energy sources. IAEA-SM-254/02 (1981)Google Scholar
  24. 24.
    Jacobi, W.; Schmier, H.; Schwibach, J.: Comparison of radiation exposure from coal-fired and nuclear power plants in the Federal Republic of Germany. IAEA-SM-254/17 (1981)Google Scholar
  25. 25.
    Matthies, M.; Paretzke, H. G.: The assessment of long-term effects of CO2 and C-14 due to various energy scenarios. IAEA-SM-254/17 (1981)Google Scholar
  26. 26.
    Bericht über Ursachen und Verhinderungen von Wald-, Gewässer-und Bautenschäden in der Bundesrepublik Deutschland. Der Bundesminister des Inneren 1984Google Scholar
  27. 27.
    Acid rain and transported air pollutants: Implications for public policy. Washington, D.C.: U.S. Congress, Office of Technology Assessment: OTA-0–204 (June 1984)Google Scholar
  28. 28.
    Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke — Eine Untersuchung zu dem durch Störfälle in Kernkraftwerken verursachten Risiko. Köln 1979Google Scholar
  29. 29.
    Darvas, J. et al.: Kontrollierte Kernfusion: eine Alternative der künftigen langfristigen Energieversorgung. In: Munch, E. (Hrsg.), Tatsachen über Kernenergie. Essen 1980Google Scholar
  30. 30.
    Coppola, A.; Hall, R. E.: A risk comparison. NUREG/CR-1916 (1981)Google Scholar
  31. 31.
    Nuclear and non-nuclear risk. An exercise in comparability. EUR 6417 (1980)Google Scholar
  32. 32.
    Bolton, R. S. et al.: Geothermal energy technology. In: Considine, D.M. (Ed.): Energy Technology Handbook, New York 1977Google Scholar
  33. 33.
    Laser, M.: Die Wiederaufarbeitung und Behandlung radioaktiver Abfälle. In: Munch, E. (Hrsg.): Tatsachen über Kernenergie. Essen 1980Google Scholar
  34. 34.
    Albrecht, E.: Die Tieflagerung radioaktiver Abfälle in Salzformation der Bundesrepublik Deutschland. In: Munch, E. (Hrsg.): Tatsachen über Kernenergie. Essen 1980Google Scholar
  35. 35.
    Schumann, J.: Input-Output-Analyse. New York, Heidelberg 1968Google Scholar
  36. 36.
    Statistisches Bundesamt (Wiesbaden) (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch 1981 für die Bundesrepublik Deutschland. Stuttgart und Mainz 1984Google Scholar
  37. 37.
    Wilson, R.; Chase, W. J.: Problems in the intercomparison of risks of industries and technologies. In: International conference on health effects of energy production. AECL-6958 (1979)Google Scholar
  38. 38.
    Holdren, J. P. et al.: Risks of renewable energy sources: A critique of the Inhaber Report. Report ERG 79–3 Energy and Resources Group, University of California, Berkeley 1979Google Scholar
  39. 39.
    Inhaber, H.: Risks and consequences in energy production. In: International conference on health effects of energy production. AECL-6958 (1979)Google Scholar
  40. 40.
    Whipple, C.: Energy production risks: What perspectives should be taken? Risk Analysis 1 (1981) 29–35CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Inhaber, H.: Whipple’s treatment of energy production risks. Risk Analysis 1 (1981) 37–39CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Holdren, J. P.: Risks of energy options. Risk Analysis 1 (1981) 41–42CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Whipple, C.: A reply to comments on energy production risks. Risk Analysis 1 (1981) 43— 45Google Scholar
  44. 44.
    Hauptmanns, U.; Sastre, M.: Optimization study for the Spanish electric power-grid. Universidad de Oviedo. Oviedo/Spanien 1980Google Scholar
  45. 45.
    Hauptmanns, U.: Risk assessment for interconnected electrical power grids. Risk Analysis 4 (1984) 97–101CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Auswirkungen des Baus und des Betriebs eines Steinkohlekraftwerks auf Produktion und Erwerbstätigenzahl — Ergebnisse einer Input-Output-Analyse — Wochenbericht des DIW 48/76, 443–448, Berlin 1976Google Scholar
  47. 47.
    Auswirkungen des Baus eines Kernkraftwerks auf Produktion und Erwerbstätigenzahl — Ergebnisse einer Input-Output-Analyse. Wochenbericht des DIW Nr. 26–27, Berlin 1976Google Scholar
  48. 48.
    Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (telefonische Mitteilung)Google Scholar
  49. 49.
    Graham, J. D.; Vaupel, J. W.: Value of a life: What difference does it make? Risk Analysis 1 (1981) 89–95CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    House, P. W. et al.: Comparative energy technology alternatives from an environmental perspective. DOE/EV-0109 (1981)Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1987

Authors and Affiliations

  1. 1.Gesellschaft für Reaktorsicherheit (GRS)KölnDeutschland
  2. 2.Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und ReaktorsicherheitBonnDeutschland

Personalised recommendations