Sachenrecht pp 79-85 | Cite as

Eigentum: Begriff, Inhalt, Arten

  • Hans Josef Wieling
Part of the Springer-Lehrbuch book series (SLB)

Zusammenfassung

Die gesamte Rechtsordnung hat das eine Ziel, die Würde des Menschen zu schützen und ihm die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit zu garantieren. Menschliche Selbstverwirklichung ist nicht möglich ohne einen Lebensraum und ohne Dinge, über welche der Mensch frei bestimmen kann: Eigentum ist nichts anderes als die menschliche Freiheit bezogen auf eine Sache. Eigentumsschutz ist Persönlichkeitsschutz1) Das Grundgesetz garantiert die Freiheit seiner Bürger und schützt daher ihre Persönlichkeit und ihr Eigentum sowie auch das Privateigentum als Institution, Art. 14 I 1. Dabei verwendet es den Ausdruck „Eigentum“ in einer untechnischen Weise, indem es darunter nicht nur das Eigentum im Sinne des Zivilrechts versteht, sondern alle Vermögenswerten Rechte.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1).
    Vgl. etwa BVerfG 24, 389; 31, 239; BGH 6, 276; Larenz AT § 2 II d.Google Scholar
  2. 2).
    Vgl. RG 129, 149; BGH 6, 280; auch BGH 37, 46.Google Scholar
  3. 3).
    BVerwG 5, 145; 36, 251.Google Scholar
  4. 4).
    BVerfG 58, 300 ff.; dazu Pieroth-Schlink, Grundrechte, 7. Aufl. 1991 N. 1015 ff.;Google Scholar
  5. 5).
    Vgl. Maurer, Allgemeines Verwaltungsrecht (7. Aufl. 1990) N. 60; Baur § 13 C I 6 c.Google Scholar
  6. 6).
    Vgl. Baur§ 13 C I 6 c; § 24 I 5.Google Scholar
  7. 7).
    Vgl. dazu Maurer, § 26 41 ff.; Papier, JuS 89, 633 ff.Google Scholar
  8. 8).
    Er kann sich dabei auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgericht berufen, die einen Tag vor dem „Naßauskiesungsbeschluß“ ergangen ist, BVerfG 58, 137 ff. Darin wird die Ansicht vertreten, eine un verhältnismäßige Inhaltsbestimmung des Eigentums könne durch die Zuerkennung eines Geldausgleichs rechtmäßig werden. Dieser Geldausgleich ist im Ergebnis nichts anderes als der frühere Anspruch wegen enteignenden und enteignungsgleichen Eingriffs.Google Scholar
  9. 9).
    BGH 90, 29 ff.; 91, 26 ff.; BGH NJW 88, 478; vgl. auch Papier, JuS 89, 635 f.Google Scholar
  10. 10).
    Maurer § 26 N. 70.Google Scholar
  11. 11).
    Vgl. Maurer § 26 N. 75; Baur § 13 C I 6 a bb.Google Scholar
  12. 12).
    BGH 59, 258; 67, 192.Google Scholar
  13. 13).
    BGH 6, 293; BVerfG 24, 421.Google Scholar
  14. 14).
    Vgl. etwa ALR I 8 § 1; ABGB § 354.Google Scholar
  15. 15).
    Vgl. unten § 23 II 6.Google Scholar
  16. 16).
    Nach MünchenerK-Säcker § 904 N. 11 f. soll der drohende Schaden unverhältnismäßig hoch sein, wenn er mindestens 50% über dem angerichteten liegt; bei Tieren soll ein Affektionsinteresse zu berücksichtigen sein; dem ist zuzustimmen, vgl. auch § 251 II 2.Google Scholar
  17. 17).
    BGH6, 110.Google Scholar
  18. 18).
    Vgl. etwa Westermann § 28 III 1; Baur § 25 III 1 c; E. Wolf § 3 E III d; RG 113, 301; BGH 6, 105.Google Scholar
  19. 19).
    Etwa MünchenerK-Säcker § 904 N. 17 f.; Larenz II § 78, 1; Westermann-Westermann § 28 II 2 c.Google Scholar
  20. 20).
    Bei Eigentümermehrheit wird daher Bruchteilseigentum vermutet, wenn nicht das Vorliegen einer Gesamthandsgemeinschaft feststeht.Google Scholar
  21. 21).
    Vgl. im einzelnen Weber-Grellet, AcP 182 (1982) , 324 ff.Google Scholar
  22. 22).
    Etwas anderes gilt für Grundstücksanteile, § 1010: Die genannten Abreden gelten gegen einen Sondernachfolger nur dann, wenn die Abrede als Belastung im Grundbuch eingetragen ist.Google Scholar
  23. 23).
    Ausnahmsweise kann ein Miteigentümer nach § 744 II auch allein über die Sache verfügen, wenn dies zur Werterhaltung nötig ist.Google Scholar
  24. 24).
    RG 146, 363 ff.Google Scholar
  25. 25).
    Vgl. Palandt-Bassenge § 1011 N. 2.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1994

Authors and Affiliations

  • Hans Josef Wieling
    • 1
  1. 1.Fachbereich RechtswissenschaftUniversität TrierTrierDeutschland

Personalised recommendations