Zusammenfassung
Im Gegensatz zu Max Weber, der jeden Versuch zurückgewiesen hatte, die Re-gelhaftigkeit des sozialen Lebens in Rechtsregeln einzufangen, wird heute ein Gestaltungsauftrag des Staates gegenüber der Wirtschaft auch in der Wirtschaftswissenschaft anerkannt, wenn man von den ersten beiden Phasen der klassischen Nationalökonomie absieht1. Die besonderen Probleme allerdings, die mit einer staatlichen Einflußnahme auf eine Marktwirtschaft aufgeworfen werden, diskutiert die Wirtschaftswissenschaft erst seit dem Ende der zwanziger Jahre. Bahnbrechend hierfür war das Werk von Braun 2, Die eigentliche Schnittstelle zwischen wirtschaftspolitischen Ordnungsvorstellungen und rechtswissenschaftlichen Institutio-nalisierungsbemühungen bildet aber historisch gesehen erst die Ordnungsidee der Liberalen. Sehr schnell stellte sich nämlich heraus, daß eine idealtypisch gedachte freie “Verkehrswirtschaft”, in der die Privaten die Pläne machen und in der Koordinierungsprobleme über den Preis gelöst werden, ohne eine rechtliche Absicherung des Wettbewerbs, der zur “staatlichen Veranstaltung” (Miksch) wird, nicht bestehen kann. Das Recht wird so zum natürlichen Verbündeten einer Wirtschaftslehre, die eine “ordnungspolitische Gesamtentscheidung” für eine vollständige Konkurrenzwirtschaft treffen will, die es gegen wirtschaftliche Machtgruppen und Monopolisierungstendenzen abzusichern gilt.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Referenzen
W.A. Jöhr, Artikel “Wirtschaft und Politik I”, in: HdWW, Bd. 9, 1982, S. 1 ff. (S. 9).
Theorie derstaatlichen Wirtschaftspolitik, 1929.
Näheres zur Entwicklungsgeschichte bei Reiner Schmidt, Wirtschaftspolitik und Verfassung, 1971, S. 111 ff.
Vgl. E.-W. Böckenförde, derstaat 15 (1976), S. 457 ff.; E.-W. Böckenförde, Die verfassungstheoretische Unterscheidung von Staat und Gesellschaft als Bedingung der individuellen Freiheit, 1973.
Vgl. P.-C. Müller-Graff, Unternehmerinvestitionen, 1984, S. 42.
Vgl. Reiner Schmidt (FN 3), S. 92.
BVerfGE 50, 290.
In: Die staatliche Einwirkung auf die Wirtschaft, 1971, S. 9 ff.
Vgl. D. Berg-Schlosser, in: Vorgeschichte der Bundesrepublik Deutschland, 1979, S. 93 ff. (S. 108).
Vgl. zum ganzen T. Eschenburg, Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, Bd. I, 1983, S. 421 ff.
Vgl. BVerf GET.
Vgl. zum ganzen M. Kriele, ZRP 1974, S. 105 ff.
Nachweise bei U. Scheuner (FN 8), S. 11, FN 12.
Vgl. aus der zahlreichen Literatur H.F. Zacher, in: Festschrift Böhm, 1965, S. 63 ff.; P. Badura, JuS 1976, S. 205 ff.; H. Hablitzel, BayVB1. 1981, S. 65 ff., 100 ff.; P.-C. Müller-Graff (FN5), S.246ff.
Vgl. H. Hablitzel (FN 14), S. 71 m.weit.Nachw.
Zur Begrifflichkeit vgl. A. Woll, Wirtschaftspolitik, 1984, S. 77.
H. Lampert, Wirtschafts- und Sozialordnung, 9. Aufl., 1988, S. 25 f.
Soziale Marktwirtschaft und Grundgesetz, 2. Aufl., 1961, S. 44.
Vgl. hierzu P.-C. Müller-Graff (FN 5), S. 254.
So zutreffend H. Hablitzel (FN 14), S. 68.
Näheres vgl. bei Reiner Schmidt (FN 3), S. 128 ff.
Vgl. R. Blum, Artikel “Marktwirtschaft, soziale”, in: HdWW, Bd. 5, 1980, S. 153 ff. (S.156).
Wirtschaftsverwaltungsrecht, Bd. 1, 2. Aufl., 1953, S. 18 f., 30 f.; ders., DöV 1956, S. 97 ff. (S. 98).
E.R. Huber, DöV 1956, S. 200 ff. (S. 205).
So aber U. Scheuner, DöV 1971, S. 505 ff. (S. 507).
So richtig J. Schwabe, Probleme der Grundrechtsdogmatik, 1977, S. 60 ff.; vgl. auch Reiner Schmidt, in: HdbStR, Bd. III, 1988, S. 1141 ff. (S. 1155).
Vgl. näheres hierzu unten § 4 I.2.f. und C. Starck, in: v.Mangoldt u.a., Das Grundgesetz-Kommentar, Bd. 1, 3. Aufl., 1985, Rdnr. 4 zu Art. 2 Abs. 1 GG.
Vgl. FN 23.
DVB1.1951, S. 361 ff. (S. 363).
Gesetz zur änderung des Grundgesetzes vom 8. Juni 1967 (BGBl I, S. 581).
Vgl. hierzu vor allem E. Stachels, Das Stabilitätsgesetz im System des Regierungshandelns, 1970, S. 204 ff.
So aber R. Zuck, BB 1967, S. 805 ff. (S. 807).
Vgl. zum ganzen Reiner Schmidt (FN 3), S. 139 ff.
So die herrschende Meinung; vgl. H.-J. Papier, in: HdbVR, 1983, S. 609 ff. m. weit. Nachw.in FN 2.
So H.-J. Papier (FN 34), S. 615; H.H. Rupp, Grundgesetz und “Wirtschaftsverfassung”, 1974, S. 35; W. Leisner, BB 1975, S. 1 ff.;
R. Scholz, in: derstaatssektor in dersozialen Marktwirtschaft, 1976, S. 113 ff. (S. 123 ff.);
H.C.F. Liesegang, Die verfassungsrechtliche Ordnung der Wirtschaft, 1977, S. 237 ff. und zusammenfassend -P.- C. Müller-Graff (FN 5), S. 258 ff.. Vgl. auch Reiner Schmidt (FN 26), S. 1150f.
Zusammenfassend H.-J. Papier (FN 34), S. 615; ders., VVDStRL 35(1977), S. 55 ff. (S.82ff.).
Zutreffend P.-C. Müller-Graff (FN 5), S. 259.
Vgl. W. Leisner (FN 35), S. 4 f.; ders., DVB1. 1976, S. 125 ff.; W. Rüfner, DVB1. 1976, S. 689 ff. (S. 690, FN 15); H.-J. Papier, VVDStRL 35 (1977), S. 55 ff. (S. 85); a.A. G. Schwerdtfeger, Unternehmerische Mitbestimmung der Arbeitnehmer und Grundgesetz, 1972, S. 241 f.
So z.B. R. Scholz, Entflechtung und Verfassung, 1981, S. 91 f.
So zutreffend R. Scholz (FN 35), S. 125.
BVerfGE 4, 7 (17 f.); 7, 377 (400); 50, 290 (338). 42BVerfGE 4, 7.
BVerfGE 50, 290.
BVerfGE 12, 341 (347).
BVerfGE 14, 19 (23).
BVerfGE 4, 7 (18 f.).
Vgl. außer den genannten Urteilen auch BVerfGE 25, 1 (19 f.); 30, 292 (317).
Vgl. u.a. P. Badura, F. Rittner, B. Rüthers, Mitbestimmungsgesetz 1976 und Grundgesetz, 1977, S. 249 m.weit.Nachw. in FN 225.
Vgl. P. Badura, F. Rittner, B. Rüthers, a.a.O.
BVerfGE 50, 290 (338).
BVerfGE 7, 377 (400); 25, 1 (19 f.); 30, 292 (317, 319); 50, 290 (338).
Vgl. statt vieler U. Scheuner (FN 8), S. 21 ff. und H.H. Hollmann, Rechtsstaatliche Kontrolle der Globalsteuerung, 1980, S. 87 ff.; jeweils m.weit.Nachw.
BVerfGE 50, 290.
A.a.O., S. 336 ff.. Näheres zum Mitbestimmungsurteil unten § 4 I.1. b. aa. und Reiner Schmidt, derstaat 19 (1980), S. 235 ff.
P. Badura, F. Rittner, B. Rüthers (FN 48), insbes. S. 186 ff., 190 ff., 246 ff., 296 f.
BVerfGE 50, 290 (336).
BVerfGE 1, 14 (32); 34, 165 (183); 39, 334 (368).
BVerfGE 50, 290(336).
P. Badura, F. Rittner, B. Rüthers (FN 48), S. 248.
BVerfGE 7, 198(205).
BVerfGE 50, 290(337).
Zur Bedeutung des Mitbestimmungsurteils insgesamt vgl. Reiner Schmidt (FN 54) m.weit.Nachw.
Zur Identität des “Institutionellen” mit der objektiv-rechtlichen Funktion der Grundrechte vgl. J. Schwabe (FN 26), S. 286; zur beschränkten Leistungsfähigkeit des institutionellen Rechtsdenkens a.a.O., S. 133 ff. und Reiner Schmidt (FN 3), S. 240 ff.
Vgl. hierzu unten § 4 I.2.
BVerfGE 18, 315 (327).
BVerfGE 25, 1 (23). 67BVerfGE 32, 305(317).
BVerfGE 30, 292 (312); 38, 348 (361).
BVerfGE 25, 1 (23); 50, 290 (366).
So aber W. Leisner (FN 35), S. 5; wie hier auch M. Schmidt-Preuß, Verfassungsrechtliche Zentralfragen staatlicher Lohn- und Preisdirigismen, 1977, S. 99 f.
BVerfGE 29, 260 (267); 50, 290 (366).
BVerfGE 19, 101 (114 f.); 21, 292 (299).
Für die Vereinigungsfreiheit vgl. z.B. BVerfGE 50, 290 (352, 357, 376).
Zur Verfassungsinterpretation insgesamt vgl. K. Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts, 16. Aufl., 1988, S. 19 ff.
Nachweise bei A. Bleckmann, RabelsZ 48 (1984), S. 419 ff. (S. 427, FN 8).
Europäisches Gemeinschaftsrecht, 1972, S. 567.
So W. Fikentscher, Wirtschaftsrecht, Bd. 1, 1983, S. 551, 554.
Insbesondere zum französischen Nationalisierungsgesetz aus gemeinschaftsrechtlicher Sicht vgl. H. Weis, NJW 1982, S. 1910 ff. (S. 1910).
H.P. Ipsen, Verfassungsperspektiven der Europäischen Gemeinschaften, 1970, S. 20.
So z.B. M. Zuleeg, in: Wirtschafts- und gesellschaftspolitische Ordnungsprobleme, 1978, S. 73 ff. (S. 99). Vgl. auch A. Bleckmann, in: 55. DJT, 1984, D 41 ff.; ders. (FN 75), S. 433.
Nachweise bei I. Pernice, in: E. Grabitz, Kommentar zum EWG-Vertrag, Stand: September 1987, Rdnrn. 17 und 35 zu Art. 164 EWGV.
Zur Auslegung des Gemeinschaftsrechts vgl. A. Bleckmann, NJW 1982, S. 1177 ff.; H. Kutscher, in: Gerichtshof der EG, Berichte, 1977, S. 1 ff.
So u.a. B. Beutler, R. Bieber, J. Pipkorn, J. Streu, Die Europäische Gemeinschaft, 3. Aufl., 1987, S. 213 ff.;
A. Bleckmann, Europarecht, 4. Aufl., 1985, S. 88 ff.;
M. Schweitzer, W. Hummer, Europarecht, 2. Aufl., 1985, S. 115 ff.
Vgl. I. Pernice (FN 81), Rdnr. 27 zu Art. 164 EWGV.
EuGH, Slg. 1963, 1 (24) — “Van Gend & Loos”.
Nur dieses, nicht auch das Sekundärrecht sollte in die wirtschaftsverfassungsrechtliche Betrachtung einbezogen werden. So schon H.P. Ipsen (FN 76), S. 564. Siehe auch R. Bernhardt, in: Dreißig Jahre Gemeinschaftsrecht, 1981, S. 77 ff. (S. 78).
P. Badura, VVDStRL 23 (1966), S. 34 ff. (S. 78 m.weit.Nachw. in FN 179).
Zusammenfassend und klärend M. Zuleeg (FN 80), S. 73 ff.. Ebenso C. Eiden, Die Rechtsangleichung, 1984, S. 39 ff.; W. Fikentscher (FN 77), S. 544 ff. und
W. Schmeder, Die Rechtsangleichung als Integrationsmittel, 1978, S. 46 f.
Zurückhaltend R. Biskup, in: Soziale Marktwirtschaft, 1982, S. 101 ff., der von “marktwirtschaftlichen Grundzügen” der EG spricht (S. 109).
Vgl. E. Dürr, in: Festschrift Schneider, 1980, S. 147 ff.
So aber J. Scherer, Die Wirtschaftsverfassung der EWG, 1970, S. 205.
P.-C. Müller-Graff (FN 5), S. 281 ff.
Vgl. EuGH, Slg. 1977, 1753 (1770).
Vgl. EuGH, Slg. 1970, 1125 (1134 ff.). Näheres s.u. § 6 III.
EuGH, Slg. 1974, 491 (507 f.) — “Nold” und EuGH, Slg. 1979, 3727 (3750) — “Hauer”.
So aber W. Fikentscher (FN 77), S. 550.
W. Fikentscher, a.a.O., will diese aber zugestehen.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 1990 Springer-Verlag Berlin Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Schmidt, R. (1990). Grundgesetz und Wirtschaftssystem. In: Bauer, H., Mögele, R. (eds) Öffentliches Wirtschaftsrecht. Enzyklopädie der Rechts- und Staatswissenschaft. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-09046-6_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-09046-6_3
Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-662-09047-3
Online ISBN: 978-3-662-09046-6
eBook Packages: Springer Book Archive