Advertisement

Modelle zur Analyse und Planung von Bürosystemen

Entwicklungstrends im Methodenbereich
  • J. Niemeier
  • A. Ness
Conference paper
Part of the IPA-IAO Forschung und Praxis book series (925, volume 7)

Zusammenfassung

Der Bedarf an umfassenden organisatorisch-technischen Analyse- und Planungsmethoden für den technischen und administrativen Bürobereich ist in den Mittelpunkt der methodischen Diskussion gerückt. Verschiedene Angebote im Methodenbereich sollen eine höhere Professionalität der Organisationsarbeit ermöglichen. Dazu werden in diesem Beitrag verschiedene Versionen und ihre Rolle im Gestaltungsprozeß diskutiert. Die Angebotsvielfalt an Methoden bedingt zwangsläufig ein Auswahl- und Beurteilungsproblem. Dabei spielt für die Organisationspraxis weniger ein theoretischer Perfektionismus als vielmehr eine pragmatische Orientierung an dem zu unterstützenden System die entscheidende Rolle. Aufbauend auf einer Klassifikation von Büromodellen werden Entwicklungstrends im Methodenbereich aufgezeigt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Aiello, L, Nardi, D. and Panti, M. (1984), Structural Office Modeling: A First Step Toward the Office Expert System, in: Proceedings 2nd ACM Conference on Office Information Systems, New York 1984Google Scholar
  2. MIT-LCS (Hrsg. 1980), Annual Progress Report Office Automation Group, Massachusetts Institute of Technology, Laboratory for Computer Science, 1980Google Scholar
  3. Bailey, A., Gerlach, J. McAfee, P. und Whinston; A. (1983), Internal Accounting Controls in the Office of the Future, in: IEEE Computer 14, 1981, S. 25–44Google Scholar
  4. Barber, G. (1983), Supporting Organizational Problem Solving with a Workstation, in: ACM Tran. Office Inf. Syst., 1983, S.45-67Google Scholar
  5. Barber, G.R. (1982), Office Semantics, PhD Thesis, Massachusetts Institute of Technology, Februar 1982Google Scholar
  6. Barron, J. (1982), Dialogue and Process Design for Interactive Information Systems using Taxis, in Proceedings of ACM SIGOA Conference on Office Systems, New York 1982, S. 108-116Google Scholar
  7. Brabander, B.D.E, und Thiers, G. (1984), Successful Information System Development in Relation to Situational Factors which Affect Effective Communicaton between MIS-Users an EDP Specialities, in Management Science, 30, 1984, 2, S.137–155CrossRefGoogle Scholar
  8. Bracchi, G. und Pernici (1983), A Conceptual Model for Office Information Systems, in: Proceedings of ACM SIGMOND Database Week Conference, New York 1983, S. 108-116Google Scholar
  9. Bracchi, G. und Pernici (1984), The Design Requirements of Office Systems, in: ACM Transaction on Office Information Systems, Vol. 2, April 1984, S. 151–170CrossRefGoogle Scholar
  10. Bullinger, H.-J. (1984), Die Durchdringung der Unternehmung mit integrierten Bürosystemen-Die Phasen der Bürorationalisierung, in: Bullinger, H.-J. (Hrsg. 1984), Integrierte Bürosysteme-zukunftssichere Strategien und Anwendungen, Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo 1984, S. 549-582Google Scholar
  11. Bullinger, H.-J., (1986a), Wettbewerbsvorteile durch Informationsmanagement, in: Bullinger(Hrsg. 1986b)Google Scholar
  12. Bullinger, H.-J. (Hrsg. 1986b), Informationsmanagement für die Praxis, Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo 1986Google Scholar
  13. Cook, C. (1980), Streamling Office Procedures-An Analysis using the Information Control Net Modul, in: Proceedings AFIPS National Computer Conference, 1980, S. 555-565Google Scholar
  14. Dumas, P., du Roure, G., Zanetti, C, Conrath, D. and Mairet, J. (1982), MOBILE-Burotique: Prospects for the Future, in: Office Information Systems, Amsterdam 1982, S. 471-480Google Scholar
  15. Ellis, CA. und Limb, J. (1980), “Office Modeling-Workshop Report, in Integrated Office Systems-Burotique (Ed. N. Naffah), North-Holland, Amsterdam 1980Google Scholar
  16. Ellis, C. and Nutt, G. (1980), Office Information Systems and Computer Science in: ACM Comput. Surv., 1980 S. 27-60Google Scholar
  17. Ellis, C. and Bernai, M. (1982), OFFICETALK-D: An Experimental Office Informations System, in: Proceedings ACM SIGOA Conference on Office Systems, New York 1982, S. 131-140Google Scholar
  18. Hammer, M., Howe, W.G., Kruskal, V.J. und Wladawski, I. (1977), A Very High-Level Programming Language for Data Processing Application, in: Comm. ACM, Vol 20, No 11, S. 832–840, 1977CrossRefGoogle Scholar
  19. Hammer, M, and Kunin, J. (1980), Design Principles of an Office Specifications Language, in: Proceedings AFIPS National Computer Conference, 1980, S. 541-547Google Scholar
  20. Hansen, H.R. (1980), Systemanalyse, in: Grochla (Hrsg., 1980), Handwörterbuch der Organisation, Stuttgart 1980, Sp. 2171-2183Google Scholar
  21. Hewitt, C, de Jong, P. (1984), Open Systems, in: On Conceptual Modellinq Perspectives from Artificial Intelligence, Databases and Programming Lanuages, Brodie M.L, Mylopoulos, J., Schmidt, J.W, (Hrsg.), Springer Verlag, New York 1984Google Scholar
  22. IDC (1985), Office 86, Der Deutsche Markt für Büroinformationssysteme 1984–1990, Eschborn 1986Google Scholar
  23. Konsynski, B.R.; Bracker, L.C.; Bracker, J.R. (1982), A Model for Specification of Office Communications, in: IEEE Trans. Communications Vol 30 No 1 Januar 1982, S. 27–36CrossRefGoogle Scholar
  24. Konsynski, B.R. und Nunamaker, J.F. (1984), Decision Support in Enterprise Analysis, in: Chang, S.-K. (Hrsg. 1984), Management and Office Information Systems, New York, London 1984, S. 119-132, 1984Google Scholar
  25. Krallmann, H. (1984), Lokale Netze und öffentliche Dienste-Eine Philisophiefrage, in: Bullinger, H.-J. (Hrsg., 1984), Integrierte Bürosysteme-zukunftssichere Strategien und Anwendungen, Berlin, Heidelberq New York, Tokio 1984Google Scholar
  26. Lum, V., Choy, D. and Shu, N. (1982), OPAS: An Office Procedure Automation System, in: IBM Syst. J., 1982, S. 327-350Google Scholar
  27. Palm, S.U. (1985), An Office Investigation and Analysis Method, in-Roukens J und Renuart, J.F. (Hrsg., 1985), ESPRIT 84: Status Report of Ongoinq work Amsterdam, New York, Oxford, S. 283-294Google Scholar
  28. Pick, R.A. und Whinston, A.B. (1984a), A Language for Modeling Organizational Activities, Wisconsin Working Paper 11-84-24, Graduate School of Business University of Wisconsin-Madison, November 1984Google Scholar
  29. Pick, R.A und Whinston, A.B. (1984b), An Approach to Modeling Organizational Planning: A Computational Model of Planning, Arbeitspapier des TIMS/ORSA meeting in Dallas, 26–28 November 1984Google Scholar
  30. Ness, A.J., Reim, F., Meitner, H. und Niemeier, J. (1986), Decision Support System for Planning and Design of Distributed Office Systems, Deliverable FHG-D1-T1.1-860829 des ESPRIT-Projekts 834 (Comandos) Universität Stuttgart, Fraunhofer-Institut für Arbeitswirtschaft und Organisation, Stuttgart 1986Google Scholar
  31. Richter, G. (1981), IML-lnscribed Nets for Modeling Text Processing and Data(base) Management Systems, in: Proceedings Very Large Data Bases Conference, 1981, S. 363-375Google Scholar
  32. Rockart, J.F. (1979), Chief Executive define their own Data Needs, in; Harvard Business Review, March-April 1979, S. 81-93Google Scholar
  33. Santoni, M. and Zecchini, A. (1981), A Methodology for the Analysis of Office Work, in; Proceedings Italian Computing Association Annual Congress, 1981, S. 173-180Google Scholar
  34. Schaible, A.F. (1986), PLAKOM und MOSAIK-Über die Analyse von Kommunikation und Funktion zum Anforderungsprofil von Bürosystemen, in: Bullinger, H.-J.(Hrsg. 1986b)Google Scholar
  35. Siemens, (1986), MOSAIK, “Wirtschaftliche Lösungen für die Bürokommunikation ganzheitlich gestalten mit MOSAIK”, Siemens AG München, Juni 1986Google Scholar
  36. Sirbu, M., Schoichet, S., Kunin, J. and Hammer, M. (1981), OAM: An office Analysis methodology, in: MIT, Office Automations Group Memo OAM-016, 1981Google Scholar
  37. Sirbu, M.A., Schoichet, S.R., Kunin, J.S., Hammer, M.M., Sutherland, J.B. und Zarmer, C.L. (1983), Office Analysis Methodology and Case Studies, Massachusetts Institue of Technology 1983Google Scholar
  38. Studer, R. (1986), Modeling Time Aspects of Information Systems, Proc. IEEE 2nd Int. Conf. on Data Engineering, Los Angeles, February 1986Google Scholar
  39. Sullivan, C.H. (1985), System Planning in the Information Age, in: Sloan Management Review, Winter 1985, S. 3-12Google Scholar
  40. Sutherland, J. (1983), An Office Analysis and Diagnostic Methodology, MS Thesis, Technical Report MIT/LCSATR-290, Massachusetts Institute of Technology, 1983Google Scholar
  41. Sutherland, J. und Sirbu, M. (1983), Evaluation of an Office Analysis Methodology, OAM-043, MIT, LCS of Computer Science, 1983Google Scholar
  42. Truckenmüller, T.W., Ness, A.J. und Niemeier, J. (1985), An Analysis Method forGoogle Scholar
  43. Tsichritzis, D. (1982), Form Management, in Commun. ACM 25, 1982, S.453-478 Office Automation, Deliverable ESPRIT-Projekt 231 DOEOIS), 1985Google Scholar
  44. Tsichritzis, D. (1985), Objectworld, in: Tsichritzis, D. (Hrsg. 1985), Office Automation, Concepts and Tools, Berlin, Heidelberg, New York, Tokio, S. 379-398Google Scholar
  45. Zangl, H. (1986), Transparenz der Zusammenhänge im Büro, Durchlaufzeiten (DZA) zur Untersuchung und Gestaltung von Arbeitsabläufen, in: Bullinger, H.-J. (Hrsg. 1986b)Google Scholar
  46. Zisman, M. (1978), Use of Production Systems for Modeling Asynchronous Concurrent Processes, in: Pattern Directed Inference Systems, Waterman and Hayes-Roth, Eds., Academic Press, New York 1978, S. 53–68Google Scholar
  47. Zloof, M (1981), QBE/OBE: A Language for Office and Business Automation in IEEE Computer 14, 1981, S. 13–22Google Scholar
  48. Zloof, M. (1982), Office-by Example: A Business Language that Unifies Data Word Processing, and Electronic Mail, in: IBM Syst. J. 21., 1982, S. 272–304CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1986

Authors and Affiliations

  • J. Niemeier
  • A. Ness

There are no affiliations available

Personalised recommendations