Zusammenfassung
Innerhalb des Grundmodells von Hellwig [1989] wurde das betrachtete Unternehmen als Technologie zur Transformation von Input- in Outputfaktoren in einer Welt der Sicherheit modelliert. Als Unternehmenszielsetzung wurde dabei die Maximierung des Gesamterfolgs (als Differenz von bewertetem Output und Input angesehen) und dementsprechend die Input- bzw. Outputfaktoren gewählt. Bei dieser Unternehmenssichtweise wurden Mitarbeiter als Elementarfaktoren aufgefaßt, deren Einsatz im Produktionsprozeß keine Unterschiede zu anderen Faktoren, wie etwa Rohstoffen, mit sich bringt.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Litaratur
In neuen Arbeiten wird eine asymmetrische Informationsverteilung bei der Verrechnungspreisbildung mitberücksichtigt. Beispielsweise untersuchten Harris/Kriebel/Raviv [1982], Banker/Data [1992], Pfaff/Leuz [1995] Koordinationsmechanismen, basierend auf dem Groves-Schema für einen Engpaß bei Risikoneutralität der Beteiligten. Ronen/Balachandran [1988] erweiterten die Ronen/McKinney-Analyse [1970]; Amershi/Cheng [1990] unter anderem die klassische Hirshleifer-Analyse [1956, 1957, 1964] um diese Fragestellung. Dabei werden oftmals spieltheoretische Methoden des auf Myerson [1979, 1982, 1983] zurückgehenden „Mechanism Design“ (vgl. hierzu etwa Myerson [1990], Fudenberg/Tirole [1993, S. 245–292]) verwendet, zu dem auch das Groves-Schema zu rechnen ist.
Klassifikationen finden sich beispielsweise in Breid [1995, S. 824], Kiener [1990, S. 24].
Dies ist auch ein Untersuchungsgegenstand der „theory of syndicates“ (vgl. hierzu Wilson [1968], Raiffa [1973] etc.).
Unter Voraussetzung der Differenzierbarkeit der parametrisierten Verteilungsfunktion nach a folgt die Behauptung (vgl. Kiener [1990, S. 46]).
Die Bedingung ist äquivalent zur stochastischen Dominanz erster Ordnung (vgl. Dinkelbach [1982, S. 144, Satz 6.2.4]).
Andernfalls wäre was bedeutet, daß der Agent die Wahrscheinlichkeit, ein Ergebnis von höchstens x zu erhalten, nicht beeinflussen kann (vgl. Kiener [1990, S. 45]).
Vgl. zur Separabilitätsaussagen von Risikonutzenfunktionen Fishburn [1965, 1974] und LaValle [1978, S. 216 f.].
Allerdings ist dieses Vorgehen mathematisch unbefriedigend, da es zu lokalen anstelle globalen Maxima führen kann (vgl. Grossman/Hart [1983, S. 8], Rogerson [1985, S. 1357 f.]). Zur Umgehung dieser Problematik stellte Mirrlees [1979] Bedingungen an die Dichtefamilie (f (x, a)) a , unter denen der First-Order-Ansatz zulässig ist. Allerdings enthält sein Beweis einige Ungenauigkeiten, die von Rogerson [1985] behoben werden konnten. Bei dieser Vorgehensweise konnten allerdings bisher nur hinreichende, aber keine notwendigen Bedingungen an die Dichtefarnilie gefunden werden.
Ein Beispiel von Mirrlees [1974] zeigt, daß für unbeschränkte Belohnungsfunktionen keine optimale Lösung existieren muß. Daher muß das Belohnungsschema für jedes Ergebnis auf ein endliches Intervall eingeschränkt werden.
Vgl. etwa Rees [1985a, S. 7].
In der Risikoallokationssituation sind das Umweltzustands- und das Ergebnisverteilungsmodell identisch. Daher gelten die Ergebnisse des Umweltzustandsmodells analog beim Ergebnisverteilungsmodell.
Borch [1962, S. 426 f.] zeigte in seiner Arbeit “Equilibrium in a Reinsurance Market“, daß die Bedingung notwendig und hinreichend für die Existenz einer pareto-effizienten Aufteilung ist. Wilson [1968, S. 123 f., Theo. 1] zeigte ein analoges Ergebnis für die Syndicate-Theorie. Damit ist die durch die Entlohnungsfunktion festgelegte Aufteilung pareto-effizient.
Vgl. etwa Rees [1985a, 1985b], Spremann [1987], Elschen [1991] etc.
Die Darstellung von Rees [1985a, S. 11] erfolgt in der Form des Umweltzustandsmodells, das in der First-best-Situation identisch zu dem Ergebnisverteilungsmodell ist.
Die Menge S der zulässigen Belohnungsfunktionen schließt solch einen forcing contract aus. Allerdings wurde aus Interpretationsgründen dieses Ergebnis von Harris/ Raviv [1979] dargestellt.
Dies entspricht der stochastischen Dominanz erster Ordnung.
Die Bedingung G′(x - s(x))/U′(s(x)) = λ ∀x ∈ X ist nach Borch [1962, S. 426 f.] bzw. Wilson [1968, S. 123 f., Theo. 1] notwendig und hinreichend für eine pareto-effiziente Aufteilung. Unter Voraussetzung von Satz 4.3.4 impliziert die Aufteilungsfunktion s̄(x) also keine pareto-effiziente Aufteilung.
Dies äußert sich dahingehend, daß unter den Voraussetzungen von Satz 4.3.4 die Ergebnisaufteilung nicht pareto-effizient ist (vgl. Fußnote 19).
Darstellungen bzw. Anwendungen des häufig verwendeten LEN-Modells finden sich beispielsweise in Spremann [1987, 1988], Blickle-Liebersbach [1989], Hartmann- Wendels [1989, 1991], Neuss [1989], Wagenhofer/Ewert [1993a, 1993b] etc.
Spremann [1988] setzt eine in s(x) und v(a) multiplikative exponentielle Risikonutzenfunktion voraus. Aufgrund der vorherrschenden Annahmen (Linearität, Normalverteilung, exponentielle Nutzenfunktionen) sind allerdings beide Annahmen äquivalent. Aus Konsistenzgriinden zum MH-Ansatz wurde die hier beschriebene Annahme verwendet.
Nach Mossin [1968, S. 224] ist das Arrow-Pratt-Maß der absoluten Risikoaversion bei exponentiellen Risikonutzenfunktionen konstant.
Die Additivität wird jedoch beibehalten, um die angesprochene Analogie zu dem LEN-Modell aus Abschnitt 4.4 zu erreichen.
In dieser Betrachtung sind die Erlöse e i (y i ) fest vorgegeben. Allerdings läßt sich bei einer risikoneutralen Unternehmensleitung leicht der Fall unsicherer Erlöse betrachten.
Die Rationalität der Erwartungwert-Standardabweichungsregel wird eingehend in Abschnitt 4.10 diskutiert.
Vgl. Satz 4.8.6.
Das Prinzipal-Agenten-Problem stellt mathematisch ein nicht-kooperatives Zweipersonenspiel, während das Ergebnis von Pfingsten ein kooperatives Mehrpersonenspiel darstellt (vgl. Pfingsten [1995, S. 525 f.]).
Zur Separabilität von Risikonutzenfunktionen vergleiche etwa Fishburn [1965, 1974] und LaValle [1978].
Vgl. etwa Varian [1989, S. 54].
Das ESK bildet in den angeordneten Körper der reellen Zahlen ab.
Die Behauptung folgt mit dem Zwischenwertsatz.
Vgl. das Allais-Paradoxon (Allais [1953]).
Als Beispiel sei hier die Prospect Theorie von Kahnemann/Tversky [1979] genannt, die von einer separablen Präferenzfunktion der Form V(·) = Σ h(π i )u(x i ) ausgeht, wobei die Wahrscheinlichkeiten gewichtet werden.
Spremann [1987, S. 27] verwendet ebenfalls ein in der zusätzlichen Information lineares Bezahlungsschema.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1997 Physica-Verlag Heidelberg
About this chapter
Cite this chapter
Pfeiffer, T. (1997). Berücksichtigung von asymmetrischer Information. In: Innerbetriebliche Verrechnungspreisbildung bei dezentralen Entscheidungsstrukturen. Physica-Schriften zur Betriebswirtschaft, vol 60. Physica, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-00802-7_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-00802-7_5
Publisher Name: Physica, Heidelberg
Print ISBN: 978-3-7908-1009-7
Online ISBN: 978-3-662-00802-7
eBook Packages: Springer Book Archive