Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zusammenfassung der Ergebnisse

  • Chapter
  • First Online:
Zur Begründung eines progressiven Einkommensteuertarifs aus der Perspektive der Gleichmäßigkeit der Besteuerung

Part of the book series: Forschungsreihe Rechnungslegung und Steuern ((FRS))

  • 96 Accesses

Zusammenfassung

In der vorliegenden Arbeit wurde die Forschungsfrage untersucht, ob sich ein progressiver Einkommensteuertarif aus der Perspektive der Gleichmäßigkeit der Besteuerung ökonomisch begründen lässt. Dies kann als relevante Forschungsfrage betrachtet werden; zum einen, da die Einkommensungleichheit weltweit gestiegen ist, während zum anderen progressive Einkommensteuertarife als Mittel sowie damit verbundene Ziele (z. B. soziale Gerechtigkeit durch Umverteilung) starker Kritik ausgesetzt sind. Bisherige Begründungen eines progressiven Einkommensteuertarifs aus der Perspektive der Gleichmäßigkeit der Besteuerung wurden verworfen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Vgl. Piketty/Saez (2014); OECD (2015); Balestra/Tonkin (2018); Peichl et al. (2018); Nolan et al. (2019); Fastenrath et al. (2021), S. 767; OECD (2021a).

  2. 2.

    Vgl. Hayek (1952); Blum/Kalven (1952), S. 480–486, 519–520; Schmidt (1960), S. 28–29, 51–52, 147–156; Schneider (1984); Musgrave/Musgrave (1989), S. 279; Rose (1991), S. 24–28; Wagner (1992), S. 4; Schreiber/Stellpflug (1999), S. 187; Siegel (1999), S. 359; Elicker (2000); Hall/Rabushka (2007); Kaplow (2008), S. 403.

  3. 3.

    Vgl. Abschnitt 4.1.

  4. 4.

    Vgl. Kapitel 5.

  5. 5.

    Vgl. Abschnitt 2.1.

  6. 6.

    Vgl. Albert (1991); Albert (2000); Gadenne (2002); Gadenne (2006a); Gadenne (2006b); Gadenne (2008); Gadenne (2013); Wagenknecht (2016), S. 33–72; zu den grundlegenden Arbeiten Poppers hierzu, vgl. insbesondere Popper (1992); Popper (2003); Popper (2005).

  7. 7.

    Vgl. Gadenne (2006), S. 33–36; Albert (1991); Wagenknecht (2016), 33–72; Schmiel (2018), S. 157–159.

  8. 8.

    Vgl. Albert (1991), S. 44–50.

  9. 9.

    Vgl. Fligstein/Brantley (1992); Fligstein (2010); Fligstein (2011); Fligstein/McAdam (2012a); Fligstein/McAdam (2012b); Scoville/Fligstein (2020); Fligstein (2021a); Schmiel (2022).

  10. 10.

    Vgl. Albert (1963), S. 45–46.

  11. 11.

    Vgl. Albert (1998), S. 147–152.

  12. 12.

    Vgl. Opp (2014), S. 249–269; Schmiel (2018).

  13. 13.

    Vgl. Abschnitt 2.2.

  14. 14.

    Vgl. Mitschke (1976); Musgrave/Musgrave (1989), S. 224; Cnossen/Bird (1990); Schneider (1992), S. 534–535; Siegel (1999); S. 364–365; Schreiber/Stellpflug (1999); Titgemeyer (2009).

  15. 15.

    Vgl. Abschnitt 2.3.

  16. 16.

    Vgl. Schneider (1999), S. 9–10; Schneider (2002), S. 242–243; Abschnitt 2.3.3.

  17. 17.

    Vgl. Schneider (1999), S. 2–3; Schmiel (2009), S. 1197–1201; Abschnitt 2.3.3.

  18. 18.

    Vgl. Abschnitt 2.3.

  19. 19.

    Vgl. Abschnitt 2.4.

  20. 20.

    Vgl. Abschnitt 2.4.1.

  21. 21.

    Vgl. Abschnitt 2.4.2.

  22. 22.

    Vgl. Abschnitt 3.1.

  23. 23.

    Vgl. BVerfG (2019), Rz. 26–29; Hey (2021b), Rz. 3.121–3.123.

  24. 24.

    Vgl. Tipke (2000), S. 488–492; Lang/Englisch (2012), S. 265; Englisch (2014); Albi/Bardutzky (2019); Weber (2019), S. 62–63; Abschnitt 3.2.1.

  25. 25.

    Vgl. Abschnitt 3.2.2.

  26. 26.

    Vgl. Abschnitt 3.2.

  27. 27.

    Vgl. Heitfeldt/Schmiel (2017); Abschnitt 3.2.2.

  28. 28.

    Vgl. Musgrave/Musgrave (1989), S. 223; Lang (1988), S. 97–99; Lang/Englisch (2012), S. 265–266; Hey (2021b), Rz. 3.13; Schmiel (2022); Abschnitt 3.3.1.

  29. 29.

    Vgl. Abschnitt 3.3.2.

  30. 30.

    Vgl. Musgrave/Musgrave (1989), S. 223–233; BVerfG (2019), Rz. 27–30; Abschnitt 3.3.2.

  31. 31.

    Vgl. Abschnitt 4.1.

  32. 32.

    Vgl. Hayek (1952); Blum/Kalven (1952), S. 480–486, 519–520; Schmidt (1960), S. 28–29, 51–52, 147–156; Haller (1970); Schneider (1984); Musgrave/Musgrave (1989), S. 232; Elicker (2000); Hall/Rabushka (2007), insbesondere S. 35–78.

  33. 33.

    Vgl. Birnbacher (1992), S. 80–84; Albert (1998), S. 31; Beckert (2012), S. 249; Hill/Myatt (2022), S. 236–254; Abschnitt 4.2.

  34. 34.

    Vgl. Abschnitt 4.2.

  35. 35.

    Vgl. Hayek (1952); Blum/Kalven (1952), S. 480–486, 519–520; Schmidt (1960), S. 28–29, 51–52, 147–156; Schneider (1984); Musgrave/Musgrave (1989), S. 279; Rose (1991), S. 24–28; Wagner (1992), S. 4; Schreiber/Stellpflug (1999), S. 187; Siegel (1999), S. 359; Elicker (2000); Hall/Rabushka (2007); Kaplow (2008), S. 403; Abschnitt 4.2.

  36. 36.

    Vgl. Schmidt (1960), S. 29–30; Musgrave/Musgrave (1989), S. 231; Lambert/Naughton (2006); Kaplow (2008), S. 347–390; Bierbrauer (2016); Chen/Sun (2022); Tresch (2022), S. 58–79; Young (1988); Young (1990); Kaplow (2008), S. 403; Tresch (2022), S. 193–197; Abschnitt 4.2.1.

  37. 37.

    Vgl. Bittker (1969), S. 27–58; Abschnitt 4.2.1.

  38. 38.

    Vgl. Abschnitt 4.2.2.

  39. 39.

    Vgl. Abschnitt 4.2 und 5.3.1.

  40. 40.

    Vgl. Fligstein/Brantley (1992); Fligstein (1996); Bourdieu (2005); Fligstein (2010); Fligstein (2011); Fligstein/McAdam (2012a); Fligstein/McAdam (2012b); Oats/Gracia (2012); Scoville/Fligstein (2020); Beckert (2012); Kluttz/Fligstein (2016); Suckert (2017); Fligstein (2021a); Schmiel/Sander (2022); Schmiel (2022); Abschnitt 4.2.2.4.

  41. 41.

    Vgl. Abschnitt 4.2.2.4 und 4.3.

  42. 42.

    Vgl. Fligstein (2011); Fligstein/McAdam (2012a); Abschnitt 5.1.

  43. 43.

    Vgl. Abschnitt 5.2.

  44. 44.

    Vgl. Abschnitt 5.3.2.

  45. 45.

    Vgl. Abschnitt 5.3.3.

  46. 46.

    Vgl. Abschnitt 5.3.4.

  47. 47.

    Vgl. Kapitel 6.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Essen, Deutschland

    Mark Heitfeldt

Authors
  1. Mark Heitfeldt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Mark Heitfeldt .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2024 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Heitfeldt, M. (2024). Zusammenfassung der Ergebnisse. In: Zur Begründung eines progressiven Einkommensteuertarifs aus der Perspektive der Gleichmäßigkeit der Besteuerung. Forschungsreihe Rechnungslegung und Steuern. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-44254-5_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-44254-5_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-44253-8

  • Online ISBN: 978-3-658-44254-5

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation