Zusammenfassung
Viele Ausdifferenzierungen der Darwinischen Evolutionstheorie sind für die Familienforschung von besonderer Relevanz. So ist die Theorie der Verwandtenselektion nicht auf die tierliche Sozialität beschränkt, sondern erklärt auch, warum Menschen in allen Kulturen und Epochen ihre reproduktiven und produktiven Aktivitäten in Familiennetzwerken und Familienhaushalten organisieren. Auch wenn die Bereitschaft zur Kooperation in der menschlichen Familie ultimat auf Verwandtenselektion zurückgeht, ist sie nicht der einzige Faktor, der die Beziehungen der Mitglieder einer Familie bestimmt. Echter Altruismus zwischen nahverwandten Familienmitgliedern ist aufgrund von indirekten Fitnessvorteilen möglich. Jedoch sind Familienmitglieder nicht nur vertrauensvolle Alliierte, sondern zugleich auch scharfe Konkurrenten. Deshalb werden selbst unter Geschwistern oder zwischen Eltern und Kindern Unterstützung und Hilfe nicht bedingungslos gewährt, sondern auf der Grundlage einer Kosten-Nutzen-Kalkulation angeboten. Die Kosten und Nutzen hängen dabei vom sozialen Kontext ab. Das gilt für die zwischengesellschaftliche Perspektive, die Familie zwischen Kulturen und Epochen vergleicht, als auch für die innergesellschaftliche Perspektive, deren Ziel es ist, Unterschiede zwischen Sozial- und Bevölkerungsgruppen zu verstehen. Evolutionäre Familienforschung ist daher grundsätzlich ein interdisziplinäres Forschungsvorhaben. Dieser Beitrag führt in die Grundlagen der Evolutionären Familienforschung ein und versucht, ihre wichtigsten Aspekte zu beleuchten.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
In der Literatur wird ‚Darwinische Anthropologie‘ oft als Synonym für ‚Evolutionäre Anthropologie‘ verwendet. Ebenso wird ‚Darwinische Psychologie‘ als Synonym für ‚Evolutionäre Psychologie‘ verwendet. Da es neben der Darwinischen Evolutionstheorie weitere Evolutionstheorien gibt, ist das Attribut ‚Darwinisch‘ zutreffender als ‚Evolutionär‘.
- 2.
Der Begriff maladaptation ist eigentlich, so wie seine deutsche Übersetzung „Fehlanpassung“, ein Oxymoron, also ein Widerspruch in sich. Zwar gibt es, wie im Text aufgezählt, eine ganze Reihe von Mechanismen, die dazu führen können, dass biologische Merkmale dysfunktional sein und somit die Fitness des Akteurs reduzieren können, aber die natürliche Selektion gehört nicht dazu. Diese kann per definitionem lediglich Adaptationen und niemals ‚Fehladaptationen‘ hervorbringen.
- 3.
Nach Hamiltons Ungleichung (manchmal auch Hamiltons Regel genannt) kann sich altruistisches Verhalten evolutionär durchsetzen bzw. die hierfür verantwortlichen Gene können sich in einer Population ausbreiten, wenn die Bedingung K < r*N erfüllt ist. Dabei müssen die Kosten (K) des Verhaltens für den Altruisten stets geringer sein als der Nutzen (N, = Gewinn an indirekter Fitness) multipliziert mit dem genetischen Verwandtschaftsgrad zwischen Altruisten und Nutznießer (r).
- 4.
Von Anfang an gab es große Missverständnisse mit der Theorie der Verwandtenselektion. Diese Missverständnisse haben nicht unerheblich dazu beigetragen, dass diese Theorie außerhalb der evolutionären Wissenschaften auf Ablehnung stieß. Siehe hierzu Dawkins (1979).
- 5.
Die Terminologie der Verwandtschaftsbezeichnungen (kin terms) steht seit jeher im Fokus der anthropologischen Forschung. Siehe hierzu die Klassifizierung der Verwandtschaftsbezeichnung nach Morgan (1871).
- 6.
Originalzitat: “Just as blueprints don’t necessarily specify blue buildings, selfish genes don’t necessarily specify selfish organisms. As we shall see, sometimes the most selfish thing a gene can do is build a selfless brain. Genes are a play within a play, not the interior monologue of the players”.
- 7.
Ausnahmen des Inzestverbots gab es in vielen Kulturen für Herrscherfamilien.
- 8.
Ein ähnliches Spannungsverhältnis existiert aus den gleichen Gründen zwischen dem Mann und der Mutter seiner Frau.
- 9.
Da elterlichen Ressourcen (Zeit, Geld oder materielle Güter) endlich sind, nehmen mit zunehmender Anzahl der Kinder in der Familie die Ressourcen eines einzelnen Kindes zwangsläufig ab. Dieser Umstand wird als Ressourcenverwässerung oder resource dilution bezeichnet.
- 10.
- 11.
Die neolithische Revolution, Modernisierung und Digitalisierung stellen sicherlich wichtige Wendepunkte in der Menschheitsgeschichte dar, jedoch soll nicht impliziert werden, dass hier nicht erwähnte Gesellschaftsumbrüche keine Relevanz besäßen. Auch sollte man sich in Erinnerung rufen, dass diese global gesehen selten alle Menschen gleichsam betreffen. Auch heute noch gibt es Jäger-Sammler-Gesellschaften, traditionelle Agrargesellschaften und die gegenwärtige Digitalisierung betrifft nicht alle Gesellschaften.
Literatur
Alexander, R. D. (1988). Über die Interessen der Menschen und die Evolution von Lebensabläufen. In H. Meier (Ed.), Die Herausforderung der Evolutionsbiologie (pp. 129–171). München, Zürich.
Barker, J. S. F. (2009). Defining Fitness in Natural and Domesticated Populations. In J. van der Werf, H.-U. Graser, R. Frankham, & C. Gondro (Eds.), Adaptation and Fitness in Animal Populations: Evolutionary and Breeding Perspectives on Genetic Resource Management (pp. 3–14). Dordrecht: Springer Netherlands. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-9005-9_1
Belsky, J., Bakermans-Kranenburg, M. J., & van IJzendoorn, M. H. (2007). For Better and For Worse:Differential Susceptibility to Environmental Influences. Current Directions in Psychological Science, 16(6), 300–304. https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2007.00525.x
Berwick, R. C., Friederici, A. D., Chomsky, N., & Bolhuis, J. J. (2013). Evolution, brain, and the nature of language. Trends in Cognitive Sciences, 17(2), 89–98. https://doi.org/10.1016/j.tics.2012.12.002
Bittles, A. H., & Black, M. L. (2010a). Consanguinity, human evolution, and complex diseases. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(suppl_1), 1779–1786. https://doi.org/10.1073/pnas.0906079106
Bittles, A. H., & Black, M. L. (2010b). The impact of consanguinity on neonatal and infant health. Early Hum Dev, 86(11), 737–741. https://doi.org/10.1016/j.earlhumdev.2010.08.003
Borgerhoff Mulder, M. (1998). The demographic transition: are we any closer to an evolutionary explanation? Trends Ecol Evol, 13(7), 266–270. https://doi.org/10.1016/s0169-5347(98)01357-3
Chapman, S. N., Lahdenperä, M., Pettay, J. E., Lynch, R. F., & Lummaa, V. (2021). Offspring fertility and grandchild survival enhanced by maternal grandmothers in a pre-industrial human society. Scientific Reports, 11(1), 3652. https://doi.org/10.1038/s41598-021-83353-3
Chomsky, N. (1995, 2015). The Minimalist Program.: MIT Press, Cambridge MA. https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262527347.001.0001
Colleran, H. (2020). Market integration reduces kin density in women’s ego-networks in rural Poland. Nature Communications, 11(1), 266. https://doi.org/10.1038/s41467-019-14158-2
Crespi, B. J. (2000). The evolution of maladaptation. Heredity, 84(6), 623–629. https://doi.org/10.1046/j.1365-2540.2000.00746.x
Cronk, L., Steklis, D., Steklis, N., van den Akker, O. R., & Aktipis, A. (2019). Kin terms and fitness interdependence. Evolution and Human Behavior, 40(3), 281–291. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2018.12.004
Danielsbacka, M., Tanskanen, A. O., Jokela, M., & Rotkirch, A. (2011). Grandparental child care in Europe: evidence for preferential investment in more certain kin. Evol Psychol, 9(1), 3–24. https://doi.org/10.1177/147470491100900102
Dawkins, R. (1979). Twelve misunderstandings of kin selection. Zeitschrift für Tierpsychologie, 51(2), 184–200. https://doi.org/10.1111/j.1439-0310.1979.tb00682.x
Dawkins, R. (1982). The extended phenotype. Oxford University press Oxford.
Dawkins, R. (2016). The selfish gene: Oxford university press.
Dimitris, K. (2005). The Ottoman Interregnum (1402–1413): Politics and Narratives of Dynastic Succession. Retrieved from http://search.proquest.com.ezp-prod1.hul.harvard.edu/docview/305000820?accountid=11311
Ellis, B. J., & Boyce, W. T. (2011). Differential susceptibility to the environment: toward an understanding of sensitivity to developmental experiences and context. Dev Psychopathol, 23(1), 1–5. https://doi.org//10.1017/s095457941000060x
Engelhardt, S. C., Bergeron, P., Gagnon, A., Dillon, L., & Pelletier, F. (2019). Using Geographic Distance as a Potential Proxy for Help in the Assessment of the Grandmother Hypothesis. Current Biology, 29(4), 651-656.e653. https://doi.org/10.1016/j.cub.2019.01.027
Euler, H. A., & Weitzel, B. (1996). Discriminative grandparental solicitude as reproductive strategy. Hum Nat, 7(1), 39–59. https://doi.org/10.1007/bf02733489
Fasang, A. E., Huinink, J., & Pollmann-Schult, M. (2016). Aktuelle Entwicklungen in der deutschen Familiensoziologie: Theorien, Daten, Methoden: Current trends in German family sociology: theories, data, and methods. Journal of Family Research, 28(1), p. 112–143. https://doi.org/10.3224/zff.v28i1.22923
Fletcher, J. (1986). The Mongols: Ecological and Social Perspectives. Harvard Journal of Asiatic Studies, 46(1), 11–50. https://doi.org/10.2307/2719074
Fox, J., Willführ, K., Gagnon, A., Dillon, L., & Voland, E. (2017). The consequences of sibling formation on survival and reproductive success across different ecological contexts: a comparison of the historical Krummhörn and Quebec populations. The History of the Family, 22(2–3), 364–423. https://doi.org/10.1080/1081602x.2016.1193551
Fox, M., Sear, R., Beise, J., Ragsdale, G., Voland, E., & Knapp, L. A. (2010). Grandma plays favourites: X-chromosome relatedness and sex-specific childhood mortality. Proc Biol Sci, 277(1681), 567–573. https://doi.org/10.1098/rspb.2009.1660
Gibson, M. A., & Lawson, D. W. (2015). Applying evolutionary anthropology. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 24(1), 3–14. https://doi.org/10.1002/evan.21432
Hacker, J. D., Helgertz, J., Nelson, M. A., & Roberts, E. (2021). The Influence of Kin Proximity on the Reproductive Success of American Couples, 1900-1910. Demography, 58(6), 2337–2364. https://doi.org/10.1215/00703370-9518532
Hajnal, J. (1983). Two kinds of pre-industrial formation systems. In R. Wall, J. Robin, & P. Laslett (Eds.), Family Forms in Historic Europe. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.2307/1972376
Hamilton, W. D. (1964a). The genetical evolution of social behaviour. I. Journal of Theoretical Biology, 7(1), 1–16. https://doi.org/10.1016/0022-5193(64)90038-4
Hamilton, W. D. (1964b). The genetical evolution of social behaviour. II. Journal of Theoretical Biology, 7(1), 17–52. https://doi.org/10.1016/0022-5193(64)90039-6
Hrdy, S. (2009). Mothers and Others – The Evolutionary Origins of Mutual Understanding. London: Cambridge MA & Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctt1c84czb
Hrdy, S. B. (2006). Evolutionary context of human development: the cooperative breeding model. . In Carter CS, Ahnert L, Grossman KE, Hrdy SB, & L. ME (Eds.), Attachment and Bonding: A New Synthesis. Harvard: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/1476.003.0004
Huxley, J. (1942). Evolution. The Modern Synthesis. London: George Alien & Unwin Ltd.
Johow, J., Willführ, K. P., & Voland, E. (2019). High consanguinity promotes intergenerational wealth concentration in socioeconomically privileged Krummhörn families of the 18th and 19th centuries. Evolution and Human Behavior, 40(2), 204–213. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2018.11.005
Kingma, S. A., Santema, P., Taborsky, M., & Komdeur, J. (2014). Group augmentation and the evolution of cooperation. Trends Ecol Evol, 29(8), 476–484. https://doi.org/10.1016/j.tree.2014.05.013
Laslett, P., & Wall, R. (Eds.). (1972). Household and family in past time. Cambridge: Cambridge Univ Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511561207
Liu, H. (2018). Social and Genetic Pathways in Multigenerational Transmission of Educational Attainment. American Sociological Review, 83(2), 278–304. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/48589216
Mace, R., & Sear, R. (2005). Are humans cooperative breeders? In E. Voland, A. Chasiotis, & W. Schiefenhoevel (Eds.), Grandmotherhood – the Evolutionary Significance of the Second Half of Female Life. Piscataway: Rutgers University Press.
Manning, P. (2023). Households and communities: evolution in Homo sapiens. The History of the Family, 1–29. https://doi.org/10.1080/1081602X.2023.2239780
Marlowe, F. W. (2005). Hunter-gatherers and human evolution. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews, 14(2), 54–67. https://doi.org/10.1002/evan.20046
Mathews, P., & Sear, R. (2013). Family and fertility: kin influence on the progression to a second birth in the British Household Panel Study. PloS one, 8(3), e56941–e56941. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0056941
Morgan, L. H. (1871). Systems of consanguinity and affinity of the human family: Smithsonian Institution.
Pashos, A. (2000). Does paternal uncertainty explain discriminative grandparental solicitude? A cross-cultural study in Greece and Germany. Evol Hum Behav, 21(2), 97–109. https://doi.org/10.1016/s1090-5138(99)00030-6
Pinker, S. (1997). How the Mind Works. New York, NY: W. W. Norton & Company.
Richardson, R. C. (2007). Evolutionary Psychology As Maladapted Psychology. Cambrigde, MA, USA: The MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/7464.001.0001
Roff, D. A. (1992). The evolution of life histories – Theory and analysis. London, New York.: Chapman & Hall. https://doi.org/10.1017/s0007485300040128
Romeo, G., & Bittles, A. H. (2014). Consanguinity in the contemporary world. Hum Hered, 77(1-4), 6–9. https://doi.org/10.1159/000363352
Ruggles, S. (2015). Patriarchy, Power, and Pay: The Transformation of American Families, 1800–2015. Demography, 52(6), 1797–1823. https://doi.org/10.1007/s13524-015-0440-z
Scelza, B. A., & Hinde, K. (2019). Crucial Contributions. Human Nature, 30(4), 371–397. https://doi.org/10.1007/s12110-019-09356-2
Sear, R., & Mace, R. (2008). Who keeps children alive? A review of the effects of kin on child survival. Evolution and Human Behavior, 29(1), 1–18. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2007.10.001
Silk, J. B. (1990). Human adoption in evolutionary perspective. Human Nature, 1(1), 25–52. https://doi.org/10.1007/BF02692145
Song, X. (2016). Diverging mobility trajectories: Grandparent effects on educational attainment in one-and two-parent families in the United States. Demography, 53(6), 1905–1932. https://doi.org/10.1007/s13524-016-0515-5
Stearns, S. C. (1989). Trade-Offs in Life-History Evolution. Functional Ecology, 3(3), 259–268. https://doi.org/10.2307/2389364
Störmer, C., & Voland, E. (2014). Lebensgeschichtsevolution – Variation von Lebensstrategien evolutionär erklären. In M. Neukamm (Ed.), Darwin heute – Evolution als Leitbild in den modernen Wissenschaften. (pp. 171–201). Darmstadt WBG.
Strassmann, B. I., Kurapati, N. T., Hug, B. F., Burke, E. E., Gillespie, B. W., Karafet, T. M., & Hammer, M. F. (2012). Religion as a means to assure paternity. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 109(25), 9781–9785. https://doi.org/10.1073/pnas.1110442109
Stulp, G., & Barrett, L. (2016). Wealth, fertility and adaptive behaviour in industrial populations. Philosophical transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological sciences, 371(1692), 20150153–20150153. https://doi.org/10.1098/rstb.2015.0153
Suárez-Rodríguez, M., López-Rull, I., & Garcia, C. (2013). Incorporation of cigarette butts into nests reduces nest ectoparasite load in urban birds: New ingredients for an old recipe? Biology letters, 9, 20120931. https://doi.org/10.1098/rsbl.2012.0931
Tanskanen, A. O., Danielsbacka, M., & Rotkirch, A. (2020). Grandparental Childcare for Biological, Adopted, and Step-Offspring: Findings From Cross-National Surveys. Evolutionary Psychology, 18(1), 1474704920907894. https://doi.org/10.1177/1474704920907894
Tooby, J., & Cosmides, L. (1992). The psychological foundations of culture. The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture, 19(1), 1–136.
Voland, E., & Beise, J. (2002). Opposite effects of maternal and paternal grandmothers on infant survival in historical Krummhörn Behavioral Ecology and Sociobiology, 52, 435–443. https://doi.org/10.1007/s00265-002-0539-2
Voland, E., & Beise, J. (2005). “The husband’s mother is the devil in house” – Data on the impact of the mother-in-law on stillbirth mortality in historical Krummhörn (C18-C19 Germany) and some thoughts on the evolution of postgenerative female life. In E. Voland, A. Chasiotis, & W. Schiefenhövel (Eds.), Grandmotherhood – The Evolutionary Significance of the Second Half of Female Life (pp. 239–255). New Brunswick & London: Rutgers University Press. https://doi.org/10.4054/mpidr-wp-2004-005
Voland, E., & Dunbar, R. (1995). Resource competition and reproduction: The relationship between economic and parental strategies in the Krummhörn population (1720–1874). Human Nature, 6, 33–49. https://doi.org/10.1007/bf02734134
Voland, E. (2023). Paradigma, Konzepte und Modelle der Soziobiologie. In E. Voland, Soziobiologie: Die Evolution von Kooperation und Konkurrenz (pp. 1–27). Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg.
Volk, A. A. (2011). Adoption: Forms, functions, and preferences. In The Oxford handbook of evolutionary family psychology. (pp. 113–127). New York, NY, US: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195396690.013.0008
Walker, R. S., & Bailey, D. H. (2014). Marrying kin in small-scale societies. American Journal of Human Biology, 26(3), 384–388. https://doi.org/10.1002/ajhb.22527
Wallace, B. (2010). Getting Darwin Wrong: Why Evolutionary Psychology Won’t Work. Exeter: Imprint Academic
West, S. A., Pen, I., & Griffin, A. S. (2002). Cooperation and competition between relatives. Science, 296(5565), 72–75. https://doi.org/10.1126/science.1065507
Willführ, K. P., Eriksson, B., & Dribe, M. (2022). The impact of kin proximity on net marital fertility and maternal survival in Sweden 1900–1910—Evidence for cooperative breeding in a societal context of nuclear families, or just contextual correlations? American Journal of Human Biology, 34(2), e23609. https://doi.org/10.1002/ajhb.23609
Willführ, K. P., Johow, J., & Voland, E. (2018). When the mother-in-law is just as good – Differential mortality of reproductive females by family network composition. PLoS ONE., 13(3):e0193252. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0193252
Willführ, K. P., Fox J. F., & Voland, E. (forthcoming) Historical Family Reconstitution Databases in the Study of Kinship Influences on Demographic Outcomes. In O. Burger, R. Lee, & R. Sear (Eds.), Human Evolutionary Demography. (pp. 645–662). OpenBook Publishers. https://doi.org/10.11647/OBP.0251
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2024 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Willführ, K.P. (2024). Evolutionäre Familienforschung – Kosten-Nutzen-Bilanzen an der Schnittstelle zwischen Verwandtenselektion und sozialem Kontext. In: Hammerl, M., Schwarz, S., Willführ, K.P. (eds) Evolutionäre Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-43624-7_6
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-43624-7_6
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-43623-0
Online ISBN: 978-3-658-43624-7
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)