Zusammenfassung
Machtdynamiken entscheiden maßgeblich über den Erfolg von Veränderungsprozessen mit. Sie müssen daher bei der Gestaltung von Veränderungsprozessen berücksichtigt werden. Das Soziodrama, eine mit dem Planspiel verwandte Simulationsmethode, ermöglicht es, diese Dynamiken zu reflektieren und die gewonnenen Erkenntnisse in die Planung zu integrieren. Der Beitrag stellt die Methode Soziodrama vor und zeigt anhand eines Fallbeispiels auf, wie sich die Komplexität von Veränderungsdynamiken mit dem Soziodrama beobachtbar machen lässt.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Der klassische und sicher am häufigsten zitierte Definitionsversuch stammt von Max Weber (1980): „Macht bedeutet jede Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen, gleichviel worauf diese Chance beruht“ (S. 28). Diese Definition ist aus mehreren Gründen problematisch. Zunächst sind Machtbeziehungen gerade durch das Ausbleiben solcher Widerstände gekennzeichnet: „Es ist nämlich das Zeichen einer höheren Macht, daß der Machtunterworfene von sich aus gerade das, was der Machthaber will, ausdrücklich will, daß der Machtunterworfene dem Willen des Machthabers wie seinem eigenen Willen folgt oder sogar vorgreift. … Nicht das innere ‚Neinʻ, sondern das emphatische ‚Jaʻ ist die Antwort auf eine höhere Macht“ (Han, 2005, S. 10, Hervorhebungen im Original). In eine ähnliche Richtung argumentiert Luhmann (1975), der darauf hinweist, dass Macht in sozialen Systemen zur Reduzierung des Kommunikationsaufwandes dient: Der Machthaber muss seine Erwartungen nicht mehr explizit mitteilen, weil sie von den Machtunterworfenen in vorauseilendem Gehorsam antizipiert werden. Weiterhin ist vielfach auf die Problematik des Weber’schen Nachsatzes „gleichviel, worauf diese Chance beruht“ hingewiesen worden, der gerade die spannende Frage nach der Entstehung von Macht offenlässt. Wir werden in diesem Beitrag herausarbeiten, dass Macht in Organisationen auf ganz unterschiedlichen Quellen beruht. In Ameln und Heintel (2016, S. 2–34) haben wir uns ausführlicher mit definitorischen Aspekten von Macht auseinandergesetzt.
- 2.
Eine Zusammenstellung von Studien zu diesem Thema findet sich bei Ameln und Heintel (2016, S. 109 ff.).
- 3.
Wenn wir von „Macht und Einfluss“ sprechen, sind damit zwei unterschiedliche Aspekte gemeint: Während hinter Macht letztlich immer eine implizite Sanktionsandrohung steht, beruht der (nicht machtbasierte) Einfluss einer Person auf deren sozialem Kapital. A hat in diesem Sinne beispielsweise dann Einfluss auf B, wenn B ihm fachliche Autorität zuschreibt, aus Sympathie oder aus empfundener Loyalität gegenüber A heraus handelt. Zu einer näheren Unterscheidung der beiden Begriffe und ihrem Zusammenhang mit verwandten Konzepten wie z. B. Zwang siehe Ameln und Heintel (2016, S. 4).
Literatur
Ameln, F. v. (2013). Mikropolitik – Machtspiele in Organisationen. In R. Zech (Hrsg.), Organisation, Individuum, Beratung. Systemtheoretische Reflexionen (S. 250–269). Vandenhoeck & Ruprecht.
Ameln, F. (2016). Beratung, wie sie nicht im Buche steht. Wie sich Komplexität und Kontingenz von Beratungsprozessen mit einem Planspiel simulieren lassen. In D. Rohr, A. Hummelsheim & M. Höcker (Hrsg.), Beratung lehren. Erfahrungen, Geschichten, Reflexionen aus der Praxis von 30 Lehrenden (S. 264–275). Beltz.
Ameln, F. (2018). Agilität und Führung – Eine Frage nach der Macht. Wirtschaftspsychologie aktuell, 25(2), 28–34.
Ameln, F. (2022). Macht in Organisationen und ihre Schlüsselrolle für den Wandel. Organisationsentwicklung, 41(2), 11–17.
Ameln, F., & Buckel, C. (2022). Werkzeug: Soziodrama. Organisationsentwicklung, 41(2), 89–93.
Ameln, F., & Heintel, P. (2016). Macht in Organisationen. Denkwerkzeuge für Führung, Beratung und Change Management. Schäffer-Poeschel.
Ameln, F., & Kramer, J. (2012). Macht und Führung. Gedanken zu Führung in einer komplexer werdenden Organisationslandschaft. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 43(2), 189–204.
Ameln, F., & Kramer, J. (2016). Soziodrama. In dies. (Hrsg.), Organisationen in Bewegung bringen. Handlungsorientierte Methoden für die Personal-, Team- und Organisationsentwicklung (2. Aufl., S. 119–148). Springer.
Armstrong, J. S. (2001). Role playing: A method to forecast decisions. In J. S. Armstrong (Hrsg.), Principles of Forecasting: A handbook for researchers and practicioners (S. 15–30). Kluwer.
Buckel, C., Reineck U., & Anderl, M. (2021a). Praxishandbuch Soziodrama. Theorie, Methoden, Anwendung. Beltz.
Buckel, C., Reineck, U., & Bongartz, M. (2021b). Durch Spielen das schwer Greifbare besprechbar machen. changement!, 7, 39–43.
Busch, H. (2018). Machtmotivation. In J. Heckhausen & H. Heckhausen (Hrsg.), Motivation und Handeln (S. 245–268). Springer.
Busch, M. W., & Link, K. (2021). Was macht Agilität mit Macht? Journal für Psychologie, 29(1), 9–38.
Fairholm, G. W. (2009). Organizational power politics. Tactics in organizational leadership (2. Aufl.). Praeger.
Han, B.-C. (2005). Was ist Macht? Reclam.
Luhmann, N. (1975). Macht. Enke.
Luhmann, N. (1990). Sthenographie. In N. Luhmann, H. R. Maturana, M. Namiki, V. Redder, & F. Varela (Hrsg.), Beobachter: Konvergenz der Erkenntnistheorien (S. 120–137). Fink.
Neuberger, O. (2006). Mikropolitik und Moral in Organisationen (3. Aufl.). Lucius & Lucius.
Ortmann, G. (2012). Macht in Organisationen und die Bürde des Entscheidens. Zehn theoretische Einsichten für die Praxis. Gruppendynamik und Organisationsberatung, 43(2), 121–136.
Schmid, G. (2016). Schöpfermacht, Sinnmacht und Autorisierung. In F. Ameln & P. Heintel, Macht in Organisationen (S. 196–199). Schäffer-Poeschel.
Weber, M. (1980). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie (6. Aufl.). Mohr-Siebeck.
Wiener, R. (2001). Soziodrama praktisch. Soziale Kompetenz szenisch vermitteln. InScenario.
Wimmer, R. (2001). Vorausschauende Selbsterneuerung – Wie sich Organisationen mit lebensnotwendigen Irritationen versorgen. In H. Hinterhuber & H. Stahl (Hrsg.), Fallen die Unternehmensgrenzen? (S. 325–338). Expert.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
von Ameln, F., Buckel, C. (2023). Soziodrama als Simulation sozialer Systeme. In: Geramanis, O., Hutmacher, S., Walser, L. (eds) Organisationale Machtbeziehungen im Wandel. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-42092-5_17
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-42092-5_17
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-42091-8
Online ISBN: 978-3-658-42092-5
eBook Packages: Business and Economics (German Language)