Zusammenfassung
Die Frage nach der Sichtbarkeit des Publikums wird aus der Sicht der Medien gestellt: Welche Möglichkeiten haben die Medien, das Publikum zu beobachten und zu beschreiben? Hierbei kommen die Besonderheiten der Massenmedien, vor allem ihre rückkopplungsarme Kommunikationsform in den Blick, die das Problem der fehlenden Sichtbarkeit des Publikums aufwerfen. Der Umgang der Massenmedien mit diesem Problem wird im Rahmen einer Theorie medialer Inklusion beschrieben, die verschiedene Prozesse der Hervorbringung, Adressierung und Beteiligung des Publikums umfasst. Die Ausdifferenzierung des Mediensystems durch mannigfaltige Internetanwendungen steigert die Vielfalt der Publikumsinklusionen. Auffallend sind hier vor allem neue Leistungsrollen, die dem Publikum erlauben, die Beiträge der Medien öffentlich sichtbar zu bewerten, zu kommentieren oder weiterzuempfehlen. Wie schon in den klassischen Massenmedien, spielen auch hier Prozesse der quantitativen Inklusion eine wichtige flankierende Rolle. Sie werten neben allen übrigen Auswahlentscheidungen auch die Rückmeldungen des Publikums aus und eröffnen den Medien damit zusätzliche Möglichkeiten der Selbstreflexion und Optimierung. Vermessungen des Online-Publikums fördern außerdem den weiteren Ausbau von Leistungsbeziehungen zu Vertretern anderer Funktionssysteme (v. a. Politik, Wirtschaft), für die im Rahmen ihrer eigenen Öffentlichkeitsstrategien der Wandel der Publikumsbeziehungen der Massenmedien von Bedeutung ist. Die Beiträge des vorliegenden Bandes gehen diesen Entwicklungen in den Publikumsbeziehungen der Massenmedien im digitalen Wandel nach.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Diese Erkenntnis ist nicht neu, wie der Kommentar eines prominenten Soziologen zum Rundfunk vor beinahe 100 Jahren zeigt: „Die Besonderheit des Rundfunkkontakts beruht darauf, daß nur der eine spricht, der andere aber nur hört, daß sich ferner die Sprecher nicht an eine ihnen bekannte Person oder Personenzahl wenden, sondern an eine anonyme Menge von Menschen, von der die Sprecher nicht einmal auch nur im entferntesten die jeweilige Anzahl kennen, geschweige denn, daß sie ihre Artung mehr als vermutungsweise einschätzen können“ (von Wiese 1959 [1930], S. 100).
- 2.
Wir lassen hier weitgehend unberücksichtigt, dass die angesprochenen Formen der Einbeziehung des Publikums auf der Publikumsseite selbstverständlich nicht unbemerkt bleiben. Nur so viel: Bedingungen der Einbeziehungen verfestigen sich zu Routinen bzw. Schematisierungen der Medienkommunikation, die auch den Rezipienten quasi als Produktionswissen der Medien bekannt sind (vgl. Luhmann 1996, S. 190 ff.). Wenn wir also Nachrichtenwerte als Schemata begreifen, die attraktive Inhalte auszeichnen, so greifen diese auch beim Publikum. Die Frage ist, wie sie das tun. Luhmann (ebda., S. 195 f.) stellt dazu die These auf, dass die medial erzeugten und immer wieder benutzten Schematisierungen psychisch verankert werden, und zwar in einem zirkulären Prozess, der dem Konsum massenmedialer Darstellungen vorausgesetzt werden kann. Die medialen Schematisierungen etablieren so gesehen bezgl. des Aufbaus und Verlaufs von Nachrichten oder Unterhaltungsangeboten wechselseitige Erwartungen zwischen Sender und Empfänger (vgl. Meusel 2014).
- 3.
So haben beispielsweise Großbildschirme auf öffentlichen Plätzen oder in Straßen („Public Viewing“) die bis dahin verfügbaren Methoden der Publikumsvermessung überfordert, die auf spezielle Messsituationen bzw. -orte (Wohnzimmer) und Messobjekte (Mitglieder eines Haushalts) angewiesen waren (vgl. Wieser 2017). Die Teilnehmer solcher Veranstaltungen waren (anfänglich noch) nicht Teil eines (numerisch erzeugten) Publikums, sondern einer diffusen Menge von Teilnehmenden, die zu erfassen eine Anpassung der Messverfahren verlangte. Public Viewing bildete so gesehen eine Herausforderung für das Ideal einer raumunabhängigen, von Anwesenheit unabhängigen Vollinklusion des Publikums.
- 4.
Die um den Begriff der Inklusion sich gruppierenden Begriffe Beteiligung und Adressierung bieten den weiteren Vorzug, den Versuchen der Massenmedien, das Publikum beobachtbar und ansprechbar zu machen, mit relativ großer, begründeter Offenheit zu begegnen. Es werden keinerlei Vorentscheidungen getroffen, welche Art von Adressen und Adressierungen, mithin welche Formen des Publikums infrage kommen und welche nicht. Von direkt beteiligten Personen bis hin zu Computern („Social Bots“ z. B.) kommen alle adressierbaren Einheiten in den Blick. Das ist gerade im digitalen Wandel von entscheidender Bedeutung. Neue Formen der Adressenbildung und des Publikums haben sich ausdifferenziert, und es kommt zunächst nicht so sehr darauf an, ob in diesen Formen „Menschen“, Zuschauer, Hörer oder Leser empirisch existieren, sondern ob sie geeignet sind, den Medien ein Bild ihres Publikums zu liefern.
- 5.
Auch deshalb haben Massenmedien längst eigene Facebook-, Twitter- und Instagram-Auftritte mit Millionen von Followern, die ihnen für die Verbreitung und die Bewerbung der eigenen Angebote dienen, darüber hinaus dem Publikum Gelegenheit bieten, sich zu Fernsehsendungen, Radiobeiträgen oder Zeitungsartikeln zu äußern (vgl. den Überblick bei Engelke 2019).
- 6.
Vergleichbare Beobachtungen machen in ganz anderem Zusammenhang Dickel und Franzen (2015, S. 336 ff.), wenn sie feststellen, wie mithilfe digitaler Infrastrukturen die Meinungen von Lesern wissenschaftlicher Arbeiten zu numerischen Indikatoren (Zahl der Downloads, Views, Likes) aggregiert und für das Wissenschaftssystem beobachtbar werden.
Literatur
Anderson, C. W. (2011). Between creative and quantified audiences: Web metrics and changing patterns of newswork in lokal US newsrooms. In Journalism, 12, (S. 550–566).
Ang, I. (2001). „Zuschauer, verzweifelt gesucht“. In R. Adelmann, Ralf, J.O. Hesse, J. Keilbach, M. Stauff, & M. Thiele (Hrsg.), Grundlagentexte zur Fernsehwissenschaft (S. 454–483). UVK Konstanz.
Bartz, C. (2007). MassenMedium Fernsehen. Die Semantik der Masse in der Medienbeschreibung. transcript Verlag Bielefeld.
Baudrillard, J. (1978). Requiem für die Medien. In ders. (Hrsg.), Kool Killer oder der Aufstand der Zeichen (S. 83–118). Merve Berlin.
Boczkowski, P.J. (2005). Digitizing the News: Innovation in Online newspapers. Cambridge, MA: MIT Press.
Bourdieu, P. (1998). Über das Fernsehen. Suhrkamp Verlag Frankfurt/M.
Brosius, H.-B. (2016). Warum Kommunikation im Internet öffentlich ist. Publizistik, 61(4), (S. 363–372).
Burger, H. (1991). Der Rezipient im Gespräch. In ders., Das Gespräch in den Massenmedien (S. 357–409). de Gruyter Berlin/New York.
Burger, H. (1996). Laien im Fernsehen. Was sie leisten - wie sie sprechen - wie man mit ihnen spricht. In B.U. Biere, B. Ulrich & R. Hoberg (Hrsg.), Mündlichkeit & Schriftlichkeit im Fernsehen (S. 41–80). Narr Tübingen.
Burger, H. (2005). Mediensprache. Eine Einführung in Sprache & Kommunikationsformen der Massenmedien. de Gruyter Berlin/New York.
Coddington, M. (2015). Clarifying journalism’s quantitative turn. A typology for evaluating data journalism, computational journalism, and computer-assisted reporting. Digital Journalism, 3(3), (S. 331–348).
Dickel, S. & Franzen, M. (2015). Digitale Inklusion: Zur sozialen Öffnung des Wissenschaftssystems. Zeitschrift für Soziologie, 44(5), (S. 330–347).
Engelke, K. M. (2019). Online Participatory Journalism. A Systematic Literature Review. In Media and Communication 4/2019, (S. 31–44).
Esposito, E. (1999). Macht als Persuasion oder Kritik der Macht. In N. Werber und R. Maresch (Hrsg.), Kommunikation, Medien, Macht (S. 83–107). Suhrkamp Verlag Frankfurt/M.
Fisher, E. & Mehozay, Y. (2019). How algorithms see their audience: Media epistemes and the changing conception of the individual. Media, Culture & Society, 41(8), (S. 1176–1191).
Fiske, J. (1999). Wie ein Publikum entsteht. Kulturelle Praxis & Cultural Studies. In K.H. Hörning & R. Winter (Hrsg.), Widerspenstige Kulturen (S. 283–264). Suhrkamp Verlag Frankfurt/M.
Fürst, S. (2014). „The audience is the message“ Die journalistische Berichterstattung über Publikumsresonanz. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum (S. 131–149). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Goldapp, N. (2016). Medienunternehmen im Social Web. Erkenntnisse zur reichweitenstarken Content-Generierung. Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Habermas, J. (1990). Strukturwandel der Öffentlichkeit (1962). Suhrkamp Verlag Frankfurt/M.
Hall, S. (1980). Encoding/decoding. In S. Hall, D. Hobson, A. Lowe & P. Willis (Hrsg.): Culture, Media, Language (S. 128–138). Routledge London.
Haim, M. (2019). Die Orientierung von Online-Journalismus an seinen Publika. Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Hausendorf, H. (2001): Warum wir im Fernsehen so häufig begrüßt und angeredet werden: eine exemplarische Studie am Beispiel der Sendung mit der Maus. In T. Sutter & M. Charlton (Hrsg.), Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln (S. 185–213). Westdeutscher Verlag Wiesbaden.
Hausendorf, H. (2003). Nähe, Vertrautheit & Spontaneität. Eine Beispielanalyse zu linguistischen Aspekten der Einbeziehung des Zuschauers in die Sendung. In A. Betten, R. Schrodt & A. Weiss (Hrsg.), Neue Sprachmoral? Medien, Politik, Schule (S. 42–61). Edition Praesens Salzburg.
Hohlfeld, R. (2005). Der missachtete Leser revisited. Zum Wandel von Publikumsbild und Publikumsorientierung im Journalismus. In B. Blöbaum & A. Scholl (Hrsg.), Journalismus und Wandel. Analysedimensionen, Konzepte, Fallstudien (S. 195–224). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Hohlfeld, Ralf (2013). Journalistische Beobachtungen des Publikums. In K. Meier & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismusforschung. Stand und Perspektiven (S. 133–147). Nomos Baden-Baden.
Horton, D. & Wohl, R.R. (1956). Mass communication and para-social interaction: Observations on intimacy at a distance. Psychiatry, 19(3), (S. 215–229).
Keppler, A. (2001). Mediales Produkt und sozialer Gebrauch. Stichworte zu einer inklusiven Medienforschung. In T. Sutter & M. Charlton (Hrsg.), Massenkommunikation, Interaktion und soziales Handeln (S. 125–145). Westdeutscher Verlag Opladen/Wiesbaden.
Kühl, S. (2020). Brauchbare Illegalität. Vom Nutzen des Regelbruchs in Organisationen. Campus Verlag Frankfurt/M., New York.
Kümpel, A.S. (2019). Nachrichterezeption auf Facebook. Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Krüger, A.K., Hesselmann, F. & Hartstein, J. (2021). Bewertung in und durch digitale Infrastrukturen. In F. Meier & T. Preetz (Hrsg.), Organisation und Bewertung (S. 101–128). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Lazarsfeld, P.F. (2007). „Administrative Research“ und „Kritische Kommunikationsforschung“ (1941). In P. F. Lazarsfeld, Empirische Analyse des Handelns. Ausgewählte Schriften (S. 426–446). Suhrkamp Verlag Frankfurt/M.
Loosen, W. & Scholl, A. (2017). Journalismus und (algorithmische) Wirklichkeitskonstruktion. Medien und Kommunikationswissenschaft, 65(2), Themenheft „Konstruktivismus“, (S. 348–366).
Luhmann, N. (1996). Die Realität der Massenmedien (1995). 2. erweiterte Auflage. Westdeutscher Verlag Opladen.
MacGregor, P. (2007). Tracking the Online Audience. Metric data start a subtle revolution. Journalism Studies, 8(2), (S. 280–298).
Marcinkowski, Frank (1993). Publizistik als autopoietisches System. Politik und Massenmedien. Eine systemtheoretische Analyse. Westdeutscher Verlag Opladen.
McQuail, D. (1997). Audience Analysis. Sage Publications London.
Meusel, J. (2014). Die Beziehung zwischen Journalisten und ihrem Publikum. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum (S. 53–69). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Napoli, P. M. (2010). Audience Evolution: New Technologies and the Transformation of Media Audiences. Columbia University Press New York.
Neuberger, C. & Nuernbergk, C. (2015). Verdatete Selbstbeschreibung der Gesellschaft. Über den Umgang des Journalismus mit Big Data & Algorithmen. In F. Süssenguth (Hrsg.), Die Gesellschaft der Daten. Über die digitale Transformation der sozialen Ordnung (S.199–224). transcript Verlag Bielefeld.
Neuberger, C. (2017). Soziale Medien und Journalismus. In J.H. Schmidt & M. Taddicken (Hrsg.), Handbuch Soziale Medien (S. 101–127). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Nieland, U. (2003). Infotainment. In H.O. Hügel (Hrsg.), Handbuch Populäre Kultur. Begriffe, Theorien und Diskussionen (S. 262–266). Verlag J.B. Metzler Stuttgart.
Nielsen, R.K. & Ganter, S.A. (2018). Dealing with digital intermediaries: A Case study of the relations between publishers und platforms. New Media & Society, 20(4), (S. 1600–1617).
Pieper, K. & Wehner, J. (2021). Politik der Verdatung – Zum ‚Digital Turn‘ der Massenmedien. In M. Wieser und E. Pilipets (Hrsg.), Medienkultur als kritische Gesellschaftsanalyse. Festschrift für Rainer Winter (S. 382–400). Herbert von Halem Verlag Köln.
Reckwitz, A. (2017). Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne. Suhrkamp Verlag Frankfurt/M.
Renckstorf, K. (1989). Mediennutzung als soziales Handeln. In M. Kaase & W. Schulz (Hrsg.), Massenkommunikation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 30. (S. 314–336). Westdeutscher Verlag Opladen.
Rössler, P., Hautzer, L. & Lünich, M. (2014). Mediennutzug im Zeitalter von Social Navigation. In W. Loosen & M. Dohle (Hrsg.), Journalismus und (sein) Publikum (S. 91–112). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Schrage, D. (2005). „Anonymus Publikum“: Massenkonstruktion und die Politiken des Radios. In D. Gethmann & M. Stauff (Hrsg.), Politiken der Medien (S. 173–194). Diaphanes Zürich, Berlin.
Schrage, D. (2007). Von der Hörerpost zur Publikumsstatistik. In I. Schneider & I. Otto (Hrsg.), Formationen der Mediennutzung II: Strategien der Verdatung Bd. 2 (S. 133–152). transcript Verlag Bielefeld.
Springer, N. & Kümpel, A.S. (2018). User Generated (Dis)Content. Eine Literatursynopse zur Nutzung der Kommentarfunktion auf Nachrichtensites im Internet. In C. Nuernbergk & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismus im Internet. Profession – Partizipation – Technisierung (S. 241–271). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Stark, B. & Magin, M. (2019). Neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit durch Informationsintermediäre: Wie Facebook, Google & Co. die Medien und den Journalismus verändern. In Eisenegger, M. (Hrsg.), Wandel der Öffentlichkeit und der Gesellschaft (S. 377–406). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Stäheli, U. (2004). Das Populäre in der Systemtheorie. In G. Burkart & G. Runkel (Hrsg.), Luhmann und die Kulturtheorie (S. 169–188). Suhrkamp Verlag Frankfurt/M.
Stäheli, U. (2007). Bestimmungen des Populären. In C. Huck & C. Zorn (Hrsg.), Das Populäre der Gesellschaft. Systemtheorie & Populärkultur (S. 306–321). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Stichweh, R. (1988). Inklusion in Funktionssystemen der modernen Gesellschaft. In R. Mayntz, B. Rosewitz, U. Schimank & R. Stichweh (Hrsg.), Differenzierung und Verständigung. Zur Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme (S. 261–293). Campus Frankfurt/M.
Sutter, T. (2010). Konstruktivistische Hermeneutik. Möglichkeiten einer systemtheoretisch-strukturrekonstruktiven Sozialforschung – mit Fallbeispielen aus der Medienforschung (S. 192–212). In Ders., Medienanalyse und Medienkritik. Forschungsfelder einer konstruktivistischen Soziologie der Medien. Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Sutter, T. (2016). Massenmediale Inklusionsprozesse: Adressierung, Einbeziehung und Beteiligung des Publikums im Fernsehen. Zeitschrift für Theoretische Soziologie, 5(2), (S. 182–213).
Sutter, T. (2017). Kommunikation über Fernsehen im Internet. Social TV als Anschlusskommunikation. In U. Göttlich, L. Heinz & M.R. Herbers (Hrsg.): Ko-Orientierung in der Medienrezeption (S. 29–46). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Wehner, J. (2008). Taxonomische Kollektive. Zur Vermessung des Internets. In H. Willems (Hrsg.), Weltweite Welten Internet-Figurationen aus wissenssoziologischer Perspektive (S. 363–382). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Wiese, Leopold von (1950 [1930]). Die Auswirkung des Rundfunks auf die soziologische Struktur unserer Zeit. In: H. Bredow (Hrsg.), Aus meinem Archiv. Probleme des Rundfunks (S. 98–111). Vowinckel Heidelberg.
Wiebach, N. (2021). Social Bots – wie Algorithmen Meinungen beeinflussen. In S. Stumpp, D. Michelis & T. Schildhauer (Hrsg.), Social Media Handbuch Theorien, Methoden, Modelle und Praxis (S. 289–308). Nomos Baden-Baden (4. aktualisierte und erweiterte Aufl.).
Wieser, M. (2017). Wenn das Wohnzimmer zum Labor wird. Medienmessungen als Akteur-Netzwerk. In J.H. Passoth & J. Wehner (Hrsg.), Quoten, Kurven & Profile. Zur Vermessung der sozialen Welt (S. 231–253). Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Ziegele, M. (2016). Nutzerkommentare als Anschlusskommunikation. Verlag für Sozialwissenschaften Wiesbaden.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Sutter, T., Wehner, J. (2023). Das sichtbare Publikum?. In: Muhle, F., Sutter, T., Wehner, J. (eds) Das sichtbare Publikum?. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-41172-5_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-41172-5_1
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-41171-8
Online ISBN: 978-3-658-41172-5
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)