Skip to main content
SpringerLink
Log in

Who Is Calling the Shots? Der Widerstand gegen die liberale internationale Ordnung hat nicht nur inhaltliche Gründe

  • Chapter
  • First Online:
Weltordnung und Weltordnungspolitik der USA von Trump zu Biden

Part of the book series: Edition ZfAS ((EDZFAS))

  • 480 Accesses

Zusammenfassung

Gängige Erklärungen für den Widerstand gegen die Liberale Internationale Ordnung (LIO) fokussieren gemeinhin auf ihre Regelungsinhalte. Unzufriedenheit mit dem substantiellen Gehalt ihrer Prinzipien, Normen und Regeln gilt als entscheidendes Motiv für revisionistische Bestrebungen. Diese Standarderklärung ist nicht falsch, aber unvollständig. Viele Regierungen und Gesellschaften lehnen die LIO nicht nur deswegen ab, weil sie liberal ist, sondern auch deshalb, weil sie eine westliche Ordnung ist, die sie selbst kaum mitgestalten konnten. Sie erscheint ihnen als eine Statusordnung, die schon immer ungerecht und erniedrigend war, mit dem Aufstieg asiatischer Mächte nun aber vollends anachronistisch anmutet. Bei den Bemühungen, die existierende Ordnung zu überwinden oder wenigstens zu reformieren, geht es insofern auch um eine Neuverhandlung der asymmetrischen Rollen, die sie Staaten und Regionen zuweist. Der Beitrag versucht diese These zunächst theoretisch zu plausibilisieren und illustriert sie anschließend anhand des Beispiels aktueller chinesischer Ordnungspolitik.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Damit sind natürlich immer noch nicht alle plausiblen Erklärungen abgedeckt. Staaten können eine Ordnung auch schwächen, indem sie als Trittbrettfahrer agieren. Darüber hinaus können auch externe Schocks wie Naturkatastrophen, Wirtschaftskrisen oder technologische Revolutionen eine Ordnung untergraben, die vorher niemand infrage stellen wollte. In diesem Beitrag soll es jedoch nur um bewusste Motive für Revisionismus gehen, weil dieser Aspekt die aktuelle Debatte stark bestimmt. Zur Rolle von technologischem Wandel in der gegenwärtigen Krise siehe v. a. Maull 2018.

  2. 2.

    Es gibt selbstverständlich auch Ausnahmen. Menschen verzichten lieber auf Führungsrollen, wenn sie befürchten, dadurch überfordert zu werden und in der Folge Ansehen in der Gruppe zu verlieren (siehe Anderson et al. 2012).

Literatur

  • Adler-Nissen, R., und A. Zarakol. 2021. Struggles for Recognition: The Liberal International Order and the Merger of Its Discontents. International Organization 75(2): 611−634. doi: https://doi.org/10.1017/S0020818320000454.

    Article  Google Scholar 

  • Allison, G. 2017. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?. Boston, MA: Houghton Mifflin Harcourt.

    Google Scholar 

  • Anderson, C., R. Willer, G. J. Kilduff, und C. E. Brown. 2012. The Origins of Deference: When Do People Prefer Lower Status? Journal of Personality and Social Psychology 102(5): 1077−1088. doi: https://doi.org/10.1037/a0027409.

    Article  Google Scholar 

  • Athens, L., und N. K. Denzin, Hrsg. 2013. Radical Interactionism on the Rise. Bradford: Emerald Group Publishing Limited.

    Google Scholar 

  • BBC News. 2014. China President Speaks Out on Security Ties in Asia. BBC News, 21. Mai 2014. https://www.bbc.com/news/world-asia-china-27498266. Zugegriffen: 5. Dezember 2019.

  • Biba, S. 2016. It’s Status, Stupid: Explaining the Underlying Core Problem in US−China Relations. Global Affairs 2(5): 455−464. doi: https://doi.org/10.1080/23340460.2016.1276077.

    Article  Google Scholar 

  • Börzel, T. A., und M. Zürn. 2021. Contestations of the Liberal International Order: From Liberal Multilateralism to Postnational Liberalism. International Organization 75(2): 282−305. doi: https://doi.org/10.1017/S0020818320000570.

    Article  Google Scholar 

  • Buzan, B. 2007. People, States and Fear: An Agenda for International Security Studies in the Post-Cold War Era. Colchester: European Consortium for Political Research.

    Google Scholar 

  • Chan, S. 2008. China, the US and the Power-Transition Theory: A Critique. London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Chen, Y. 2016. Philosophy, Identity, and Role Theory with “Chinese characteristics”. In China’s International Roles: Challenging or Supporting International Order?, Hrsg. S. Harnisch, S. Bersick, und J. C. Gottwald, 77−94. New York, NY: Routledge.

    Google Scholar 

  • Cheng, J. T., und J. L. Tracy. 2014. Toward a Unified Science of Hierarchy: Dominance and Prestige are Two Fundamental Pathways to Human Social Rank. In The Psychology of Social Status, Hrsg. J. T. Cheng, J. L. Tracy, und C. Anderson, 3−27. New York, N.Y: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Cheng, J. T., J. L. Tracy, T. Foulsham, A. Kingstone, und J. Henrich. 2013. Two Ways to the Top: Evidence That Dominance and Prestige are Distinct Yet Viable Avenues to Social Rank and Influence. Journal of Personality and Social Psychology 104(1): 103−125. doi: https://doi.org/10.1037/a0030398.

    Article  Google Scholar 

  • Cohen, R. 1997. Negotiating Across Cultures: International Communication in an Interdependent World. 2. Aufl. Washington, D.C.: US Institute of Peace Press.

    Google Scholar 

  • Daase, C., und S. Kroll, Hrsg. 2019. Angriff auf die liberale Weltordnung: Die amerikanische Außen- und Sicherheitspolitik unter Donald Trump. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Deng, Y. 2008. China’s Struggle for Status: The Realignment of International Relations. New York, NY: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Economy, E. C. 2022. The World According to China. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  • Faizullaev, A. 2006. Diplomacy and Self. Diplomacy & Statecraft 17(3): 497−522. doi: https://doi.org/10.1080/09592290600867578.

    Article  Google Scholar 

  • Faizullaev, A. 2007. Individual Experiencing of States. Review of International Studies 33(3): 531−554. doi: https://doi.org/10.1017/S0260210507007644.

    Article  Google Scholar 

  • Fukuyama, F. 1992. The End of History and the Last Man. Harmondsworth: Penguin.

    Google Scholar 

  • Gilpin, R. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Godehardt, N. 2016. No End of History: A Chinese Alternative Concept of International Order? Stiftung Wissenschaft und Politik, Research Paper, Nr. 2. Januar 2016. https://www.swp-berlin.org/publikation/no-end-of-history. Zugegriffen: 18. Mai 2022.

  • Gong, G. W. 1984. The Standard of “Civilization” in International Society. Oxford: Clarendon Press.

    Google Scholar 

  • Gould, R. V. 2003. Collision of Wills: How Ambiguity about Social Rank Breeds Conflict. Chicago, IL: University of Chicago Press.

    Book  Google Scholar 

  • Hall, T. 2019. More Significance than Value: Explaining Developments in the Sino-Japanese Contest over the Senkaku/Diaoyu Islands. Texas National Security Review 2(4): 10−37. doi: https://doi.org/10.26153/tsw/6668.

    Article  Google Scholar 

  • Ikenberry, G. J., Hrsg. 2002. America Unrivaled: The Future of the Balance of Power. Ithaca, NY: Cornell University Press.

    Google Scholar 

  • Jenner, C. J. 2021. Struggles for Power and Prestige, 960-2020. In Routledge Handbook of the South China Sea, Hrsg. K. Zou, 468−485. London: Routledge.

    Chapter  Google Scholar 

  • Joffe, J. 2006. Die Hypermacht: Warum die USA die Welt beherrschen. München: Hanser.

    Google Scholar 

  • Kang, D. C. 2010. East Asia before the West: Five Centuries of Trade and Tribute. New York, NY: Columbia University Press.

    Google Scholar 

  • Krastev, I., und S. Holmes. 2019. Das Licht, das erlosch: Eine Abrechnung. Berlin: Ullstein Buchverlage.

    Google Scholar 

  • Lebow, R. N. 2008. A Cultural Theory of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Lee, J.-Y. 2017. China’s Hegemony: Four Hundred Years of East Asian Domination. New York, NY: Columbia University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Martin, P. 2021. China's Civilian Army: The Making of Wolf Warrior Diplomacy. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Maull, H. W., Hrsg. 2018. The Rise and Decline of the Post-Cold War International Order. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Nexon, D. H., und T. Wright. 2007. What’s at Stake in the American Empire Debate. American Political Science Review 101(2): 253−271. doi: https://doi.org/10.1017/S0003055407070220.

    Article  Google Scholar 

  • Nisbett, R. E. 2004. The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently … and Why. New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Organski, A. F. K., und J. Kugler. 1981. The War Ledger. Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Paul, T. V., D. W. Larson, und W. C. Wohlforth, Hrsg. 2014. Status in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Pu, X. 2012. Socialisation as a Two-way Process: Emerging Powers and the Diffusion of International Norms. The Chinese Journal of International Politics 5(4): 341−367.

    Article  Google Scholar 

  • Pu, X. 2019. To Dream an Impossible Dream: China’s Visions of Regional Order and the Implications for Japan. In Japan and Asia's Contested Order: The Interplay of Security, Economics, and Identity, Hrsg. Y. Sohn und, T. J. Pempel, 65−84. Singapore: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  • Qin, Y. 2011. Chinese Culture and Its Implications for Foreign Policy-Making. China International Studies 30(5): 45−65.

    Google Scholar 

  • Rauch, C. 2014. Das Konzept des friedlichen Machtübergangs: Die Machtübergangstheorie und der weltpolitische Aufstieg Indiens. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Renshon, J. 2017. Fighting for Status: Hierarchy and Conflict in World Politics. Princeton: Princeton University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Rolland, N. 2020a. China’s Vision for a New World Order. NBR Special Report, Nr. 83. January 2020a. https://www.nbr.org/wp-content/uploads/pdfs/publications/sr83_chinasvision_jan2020a.pdf. Zugegriffen: 12. Juli 2022.

  • Rolland, N. 2020b. Conclusion. In An Emerging China-Centric Order: China’s Vision for a New World Order in Practice, Hrsg. N. Rolland, 119−128. NBR Special Report, Nr. 87. August 2020b. https://www.nbr.org/wp-content/uploads/pdfs/publications/sr87_aug2020b.pdf. Zugegriffen: 12. Juli 2022.

  • Shambaugh, D. 2018. U.S.-China Rivalry in Southeast Asia: Power Shift or Competitive Coexistence?. International Security 42(4): 85−127. doi: https://doi.org/10.1162/isec_a_00314.

  • Shambaugh, D. L. 2013. China Goes Global: The Partial Power. New York, NY: Oxford University Press USA.

    Google Scholar 

  • Tobin, L. 2018. Xi’s Vision for Transforming Global Governance: A Strategic Challenge for Washington and Its Allies. Texas National Security Review 2(1): 154−166. doi: https://doi.org/10.26153/TSW/863.

    Article  Google Scholar 

  • Viola, L. A. 2020. The Closure of the International System: How Institutions Create Equalities and Hierarchies. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Wang, Z. 2012. Never Forget National Humiliation: Historical Memory in Chinese Politics and Foreign Relations. New York, N.Y: Columbia University Press.

    Google Scholar 

  • Ward, S. 2017. Status and the Challenge of Rising Powers. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Wolf, R. 2019. Taking Interaction Seriously: Asymmetrical Roles and the Behavioral Foundations of Status. European Journal of International Relations 25(4): 1186−1211.

    Article  Google Scholar 

  • Wolf, R. 2022. Between Deference and Defiance: Hierarchical Status Roles and International Conflict. International Studies Quarterly 66 (1). doi: https://doi.org/10.1093/isq/sqab063.

  • Wood, S., und L. Cox. 2021. Status, Imitation, and Affective Dissonance in International Relations. International Relations 35(4): 634−656. doi: https://doi.org/10.1177/00471178211010323.

    Article  Google Scholar 

  • Xi, J. 2017. Secure a Decisive Victory in Building a Moderately Prosperous Society in All Respects and Strive for the Great Success of Socialism with Chinese Characteristics for a New Era: Delivered at the 19th National Congress of the Communist Party of China October 18, 2017. http://www.xinhuanet.com/english/download/Xi_Jinping's_report_at_19th_CPC_National_Congress.pdf. Zugegriffen: 12. Juli 2022.

  • Yan, X. 2001. The Rise of China in Chinese Eyes. Journal of Contemporary China 10 (26): 33−39. doi: https://doi.org/10.1080/10670560123407.

    Article  Google Scholar 

  • Yan, X. 2021. Becoming Strong: The New Chinese Foreign Policy. Foreign Affairs 100(4): 40−47.

    Google Scholar 

  • Yang, J. 2018. Working Together to Build a World of Lasting Peace and Universal Security and a Community with a Shared Future for Mankind: Address by H.E. Yang Jiechi At the Opening Ceremony of the Seventh World Peace Forum, Tsinghua University, 14 July 2018. http://www.chinadaily.com.cn/a/201807/14/WS5b49774ba310796df4df672b.html. Zugegriffen: 8. Februar 2022.

  • Zarakol, A. 2011. After Defeat: How the East Learned to Live with the West. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Zeng, J., und S. Breslin. 2016. China’s ‘New Type of Great Power Relations’: A G2 with Chinese Characteristics?. International Affairs 92 (4): 773−794. doi: https://doi.org/10.1111/14682346.12656.

    Article  Google Scholar 

  • Zhai, Y. 2017. Values of Deference to Authority in Japan and China. International Journal of Comparative Sociology 58(2): 120−139. doi: https://doi.org/10.1177/0020715217694078.

    Article  Google Scholar 

  • Zhang, Y. B., M.-C. Lin, A. Nonaka, und K. Beom. 2005. Harmony, Hierarchy and Conservatism: A Cross-Cultural Comparison of Confucian Values in China, Korea, Japan, and Taiwan. Communication Research Reports 22(2): 107−115. doi: https://doi.org/10.1080/00036810500130539.

    Article  Google Scholar 

  • Zhao, S. 2015. Rethinking the Chinese World Order: The Imperial Cycle and the Rise of China. Journal of Contemporary China 24(96): 961−982. doi: https://doi.org/10.1080/10670564.2015.1030913.

    Article  Google Scholar 

  • Zhao, S. 2018. A Revisionist Stakeholder: China and the Post-World War II World Order. Journal of Contemporary China 27(113): 643−658. doi: https://doi.org/10.1080/10670564.2018.1458029.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Goethe-Universität Frankfurt/M, Frankfurt, Deutschland

    Reinhard Wolf

Authors
  1. Reinhard Wolf
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Reinhard Wolf .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Politikwissenschaft, TU Kaiserslautern, Kaiserslautern, Deutschland

    Johannes Artz

  2. Politikwissenschaft, TU Kaiserslautern, Kaiserslautern, Deutschland

    Hakan Akbulut

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Wolf, R. (2023). Who Is Calling the Shots? Der Widerstand gegen die liberale internationale Ordnung hat nicht nur inhaltliche Gründe. In: Artz, J., Akbulut, H. (eds) Weltordnung und Weltordnungspolitik der USA von Trump zu Biden. Edition ZfAS. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-40568-7_7

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-40568-7_7

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-40567-0

  • Online ISBN: 978-3-658-40568-7

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation