Skip to main content
SpringerLink
Log in

Merkmale des Innovationsimperativs und Faktoren seiner Verbreitung

  • Chapter
  • First Online:
Innovationsgesellschaft heute

  • 358 Accesses

Zusammenfassung

Seit einigen Jahrzehnten lässt sich eine weite Verbreitung der Überzeugung beobachten, dass Innovation grundsätzlich etwas Gutes ist und das Mittel der Wahl darstellt, um Dinge zu verbessern, Probleme aller Art zu lösen und die Gesellschaft in den unterschiedlichsten Handlungsbereichen voranzubringen. Diese Überzeugung begründet den Imperativ, innovativ sein zu sollen und danach zu streben, Neuerungen zu entwickeln und gesellschaftlich zur Wirkung zu bringen. In diesem Beitrag fragen wir nach den Faktoren, die dazu beigetragen haben, dass der Innovationsimperativ gesamtgesellschaftliche Wirksamkeit erlangt hat und sich über die genuin neuheits- und innovationsaffinen gesellschaftlichen Handlungsfelder hinaus auch auf tendenziell innovationsaverse Handlungsfelder ausgebreitet hat.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Mervi Hasu et al., (2012, S. 97) argumentieren: „The ‚innovate or die‘ mentality is mirrored in the idea of ‚publish or perish‘“. Das ist nur teilweise zutreffend. Denn der Zwang zum Publizieren steht unmittelbar nur mit der Anforderung der Produktion von Neuem in Verbindung und nicht mit der Anforderung, es auch gesellschaftlich umzusetzen. Er ist also in der zuvor dargelegten Weise nur indirekt mit einem Innovationsimperativ verknüpft.

  2. 2.

    Die empirischen Beispiele dieses Abschnitts sind empirische Fälle aus Promotionsprojekten von Doktorand:innen des DFG-Graduiertenkollegs „Innovationsgesellschaft heute“. Für den Hinweis auf buurtz.org und dessen bemerkenswerte Stellung mit Blick auf den Innovationsimperativ danken wir Jana Deisner. Für den Hinweis auf Eva gilt unser Dank Christian Flick.

Literatur

  • Abrahamson, E. (1991). Managerial fads and fashions: The diffusion and rejection of innovations. Academy of Management Review, 16(3), 586–612.

    Article  Google Scholar 

  • Blättel-Mink, B. (2021). Das Innovationsverständnis von Joseph A. Schumpeter. In B. Blättel-Mink, I. Schulz-Schaeffer & A. Windeler (Hrsg.), Handbuch Innovationsforschung. Sozialwissenschaftliche Perspektiven (S. 63–82). Springer VS.

    Google Scholar 

  • Blümel, C. (2021). Innovations in innovation policy: Reconstructing the emergence, legitimation and dynamics of cluster policies in Germany. Innovation: The European Journal of Social Science Research, 34(4), 533–559.

    Google Scholar 

  • Braunisch, L., & Minnetian, C. (2018). „Soziale Innovationen“ für den Fortschritt von morgen. In J. Hergesell, A. Maibaum, C. Minnetian, & A. Sept (Hrsg.), Innovationsphänomene (S. 145–166). Springer Fachmedien.

    Chapter  Google Scholar 

  • Braunisch, L., Hergesell, J., & Minnetian, C. (2018). Stumme Ökonomisierung. Machteffekte in Innovationsdiskursen. Zeitschrift für Diskursforschung Beiheft, Ausgabe 2, 183–215.

    Google Scholar 

  • Dodgson, M., Hughes, A., Foster, J., & Metcalfe, S. (2011). Systems thinking, market failure, and the development of innovation policy: The case of Australia. Research Policy, 40(9), 1145–1156.

    Article  Google Scholar 

  • Downs, G. W., & Mohr, L. B. (1976). Conceptual issues in the study of innovation. Administrative Science Quarterly, 21(4), 700–714.

    Article  Google Scholar 

  • Ebner, A. (2021). Nationale Innovationssysteme. In B. Blättel-Mink, I. Schulz-Schaeffer & A. Windeler (Hrsg.), Handbuch Innovationsforschung. Sozialwissenschaftliche Perspektiven (S. 121–131). Springer VS.

    Google Scholar 

  • Edler, J., & Fagerberg, J. (2017). Innovation policy: What, why, and how. Oxford Review of Economic Policy, 33(1), 2–23. https://doi.org/10.1093/oxrep/grx001.

    Article  Google Scholar 

  • European Union. (2010). Turning Europe into a true innovation union, MEMO/10/473. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_10_473.

  • Fagerberg, J. (2017). Innovation policy: Rationales, lessons and challenges. Journal of Economic Surveys, 31(2), 497–512.

    Article  Google Scholar 

  • Fagerberg, J., & Sapprasert, K. (2011). National innovation systems: The emergence of a new approach. Science and Public Policy, 38(9), 669–679.

    Article  Google Scholar 

  • Ferreira, A., von Schönfeld, K. C., Tan, W., & Papa, E. (2020). Maladaptive planning and the pro-innovation bias: Considering the case of automated vehicles. Urban Science, 4(3), 41.

    Article  Google Scholar 

  • Geißler, P. (2016). Ökonomisierung durch Kalkularisierung. Zahlenbasierte Leistungsindikatoren und ihr Einfluss auf die Autonomie der Wissenschaft. UVK.

    Google Scholar 

  • Gläser, J., & Laudel, G. (2021). Innovationen in der Wissenschaft. In B. Blättel-Mink, I. Schulz-Schaeffer & A. Windeler (Hrsg.), Handbuch Innovationsforschung. Sozialwissenschaftliche Perspektiven (S. 579–595). Springer VS.

    Google Scholar 

  • Godin, B. (2015). Innovation contested. The idea of innovation over the centuries. Routledge.

    Book  Google Scholar 

  • Godin, B., & Vinck, D. (2017). Critical studies of innovation: Alternative approaches to the pro-innovation bias. Elgar.

    Book  Google Scholar 

  • Gray, B. H., Sarnak, D. O., & Burgers, J. S. (2015). Home care by self-governing nursing teams: The Netherlands’ Buurtzorg model. The commonwealth fund. https://www.commonwealthfund.org/publications/case-study/2015/may/home-care-self-governing-nursing-teams-netherlands-buurtzorg-model.

  • Gripenberg, P., Sveiby, K.-E., & Segercrantz, B. (2012). Challenging the innovation paradigm. The prevailing pro-innovation bias. In K.-E. Sveiby, P. Gripenberg & B. Segercrantz (Hrsg.), Challenging the innovation paradigm (S. 1–14). Routledge.

    Google Scholar 

  • Hasu, M., Leitner, K.-H., Solitander, N., & Varblane, U. (2012). Accelerating the innovation race. Do we need reflexive brakes? In K.-E. Sveiby, P. Gripenberg & B. Segercrantz (Hrsg.), Challenging the innovation paradigm (S. 87–112). Routledge.

    Google Scholar 

  • Hergesell, J., Maibaum, A., Minnetian, C., & Sept, A. (2018). Innovationsphänomene. Springer Fachmedien.

    Book  Google Scholar 

  • Howaldt, J., & Jacobsen, H. (Hrsg.). (2010). Soziale Innovation. Auf dem Weg zu einem postindustriellen Innovationsparadigma. VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Hutter, M. (2021). Der Innovationsbegriff in der Kunst. In B. Blättel-Mink, I. Schulz-Schaeffer & A. Windeler (Hrsg.), Handbuch Innovationsforschung. Sozialwissenschaftliche Perspektiven (S. 615–628). Springer VS.

    Google Scholar 

  • Hutter, M., Knoblauch, H., Rammert, W., & Windeler, A. (2016). Innovationsgesellschaft heute. Die reflexive Herstellung des Neuen. In W. Rammert, A. Windeler, H. Knoblauch & M. Hutter (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute. Perspektiven, Felder und Fälle (S. 15–35). Springer VS.

    Google Scholar 

  • Jordan, S. R. (2014). The innovation imperative: An analysis of the ethics of the imperative to innovate in public sector service delivery. Public Management Review, 16(1), 67–89.

    Article  Google Scholar 

  • Kimberly, J. R. (1981). Managerial innovation. In P. C. Nystrom & W. H. Starbuck (Hrsg.), Handbook of organizational design (Bd. 1, S. 84–104). Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Kreitzer, M. J., Monsen, K. A., Nandram, S., & de Blok, J. (2015). Buurtzorg Nederland: A global model of social innovation, change, and whole-systems healing. Global Advances in Health and Medicine, 4(1), 40–44. https://doi.org/10.7453/gahmj.2014.030.

    Article  Google Scholar 

  • Kuhlmann, S., & Rip, A. (2014). The challenge of addressing grand challenges. A think piece on how innovation can be driven towards the “Grand Challenges” as defined under the prospective European Union Framework Programme Horizon 2020. European Research and Innovation Area Board (ERIAB).

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1990). Die Wissenschaft der Gesellschaft. Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Merton, R. K. (1957). Priorities in scientific discovery. American Sociological Review, 22(5), 635–659.

    Article  Google Scholar 

  • Merton, R. K. (1972). Wissenschaft und demokratische Sozialstruktur. In P. Weingart (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie I: Wissenschaftliche Entwicklung als sozialer Prozeß (S. 45–59). Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Monsen, K. A., & de Blok, J. (2013). Buurtzorg: Nurse-Led Community Care. Creative Nursing, 19(3), 122–127. https://doi.org/10.1891/1078-4535.19.3.122.

    Article  Google Scholar 

  • Münch, R. (2006). Drittmittel und Publikationen. Soziologie, 35(4), 440–461.

    Article  Google Scholar 

  • Nandram, S. S. (2016). Organizational innovation by integrating simplification. Springer.

    Google Scholar 

  • Nandram, S. S., & de Blok, J. (2021). Integrating simplification at Buurtzorg Nederland. In E. von Kimakowitz, H. Schirovsky, C. Largacha-Martínez, & C. Dierksmeier (Hrsg.), Humanistic management in practice (S. 153–169). Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Neuburger, T. (2018, 09.10.). BUURTZORG – das innovative Pflegemodell aus Holland. 59plus. https://www.59plus.de/buurtzorg-das-innovative-pflegemodell-aus-holland/.

  • OECD (2015). The innovation imperative: Contributing to productivity, growth and well-being, Directorate for Science, Technology and Innovation Policy Note, October 2015. http://www.oecd.org/sti/Innovation-Imperative-Policy-Note.pdf.

  • Passoth, J.-H., & Rammert, W. (2016). Fragmentale Differenzierung und die Praxis der Innovation. Wie immer mehr Innovationsfelder entstehen. In W. Rammert, A. Windeler, H. Knoblauch & M. Hutter (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute. Perspektiven, Felder und Fälle (S. 39–67). Springer VS.

    Google Scholar 

  • Pfotenhauer, S., & Jasanoff, S. (2017). Panacea or diagnosis? Imaginaries of innovation and the ‘MIT model’ in three political cultures. Social Studies of Science, 47(6), 783–810. https://doi.org/10.1177/0306312717706110.

    Article  Google Scholar 

  • Pfotenhauer, S., Juhl, J., & Aarden, E. (2019). Challenging the “deficit model” of innovation: Framing policy issues under the innovation imperative. Research Policy, 48(4), 895–904.

    Article  Google Scholar 

  • Rammert, W., Windeler, A., Knoblauch, H., & Hutter, M. (2016a). Die Ausweitung der Innovationszone. In W. Rammert, A. Windeler, H. Knoblauch & M. Hutter (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute. Perspektiven, Felder und Fälle (S. 3–13). Springer VS.

    Google Scholar 

  • Rammert, W., Windeler, A., Knoblauch, H., & Hutter, M. (2016b). Innovationsgesellschaft heute. Perspektiven, Felder und Fälle. Springer VS.

    Google Scholar 

  • Reckwitz, A. (2016). Jenseits der Innovationsgesellschaft. Das Kreativitätsdispositiv und die Transformation der sozialen Regime des Neuen. In A. Reckwitz (Hrsg.), Kreativität und soziale Praxis. Studien zur Sozial- und Gesellschaftstheorie (S. 249–270). transcript.

    Google Scholar 

  • Rogers, E. M. (1983 [1962]). Diffusion of innovations (3. Aufl.). Free Press.

    Google Scholar 

  • Schimank, U. (2016). Governance der Wissenschaft. In D. Simon, A. Knie, S. Hornbostel & K. Zimmermann (Hrsg.), Handbuch Wissenschaftspolitik (2., vollständig bearbeitete Aufl., S. 39–57). Springer.

    Google Scholar 

  • Schimank, U., & Volkmann, U. (2017). Ökonomisierung der Gesellschaft. In A. Maurer (Hrsg.), Handbuch der Wirtschaftssoziologie (2. Aufl., S. 593–609). Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  • Schulz-Schaeffer, I. (2021). Innovation im Verhältnis zu Neuheit und Wandel. In B. Blättel-Mink, I. Schulz-Schaeffer & A. Windeler (Hrsg.), Handbuch Innovationsforschung. Sozialwissenschaftliche Perspektiven (S. 25–42). Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schumpeter, J. A. (1934 [1911]). Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. Eine Untersuchung über Unternehmergewinn, Kapital, Kredit, Zins und den Konjunkturzyklus (4. Aufl.). Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Sveiby, K.-E., Gripenberg, P., Segercrantz, B., Eriksson, A., & Aminoff, A. (2009). Unintended and Undesirable Consequences of Innovation. Paper to be presented at XX ISPIM conference The Future of Innovation Vienna 21–24.6 2009. Helsinki.

    Google Scholar 

  • Sveiby, K.-E., Gripenberg, P., & Segercrantzreck, B. (2012). The unintended and undesirable consequences neglected by innovation research. In K.-E. Sveiby, P. Gripenberg, & B. Segercrantz (Hrsg.), Challenging the innovation paradigm (S. 61–84). Routledge.

    Chapter  Google Scholar 

  • The White House. (2011). Strategy for American innovation: Executive summary. https://obamawhitehouse.archives.gov/innovation/strategy/executive-summary.

  • Van de Ven, A. H. (1986). Central problems in the management of innovation. Management Science, 32(5), 590–607.

    Article  Google Scholar 

  • Verspagen, B. (2005). Innovation and economic growth. In J. Fagerberg, D. C. Mowery, & R. R. Nelson (Hrsg.), The Oxford handbook of innovation (S. 487–513). Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Windeler, A. (2016). Reflexive Innovation. Zur Innovation in der radikalisierten Moderne. In W. Rammert, A. Windeler, H. Knoblauch & M. Hutter (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute. Perspektiven, Felder und Fälle (S. 69–110). Springer VS.

    Google Scholar 

  • Wisnioski, M., Hintz, E. S., & Kleine, M. S. (Hrsg.). (2019). Does America need more innovators? MIT Press.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Soziologie, Technische Universität Berlin, Berlin, Deutschland

    Ingo Schulz-Schaeffer

  2. Fakultät für Soziologie, Universität Bielefeld, Bielefeld, Deutschland

    Simon Egbert

Authors
  1. Ingo Schulz-Schaeffer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Simon Egbert
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ingo Schulz-Schaeffer .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. TU Berlin, Berlin, Deutschland

    Ingo Schulz-Schaeffer

  2. TU Berlin, Berlin, Deutschland

    David Seibt

  3. TU Berlin, Berlin, Deutschland

    Arnold Windeler

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Schulz-Schaeffer, I., Egbert, S. (2023). Merkmale des Innovationsimperativs und Faktoren seiner Verbreitung. In: Schulz-Schaeffer, I., Seibt, D., Windeler, A. (eds) Innovationsgesellschaft heute. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-39743-2_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-39743-2_2

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-39742-5

  • Online ISBN: 978-3-658-39743-2

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation