Zusammenfassung
Kommunikation im Kontext der Organspende gehört zu den sensibelsten und herausforderndsten Aufgaben im Klinikalltag. Angehörige und medizinisches Fachpersonal begegnen sich in einer äußerst belastenden Phase der Unsicherheit, Trauer und Verletzlichkeit. Dennoch müssen sie gemeinsam klären, ob ein Organspendeausweis vorliegt und das bereits intensivmedizinisch betreute Familienmitglied einer Organspende zustimmen würde. In der Einführung werden die Rahmenbedingungen dieser Kommunikation referiert, bevor die einzelnen Beiträge bezogen auf Grundlagen und Kontexte, Akteure und Aspekte im Gesprächsverlauf sowie interdisziplinäre Perspektivierungen knapp skizziert werden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Vgl. die Tabelle „Patientinnen und Patienten zu Anzahl postmortaler Organspenderinnen und -spender je eine Million Einwohner 2020“ auf der BZgA-Webseite https://www.organspende-info.de/zahlen-und-fakten/statistiken/ (Zugegriffen: 29. Juli 2022).
- 2.
Studien zeigen, dass zwar die Mehrheit der Deutschen eine positive Grundeinstellung zur Transplantationsmedizin und zur Organspende hat, jedoch nur 44 % ihre Entscheidung für oder gegen eine Spende in ihrem Spenderausweis dokumentiert haben (Zimmering und Caille-Brillet 2021). Diese Diskrepanz stellt insofern ein Hindernis in der Kommunikation zwischen medizinischen Fachkräften und Angehörigen dar, als die Wünsche einer Person oft nicht genau bekannt sind.
- 3.
Studien zeigen, wie Ambivalenzen individuelle Entscheidungsprozesse zur Organspende prägen (Pfaller et al. 2018). Diese Ambivalenzen sind den Angehörigen jedoch möglicherweise nicht bekannt und lassen sich aus der Außenperspektive nur schwer erforschen. Angehörige, die gebeten werden, eine stellvertretende Entscheidung für einen geliebten Menschen zu treffen, befinden sich in einer belastenden Situation und benötigen Unterstützung vor und nach der Entscheidungsfindung (Ma et al. 2021). Internationale Studien berichten über die Erfahrungen von Angehörigen in solchen Entscheidungssituationen; dabei wurden mehrere Faktoren identifiziert, die den Entscheidungsprozess von Angehörigen potenziell beeinflussen, darunter die Bedeutung von Informationen, familiärer Kommunikation und Transparenz (Becker et al. 2020; Afifi et al. 2006).
- 4.
Das Gesundheitsinformationshandeln (d. h. die Suche sowie Auseinandersetzung mit gesundheitsbezogenen Informationen) ist eine zentrale Voraussetzung für die Befähigung des Einzelnen, sich aktiv an der Gesundheitsversorgung zu beteiligen. Das Informationshandeln lässt sich in zwei große Typen einteilen: Informationsaufnahme/-scanning und Informationssuche (Atkin 1973; Hornik und Niederdeppe 2008; Knobloch-Westerwick 2008). Unter Informationsscanning versteht man den Erwerb von Informationen oder die Offenheit für potenziell relevante Informationen zur Organspende durch den routinemäßigen Kontakt mit Informationsquellen (Hornik und Niederdeppe 2008). Im Gegensatz dazu ist die Informationssuche eine „gezielte Beschaffung von Informationen“ (Johnson und Meischke 1993, S. 343) durch einen mehrstufigen Prozess, der durch seine Komponenten wie „… Auslöser, Kanal, Quelle, Suchstrategie, Art der gesuchten Informationen und Ergebnis“ (Galarce et al. 2011, S. 168) gekennzeichnet ist. Wie diese einzelnen Komponenten des Prozesses zusammenwirken, hängt von persönlichen und situativen Faktoren ab (Lambert und Loiselle 2007).
- 5.
Aus Deutschland liegen nur wenige Erkenntnisse über familiäre Kommunikation vor. Wenngleich offenkundig ist, dass Gesundheitsthemen häufig mit Familie und Freunden besprochen werden, bleiben die Prädiktoren für zwischenmenschliche Gespräche im Allgemeinen eine Blackbox in der Gesundheitskommunikationsforschung. US-amerikanische Studien liefern erste Hinweise dahingehend, dass die familiäre Kommunikation über Organspende getriggert wird u. a. durch die Wahrnehmung von Unsicherheit, affektive Reaktionen, Ergebnis- und Wirksamkeitserwartungen im Blick auf kontroverse Gespräche sowie notwendige Bewältigungsressourcen (z. B. Afifi et al. 2006; Miller und Breakwell 2018; Park und Smith 2007). Darüber hinaus legen Befunde nahe, dass wahrgenommene normative Einflüsse des sozialen Umfelds einen starken Einfluss auf das individuelle Gesundheitshandeln haben (McEachan et al. 2011; Yang et al. 2014), auch bzgl. der Organspende (z. B. Park und Smith 2007).
Literatur
Afifi, W. A., Morgan, S. E., Stephenson, M. T., Morse, C., Harrison, T., Reichert, T. & Long, S.D. (2006). Examining the decision to talk with family about organ donation: Applying the theory of motivated information management, Communication Monographs, 73(2), 188–215.
Atkin, C. (1973). Instrumental utility and information seeking. In P. Clarke (Hrsg.), New models for mass communication research (Sage annual reviews of communication research: Vol. 2.). (S. 205–242). Beverly Hills: SAGE Publications Inc.
Barmer (2018). Einstellung und Informationsstand Organspende/Organspendeausweis 2018: Quantitative Befragung von Versicherten 2018. https://www.barmer.de/blob/155218/145b95c4330a06e341bad50996b6cb30/data/dl-studie.pdf. Zugegriffen: 9. September 2021.
Becker, F., Roberts, K. J., Nadal, M., Zink, M., Stiegler, P., Pemberger, S., Castellana, T. P., Kellner, C., Murphy, N., Kaltenborn, A., Tuffs, A., Amelung, V., Krauth, C., Bayliss, J. & Schrem, H. H. (2020). Optimizing Organ Donation: Expert Opinion from Austria, Germany, Spain and the U.K. In: Ann Transplant., 17, 25. https://doi.org/10.12659/AOT.921727.
Brashers, D.E. (2001). Communication and uncertainty management. Journal of Communication, 51(3), 477–497.
Breidenbach, T. & Hesse, A. (2011). Herausforderung und Chance. Das Angehörigengespräch mit der Bitte um eine Organspende. Bayerisches Ärzteblatt 9.
Buck, A. & Knelles-Neier, M. (2018). Leib, Leben, Lebendigkeit. Perspektiven aus der Transplantationsmedizin. In M. Bienert & M.E. Fuchs (Hrsg.), Ästhetik – Körper – Leiblichkeit. Aktuelle Debatten in bildungsbezogener Absicht (S. 107–116). Stuttgart: Kohlhammer.
Bundesärztekammer (2015). Curriculum „Transplantationsbeauftragter Arzt“ (1. Aufl.). Berlin. https://www.bundesaerztekammer.de/fileadmin/user_upload/downloads/pdf-Ordner/Fortbildung/Curr-Transplantationsbeauftragter-Arzt.pdf. Zugegriffen: 8. September 2021.
Bundesärztekammer (2020). Bekanntmachungen. Richtlinie gemäß § 16 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 TPG zur ärztlichen Beurteilung nach § 9a Abs. 2 Nr. 1 TPG (RL BÄK Spendererkennung). Deutsches Ärzteblatt. https://doi.org/10.3238/arztebl.2020.rili_baek_spendererkennung_2020.
Bundesgesetzblatt (1997). Gesetz über die Spende, Entnahme und Übertragung von Organen und Geweben (Transplantationsgesetz – TPG). Bundesgesetzblatt Jahrgang 1997 Teil I Nr. 74, ausgegeben zu Bonn am 11. November 1997. https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?start=%2F%2F%2A%5B%40attr_id%3D%27bgbl197s2631.pdf%27%5D#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl197s2631.pdf%27%5D__1656954590798. Zugegriffen: 4. Juli 2022 [zitiert als: TPG, 1997].
Chewning, B., Bylund, C. L., Shah, B., Arora, N. K., Gueguen, J. A. & Makoul, G. (2012). Patient preferences for shared decisions: A systematic review. Patient Education and Counseling, 86(1), 9–18. https://doi.org/10.1016/j.pec.2011.02.004.
Costa-Font, J., Rudisill, C. & Salcher-Konrad, M. (2021). ‚Relative Consent‘ or ‚Presumed Consent‘? Organ donation attitudes and behavior. Eur J Health Econ 22(1), 5–16. https://doi.org/10.1007/s10198-020-01214-8.
Curtis, R. M. K., Manara, A. R., Madden S., Brown, C., Duncalf, S., Harvey, D., Tridente, A. & Gardiner, D. (2021). Validation of the factors influencing family consent for organ donation in the UK. Anaesthesia. https://doi.org/10.1111/anae.15485.
Darnell, W. H., Real, K. & Bernard, A. (2020). Exploring Family Decisions to Refuse Organ Donation at Imminent Death. Qual Health Res. 30(4), 572–582. https://doi.org/10.1177/1049732319858614.
de Groot, J., van Hoek, M., Hoedemaekers, C., Hoitsma, A., Smeets, W., Vernooij-Dassen, M. & van Leeuwen, E. (2015). Decision making on organ donation: the dilemmas of relatives of potential brain dead donors. BMC Med Ethics 2015. https://doi.org/10.1186/s12910-015-0057-1.
Deutscher Ethikrat (2015). Stellungname: Hirntod und Entscheidung zur Organspende, Berlin 2015. https://www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Stellungnahmen/deutsch/stellungnahme-hirntod-und-entscheidung-zur-organspende.pdf. Zugegriffen: 8. September 2021.
Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (2019). Entscheidungshilfe bei erweitertem intensivmedizinischem Behandlungsbedarf auf dem Weg zur Organspende. 17.04.2019. https://www.divi.de/images/Dokumente/Pressemeldungen/190417-divi-entscheidungshilfe-bei-erweitertem-intensivmedizinischem-behandlungsbedarf-auf-dem-weg-zur-organspende.pdf. Zugegriffen: 30. Juli 2022 [zitiert als: DIVI, 2019].
Fuchs, M. E. (2010). Bioethische Urteilsbildung im Religionsunterricht. Theoretische Reflexion – Empirische Rekonstruktion. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Galarce, E. M., Ramanadhan, S. & Viswanath, K. (2011). Health information seeking. In T. L. Thompson, R. Parrott & J. F. Nussbaum (Hrsg.), The Routledge Handbook of Health Communication (2nd ed., Routledge Communication Series) (S. 167–180). New York: Routledge.
Haen, S. & Krimmer, E. (2015). Argumentieren lernen – Religionspädagogik und Medizinethik im Dialog. In R. Englert, H. Kohler-Spiegel, E. Naurath, B. Schröder & F. Schweitzer (Hrsg.), Ethisches Lernen (Jahrbuch der Religionspädagogik, Bd. 31) (S. 151–162). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Hornik, R. & Niederdeppe, J. (2008). Information Scanning. In Donsbach, W. (Hrsg.), The International Encyclopedia of Communication. Oxford/UK: Wiley-Blackwell.
Inthorn J., Wöhlke S., Schmidt F. & Schicktanz S. (2014). Impact of gender and professional education on attitudes towards financial incentives for organ donation: results of a survey among 755 students of medicine and economics in Germany. BMC Med Ethics. 5(15) 56. https://doi.org/10.1186/1472-6939-15-56.
Johnson, J. D. & Case, D. O. (2012). Health information seeking. New York: Lang.
Johnson, J. D. & Meischke, H. (1993), A Comprehensive Model of Cancer-Related Information Seeking Applied to magazines. Human Communication Research 19(3), 343–367.
Klinkhammer, G. (2011). Angehörigenbetreuung von Organspendern: Respekt und Fürsorglichkeit. Dtsch Arztebl 108(40).
Knobloch-Westerwick, S. (2008). Information seeking. In W. Donsbach (Ed.), International encyclopedia of communication (2264–2268). Oxford/UK: Wiley-Blackwell.
Kreps, G. L. (2008). Strategic use of communication to market cancer prevention and control to vulnerable populations. Health marketing quarterly, 25(1–2), 204–216.
Kubitza, F. (2010). Kompetenz in Argumentieren und Erörtern. Braunschweig: Westermann.
Lambert, S. D. & Loiselle, C. G. (2007). Health information seeking behavior. Qualitative Health Research, 17(8), 1006–1019.
Lange, C. & von der Lippe, E. (2011). Organspendebereitschaft in der Bevölkerung. In Robert Koch-Institut (Hrsg.), Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Daten und Fakten: Ergebnisse der Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell 2009“ (S. 35–48). Berlin: Robert Koch-Institut.
Lenhard, H. (2017). Anforderungssituationen. In: Das wissenschaftlich-religionspädagogische Lexikon im Internet www.wirelex.de. https://doi.org/10.23768/wirelex.Anforderungssituationen.100242.
Link, E. (2019). Vertrauen und die Suche nach Gesundheitsinformationen: Eine empirische Untersuchung des Informationshandelns von Gesunden und Erkrankten. Wiesbaden: Springer VS.
Ma, J., Zeng, L., Li, T., Tian, X. & Wang, L. (2021). Experiences of Families Following Organ Donation Consent: A Qualitative Systematic Review. Transplant Proc., 53(2), 501–512. https://doi.org/10.1016/j.transproceed.2020.09.016.
McEachan, R. R. C., Conner, M., Taylor, N. J. & Lawton, R. J. (2011). Prospective prediction of health-related behaviours with the Theory of Planned Behaviour: a meta-analysis. Health Psychology Review 5(2), 97–144.
Miller, C. & Breakwell, R. (2018). What factors influence a family’s decision to agree to organ donation? A critical literature review. London journal of primary care 10(4), 103–107.
Neier, J. (2020). Hirntod. Loccumer Pelikan, 2/2020, 28–29. https://www.rpi-loccum.de/damfiles/default/rpi_loccum/Materialpool/Pelikan/Pelikanhefte/pelikan2_20.pdf-1abf40787335d4300891430ea0bd5f31.pdf. Zugegriffen: 9. Februar 2022.
Neier, J. & Schwich, L. (2018). Menschenbilder, Körperbilder, Selbstbilder – Zugänge und begriffliche Annäherungen. In M. Bienert & M. Fuchs (Hrsg.), Ästhetik – Körper – Leiblichkeit. Aktuelle Debatten in bildungsbezogener Absicht (S. 35–49), Stuttgart: Kohlhammer.
Park, H. S. & Smith, S. W. (2007). Distinctiveness and Influence of Subjective Norms, Personal Descriptive and Injunctive Norms, and Societal Descriptive and Injunctive Norms on Behavioral Intent: A Case of Two Behaviors Critical to Organ Donation. Human Communication Research, 33(2), 194–218.
Pfaller L., Hansen, S. L., Adloff, F. & Schicktanz, S. (2018). ‚Saying no to organ donation‘: an empirical typology of reluctance and rejection. Sociology of Health & Illness,40(8). https://doi.org/10.1111/1467-9566.12775.
Rey, J. W., Komm, N. & Kaiser, G. M. (2012). Inhouse-Koordination zur Förderung der Organspende: Erfahrungsbericht aus drei Kliniken der Maximalversorgung. Dtsch Med Wochenschr., 137(38), 1847–1852. https://doi.org/10.1055/s-0032-1305313.
Rummer, A. & Scheibler, F. (2016). Patientenrechte. Informierte Entscheidung als patientenrelevanter Endpunkt. Deutsches Ärzteblatt, 113(8), 322–324.
Sinner, B., Schweiger, S. (2021). Rolle des Transplantationsbeauftragten. Anaesthesist 70, 911–921. https://doi.org/10.1007/s00101-021-01023-5.
Tackmann, E. & Dettmer, S. (2018). Akzeptanz der postmortalen Organspende in Deutschland: Repräsentative Querschnittsstudie. Anaesthesist, 67(2), 118–125. https://doi.org/10.1007/s00101-017-0391-4.
Tackmann, E. & Dettmer, S. (2019). Measures influencing post-mortem organ donation rates in Germany, the Netherlands, Spain and the UK: A systematic review. Anaesthesist, 68(6), 377–383. https://doi.org/10.1007/s00101-019-0600-4.
Ulrich-Riedhammer, E. M. (2017). Ethisches Urteilen im Geographieunterricht. Theoretische Reflexionen und empirisch-rekonstruktive Unterrichtsbetrachtung zum Thema „Globalisierung“. Münster: Münsterscher Verlag für Wissenschaft.
Wöhlke S., Inthorn J. & Schicktanz S. (2015). The Role of Body Concepts for Donation Willingness. Insights from a Survey with German Medical and Economics Students. In R. Jox, G. Assadi & G. Marckmann (Hrsg.) Organ Transplantation in Times of Donor Shortage – Challenges and Solutions (S. 27–49). Berlin: Springer.
Yang, Z. J, Aloe, A. M. & Feeley, T. H. (2014). Risk Information Seeking and Processing Model. A Meta-Analysis. Journal of Communication 64(1), 20–41.
Zimmering, R. & Caille-Brillet, A.-L. (2021). Bericht zur Repräsentativstudie 2020 „Wissen, Einstellung und Verhalten der Allgemeinbevölkerung zur Organ- und Gewebespende“. In BZgA (Hrsg.), BZgA – Forschungsbericht. Köln. https://www.organspende-info.de/fileadmin/Organspende/05_Mediathek/04_Studien/Bericht_Repraesentativbefragung_Organspende_2020.pdf. Zugegriffen: 2. August 2022.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2023 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert an Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Fuchs, M.E., Inthorn, J., Koscielny, C., Link, E., Logemann, F. (2023). Organspende als Herausforderung gelingender Kommunikation – Einführung. In: Fuchs, M.E., Inthorn, J., Koscielny, C., Link, E., Logemann, F. (eds) Organspende als Herausforderung gelingender Kommunikation. Medizin, Kultur, Gesellschaft. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-39233-8_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-39233-8_1
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-39232-1
Online ISBN: 978-3-658-39233-8
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)