Dürfen Anwälte die Agenda beschneiden?

Zusammenfassung

Das Medienrecht steht im Spannungsfeld zwischen der Presse- und Meinungsfreiheit auf der einen und dem Schutz des Persönlichkeitsrechts auf der anderen Seite. Medien haben ein großes Interesse daran, über Verfehlungen von Politikern, berühmten Personen oder Unternehmen zu berichten. Das ist auch eine ihrer Aufgaben in einer freien Demokratie. Die Menschen, über die sie berichten, sehen das natürlich meist anders. Sie versuchen, mithilfe ihrer Anwälte eine solche kritische Berichterstattung zu unterbinden. Dieses Agenda Cutting – im PR-Jargon auch beschönigend „Krisen- bzw. Reputationsmanagement“ genannt – nimmt teilweise missbräuchliche Formen an: Von unberechtigten Drohschreiben über juristisch haltlose Klagen, die einzig den Zweck haben, Medienvertreter mundtot zu machen. In anderen Fällen kann es aber durchaus berechtigt sein, das eigene Persönlichkeitsrecht mit juristischer Hilfe gegen eine anprangernde, vorverurteilende Berichterstattung etwa eines Boulevardblatts zu schützen. Teilweise ist die Grenze zwischen Rechtsmissbrauch und berechtigter Rechtsausübung fließend.

Abstract

Media law is caught between freedom of the press and freedom of opinion on the one hand and the protection of personal rights on the other. The media have a great interest in reporting on misconduct by politicians, famous people or companies. This is also one of their tasks in a free democracy. Of course, the people they report on usually see things differently. With the help of their lawyers, they try to prevent such critical reporting. This agenda cutting – in PR jargon also euphemistically called “crisis or reputation management” – sometimes takes abusive forms: From unjustified threatening letters to legally groundless lawsuits that have the sole purpose of silencing media representatives. In other cases, however, it may be justified to protect one's own personal rights with legal help against denunciatory, prejudicial reporting, for example by a tabloid. In some cases, the line between abuse of rights and the justified exercise of rights is blurred.