Zusammenfassung
Kann das Angebot, nach abgeschlossener Befragungsteilnahme eine Spende (geringer Höhe) an eine gemeinnützige Organisation zu tätigen, die Teilnahmebereitschaft von Studierenden an einer Online-Befragung erhöhen? Dieser Frage wurde in einer experimentellen Studie mit Studierenden der Universität Konstanz nachgegangen, in der die Wirkung einer Spende an eine gemeinnützige Organisation sowie die Spendenhöhe als Anreize zur Befragungsteilnahme getestet wurden. Zusätzlich wurde über logistische Regressionen geprüft, ob die Spendenoption in Abhängigkeit von individuellen Merkmalen wie Geschlecht, Semesteranzahl und Fachrichtung wirkt. Im Ergebnis konnte kein Effekt der Spendenoption auf die Teilnahmebereitschaft nachgewiesen werden – auch nicht in Gruppen von Befragten, in denen die Kooperationsbereitschaft ohnehin schon hoch ist.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Die Personen hatten sich für „Teach for India“ eingeschrieben, einer Non-Profit-Organisation in Indien.
- 2.
Die Einbeziehung von „Fridays for Future“ als Spendenorganisation, neben den bekannten anderen, erfolgte aus drei Gründen: Weil das Thema Umweltschutz für Studierende eine höhere Relevanz besitzt als für die Allgemeinheit, weil sie selbst, zumindest zum Teil, zu den Initiator*innen der Bewegung gehören und weil es eine aktuelle Entwicklung widerspiegelt.
- 3.
Hierfür wird das von Roßmann (2017) entwickelte ado.file „respdiff“ verwendet.
Literatur
Adams, M. J. D., & Umbach, P. D. (2012). Nonresponse and online student evaluations of teaching: Understanding the influence of salience, fatigue, and academic environments. Research in Higher Education, 53, 576–591. https://doi.org/10.1007/s11162-011-9240-5.
Albaum, G. (1987). Do source and anonymity affect mail survey results? Journal of the Academy of Marketing Science, 15(3), 74–81. https://doi.org/10.1007/BF02722173.
Andreoni, J., & Vesterlund, L. (2001). Which is the fair sex? Gender differences in altruism. The Quarterly Journal of Economics, 116(1), 293–312.
Bem, D. J. (1972). Self-perception theory. Advances in Experimental Social Psychology, 6, 1–62.
Blau, P. M. (1964). Austausch und Macht im sozialen Leben. Wiley.
Blohm, M., & Koch, A. (2015). Führt eine höhere Ausschöpfung zu anderen Umfrageergebnissen? Eine experimentelle Studie zum ALLBUS 2008. In J. Schupp & C. Wolf (Hrsg.), Nonresponse Bias: Qualitätssicherung sozialwissenschaftlicher Umfragen (S. 85–129). Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-10459-7_3.
Bošnjak, M., & Tuten, T. L. (2003). Prepaid and promised incentives in web surveys: An experiment. Social Science Computer Review, 21(2), 208–217. https://doi.org/10.1177/0894439303021002006.
Capraro, V. (2015). The emergence of hyper-altruistic behaviour in conflictual situations. Scientific Reports, 5, 9916. https://doi.org/10.1038/srep09916.
Capraro, V., & Marcelletti, A. (2014). Do good actions inspire good actions in others? Scientific Reports, 4, 7470. https://doi.org/10.1038/srep07470.
Conn, K. M., Mo, C. H., & Sellers, L. M. (2019). When less is more in boosting survey response rates. Social Science Quarterly, 100(4), 1445–1458. https://doi.org/10.1111/ssqu.12625.
Croson, R., & Gneezy, U. (2009). Gender differences in preferences. Journal of Economic Literature, 47(2), 448–474. https://doi.org/10.1257/jel.47.2.448.
Dambacher, C., & Haupt, F. (2018). Ergebnisse zum Schwerpunkt Flexibilisierung der Studierendenbefragung „Sag’s Uns!“ 2017. Stabsstelle Qualitätsmanagement der Universität Konstanz. https://www.uni-konstanz.de/typo3temp/secure_downloads/67355/0/71bd4f202aef446fc0f6ded103995caf6eb6a2dc/Bericht_FlexibilisierunginStudiumundLehre_Sag_sUns_2017.pdf. Zugegriffen: 15. Dez. 2020.
Deci, E. L., Koestner, R., & Ryan, R. M. (1999). A meta-analytic review of experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation. Psychological Bulletin, 125(6), 627–668. https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.6.627.
Deese, J., & Kaufmann, R. A. (1957). Serial effects in recall of unorganized and sequentially organized verbal material. Journal of Experimental Psychology, 54(3), 180–187. https://doi.org/10.1037/h0040536.
DeJong, W. (1979). An examination of self-perception mediation of the foot-in-the-door effect. Journal of Personality and Social Psychology, 37(12), 2221–2239. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.12.2221.
Deutscher Fundraising Verband (Hrsg.) (o. J.). Deutscher Spendenmonitor 2017. DFRV e.V. https://www.dfrv.de/wp-content/uploads/2017/12/Deutscher-Spendenmonitor-2017-KANTAR-Pressecharts.pdf. Zugegriffen: 8. Juni 2021.
Deutscher Spendenrat (2019). Spendenjahr 2018. Bilanz des Helfens. Deutscher Spendenrat e.V. https://www.spendenrat.de/wp-content/uploads/Downloads/Bilanz-des-Helfens/bilanz-des-helfens-2019-deutscher-spendenrat.pdf. Zugegriffen: 8. Juni 2021.
Dillman, D. A. (1978). Mail and telephone surveys: The total design method. Wiley.
Dreber, A., von Essen, E., & Ranehill, E. (2014). Gender and competition in adolescence: Task matters. Experimental Economics, 17(1), 154–172.
Dufwenberg, M., & Muren, A. (2006). Gender composition in teams. Journal of Economic Behavior & Organization, 61(1), 50–54. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2005.01.002.
Eckel, C. C., & Grossman, P. J. (1998). Are women less selfish than men? Evidence from dictator experiments. The Economic Journal, 108(448), 726–735.
Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford University Press.
Gendall, P., & Healey, B. (2008). Alternatives to prepaid monetary incentives in mail surveys. International Journal of Public Opinion Research, 20(4), 517–527. https://doi.org/10.1093/ijpor/edn048.
Gendall, P., & Healey, B. (2010). Effect of a promised donation to charity on survey response. International Journal of Market Research, 52(5), 565–577. https://doi.org/10.2501/S147078531020148X.
Göritz, A. S. (2006). Cash lotteries as incentives in online panels. Social Science Computer Review, 24(4), 445–459. https://doi.org/10.1177/0894439305286127.
Göritz, A. S., & Neumann, B. P. (2016). The longitudinal effects of incentives on response quantity in online panels. Translational Issues in Psychological Science, 2(2), 163–173. https://doi.org/10.1037/tps0000071.
Göritz, A. S., Wolff, H.-G., & Goldstein, D. G. (2008). Individual payments as a longer-term incentive in online panels. Behavior Research Methods, 40(4), 1144–1149. https://doi.org/10.3758/BRM.40.4.1144.
Grauenhorst, T., Blohm, M., & Koch, A. (2016). Respondent incentives in a national face-to-face survey: Do they affect response quality? Field Methods, 28(3), 266–283. https://doi.org/10.1177/1525822X15612710.
Groves, R. M., Cialdini, R. B., & Couper, M. P. (1992). Understanding the decision to participate in a survey. The Public Opinion Quarterly, 56(4), 475–495.
Groves, R. M., Fowler, F. J., Couper, M. P., Lepkowski, J. M., Singer, E., & Tourangeau, R. (2009). Survey methodology (2. Aufl.). Wiley.
Huber, L. (2013). Lehre und Lernen in den Disziplinen. Anerkennung und Transzendierung von Fachkulturen. Keynote im Rahmen des HDS.Forum 2012. HDS Journal 1/2013. Tagungsedition: Lernkulturen – Lehrkulturen.
Ickes, W. J., Kidd, R. F., & Berkowitz, L. (1976). Attributional determinants of monetary help-giving. Journal of Personality, 44(1), 163–178. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1976.tb00590.x.
Johnson, T. D. (2003). Online student ratings: Will students respond? In D. L. Sorenson & T. D. Johnson (Hrsg.), Online student ratings of instruction: Vol. 96. New directions for teaching & learning (S. 49–59). Wiley. https://doi.org/10.1002/tl.122.
Keeter, S., Hatley, N., Kennedy, C., & Lau, A. (15. Mai, 2017). What low response rates mean for telephone surveys. Pew Research Center. https://www.pewresearch.org/methods/2017/05/15/what-low-response-rates-mean-for-telephone-surveys/. Zugegriffen: 15. Dez. 2019.
Liebeskind, U. & Vietgen, S. (2017). Panelausfall in der Studierendenkohorte des Nationalen Bildungspanels. Analyse des Ausfallprozesses zwischen der ersten und zweiten telefonischen Befragung (NEPS Working Paper No. 70). Leibniz-Institut für Bildungsverläufe, Nationales Bildungspanel.
Manfreda, K. L., Bosnjak, M., Berzelak, J., Haas, I., & Vehovar, V. (2008). Web surveys versus other survey modes: A meta-analysis comparing response rates. International Journal of Market Research, 50(1), 79–104. https://doi.org/10.1177/147078530805000107.
Mesch, D. J. (2010). Women give 2010: New research about women and giving. Indianapolis: Women’s Philanthropy Institute, Center on Philanthropy at Indiana University. https://scholarworks.iupui.edu/bitstream/handle/1805/6337/women_give_2010_report.pdf. Zugegriffen: 15. Dez. 2019.
Mesch, D. J., Brown, M. S., Moore, Z. I., & Hayat, A. D. (2011). Gender differences in charitable giving. International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 16(4), 342–355.
Micklewright, J., & Schnepf, S. V. (2009). Who gives charitable donations for overseas development? Journal of Social Policy, 38(2), 317–341. https://doi.org/10.1017/S0047279408002869.
Middendorff, E. (2019). Die Sozialerhebungen des Deutschen Studentenwerks 1951–2016. Ein historischer Überblick über Akteure, Methoden, Themen und projektbezogene Publikationen der Untersuchungsreihe (Working Paper Juni 2019). DZHW.
Multrus, F., Majer, S., Bargel, T., & Schmidt, M. (2017). Studiensituation und studentische Orientierungen. 13. Studierendensurvey an Universitäten und Fachhochschulen. Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF).
Parsons, N. L., & Manierre, M. J. (2014). Investigating the relationship among prepaid token incentives, response Rates, and nonresponse bias in a web survey. Field Methods, 26(2), 191–204. https://doi.org/10.1177/1525822X13500120.
Piper, G., & Schnepf, S. V. (2008). Gender differences in charitable giving in Great Britain. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 19(2), 103–124.
Ramm, M. (2014). Response, Stichprobe und Repräsentativität. Zwei Dokumentationen zum Deutschen Studierendensurvey (DSS) (Hefte zur Bildungs- und Hochschulforschung, 72). Arbeitsgruppe Hochschulforschung, Universität Konstanz.
Roßmann, J. (2017). RESPDIFF: Stata module for generating response differentiation indices (Version: 1.0) [Computer Software]. Boston College.
Sandel, M. J. (2012). What money can’t buy. The moral limits of markets. Farrar, Straus and Giroux.
Schaller, M., & Cialdini, R. B. (1990). Happiness, sadness, and helping: A motivational integration. In E. T. Higgins & R. M. Sorrentino (Hrsg.), Handbook of motivation and cognition: Foundations of social behavior (Bd. 2, S. 265–296). Guilford Press.
Scherpenzeel, A., & 0 & Toepoel, V. (2012). Recruiting a probability sample for an online panel: Effects of contact mode, incentives, and information. Public Opinion Quarterly, 76(3), 470–490. https://doi.org/10.1093/poq/nfs037.
Schwartz, S. H. (1977). Normative influences on altruism. In L. Berkowitz (Hrsg.), Advances in experimental social psychology (Bd. 10, S. 221–279). Academic Press.
Schwartz, S. H., & Howard, J. A. (1984). Internalized values as motivators of altruism. In E. Staub, D. Bar-Tal, J. Karylowski, & J. Reykowski (Hrsg.), Development and maintenance of prosocial behavior. Critical issues in social justice: Vol 31 (S. 229–255). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-2645-8_14.
Simeaner, H., Multrus, F., & Kolbert-Ramm, C. B. (2017). Datenalmanach Studierendensurvey 1993–2016: Studiensituation und Studierende an Universitäten und Fachhochschulen (Hefte zur Bildungs- und Hochschulforschung, 98). Universität Konstanz.
Simmons, E., & Wilmot, A. (2004). Incentive payments on social surveys: A literature review. Survey Methodology Bulletin, 53(1), 1–11.
Singer, E., & Ye, C. (2013). The use and effects of incentives in surveys. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 645(1), 112–141. https://doi.org/10.1177/0002716212458082.
Singer, E., van Hoewyk, J., Gebler, N., Raghunathan, T., & McGonagle, K. (1999). The effect of incentives on response rates in interviewer-mediated surveys. Journal of Official Statistics, 15(2), 217–230.
Statista (2019). Verteilung des privaten Geldspendevolumens nach Spendenzweck in Deutschland im Jahr 2019. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/181996/umfrage/spendenzwecke-in-deutschland/. Zugegriffen: 15. Dez. 2019.
Stegbauer, C. (2002). Reziprozität. Einführung in soziale Formen der Gegenseitigkeit. Westdeutscher Verlag.
Vogt, J., & Haupt, F. (2018). Studienerfolg und Berufseinstieg – Schwerpunkt Berufseinstieg. Stabsstelle Qualitätsmanagement der Universität Konstanz.
Warriner, K., Goyder, J., Gjertsen, H., Hohner, P., & McSpurren, K. (1996). Charities, no; lotteries, no; cash, yes: Main effects and interactions in a Canadian incentives experiment. Public Opinion Quarterly, 60(4), 542–562.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Hinz, T., Multrus, F., Majer, S. (2022). Erhöht die Möglichkeit zu Spenden die Teilnahmebereitschaft bei Studierendenbefragungen?. In: Brandt, G., de Vogel, S. (eds) Survey-Methoden in der Hochschulforschung . Higher Education Research and Science Studies. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-36921-7_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-36921-7_3
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-36920-0
Online ISBN: 978-3-658-36921-7
eBook Packages: Education and Social Work (German Language)