Zusammenfassung
Erstaunlicherweise sind Menschen meist in der Lage in Interaktionssituationen den ‚richtigen Ton‘ zu treffen und zu wissen, was in bestimmten Situationen als (un-)angemessen gilt. Und selbst wenn das Verständnis davon, was in einer bestimmten Situation sozial angemessen ist und was nicht, zwischen den Interagierenden variiert, weisen Menschen eine herausragende Fähigkeit dazu auf, sich innerhalb von kürzester Zeit aufeinander abzustimmen und etwaige entstandene ‚Brüche‘ in der Kommunikation effektiv zu reparieren. Mit dem hier vorgestellten Modell der Faktoren sozialer Angemessenheit schlagen wir für dieses Phänomen der sozialen Angemessenheit fünf entscheidende Einflussgrößen vor: «Handlungs- und Verhaltensweise»; «Situation»; «individuelle Varianzen»; «Relationen der Interagierenden» und «Üblichkeitsstandards». Mit dem Modell wird die Analyse und Beschreibung sozialer Handlungs- und Verhaltensweisen in Bezug auf deren Angemessenheit anhand der «Faktoren» und zugehörigen ‹Faktorenkriterien› möglich.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Förderkennzeichen: 16SV7880K.
- 2.
- 3.
In Bezug auf den Übertrag zum Technischen finden sich in der Datenbank unter vielen weiteren auch Beiträge aus den Forschungsfeldern der Mensch-Technik-Interaktion, der Sozialen Robotik, des Designs, der Akzeptanzforschung, usw.
- 4.
Unter Interagierenden werden hier nicht notwendigerweise nur menschliche Akteur:innen verstanden.
- 5.
Das ist ein für Anschauungszwecke vereinfachtes Bild. Tatsächliche Observablen wären z. B. einzelne Kleidungsstücke bzw. noch feinkörniger: einzelne, genau zu definierende Ausschnitte spezifischer Kleidungsstücke. Eigentlich ‚schließt‘ man also (meist implizit, vorbewusst und ‚automatisch‘) bereits auf den konkreten Kleidungsstil auf Grundlage von gewissen Erkennungsmerkmalen, deren situative Bedeutung etwa einem technischen System erst erklärt werden müsste.
- 6.
Für die Ausführungen zur Face-Saving View von Brown und Levinson sowie Fußnote 7 vgl. Bellon et al. (2020, S. 274–278), wo Forschungen zur Höflichkeit, insbesondere die Face-Saving View, im Kontext technischer Systemen adressiert werden.
- 7.
Zur Publikationsvielfalt und -menge vgl. Fraser 1999 und Bousfield und Locher (2008). Seit 1996 kann man davon sprechen, dass die Höflichkeitsforschung um Forschung zum Thema der Unhöflichkeit ergänzt wird (Dynel 2015). Seit 2005 findet sich Forschung zu Höflichkeit im Journal of Politeness Research, einem „international and multidisciplinary forum for research into linguistic and non-linguistic politeness phenomena“ (Christie 2005, S. 1).
- 8.
- 9.
Allgemein: Das öffentliche Selbstbild, das man vor sich selbst und anderen aufrecht erhalten möchte.
- 10.
Die Face-Saving View ist noch immer Gegenstand des wissenschaftlichen Diskurses über sprachliche Höflichkeit, nicht zuletzt auf Grund vieler Theorien, die direkt oder indirekt auf sie aufbauen, wie z. B. Überlegungen eines Supportive Face-work (Arndt und Janney 1985, 1991), eines Rapport Management (Spencer-Oatey 2000) oder einer Intercultural Communication (Scollon et al. 2012) [2001]).
- 11.
‚Angesicht‘ wäre – im Kontext einer Rede von Gesichtsverlust – eine mögliche Übersetzung dieses Terminus. Da dies aber nicht genau die Bedeutung des Terminus face von Brown und Levinson trifft, wird dieser in seiner englischen Form als quasi Terminus technicus übernommen.
- 12.
Es lautet: „Make your conversational contribution such as is required, at the stage at which it occurs, by the accepted purpose or direction of the talk exchange in which you are engaged.“ (Grice 1993 [1967], S. 26).
- 13.
Die Maximen ordnet Paul Grice in die Kategorien der Quantität, der Qualität, der Relevanz und des Stils (ebd., S. 26 f.). Unter die Kategorie der Quantität fallen dabei folgende zwei Maximen: „1. Make your contribution as informative as is required (for the current purposes of the exchange)” und „2. Do not make your contribution more informative than is required”. Unter die Kategorie der Qualität fällt zunächst die Obermaxime „Try to make your contribution one that is true” mit den Untermaximen „1. Do not say what you believe is false” und „2. Do not say that for which you lack adequate evidence”. Unter die Kategorie der Relevanz fällt die einzelne Maxime “Be relevant” und unter die Kategorie des Stils fällt die Obermaxime „Be perspicuous“ mit den Untermaximen „1. Avoid obscurity of expression“, „2. Avoid ambiguity”, „3. Be brief (avoid unnecessary prolixity)” und „4. Be orderly“.
- 14.
«Üblichkeitsstandards» wurden hier nicht explizit in die Diskussion mit einbezogen, sie spielen jedoch implizit in allen drei Höflichkeitstheorien eine zentrale Rolle: Handlungs- oder Verhaltensregelmäßigkeiten gelten gerade als höflich, insofern sie an bestimmten Standards orientiert sind. Lakoffs Rede von ‚Höflichkeitsregeln‘ und Leechs von einem ‚Höflichkeitsprinzip‘ veranschaulichen dies.
- 15.
Für weitere Beispiele und Nennung weiterer Faktorenkriterien siehe auch Bellon et al. (2022).
Literatur
Ang, Soon, und Linn van Dyne. 2008. Handbook of cultural intelligence: Theory, measurement, and applications. Armonk, N.Y: M.E. Sharpe.
Arndt, Horst, und Richard W. Janney. 1985. Politeness Revisited: Cross-Modal Supportive Strategies. IRAL – International Review of Applied Linguistics in Language Teaching 23 (1–4): 281–300. doi: https://doi.org/10.1515/iral.1985.23.1-4.281.
Arndt, Horst, und Richard W. Janney. 1991. Verbal, prosodic, and kinesic emotive contrasts in speech. Journal of Pragmatics 15 (6): 521–549. doi: https://doi.org/10.1016/0378-2166(91)90110-J.
Arundale, Robert B. 2009. Face as emergent in interpersonal communication: An alternative to Goffman. In Face, communication and social interaction, 2009. Aufl., Hrsg. Francesca Bargiela-Chiappini und Michael Haugh, 33–54. Sheffield, United Kingdom: Equinox Publishing Ltd.
Arundale, Robert B. 2010. Constituting face in conversation: Face, facework, and interactional achievement. Journal of Pragmatics 42 (8): 2078–2105. doi: https://doi.org/10.1016/j.pragma.2009.12.021.
Back, Mitja D., und David A. Kenny. 2010. The Social Relations Model: How to Understand Dyadic Processes. Social and Personality Psychology Compass 4 (10): 855–870. doi: https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2010.00303.x.
Bandura, Albert. 1989. Human agency in social cognitive theory. American Psychologist 44 (9): 1175–1184. doi: https://doi.org/10.1037/0003-066X.44.9.1175.
Bartlett, Frederic C. 1932. Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.
Bellon, Jacqueline, Bruno Gransche, und Sebastian Nähr-Wagener. 2020. Ein Fallbeispiel Integrierter Forschung: Das Projekt poliTE – Soziale Angemessenheit für Assistenzsysteme. In Das geteilte Ganze: Horizonte Integrierter Forschung für künftige Mensch-Technik-Verhältnisse, Hrsg. Bruno Gransche und Arne Manzeschke, 263–283. Wiesbaden, Germany: Springer VS.
Bellon, Jacqueline, Friederike Eyssel, Bruno Gransche, Sebastian Nähr-Wagener, und Ricarda Wullenkord. 2022. Theorie und Praxis soziosensitiver und sozioaktiver Systeme. Wiesbaden: Springer VS.
Benoit, William L., und Shirley Drew. 1997. Appropriateness and effectiveness of image repair strategies. Communication Reports 10 (2): 153–163. doi: https://doi.org/10.1080/08934219709367671.
Berns, Jörg J., und Thomas Rahn. 1995. Zeremoniell als höfische Ästhetik in Spätmittelalter und Früher Neuzeit. Tübingen: Niemeyer.
Bohn, Cornelia. 2000. Kleidung als Kommunikationsmedium. Soziale Systeme 6 (1): 111–135.
Bolden, Galina B. 2011. On the Organization of Repair in Multiperson Conversation: The Case of “Other”-Selection in Other-Initiated Repair Sequences. Research on Language & Social Interaction 44 (3): 237–262. doi: https://doi.org/10.1080/08351813.2011.591835.
Bourdieu, Pierre. 1982. Die feinen Unterschiede: Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.
Bousfield, Derek, und Miriam A. Locher. 2008. Impoliteness in Language. Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co.KG. Manchester Metropolitan University; University of Basel;. England; Switzerland.
Brown, Penelope, und Stephen C. Levinson. 1978. Universals in language usage: Politeness phenomena. In Questions and politeness: Strategies in social interaction, Hrsg. Esther N. Goody, 56–289. Cambridge: Cambridge University Press.
Brown, Penelope, und Stephen C. Levinson. 2008. Politeness. Some universals in language usage, 17. Aufl. Cambridge: Cambridge University Press.
Burgoon, Judee Kathelene, Deborah A. Newton, Joseph B. Walther, und E. James Baesler. 1988. Nonverbal expectancy violations and conversational involvement. Journal of Nonverbal Behavior 13 (2): 97–119. doi: https://doi.org/10.1007/BF00990793.
Christie, Chris. 2005. Editorial. Journal of Politeness Research. Language, Behaviour, Culture 1 (1): 1–7. doi: https://doi.org/10.1515/jplr.2005.1.1.1.
Coleman, James S., und Thomas J. Fararo. 1992. Rational choice theory. New York: Sage.
Collins, Randall. 2000. Situational Stratification: A Micro-Macro Theory of Inequality. Sociological Theory 18 (1): 17–43.
Culpeper, Jonathan, Derek Bousfield, und Anne Wichmann. 2003. Impoliteness revisited: With special reference to dynamic and prosodic aspects. Journal of Pragmatics 35 (10-11): 1545–1579. doi: https://doi.org/10.1016/S0378-2166(02)00118-2.
Diehl, David, und Daniel McFarland. 2010. Toward a Historical Sociology of Social Situations. American Journal of Sociology 115 (6): 1713–1752.
Diekmann, Andreas. 2016. Spieltheorie: Einführung, Beispiele, Experimente. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag.
Döpfner, Manfred. 1989. Soziale Informationsverarbeitung: Ein Beitrag zur Differenzierung sozialer Inkompetenzen. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie 3 (1): 1–8.
Dynel, Marta. 2015. The landscape of impoliteness research. Journal of Politeness Research 11 (2): 329–354. doi: https://doi.org/10.1515/pr-2015-0013.
Eelen, Gino. 2001. A critique of politeness theories. Manchester: St. Jerome Publ. University of Antwerp;. Belgium;
Esposito, Elena. 2004. Die Verbindlichkeit des Vorübergehenden: Paradoxien der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Gallese, Vittorio. 2006. Intentional Attunement: Embodied Simulation and Its Role in Social Cognition. In Psychoanalysis and Neuroscience, Hrsg. Mauro Mancia, 269–301. Milano: Springer.
Gibson, James J. 1982. Wahrnehmung und Umwelt: Der ökologische Ansatz in der visuellen Wahrnehmung. München: Urban & Schwarzenberg.
Gibson, James J. 2014. The Theory of Affordances. In The People, Place and Space Reader, Hrsg. J. J. Gieseking, W. Mangold, C. Katz, S. Low und S. Saegert, 56–61. New York: Routledge.
Giesen, Bernhard. 1991. Die Entdinglichung des Sozialen: Eine evolutionstheoretische Perspektive auf die Postmoderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Goffman, Erving. 1974. Frame analysis: An essay on the organization of experience. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Goffman, Erving. 1982. Das Individuum im öffentlichen Austausch: Mikrostudien zur öffentlichen Ordnung. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Grice, Paul. 1993. Studies in the way of words, 3. Aufl. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
Gudykunst, William. 1983. Uncertainty reduction and predictability of behaviour in low- and high-context structures: An exploratory study. Communication Quarterly 31 (1): 49–55.
Haugh, Michael. 2009. Face and Interaction. In Face, communication and social interaction, 2009. Aufl., Hrsg. Francesca Bargiela-Chiappini und Michael Haugh, 1–32. Sheffield, United Kingdom: Equinox Publishing Ltd.
Haugh, Michael. 2013. Disentangling face, facework and im/politeness. Sociocultural Pragmatics 1 (1): 46–73.
Held, Gudrun. 2017. Der face-Begriff im Schnittpunkt zwischen politeness und facework. Paradigmatische Überlegungen. In Sprachliche Höflichkeit: Historische, aktuelle und künftige Perspektiven, Hrsg. Claus Ehrhardt und Eva Neuland, 57–76. Tübingen, Germany: Narr Francke Attempto.
Ho, Arnold K., Jim Sidanius, Felicia Pratto, Shana Levin, Lotte Thomsen, Nour Kteily, und Jennifer Sheehy-Skeffington. 2012. Social dominance orientation: Revisiting the structure and function of a variable predicting social and political attitudes. Personality & social psychology bulletin 38 (5): 583–606. doi: https://doi.org/10.1177/0146167211432765.
Kádár, Dániel Z., und Michael Haugh. 2013. Understanding politeness. Cambridge u.a.: Cambridge University Press. Hungarian Academy of Science; University of Queensland;. Hungary; New Zealand.
Kant, Immanuel. 1983. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. Stuttgart: Reclam.
Kemper, Theodore d. 2011. Status, power and ritual interaction: A relational reading of Durkheim, Goffman and Collins. Farnham: Ashgate.
Koffka, Kurt. 1962. Principles of Gestalt-Psychology. London: Routledge & Kegan.
Kroneberg, Clemens. 2010. Das Modell der Frame-Selektion: Grundlagen und soziologische Anwendung einer integrativen Handlungstheorie.
Lakoff, Robin. 1973. The logic of politeness: Or, minding your p’s and q’s. In Papers from the 9th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, Hrsg. C. Corum, C. T. Smith-Stark und A. Weiser, 292–305. Chicago, IL, USA: Chicago Linguistic Society.
Leech, Geoffrey N. 1983. Principles of pragmatics. London u.a.: Longman. Lancaster University;. England;
Lewin, Kurt. 1926. Vorsatz, Wille und Bedürfnis: Mit Vorbemerkungen über die psychischen Kräfte und Energien und die Struktur der Seele. Berlin, Heidelberg: Springer.
Locher, Miriam A. 2017. Interpersonale Pragmatik und (Un)Höflichkeitsforschung. In Sprachliche Höflichkeit: Historische, aktuelle und künftige Perspektiven, Hrsg. Claus Ehrhardt und Eva Neuland, 77–88. Tübingen, Germany: Narr Francke Attempto.
Locher, Miriam A., und Richard J. Watts. 2005. Politeness Theory and Relational Work. Journal of Politeness Research. Language, Behaviour, Culture 1 (1): 9–33. doi: https://doi.org/10.1515/jplr.2005.1.1.9.
Luhmann, Niklas. 1996. Takt und Zensur im Erziehungssystem. In Zwischen System und Umwelt: Fragen an die Pädagogik, Hrsg. Niklas Luhmann und Karl Eberhard Schorr, 279–294. Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Luhmann, Niklas. 2008. Die Moral der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Luhmann, Niklas. 2017. Systemtheorie der Gesellschaft. Berlin: Suhrkamp.
March, James G. 1994. A primer on decision making: How decisions happen. New York: Free Press.
Piaget, Jean. 1936. La naissance de l'intellingence chez l'enfant. Paris: Delachaux & Niestlé.
Piaget, Jean. 1976. Die Äquilibration der kognitiven Strukturen. Stuttgart: Klett.
Pratto, Felicia, und Jim Sidanius. 2012. Social Dominance: An intergroup theory of social hierarchy and oppression. Cambridge: Cambridge University Press.
Pratto, Felicia, Jim Sidanius, Lisa M. Stallworth, und Bertram F. Malle. 1994. Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of personality and social psychology 67 (4): 741–763. doi: https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.4.741.
Pratto, Felicia, James H. Liu, Shana Levin, Jim Sidanius, Margaret Shih, Hagit Bachrach, und Peter Hegarty. 2016. Social Dominance Orientation and the Legitimization of Inequality Across Cultures. Journal of Cross-Cultural Psychology 31 (3): 369–409. doi: https://doi.org/10.1177/0022022100031003005.
Reeves, Byron, und Clifford Nass. 1996. The media equation: How people treat computers, television, and new media like real people and places. Center for the Study of Language and Information; Cambridge University Press.
Sacks, Harvey, Emanuel Schegloff, und Gail Jefferson. 1977. The Preference for Self-Correction in the Organization of Repair in Conversation. Language 53 (2): 361–382.
Schank, Roger C., und Robert Abelson. 1977. Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Inc.
Schwartz, Shalom H. 1977. Normative Influences on altruism. Advances in experimental social psychology 10:221–279. doi: https://doi.org/10.1016/S0065-2601(08)60358-5.
Schwartz, Shalom H., und Judith A. Howard. 1981. A Normative Decision-Making Model of Altruism. In Altruism and Helping Behavior: Social, Personality, and Developmental Perspectives, Hrsg. P. J. Rushton und R. M. Sorrentino, 189–211. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Scollon, Ronald, Suzanne B. K. Scollon, und Rodney H. Jones. 2012. Intercultural communication: A discourse approach, 3. Aufl. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
Searle, John R. 1976. A Classification of Illocutionary Acts. Language in Society 5 (1): 1–23.
Searle, John R. 2011. Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit: Zur Ontologie sozialer Tatsachen. Berlin: Suhrkamp.
Spencer-Oatey, Helen (Hrsg.). 2000. Culturally speaking: Managing rapport through talk across cultures. London u.a.: Continuum.
Terkourafi, Marina. 2005. Beyond the micro-level in politeness research. Journal of Politeness Research. Language, Behaviour, Culture 1 (2): 237–262. doi: https://doi.org/10.1515/jplr.2005.1.2.237.
Vinciarelli, Alessandro, Maja Pantic, und Hervé Bourlard. 2009. Social Signal Processing. Survey of an emerging domain. Image and Vision Computing 27 (12): 1743–1759. doi: https://doi.org/10.1016/j.imavis.2008.11.007.
Voss, Thomas. 2001. Game theoretical perspectives on the emergence of social norms. In Social norms, Hrsg. Michael Hechter und Karl-Dieter Opp, 105–138. New York N.Y.: Russell Sage Foundation.
Watts, Richard J. 2003. Politeness. Cambridge, UK, New York: Cambridge University Press. University of Bern;. Switzerland.
Watts, Richard J. 2005. Linguistic politeness research. Quo vadis? In Politeness in language: Studies in its history, theory and practice, 2. Aufl., Hrsg. Richard J. Watts, Ide Sachiko und Konrad Ehlich, xi–xlvii. Berlin u.a.: Mouton de Gruyter.
Weber, J. Mark, Shirli Kopelman, und David M. Messick. 2004. A conceptual review of decision making in social dilemmas: Applying a logic of appropriateness. Personality and social psychology review: An official journal of the Society for Personality and Social Psychology, Inc 8 (3): 281–307. doi: https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0803_4.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2022 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Bellon, J., Eyssel, F., Gransche, B., Nähr-Wagener, S., Wullenkord, R. (2022). Faktoren sozialer Angemessenheit: Das FASA-Modell. In: Bellon, J., Gransche, B., Nähr-Wagener, S. (eds) Soziale Angemessenheit . Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-35800-6_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-35800-6_1
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-35799-3
Online ISBN: 978-3-658-35800-6
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)