Skip to main content
SpringerLink
Log in

Doppelbesteuerungsabkommen

  • Chapter
  • First Online:
Abgrenzungsmaßstäbe im Abkommensrecht

Part of the book series: PwC-Studien zum Unternehmens- und Internationalen Steuerrecht ((PWCSUIS,volume 10))

  • 1124 Accesses

Zusammenfassung

Das deutsche Steuerrecht unterscheidet bei der subjektiven Steuerpflicht im Wesentlichen zwischen unbeschränkter (§ 1 Abs. 1 bis 3 EStG; § 1 KStG) und beschränkter Steuerpflicht (§ 1 Abs. 4 EStG; § 2 KStG).

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Die verschiedenen Unterkategorien der unbeschränkten Steuerpflicht können hierbei unberücksichtigt bleiben.

  2. 2.

    Für Körperschaften so ausdrücklich in § 1 Abs. 2 KStG.

  3. 3.

    Lampert, in: Gosch, KStG, § 12 Rn. 2.

  4. 4.

    Wied, in: Blümich, EStG/KStG/GewStG, § 49 EStG Rn. 2; Bärsch, in: H/H/R, EStG/KStG, § 49 EStG Rn. 5.

  5. 5.

    Loschelder, in: Schmidt, EStG, § 49 Rn. 10; Bärsch, in: H/H/R, EStG/KStG, § 49 EStG Rn. 111; Gosch, in: Kirchhof, EStG, § 49 Rn. 1.

  6. 6.

    Teilweise wird in diesem Kontext auch von „Territorialprinzip“ gesprochen. Dieser Begriff wird jedoch in der Literatur nicht einheitlich verwendet (vgl. die Ausführungen von K. Vogel, in: Vogel/Lehner, DBA (5. Aufl.), Einl Rn. 2).

  7. 7.

    Loschelder, in: Schmidt, EStG, § 49, Rn. 1; Gosch, in: Kirchhof, EStG, § 49 Rn. 1.

  8. 8.

    Vgl. Schön, StuW 2012, 213, 216; Bayer, StuW 1981, 61, 69, 74; Lehner, FS Wassermeyer, S. 241, 244; Kippenberg, FG Wassermeyer, S. 195, 198; so auch das BVerfG, Beschluss v. 22.3.1983 – 2 BvR 475/78, BVerfGE 63, 343 unter B.II.4.b).

  9. 9.

    Vgl. Debatin, AWD 1966, 313; Kippenberg, FG Wassermeyer, S. 195, 195 f.

  10. 10.

    Es kollidieren quasi die beschränkte Steuerpflicht im Quellenstaat und die unbeschränkte Steuerpflicht im Wohnsitzstaat, vgl. hierzu auch Kluge, StuW 1975, 294, 296; Wassermeyer, in: Wassermeyer, DBA, Vor Art. 1 MA Rn. 5; K. Vogel, in: Vogel/Lehner, DBA (5. Aufl.), Einl Rn.2.

  11. 11.

    Zu dem Theorienstreit zwischen der monoistischen (Vollzugs-)Theorie und der dualistischen (Transformations-)Theorie vgl. Wassermeyer, in: Wassermeyer, DBA, Vor Art. 1 MA Rn. 10; Debatin, DStR-Beih 1992, 1 f.

  12. 12.

    Zur Frage der self-executing Wirkung einer Abkommensbestimmung im Allgemeinen sowie im Fall des Art. 7 OECD-MA, siehe auch unten unter 15.1.1 und 15.1.2.

  13. 13.

    Vgl. Pieper, in: BeckOK GG, Art. 59 GG Rn. 42 m. w. N.

  14. 14.

    Denn erst dann gelten sie als „unmittelbar anwendbares Recht“ i. S. d. § 2 Abs. 1 AO, vgl. Gersch, in: Klein, AO, § 2 Rn. 3.

  15. 15.

    Vgl. BVerfG, Beschluss v. 15.12.2015 – 2 BvL 1/12, BVerfGE 141, 1.

  16. 16.

    Vgl. die Übersicht bei Gosch, IStR 2008, 413, 414 ff.

  17. 17.

    Vgl. Mellinghoff, FG Wassermeyer, S. 35, 35 f.; Wassermeyer, in: Wassermeyer, DBA, Vor Art. 1 MA Rn. 34; Borstell, in: Vögele/Borstell/Engler, Verrechnungspreise, Kap. B Rn. 9.

  18. 18.

    Vgl. BFH, Urt. v. 18.5.1983 – I R 5/82, BFHE 138, 548 unter II.

  19. 19.

    Schönfeld/Häck, in: Schönfeld/Ditz, DBA, Systematik DBA Rn. 78; Wassermeyer/Drüen, in: Wassermeyer, DBA, Vor Art 6–22 MA Rn. 9; vgl. zur Abkommensauslegung auch ausführlich Lehner, in: Vogel/Lehner, DBA, Grundlagen des Abkommensrechts Rn. 113a ff.; Debatin, FS Scherpf, S. 305, 316.

  20. 20.

    Gosch, SWI 2015, 505, 506; Gosch, ISR 2013, 87, 91; Gosch, IStR 2014, 698, 699; etwas weniger streng Lang, IWB 2011, 281, 285; wohl auch Mellinghoff, FG Wassermeyer, S. 35, 39.

  21. 21.

    BFH, Urt. v. 16.1.2014 – I R 30/12, BFHE 244, 354 unter II.2.d.cc); Urt. v. 25.5.2011 – I R 95/10, BFHE 234, 60 unter II.2.a.bb); Urt. v. 10.6.2015 – I R 79/13, BFHE 250, 110 unter B.II.3.b); Urt. v. 26.6.2013 – I R 48/12, BFHE 242, 195 unter II.2.b.cc.bbb); Urt. v. 23.9.2008 – I R 57/07, BFH/NV 2009, 390 unter II.2.b.bb.ccc).

  22. 22.

    Gleiches gilt im Übrigen für die von der OECD herausgegebenen „Reports“ (vgl. BFH, Urt. v. 25.5.2011 – I R 95/10, BFHE 234, 60 unter II.2.a.bb); Wassermeyer, IStR 2007, 413) sowie für die einschlägigen Anweisungen des jeweiligen anderen Vertragsstaats wie bspw. die US Technical Explanations (vgl. BFH, Urt. v. 26.6.2013 – I R 48/12, BFHE 242, 195 unter II.2.b.cc.bbb); Gosch, ISR 2013, 87, 92).

  23. 23.

    Dabei kommt dem OECD-Musterkommentar auch weder die Qualität einer „späteren Übereinkunft“ i. S. d. Art. 31 Abs. 3 lit. a WÜRV noch eine „zwischenstaatlichen Übung“ i. S. d. Art. 31 Abs. 3 lit. b WÜRV zu; er spiegelt lediglich das „Meinungsbild der beteiligten Fisci“ wider, BFH, Urt. v. 16.1.2014 – I R 30/12, BFHE 244, 354 unter II.2.d.cc); Gosch, ISR 2013, 87, 92; vgl. auch Lang, IWB 2011, 281, 286.

  24. 24.

    Zustimmend Gosch, SWI 2015, 505, 506; Gosch, ISR 2013, 87, 92; Gosch, IStR 2014, 698, 699; Lang, IWB 2011, 281, 286.

  25. 25.

    OECD-MK, Einf. zum MA Nr. 33; Wichmann, in: Lüdicke/Fuest, Forum Int Besteuerung Bd. 46, S. 103, 104 ff.; vgl. auch Lampert, IStR 2012, 513.

  26. 26.

    BFH, Urt. v. 9.2.2011 – I R 54-55/10, BFHE 232, 476 unter II.3.b); Urt. v. 25.5.2011 – I R 95/10, BFHE 234, 60 unter II.2.a.bb); Beschluss v. 8.12.2010 – I R 92/09, BFHE 232, 137 unter II.2.a.bb); Urt. v. 23.9.2008 – I R 57/07, BFH/NV 2009, 390 unter II.2.b.bb.ccc).

  27. 27.

    Anders als das Musterabkommen, das in den meisten Rechtsordnungen zumindest einer parlamentarischen Zustimmung bedarf (vgl. Lang, IWB 2011, 281, 284) wird der Musterkommentar – ohne Beteiligung der Legislative – zumeist durch Vertreter der beteiligten Steuerverwaltungen aktualisiert. Zu dem sonst drohenden Demokratiedefizit vgl. auch Gosch, ISR 2013, 87, 92; Mellinghoff, FG Wassermeyer, S. 35, 37.

  28. 28.

    BFH, Urt. v. 28.4.2010 – I R 81/09, BFHE 229, 252 unter II.2.b.dd).

  29. 29.

    Wassermeyer/Drüen, in: Wassermeyer, DBA, Vor Art 6-22 MA Rn. 1; Schönfeld/Häck, in: Schönfeld/Ditz, DBA, Systematik DBA Rn. 37.

  30. 30.

    Vgl. hierzu auch im Detail 3.2.3 und 3.3.1.

  31. 31.

    Vgl. BFH, Urt. v. 28.4.2010 – I R 81/09, BFHE 229, 252 unter II.2.b.dd).

  32. 32.

    Wassermeyer/Drüen, in: Wassermeyer, DBA, Vor Art. 6-22 MA Rn. 14 f.

  33. 33.

    Wassermeyer/Drüen, in: Wassermeyer, DBA, Vor Art. 6-22 MA Rn. 12.

  34. 34.

    Vgl. hierzu auch unten 2.3.

  35. 35.

    Wassermeyer/Drüen, in: Wassermeyer, DBA, Vor Art. 6-22 MA Rn. 12.

  36. 36.

    BMF, Schreiben v. 17.4.2013, IV B 2 – S 1301/10/10022-32.

  37. 37.

    Zu der Frage, wie sich die Umqualifizierung spezieller Einkünfte im Rahmen des Betriebsstättenvorbehalts auf die anwendbare Methode zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auswirkt, vgl. unten 9.2.1.4.

  38. 38.

    Lehner, in: Vogel/Lehner, DBA, Grundlagen des Abkommensrechts Rn.66, 44; differenzierend zum Begriff der Schrankenwirkung Wassermeyer, in: Wassermeyer, DBA, Art. 1 MA Rn. 9.

  39. 39.

    BFH, Urt. v. 24.3.1999 – I R 114/97, BFHE 188, 315.

  40. 40.

    Vgl. BFH, Urt. v. 24.3.1999 – I R 114/97, BFHE 188, 315 unter IV.1.e.aa).

  41. 41.

    Zum Zusammenspiel der innerstaatlichen Gewinnermittlungs- und der abkommensrechtlichen Gewinnabgrenzungsebene, vgl. unten unter 4.4.

  42. 42.

    Zu den Begriffen vgl. unten unter 4.1.1 bzw. 4.1.2.

  43. 43.

    Vgl. BFH, Urt. v. 16.2.1996 – I R 43/95, BFHE 180, 286 unter II.4.d).

  44. 44.

    Vgl. BFH, Urt. v. 16.2.1996 – I R 43/95, BFHE 180, 286 unter II.4.d).

  45. 45.

    BFH, Urt. v. 19.5.1993 – I R 64/92, BFH/NV 1994, 11 unter 4.

  46. 46.

    Vgl. die Präambel und Art. 22 Abs. 1 Nr. 5 lit. a und insbesondere lit. b DE-VG.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Karlsruhe, Deutschland

    Solvejg Glatz

Authors
  1. Solvejg Glatz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Solvejg Glatz .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2021 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Glatz, S. (2021). Doppelbesteuerungsabkommen. In: Abgrenzungsmaßstäbe im Abkommensrecht. PwC-Studien zum Unternehmens- und Internationalen Steuerrecht, vol 10. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-34006-3_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-34006-3_2

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-34005-6

  • Online ISBN: 978-3-658-34006-3

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation