Zusammenfassung
Ziel dieses Beitrages ist es, das Rollenverständnis zwischen Lehrpersonen und Schüler*innen in unterrichtsnahen Experimentiersituationen zu rekonstruieren und zu reflektieren. Dieses Rollenverständnis wird beim Experimentieren im Sachunterricht selten thematisiert, erweist sich aber oft als wenig demokratisch. Die These dieses Beitrages ist, dass das immanent zu berücksichtigende Demokratielernen – auch oder gerade – im Hinblick auf ‚Experimentieren im Sachunterricht‘ als Forschungsgegenstand konstruktiv weiterentwickelt werden kann. Dabei wird auf das Forschungsprojekt „doing AGENCY“ Bezug genommen, das die Aushandlung des selbstbestimmten Vorgehens beim Experimentieren mittels Teilnehmender Beobachtung Grounded Theory Kodierverfahren untersucht. Die vorliegenden Analysen erlauben es, Demokratiebildung im Sachunterricht auch im Bereich Experimentieren sensibel weiterzuentwickeln und traditionelle, fremdgesteuerte Experimentier-Paradigmen – für Sachunterricht und die Lehrkräftebildung – zu überwinden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Das Adjektiv „perspektivenübergreifend“ betont, dass es in diesem Beitrag nicht um eine interdisziplinäre, perspektivenvernetzende Betrachtung von Demokratie (oder Demokratielernen) aus allen fünf Perspektiven des Sachunterrichts gleichzeitig geht (GDSU 2013). Vielmehr wird thematisiert, wie Demokratielernen im naturwissenschaftlich orientierten Sachunterricht am Beispiel des Experimentierens als zentrale Arbeitsweise und Methode der Naturwissenschaften zum Forschungsgegenstand und im Anschluss zum Unterrichtsgegenstand werden kann.
- 2.
- 3.
Bisherige Studien rekurrieren oft auf das Selbstbestimmungsempfinden als intraindividueller, individualpsychologischer Eigenschaft einer einzelnen Person (z. B. Hartinger 2008). Dadurch bleiben aber u. E. wesentliche Aspekte des Demokratielernens unberücksichtigt, da die Frage nach der Aushandlung bzw. sozialen Verursachung von Entscheidungs- und Beteiligungsprozessen nicht betrachtet bzw. verkürzt wird (Häcker 2011; Giest 2019).
Das Projekt „doing AGENCY“ transferiert sozialwissenschaftliche Ansätze, um diese Verkürzung zu bearbeiten (Kihm und Peschel 2019). „Agency“ lässt sich mit Handlungsfähigkeit oder Selbstbestimmung übersetzen. Agency „is not something that people have; it is something that people do“ (Biesta und Tedder 2007, S. 136). Doing betont v. a. die Dynamik von Interaktionsprozessen. Selbstbestimmung muss demnach in jeder Situation aktualisiert/neu ausgehandelt werden.
- 4.
- 5.
Im didaktischen Konzept des Gofex ist diese Aufgabe auf Öffnungsstufe 2 zu verorten (es gibt insgesamt fünf Öffnungsstufen, siehe Peschel 2009). Das bedeutet, dass sie nicht nur organisatorisch geöffnet ist (bzgl. Sozialform, Bearbeitungsreihenfolge, -ort und -dauer) (Öffnungsstufe 1), sondern auch methodisch (bzgl. Lernziele, Materialien, Bearbeitungswege) (Öffnungsstufe 2). Anders, als die Aufgaben ab Öffnungsstufe 3 (inhaltlich geöffnet), gibt diese Aufgabe allerdings einen klaren Inhalt/ein Experiment vor (zu den weiteren Öffnungsstufen siehe ebd.).
- 6.
Da die Lehrkräfte aufgrund der Informationen und Vorbesprechungen zu den Gofex-Tagen wissen, dass sie sich nicht in offene Experimentiersituationen im Gofex einmischen sollen, verstecken sie (bewusst oder unbewusst) ihre Interventionen und Einschränkungen (s. u.) häufig in der Nonverbalität. Dieses Handeln deckt sich mit Beobachtungen aus anderen Arbeiten, die zeigen, wie Lehrkräfte mit Blicken oder Zeigegesten (z. B. Hecht 2009) Autonomie von Schülerinnen und Schülern in offeneren Lehr-Lern-Situationen subtil kontrollieren, teilweise unbewusst oder sogar entgegen ihrer eigenen Ansprüche oder Konzepte (Hartinger et al. 2006; Wahl 2013).
Literatur
Baumgardt, I. (2019). Demokratie in die Schule! Die Grundschule als Ort für Demokratie im Kleinen. Grundschulunterricht Sachunterricht, 1, 4–8.
Biesta, G. & Tedder, M. (2007). Agency and Learning in the lifecourse: Towards an ecological perspective. Studies in the Education of Adults, 39(2), 132–149.
Breidenstein, G. (2012). Ethnographisches Beobachten. In H. de Boer & S. Reh (Hrsg.), Beobachtung in der Schule. Beobachten lernen, Lehrbuch (S. 27–44). Wiesbaden: Springer VS.
Burk, K. (2003). Demokratie lernen in der Grundschule – Fragezeichen. In K. Burk (Hrsg.), Kinder beteiligen – Demokratie lernen? (S. 14–24). Frankfurt a. M.: Grundschulverband.
Burk, K. (2008). Gehört das alles zum Thema ‚Demokratie Lernen‘? In A. Backhaus, S. Knorre, H. Brügelmann & E. Schiemann (Hrsg.), Demokratische Grundschule – Mitbestimmung von Kindern über ihr Leben und Lernen (S. 122–124). Siegen: UniPrint.
Capps, D. K. & Crawford, B. (2013). Inquiry-Based Instruction and Teaching about Nature of Science: Are They Happening? Journal of Science Teacher Education, 24(3), 497–526.
Diener, J. & Peschel, M. (2019). Lehrerhandeln im Grundschullabor für Offenes Experimentieren. In M. Peschel & U. Carle (Hrsg.), Praxisforschung Sachunterricht (S. 11–34). Baltmannsweiler: Schneider.
Geertz, C. (2003). Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Gesellschaft für Didaktik des Sachunterrichts (GDSU) (Hrsg.). (2013). Perspektivrahmen Sachunterricht. Vollst. überarb. und erw. Ausg. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Giest, H. (2019). Methodologische Probleme empirischer Forschung zur Didaktik des Sachunterrichts. In H. Giest, E. Gläser & A. Hartinger (Hrsg.), Methodologien der Forschungen zur Didaktik des Sachunterrichts (S. 15–45). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Glaser, B. G. & Strauss, A. L. (2010). Grounded theory: Strategien qualitativer Forschung. Bern: Huber.
Gläser, E. (2012). Demokratie in der Grundschule. Sachunterrichtsdidaktische und fachübergreifende Überlegungen und methodische Hinweise. Grundschule Sachunterricht, 14(55), 2–3.
Gläser, E. & Richter, D. (2015). Die sozialwissenschaftliche Perspektive konkret. Begleitband 1 zum Perspektivrahmen Sachunterricht. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Häcker, T. (2011). Portfolio: ein Entwicklungsinstrument für selbstbestimmtes Lernen. Eine explorative Studie zur Arbeit mit Portfolios in der Sekundarstufe I. 3., unveränd. Aufl. Baltmannsweiler: Schneider.
Hartinger, A. (2008). Öffnung von Unterricht als Element einer demokratischen Grundschule. In A. Backhaus, S. Knorre, H. Brügelmann & E. Schiemann (Hrsg.), Demokratische Grundschule – Mitbestimmung von Kindern über ihr Leben und Lernen (S. 188–192). Siegen: UniPrint.
Hartinger, A., Kleickmann, T. & Hawelka, B. (2006). Der Einfluss von Lehrervorstellungen zum Lernen und Lehren auf die Gestaltung des Unterrichts und auf motivationale Schülervariablen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(1), 110–126.
Hecht, M. (2009). Selbsttätigkeit im Unterricht – Empirische Untersuchungen in Deutschland und Kanada zur Paradoxie pädagogischen Handelns. Wiesbaden: Springer VS.
Kelkel, M. & Peschel, P. (2020). Professionalisierung von Lehramtsstudierenden im GOFEX_Projektpraktikum durch Studierenden-Co-Reflexion. In U. Stadler-Altmann, S. Schumacher, E. A. Emili & E. Dalla Torre (Hrsg.), Spielen, Lernen, Arbeiten in Lernwerkstätten Facetten der Kooperation und Kollaboration (S. 64–77). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Kihm, P., Diener, J. & Peschel, M. (2018). Kinder forschen – Wege zur (gemeinsamen) Erkenntnis. In M. Peschel & M. Kelkel (Hrsg.), Fachlichkeit in Lernwerkstätten – Kind und Sache in Lernwerkstätten (S. 66–84). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Kihm, P. & Peschel, M. (2017). Interaktion und Kommunikation beim Experimentieren von Kindern. Eine Untersuchung über interaktions- und kommunikationsförderliche Aufgabenformate. In U. Carle & M. Peschel (Hrsg.), Forschung für die Praxis (S. 68–80). Frankfurt a. M.: Grundschulverband.
Kihm, P. & Peschel, M. (2019). doing AGENCY – der Transfer von AGENCY-Elementen in Lernwerkstätten am Beispiel des Grundschullabors für Offenes Experimentieren. In S. Tänzer, M. Godau, M. Bergau & G. Mannhaupt (Hrsg.), Perspektiven auf Hochschullernwerkstätten. Wechselspiele zwischen Individuum, Gemeinschaft, Ding und Raum (S. 184–188). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Kihm, P. & Peschel, M. (2020). Einflüsse von Aushandlungs- und Interaktionsprozessen auf Lernwerkstattarbeit. In U. Stadler-Altmann, S. Schumacher, E. A. Emili & E. Dalla Torre (Hrsg.), Spielen, Lernen, Arbeiten in Lernwerkstätten. Facetten der Kooperation und Kollaboration (S. 87–99). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Köster, H. (2006). Freies Explorieren und Experimentieren – eine Untersuchung zur selbstbestimmten Gewinnung von Erfahrungen mit physikalischen Phänomenen im Sachunterricht. Berlin: Logos.
Köster, H. (2013). Zur Rolle des Experimentierens im Sachunterricht. In H. Köster, F. Hellmich & V. Nordmeier (Hrsg.), Handbuch Experimentieren (S. 49–68). Baltmannsweiler: Schneider.
Liggesmeyer, L. (2019). Demokratie-Lernen in der Grundschule: Demokratietheoretische Grundlagen didaktischer Konzepte. Opladen u.a.: Budrich UniPress.
Marquardt-Mau, B. (2004). Ansätze zur Scientific Literacy. Neue Wege für den Sachunterricht. In A. Kaiser & D. Pech (Hrsg.), Neuere Konzeptionen und Zielsetzungen im Sachunterricht (S. 67–83). Baltmannsweiler: Schneider.
Muckenfuß, H. (2013). Experimentieren und Versuche machen. Erkenntnistheoretische Aspekte der Sachbegegnung im naturwissenschaftlichen Unterricht. In H. Köster, F. Hellmich & V. Nordmeier (Hrsg.), Handbuch Experimentieren (S. 19–45). Baltmannsweiler: Schneider.
Ohle, A., Fischer, H. E. & Kauertz, A. (2011). Der Einfluss des physikalischen Fachwissens von Primarstufenlehrkräften auf Unterrichtsgestaltung und Schülerleistung. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 17, 357–389.
Peschel, M. (2009). Grundschullabor für Offenes Experimentieren – Grundlegende Konzeption. In R. Lauterbach, H. Giest & B. Marquardt-Mau (Hrsg.), Lernen und kindliche Entwicklung. Elementarbildung und Sachunterricht (S. 229–236). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Peschel, M. (2014). Vom instruierten zum Freien Forschen – Selbstbestimmungskonzepte im GOFEX. In E. Hildebrandt, M. Peschel & M. Weißhaupt (Hrsg.), Lernen zwischen freiem und instruiertem Tätigsein (S. 67–79). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Peschel, M. (2016). Offenes Experimentieren – Individuelles Lernen. Aufgaben in Lernwerkstätten. In H. Hahn, I. Esslinger-Hinz & A. Panagiotopoulou (Hrsg.), Paradigmen und Paradigmenwechsel in der Grundschulpädagogik (S. 120–129). Baltmannsweiler: Schneider.
Schütte, F. (2019). Freies Explorieren zum Thema elektrischer Stromkreis. Eine Suchraumrekonstruktion nach der dokumentarischen Methode. Wiesbaden: Springer VS.
Soostmeyer, M. (1978). Problemorientiertes Lernen im Sachunterricht: entdeckendes und forschendes Lernen im naturwissenschaftlich-technischen Sachunterricht. Paderborn: Schöningh.
Strübing, J. (2009). Grounded Theory: Zur sozialtheoretischen und epistemologischen Fundierung des Verfahrens der empirisch begründeten Theoriebildung. Wiesbaden: Springer VS.
Wahl, D. (2013). Lernumgebungen erfolgreich gestalten: Vom trägen Wissen zum kompetenten Handeln. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Wittkowske, S. & Steenkamp, D. (Hrsg.). (2019). Demokratie in die Schule. Grundschulunterricht Sachunterricht 66(1).
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2021 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Kihm, P., Peschel, M. (2021). Demokratielernen durch Experimentieren?! – Aushandlung eines selbstbestimmten Vorgehens beim Offenen Experimentieren im Sachunterricht. In: Simon, T. (eds) Demokratie im Sachunterricht – Sachunterricht in der Demokratie. Edition Fachdidaktiken. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-33555-7_15
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-33555-7_15
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-33554-0
Online ISBN: 978-3-658-33555-7
eBook Packages: Education and Social Work (German Language)