Advertisement

Neue Formen kollaborativer Herstellung und Entwicklung – eine orientierende Typologie

  • Jan-Felix SchrapeEmail author
Chapter
  • 143 Downloads
Part of the Zukunftsfähige Unternehmensführung in Forschung und Praxis book series (ZUFP)

Zusammenfassung

Im Kontext der digitalen Transformation der Gesellschaft rücken neben Dynamiken der Zentralisierung und Kommodifizierung in der Internetökonomie seit einigen Jahren auch neue Spielarten der offenen wie partizipativen Zusammenarbeit in den Aufmerksamkeitsbereich der sozialwissenschaftlichen Forschung. Vor diesem Hintergrund nimmt der vorliegende Beitrag die hierzulande bislang beobachtbaren Ausprägungen kollaborativer Herstellung und Entwicklung materieller Güter in den Blick: Nach einer historischen Einordnung erfolgt eine typologisierende Vermessung des Feldes, in der die sehr unterschiedlich ausgerichteten Spielarten offener Werkstätten und Labs entlang ihrer Zielsetzungen, ihrer vorherrschenden Koordinationsformen sowie ihrer Finanzierungsweisen voneinander abgegrenzt werden. Daran anknüpfend werden mit diesen technikvermittelten Kollaborationsformen einhergehende Potenziale und Risiken diskutiert.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Allen, R. (1983). Collective Invention. Journal of Economic Behavior and Organization, 4(1), 1-24.Google Scholar
  2. Anderson, C. (2013). Makers. The New Industrial Revolution. New York: Random House.Google Scholar
  3. Antoniadis, P. (2016). Local Networks for Local Interactions: Four Reasons Why and a Way Forward. In: First Monday 21(12). https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/7123/5661 (letzter Zugriff 01.10.2019).
  4. Baier, A., Hansing, T., Müller, C. und Werner, K. (2016). Die Welt reparieren. Open Source und Selbermachen als postkapitalistische Praxis. Bielefeld: Transcript.Google Scholar
  5. Benkler, Y. (2002). Coase's Penguin, or, Linux and ‚The Nature of the Firm‘. Yale Law Journal, 112(3), 369-446.Google Scholar
  6. Blome-Drees, J., Bøggild, N., Degens, P., Michels, J., Schimmele, C. und Werner, J. (2016). Potenziale und Hemmnisse von unternehmerischen Aktivitäten in der Rechtsform der Genossenschaft. Münster: Lit.Google Scholar
  7. Cavalcanti, G. (2013). Is it a Hackerspace, Makerspace, TechShop, or FabLab? Make. https://makezine.com/2013/05/22/the-difference-between-hackerspaces-makerspaces-techshops-andfablabs (letzter Zugriff 01.10.2019).
  8. Capek, P., Frank, S., Gerdt, S. und Shields, D. (2005). A history of IBM’s open-Source involvement and strategy. IBM Systems Journal, 44(2), 249-257.Google Scholar
  9. Chesbrough, H. W. (2003). Open Innovation: The new Imperative for Creating and Profiting from Technology. New York: Harvard Business Press.Google Scholar
  10. Chesbrough, H. W. (2017). The future of open innovation. Research-Technology Management, 60(1), 35-38.Google Scholar
  11. Dickel, S. (2019). User Labs. In: Blättel-Mink, B., Schulz-Schaeffer, I. und Windeler, A. (Hrsg.). Handbuch Innovationsforschung. Wiesbaden: Springer VS. Online first. DOI:  https://doi.org/10.1007/978-3-658-17671-6.
  12. Emde, M. (2014). Alles offenzulegen, ist das große Geheimnis. Interview. Mechatronik, 1-2, 22-23.Google Scholar
  13. FabFoundation (2019). How to Start a Fab Lab. https://www.fabfoundation.org/index.php/setting-upa-fab-lab/index.html (letzter Zugriff 01.10.2019).
  14. Fuchs, C. (2017). Sustainability and Community Networks. Telematics and Informatics, 34(2), 628-639.Google Scholar
  15. Gershenfeld, N. (2005). Fab: The Coming Revolution on Your Desktop. Cambrigde: Cambridge University Press.Google Scholar
  16. Ghazawneh, A. und Henfridsson, O. (2015): A paradigmatic analysis of digital application marketplaces. Journal of Information Technology, 30(3), 198-208.Google Scholar
  17. Hackerspaces.org (2019). Hackerspaces. https://hackerspaces.org (letzter Zugriff 01.10.2019).
  18. Hepp, A., Simon, P. und Sowinska, M. (2018). Zusammenleben in der mediatisierten Stadt. Figurationen der urbanen Vergemeinschaftung junger Menschen. In: Hepp, A., Kubitschko, S. und Marszolek, I. (Hrsg.). Die mediatisierte Stadt. Wiesbaden: Springer VS, 89-120.Google Scholar
  19. Hienerth, C., Lettl, C. und Keinz, P. (2014). Synergies among producer firms, lead users, and user communities. The case of the Lego producer-user ecosystem. Journal of Product Innovation Management, 31(4), 848-866.Google Scholar
  20. Hossain, M. und Anees-ur-Rehman, M. (2016). Open innovation. An analysis of twelve years of research. Strategic Outsourcing, 9(1), 22-37.Google Scholar
  21. Howe, J. (2008). Crowdsourcing. Why the Power of the Crowd is Driving the Future of Business. New York: Crown Business.Google Scholar
  22. IFI Claims Patent Services (2019). 2018 Top 50 US patent assignees. https://www.ificlaims.com/rankings-top-50-2018.htm (letzter Zugriff 01.10.2019).
  23. Jungk, R. (1973). Der Jahrtausendmensch. Bericht aus den Werkstätten der neuen Gesellschaft. München: Bertelsmann.Google Scholar
  24. Kannengießer, S. (2018). Repair Cafés. In: Hepp, A., Kubitsch, S. und Marszolek, I. (Hrsg.). Die mediatisierte Stadt. Wiesbaden: Springer VS, 211-230.Google Scholar
  25. Kerschner, C., Wächter, P., Nierling, L. und Ehlers, M. (Hrsg.) (2018). Technology and Degrowth. Special Issue. Journal of Cleaner Production, 197(2).Google Scholar
  26. Kirk, A. G. (2007). Counterculture Green: The Whole Earth Catalog and American Environmentalism. Lawrence: University of Kansas Press.Google Scholar
  27. Laloux, F. (2014). Reinventing Organizations: A Guide to Creating Organizations Inspired by the Next Stage in Human Consciousness. Millis: Nelson Parker.Google Scholar
  28. Lange, B. und Bürkner, H. (2018). Flexible Value Creation. Conceptual Prerequisites and Empirical Explorations in Open Workshops. Geoforum, 88, 96-104.Google Scholar
  29. Mason, P. (2015). Post-Capitalism: A Guide to Our Future. London: Allen Lane.Google Scholar
  30. Meurer, J., Erdmann, L., Geibler, J. und Echternacht, L. (2015). Arbeitsdefinition und Kategorisierung von Living Labs. INNOLAB Arbeitspapier im Arbeitspaket 1 (AP 1.1c) https://www.innolablivinglabs.de/fileadmin/user_upload/Benutzerdaten/Publikationen/INNOLAB_AS11c_Living-Lab-Kartierung.pdf (letzter Zugriff 01.10.2019).
  31. OECD Committee for Industry, Innovation, and Entrepreneurship (Hrsg.). 2009. The New Nature of Innovation. DSTI/IND (2009) 2. https://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DSTI/IND(2009)2 (letzter Zugriff 01.10.2019).
  32. Petersen, G. (2014). Freifunk. When Technology and Politics Assemble into Subversion. In: Leach, J. und Wilson, L. (2014). Subversion, Conversion, Development: Cross-Cultural Knowledge Exchange and the Politics of Design. Cambridge: MIT Press, 39-56.Google Scholar
  33. Pfeiffer, S., Schütt, P. und Wühr, D. (2012). Smarte Innovationen und ihre Akteure. Zum Potential sozialer Innovationen im Maschinenbau. In: Beck, G und Kropp, K. (Hrsg.). Gesellschaft innovativ. Wiesbaden: Springer VS, 235-250.Google Scholar
  34. Pfeiffer, S., Sklenarova, J. und Kawalec, S. (2017). Sensibilisierung für Geschäftsmodell-Innovation. Die KMU-Toolbox. https://www.sabine-pfeiffer.de/files/downloads/2017-GMI-Toolbox.pdf (letzter Zugriff 01.10.2019).
  35. Rettschlag, J. (2016). Freifunk – Solidarisch Anschluss finden. Über alternative Netze im kognitiven Kapitalismus. In: Ronge, B. (Hrsg.). Solidarische Ökonomie als Lebensform. Bielefeld: Transcript, 27-46.Google Scholar
  36. Rifkin, J. (2014). The Zero Marginal Cost Society. New York: St. Martin’s Press.Google Scholar
  37. Rohrbeck, R., Thom, N. und Arnold, H. (2015). IT tools for foresight: The integrated insight and response system of Deutsche Telekom Innovation Laboratories. Technological Forecasting and Social Change, 97, 115-126.Google Scholar
  38. Roszak, T. (1986). From Satorito Silicon Valley. San Francisco and the American Counterculture. San Francisco: Don’t Call It Frisco Press.Google Scholar
  39. Schäpke, N., Stelzer, F., Bergmann, M., Singer-Brodowski, M., Wanner, M., Caniglia, G. und Lang, D. (2017). Reallabore im Kontext transformativer Forschung. IETSR Discussion Paper 1/2017.Google Scholar
  40. Schmidt, S. und Brinks, V. (2017). Open Creative Labs. Spatial Settings at the Intersection of Communities and Organizations. Creativity and Innovation Management, 26(3), 291-299.Google Scholar
  41. Schrape, J.-F. (2017). Open-source projects as incubators of innovation: From niche phenomenon to integral part of the industry. In: Convergence. Online first.Google Scholar
  42. Schrape, J.-F. (2018). Open Source Communities: The Sociotechnical Institutionalization of Collective Invention. In: Dolata, U. und Schrape, J.-F. (Hrsg.). Collectivity and Power on the Internet. Cham: Springer, 57-83.Google Scholar
  43. Schrape, J.-F. (2019a). The Promise of Technological Decentralization. A Brief Reconstruction. Society, 56(1), 31-37.Google Scholar
  44. Schrape, J.-F. (2019b). Verteilte Innovationsprozesse. Collective Invention – User Innovation – Open Innovation. In: Blättel-Mink, B., Schulz-Schaeffer, I. und Windeler, A. (Hrsg.). Handbuch Innovationsforschung. Wiesbaden: Springer VS. Online first. DOI:  https://doi.org/10.1007/978-3-658-17671-6_22-1.
  45. Schumacher, E. F. (1973). Small Is Beautiful: A Study of Economics As If People Mattered. London: Blond & Briggs.Google Scholar
  46. Simons, A., Petschow, U. und Peuckert, J. (2016). Offene Werkstätten – nachhaltig innovativ? Schriftenreihe des Instituts für ökologische Wirtschaftsforschung, No. 212/16.Google Scholar
  47. Sommer, S. (2018). „Collaboration zahlt sich für Handwerksbetriebe aus“. Interview Dr. D. Rossberg. Handwerk Magazin, 18.12.2018. https://www.handwerk-magazin.de/collaboration-zahltsich-fuer-handwerksbetriebe-aus/150/30177/381820 (letzter Zugriff 01.10.2019).
  48. Turner, F. (2006). From Counterculture to Cyberculture. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  49. Ullrich, O. (1977). Technik und Herrschaft. Frankfurt(Main): Suhrkamp.Google Scholar
  50. Worden, L. (2012). Counterculture, Cyberculture, and the Third Culture: Reinventing Civilization, Then and Now. In: Boal, I. et al. (Hrsg.). West of Eden: Communes and Utopia in Northern California. Oakland: PM Press, 199-221.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität StuttgartStuttgartDeutschland

Personalised recommendations