Zusammenfassung
Der Artikel stellt zentrale Konzepte des theoretischen Werkzeugkastens der Soziologie der Bewertung vor. Die Konzepte der Bewertungssituationen, -spiele und -konstellationen ergänzt er um ‚Praktiken der Bewertung‘: Die Produktion von bewertbaren Identitäten, ihre Kategorisierung und Relationierung sowie ihre narrative Inwertsetzung. Wenn ‚Bewertungssituationen‘ die Ereignishaftigkeit von Bewertungen begrifflich fassen und ‚Spiele‘ und ‚Konstellationen‘ das Augenmerk auf den Kontext lenken, dann erlauben diese Konzepte die Klärung der Frage, wie Bewertungen ablaufen. Der Beitrag schließt mit Überlegungen zur theoretischen Integration dieser Konzepte am Beispiel organisationaler Bewertungsspiele.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
- 2.
In der Soziologie der Bewertung wird im Anschluss an Vatin (2013) unter anderem von Lamont (2012), Krüger und Reinhart (2016, S. 492) und jüngst Laser (2020, S. 24) zwischen Bewertung im Sinne von Valuation als Wertproduktion und Bewertung im Sinne von Evaluation als Wertmessung bzw. Wertvergleich unterschieden. Aus Deweys Perspektive ist diese Unterscheidung allerdings kritisch zu hinterfragen. Bewertungsfragen sind ihm zufolge nur dann gegeben, wenn Werte problematisiert und diese Probleme durch Relationierung bearbeitet werden. Prizing darf keinesfalls als wertkonstitutiv missverstanden werden, da sich in ihm nur ausdrückt, dass ein Gut gewertschätzt wird. Kritisch zu dieser Unterscheidung auch Callon (2013, S. 266 ff.) und Heinich (2020, S. 3).
- 3.
Dewey (1939, S. 44) spricht von „[g]eneralized ideas of ends and values“, die das Resultat wiederholter Bewertungssituationen sind, aber in jeder Situation wieder auf dem Spiel stehen.
- 4.
Im Detail muss die wechselseitige Kompatibilität der in eine Theorie der Bewertungsspiele integrierten soziologischen Theoriebestände noch geprüft werden. Schön wäre es, würden dabei die üblichen Selbstimmunisierungen und Abgrenzungsreflexe ausbleiben, ohne dass darauf verzichtet würde, die Theorien auf ihre Stärken und Schwächen hin zu prüfen.
- 5.
Die Auswahl genau dieser vier Konzepte erfolgte induktiv in Auseinandersetzung mit der Soziologie der Bewertung zurechenbaren empirischen Studien und muss auf eine theoretische Letztbegründung verzichten. Ergänzungen sind willkommen. Sozialtheoretisch ist dieser Vorschlag noch nicht in trockenen Tüchern, er wirft aber eine Reihe von Fragen auf, die in zukünftigen theoretischen Studien geklärt werden könnten: Zum Beispiel nach dem Verhältnis von Bewertungsereignissen und den Prozessen der Bewertung oder nach der Art der „Verwebung“ von Praktiken zu Prozessen. Fraglich wäre auch, wie Wertigkeiten an Objekte „geheftet“ werden und wie sie an ihnen „heften“ bleiben – oder sich im Zeitverlauf von ihnen lösen. Außerdem müsste darüber nachgedacht werden, in welchem Verhältnis Schwerpunktsetzungen in der Kommunikation, die beiläufig Wertungen mitlaufen lassen können – „stancetaking“ (Englebretson 2007) – mit explizit formulierten Bewertungsurteilen zusammenhängen oder wie sie sich voneinander unterscheiden. Schließlich müsste deutlicher zwischen der Formulierung von Bewertungsurteilen und dem Verstehen von kommunikativen Mitteilungen als Bewertungsurteilen unterschieden werden (vgl. Meier und Peetz in diesem Band).
- 6.
Ein ähnliches Projekt der Klärung des Zusammenspiels von Vergleich, Vermessung, Bewertung und Kategorisierung unternehmen Heintz und Wobbe (2021).
- 7.
Bei Zerubavel (1996) wird das „lumping“ und „splitting“ – allerdings mit Bezug auf soziale Dinge – als Kernprozess sozialer Kategorisierung (nicht: Identifizierung) diskutiert.
- 8.
Die Art der kategorisierten Identität mag dabei einen Einfluss darauf haben, wie leicht Kategorisierung in Klassifikation umschlagen kann. So argumentiert Stefan Hirschauer (2014, S. 174), dass die Kategorisierung von Menschen durch Menschen – „Humandifferenzierung“ – einen eingebauten Bias zugunsten der Kategorisierenden hat. Dadurch, dass die Kategorisierenden sich selbst von anderen unterscheiden, nehmen sie eine implizite Wertung vor, verwenden sie also eine Klassifikation.
- 9.
Sacks (1989, S. 297): „And one might have the idea that, given the way measuring is done, these are ‚rough versions’ of something that is mathematicalizable; that persons are talking loosely about something which our business would be, in studying it, to find out what the specific measures are. What I’m saying is, there aren’t any such measures built into the use of these categories.“
- 10.
Vgl. auch Kette und Tacke (2018, S. 316, Herv. weggel.), die erwähnen, dass durch die Produktion von Rankings Unterschiede „in Ränge umgedeutet werden“.
- 11.
Boltanski und Esquerre (2018, S. 221) fassen dies als eine spezifische Form der Inwertsetzung, von der sie analytische Inwertsetzung über Dekomposition und Vergleich unterscheiden. Ergänzend müsste man hinzufügen, dass allein schon die Werbung zeigt, dass auch die analytische Präsentation von Dingen über Metriken und Vergleiche nicht ohne die Formulierung von Geschichten auskommt. Weder aus der Messung, noch aus dem Vergleich folgt der Wert narrationslos.
Literatur
Abbott, A. (1995). Things of boundaries. Social Research, 62, 857–882.
Acord, S. K. (2010). Beyond the head: The practical work of curating contemporary art. Qualitative Sociology, 33, 447–467.
Beckert, J. (2011). Where do prices come from? Socio-Economic Review, 9, 757–786.
Beckert, J., & Musselin, C. (2013). Introduction. In J. Beckert & C. Musselin (Hrsg.), Constructing quality. The classification of goods in markets (S. 1–28). Oxford: Oxford University Press.
Bergmann, J. (1987). Klatsch. Zur Sozialform der diskreten Indiskretion. Berlin: de Gruyter.
Berthoin Antal, A., Hutter, M., & Stark, D. (Hrsg.). (2015). Moments of valuation. Exploring sites of dissonance. Oxford: Oxford University Press.
Blumer, H. (1954). What is wrong with social theory? American Sociological Review, 19, 3–10.
Boltanski, L., & Esquerre, A. (2018). Bereicherung. Eine Kritik der Ware. Berlin: Suhrkamp.
Boltanski, L., & Thévenot, L. (1983). Finding one’s way in social space: A study based on games. Social Science Information, 22, 631–680.
Boltanski, L., & Thévenot, L. (1999). The sociology of critical capacity. European Journal of Social Theory, 2, 359–377.
Boltanski, L., & Thévenot, L. (2007). Über die Rechtfertigung. Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft. Hamburg: Hamburger Edition.
Bourdieu, P. (1993). Über einige Eigenschaften von Feldern. In P. Bourdieu, Soziologische Fragen (S. 107–114). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (2001). Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bourdieu, P. (2003). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft (Sonderausgabe). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bowker, G. C., & Star, S. L. (1999). Sorting things out. Classification and its consequences. Cambridge: MIT Press.
Brankovic, J., Ringel, L., & Werron, T. (2018). How rankings produce competition: The case of global university rankings. Zeitschrift für Soziologie, 47, 270–288.
Breidenstein, G., & Zaborowski, K. U. (2013). Unterrichtsalltag, Verhaltensregulierung und Zensurengebung. Zur Schulformspezifik schulischer Leistungsbewertung. In F. Dietrich, M. Heinrich, & N. Thieme (Hrsg.), Bildungsgerechtigkeit jenseits von Chancengleichheit (S. 293–312). Wiesbaden: Springer VS.
Brown, R. (1958). How shall a thing be called. Psychological Review, 65, 14–21.
Caillois, R. (2017). Die Spiele und die Menschen. Maske und Rausch. Berlin: Matthes & Seitz.
Callon, M. (2013). La formulation marchande des biens. In F. Vatin (Hrsg.), Evaluer et valoriser: Une sociologie économique de la mesure (2. Aufl., S. 263–285). Toulouse: Presses Universitaires de Mirail.
Crozier, M., & Friedberg, E. (1979). Macht und Organisation. Die Zwänge kollektiven Handelns. Königstein/Ts.: Athenaeum.
De Munck, J., & Zimmermann, B. (2015). Evaluation as practical judgement. Human Studies, 38, 113–135.
Desrosières, A. (2005). Die Politik der großen Zahlen. Eine Geschichte der statistischen Denkweise. Berlin: Springer.
Dewey, J. (1916). The logic of judgments of practice. In J. Dewey, Essays in experimental logic (S. 335–442). Chicago: University of Chicago Press.
Dewey, J. (1918). The objects of valuation. The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods, 15, 253–258.
Dewey, J. (1922). Valuation and experimental knowledge. Philosophical Review, 31, 325–351.
Dewey, J. (1939). Theory of valuation. In O. Neurath (Hrsg.), International Encyclopedia of Unified Science (Bd. II(4), S. 1–67). Chicago: University of Chicago Press.
Dewey, J. (2008). Logik. Die Theorie der Forschung. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Dorn, C., & Tacke, V. (Hrsg.). (2018). Vergleich und Leistung in der funktional differenzierten Gesellschaft. Wiesbaden: Springer VS.
Douglas, M. (1987). How institutions think. London: Routledge & Kegan Paul.
Durkheim, E., & Mauss, M. (1993). Über einige primitive Formen von Klassifikation. Ein Beitrag zur Erforschung der kollektiven Vorstellungen. In E. Durkheim, Schriften zur Soziologie der Erkenntnis (S. 169–256). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Espeland, W. N., & Stevens, M. L. (1998). Commensuration as a social process. Annual Review of Sociology, 24, 313–343.
Espeland, W. N., & Stevens, M. L. (2008). A sociology of quantification. Archives Européennes de Sociologie, 49, 401–436.
Fourcade, M., & Healy, K. (2017). Seeing like a market. Socio-Economic Review, 15, 9–29.
Goffman, E. (1972). Fun in games. In E. Goffman, Encounters (S. 15–72). Harmondsworth: Penguin Books.
Hamann, J. (2016). Peer Review post mortem. Bewertungen in akademischen Nachrufen. Berliner Journal für Soziologie, 26, 433–457.
Heinich, N. (2020). A pragmatic redefinition of value(s): Toward a general model of valuation. Theory, Culture & Society, 1–20. doi: https://doi.org/10.1177/0263276420915993
Heintz, B. (2010). Numerische Differenz. Überlegungen zu einer Soziologie des (quantitativen) Vergleichs. Zeitschrift für Soziologie, 39, 162–181.
Heintz, B. (2016). „Wir leben im Zeitalter der Vergleichung. “ Perspektiven einer Soziologie des Vergleichs. Zeitschrift für Soziologie, 45, 305–323.
Heintz, B., & Wobbe, T. (Hrsg.) (2021). Soziale Praktiken des Beobachtens: Vergleichen, Bewerten, Kategorisieren und Quantifizieren. Sonderheft KZfSS 73. Wiesbaden: Springer VS.
Hennion, A. (2001). Music lovers: Taste as performance. Theory, Culture & Society, 18, 1–22.
Hertz, R. (2007). Die Vorherrschaft der rechten Hand. Eine Studie über religiöse Polarität. In R. Hertz (Hrsg.), Das Sakrale, die Sünde und der Tod. Religions-, kultur- und wissenssoziologische Untersuchungen (S. 181–217). Konstanz: UVK.
Heuts, F., & Mol, A. (2013). What is a good tomato? A case of valuing in practice. Valuation Studies, 1, 125–146.
Hirschauer, S. (2014). Un/doing Differences. Die Kontingenz sozialer Zugehörigkeiten. Zeitschrift für Soziologie, 43, 170–191.
Huizinga, J. (2017). Homo ludens. Vom Ursprung der Kultur im Spiel (25. Aufl.). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Hutter, M. (2015). Ernste Spiele. Geschichten von Aufstieg des ästhetischen Kapitalismus. München: Fink.
Hutter, M. (2020). „It’s the spectator who refines the work.“ Amateurkompetenzen in der Überflusswirtschaft. In C. Bala, D. Hohnsträter, P. Kenning, S. Krankenhagen, & W. Schuldzinski (Hrsg.), Konsumästhetik zwischen Kunst, Kritik und Kennerschaft“, Beiträge zur Verbraucherforschung 11 (S. 13–32). Düsseldorf: Verbraucherzentrale.
Hutter, M., & Stark, D. (2015). Pragmatist perspectives on valuation: An introduction. In A. Berthoin Antal, M. Hutter, & D. Stark (Hrsg.), Moments of valuation. Exploring sites of dissonance (S. 15–36). Oxford: Oxford University Press.
Ikegami, E. (2000). A sociological theory of publics: Identities and culture as emergent properties in networks. Social Research, 67, 989–1029.
Imdorf, C. (2011). Rechtfertigungsordnungen der schulischen Selektion. Wie Schulen die Negativselektion von Migrantenkindern am Übergang in die Sekundarstufe legitimieren. In S. K. Amos, W. Meseth, & M. Proske (Hrsg.), Öffentliche Erziehung revisited – Erziehung, Politik und Gesellschaft im Diskurs (S. 225–245). Wiesbaden: VS Verlag.
Jeacle, I., & Carter, C. (2011). In TripAdvisor we trust: Rankings, calculative regimes and abstract systems. Accounting, Organizations and Society, 36, 293–309.
Kalthoff, H., & Dittrich, T. (2016). Unterscheidung und Härtung. Bewertungs- und Notenkommunikation in Lehrerzimmer und Zeugniskonferenz. Berliner Journal für Soziologie, 26, 459–483.
Karpik, L. (2011). Mehr Wert. Die Ökonomie des Einzigartigen. Frankfurt a. M.: Campus.
Kette, S. & Tacke, V. (2018). Dynamiken des Vergleichs im Kontext von Organisationen der Wirtschaft. In: C. Dorn & V. Tacke (Hrsg.), Vergleich und Leistung in der funktional differenzierten Gesellschaft (S. 131–163). Wiesbaden: Springer VS.
Kiviat, B. (2019). Credit scoring in the United States. Economic Sociology. European Electronic Newsletter, 21, 33–42.
Kjellberg, H., Mallard, A., Arjaliès, D.-L., Aspers, P., Beljean, S., Bidet, A., … Woolgar, S. (2013). Valuation studies? Our collective two cents. Valuation Studies, 1, 11–30.
Knorr Cetina, K. (1988). The micro-social order-towards a reconception. In N. G. Fielding (Hrsg.), Action and structure. Research methods and social theory (S. 21–53). London: Sage.
Kornberger, M., Pflueger, D., & Mouritsen, J. (2017). Evaluative infrastructures: Accounting for platform organization. Accounting, Organizations and Society, 60, 79–95.
Krüger, A. K. & Reinhart, M. (2016). Wert, Werte und (Be-)Wertungen. Eine erste begriffs- und prozesstheoretische Sondierung der aktuellen Soziologie der Bewertung. Berliner Journal für Soziologie, 26, 485–500.
Lakoff, G. (1987). Women, fire, and dangerous things. What categories reveal about the mind. Chicago: Chicago University Press.
Lamont, M. (2012). Toward a comparative sociology of valuation and evaluation. Annual Review of Sociology, 38, 201–221.
Latour, B. (2010). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Laser, S. (2020). Hightech am Ende. Über das globale Recycling von Elektroschrott und die Entstehung neuer Werte. Wiesbaden: Springer VS.
Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Luhmann, N. (1986). Interaktion, Organisation, Gesellschaft. In N. Luhmann, Soziologische Aufklärung 2 (3. Aufl., S. 9–20). Opladen: Westdeutscher Verlag.
Luhmann, N. (1998). Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mau, S. (2017). Das metrische Wir. Über die Quantifizierung des Sozialen. Berlin: Suhrkamp.
Meier, F., & Peetz, T. (i.E.). Entschieden achtungswürdig. Die organisierte Feststellung des „heroischen Tugendgrades“ in Prozessen der Kanonisierung. In A. Armbruster & C. Besio (Hrsg.), Organisierte Moral: Zur Ambivalenz von Gut und Böse in Organisationen. Wiesbaden: Springer VS.
Meier, F., Peetz, T., & Waibel, D. (2016). Bewertungskonstellationen. Theoretische Überlegungen zur Soziologie der Bewertung. Berliner Journal für Soziologie, 26, 307–328.
Mervis, C. B., & Rosch, E. (1981). Categorization of natural objects. Annual Review of Psychology, 32, 89–115.
Meyer, J. W., Boli, J., & Thomas, G. M. (1987). Ontology and rationalization in the western cultural account. In G. M. Thomas, J. W. Meyer, F. O. Ramirez, & J. Boli (Hrsg.), Institutional structure. Constituting state, society, and the individual (S. 12–37). Newbury Park: Sage.
Muniesa, F. (2012). A flank movement in the understanding of valuation. In L. Adkins & C. Lury (Hrsg.), Measure and value (S. 24–38). Malden: Wiley-Blackwell.
Neckel, S. (2003). Kampf um Zugehörigkeit. Die Macht der Klassifikation. Leviathan, 31, 159–167.
Nicolae, S., Endreß, M., Berli, O. & Bischur, D. (Hrsg.). (2019). (Be)Werten. Beiträge zur sozialen Konstruktion von Wertigkeit. Wiesbaden: Springer VS.
Peetz, T., Aljets, E., Meier, F. & Waibel, D. (Hrsg.). (2016). Schwerpunkt "Soziologie der Bewertung“. Berliner Journal für Soziologie 26 (3/4).
Peetz, T., & Lohr, K. (2010). Arbeit und Organisation in der funktional differenzierten Gesellschaft. Berliner Journal für Soziologie, 20, 447–473.
Podolny, J. M., & Phillips, D. J. (1996). The dynamics of organizational status. Industrial and Corporate Change, 5, 453–471.
Reckwitz, A. (2017). Die Gesellschaft der Singularitäten. Berlin: Suhrkamp.
Rosch, E. (1999). Principles of categorization. In E. Margolis & S. Laurence (Hrsg.), Concepts. Core readings (S. 189–206). Cambridge: MIT Press.
Sacks, H. (1989). Lecture eight: On measuring. Human Studies, 12, 295–305.
Schäfer, H. (2016). „Outstanding universal value“. Die Arbeit an der Universalisierung des Wertvollen im UNESCO-Welterbe. Berliner Journal für Soziologie, 26, 353–375.
Star, S. L., & Ruhleder, K. (1996). Steps toward an ecology of infrastructure: Design and access for large information spaces. Information Systems Research, 7, 111–134.
Stark, D. (2009). The sense of dissonance. Accounts of worth in economic life. Princeton: Princeton University Press.
Vatin, F. (2013). Valuation as evaluating and valorizing. Valuation Studies, 1, 31–50.
Waibel, D., Peetz, T., & Meier, F. (2021). Valuation constellations. Valuation Studies, 8, 29–62.
White, H. C. (1981). Where do markets come from? American Journal of Sociology, 87, 517–547.
White, H. C. (2008). Identity and control. How social formations emerge (2. Aufl.). Princeton: Princeton University Press.
Zhao, W. (2005). Understanding classifications: Empirical evidence from the American and French wine industries. Poetics, 33, 179–200.
Zifonun, D. (2018). Deuten und Handeln, Kategorie und Gruppe, Kategorisierung, Klassifikation und Typisierung. Zu einem (nicht nur) methodischen Problem (nicht nur) der Ethnographie der Migration und Ethnizität. In N. Burzan & R. Hitzler (Hrsg.), Typologische Konstruktionen (S. 79–91). Wiesbaden: Springer VS.
Englebretson, R. (2007). Stancetaking in discourse: An introduction. In: R. Englebretson (Hrsg.), Stancetaking in discourse. Subjectivity, valuation, interaction (S. 1–26). Amsterdam: John Benjamins.
Zerubavel, E. (1996). Lumping and splitting: Notes on social classification. Sociological Forum, 11, 421–433.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2021 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Peetz, T. (2021). Elemente einer Soziologie der Bewertung. In: Meier, F., Peetz, T. (eds) Organisation und Bewertung. Organisationssoziologie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-31549-8_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-31549-8_2
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-31548-1
Online ISBN: 978-3-658-31549-8
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)