Advertisement

Zur Konstitution der digitalen Gesellschaft. Alternative Infrastrukturen als Element demokratischer Digitalisierung

  • Sebastian BergEmail author
  • Daniel Staemmler
Chapter
First Online:

Zusammenfassung

Der Beitrag argumentiert, dass auch die Konstitutionsweise digitaler Infrastrukturen politiktheoretisch als Institutionalisierung gelesen werden sollte, um die demokratische Qualität der Digitalisierung angemessen zu reflektieren. Die techniksoziologische Rekonzeptualisierung der demokratietheoretischen Norm einer maximalen Verteilung von Kommunikationsmacht gestattet uns, das Argument anhand des sozialen Mediums Mastodon zu veranschaulichen. Der Blick auf die Praktiken der Technikgestaltung offenbart die Potenziale und Hindernisse dezentraler Infrastrukturen für demokratische Entscheidungs-, Meinungs- und Willensbildungsprozesse in der digitalen Konstellation.

Schlüsselwörter

Demokratietheorie Digitalisierung Kommunikationsmacht Infrastrukturen Soziale Medien Dezentralisierung 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur- und Quellenverzeichnis

  1. Anderson, B. 1991. Imagined communities. Reflections of the origin and spread of nationalism. London: Verso.Google Scholar
  2. Arendt, H. 2000. Über die Revolution. München: Piper.Google Scholar
  3. Baecker, D. 2018. 4.0 oder Die Lücke die der Rechner lässt. Berlin: Merve.Google Scholar
  4. Benkler, Y. 2006. The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  5. Berg, S., N. Rakowski, und T. Thiel. 2020. Zeitschrift für Politikwissenschaft 30(2): 171–191.Google Scholar
  6. Blumenberg, H. 1987. Die Sorge geht über den Fluß. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Blumenberg, H. 2009. Geistesgeschichte der Technik. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Castells, M. 2009. Communication power. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  9. Castoriadis, C. 1990. Sozialismus und autonome Gesellschaft. In Autonome Gesellschaft und libertäre Demokratie, Hrsg. U. Rödel, 329–357. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Chadwick, A. 2013. The Hybrid Media System: Politics and Power. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  11. Clark, D.D. 2016. The contingent internet. Daedalus 145(1): 9–17.CrossRefGoogle Scholar
  12. Coleman, G.E. 2013. Coding freedom: The ethics and aesthetics of hacking. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  13. Couldry, N., und A. Hepp. 2017. The mediated construction of reality. Cambridge/MA: Polity.Google Scholar
  14. DeNardis, L., und A.M. Hackl. 2015. Internet governance by social media platforms. Telecommunications Policy 39(9): 761–770.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dolata, U. 2011. Wandel durch Technik: Eine Theorie soziotechnischer Transformation. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  16. Eleanor. 2019. Statement on Gab’s fork of Mastodon. Official Mastodon Blog. https://blog.joinmastodon.org/2019/07/statement-on-gabs-fork-of-mastodon/. Zugegriffen: 8. November 2019.
  17. Feenberg, A. 2017. Technosystem: The social life of reason. Cambridge/MA: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  18. Gerbaudo, P. 2019. The digital party: Political organisation and online democracy. London: Pluto.Google Scholar
  19. Goldsmith, J.L., und T. Wu. 2006. Who controls the internet? Illusions of a borderless world. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  20. Greven, M.T. 1999. Die politische Gesellschaft. Kontingenz und Dezision als Probleme des Regierens und der Demokratie. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  21. Habermas, J. 1962. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  22. Habermas, J. 2008. Hat die Demokratie noch eine epistemische Dimension? Empirische Forschung und normative Theorie. In Ach, Europa. Kleine Politische Schriften XI., Hrsg. J. Habermas, 138–191. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  23. Helbig, K. 2018. Der Einfluss von Algorithmen auf demokratische Deliberation. In (Un)berechenbar? Algorithmen und Automatisierung in Staat und Gesellschaft, Hrsg. R.M. Kar, B. Thapa, und P. Parycek, 339–363. Berlin: Kompetenzzentrum Öffentliche IT.Google Scholar
  24. Hintz, A., und S. Milan. 2018. ’Through a glass, darkly’: Everyday acts of authoritarianism in the liberal west. International Journal of Communication 12: 3939–3959.Google Scholar
  25. Hofmann, J. 2019a. Mediated democracy – Linking digital technology to political agency. Internet Policy Review 8(2): 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hofmann, J. 2019b. Digitale Kommunikationsinfrastrukturen. In Handbuch Digitalisierung in Staat und Verwaltung, Hrsg. T. Klenk, F. Nullmeier, und G. Wewer, Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  27. Hutchby, I. 2001. Technologies, texts and affordances. Sociology 35(2): 441–456.CrossRefGoogle Scholar
  28. Jacob, D., und T. Thiel (Hrsg.). 2017. Politische Theorie und Digitalisierung. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  29. Jasanoff, S. 2004. The idiom of co-production. In States of knowledge: The co-production of science and social order, Hrsg. S. Jasanoff, 1–12. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  30. Jasanoff, S. 2015. Future imperfect: Science, technology, and the imaginations of modernity. In Dreamscapes of modernity: Sociotechnical imaginaries and the fabrication of power, Hrsg. S. Jasanoff und S.-H. Kim, 1–33. Chicago und London: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Kaufmann, M., und J. Jeandesboz. 2017. Politics and ‘the Digital’: From singularity to specificity. European Journal of Social Theory 20(3): 309–328.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kelty, C. 2005. Geeks, Social Imaginaries, and Recursive Publics. Cultural Anthropology 20(2): 185–214.CrossRefGoogle Scholar
  33. Kennedy, J., J. Meese, und E. van der Nagel. 2016. Regulation and social practice online. Continuum 30(2): 146–157.CrossRefGoogle Scholar
  34. Latour, B. 1990. Technology is society made durable. The Sociological Review 38(1_suppl): 103–131.CrossRefGoogle Scholar
  35. Latour, B. 2017. Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  36. Lischka, K., und C. Stöcker. 2017. Digitale Öffentlichkeiten. Wie algorithmische Prozesse den gesellschaftlichen Diskurs beeinflussen. Arbeitspapier. Gütersloh: Bertelsmann-Stiftung.Google Scholar
  37. Luhmann, N. 1995. Die Realität der Massenmedien. Wiesbaden: Springer Fachmedien.CrossRefGoogle Scholar
  38. Morozov, E. 2013. To save everything, click here: The folly of technological solutionism. New York: PublicAffairs.Google Scholar
  39. Mueller, M.L. 2002. Ruling the root: Internet governance and the taming of cyberspace. Cambridge/MA: MIT Press.Google Scholar
  40. Mühlhoff, R. 2018. Digitale Entmündigung und User Experience Design. Leviathan 46(4): 551–574.CrossRefGoogle Scholar
  41. Nachtwey, O., & Seidl, T. (2017). Die Ethik der Solution und der Geist des digitalen Kapitalismus. Working Paper 11. Frankfurt: Institut für Sozialforschung.Google Scholar
  42. Nassehi, A. 2019. Muster. Theorie der digitalen Gesellschaft. München: C.H. Beck.CrossRefGoogle Scholar
  43. Paßmann, J. 2018. Die soziale Logik des Likes. Eine Twitter Ethnografie. Frankfurt: Campus.Google Scholar
  44. Pariser, E. 2011. The filter bubble. What the internet is hiding from you. New York: Penguin.Google Scholar
  45. Pinch, T.J., und W.E. Bijker. 1984. The social construction of facts and artefacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science 14(3): 399–441.CrossRefGoogle Scholar
  46. Plotke, D. 1997. Representation is democracy. Constellations 4(1): 19–34.CrossRefGoogle Scholar
  47. Raman, A., Joglekar, S., Cristofaro, E. De, Sastry, N., und Tyson, G. 2019. Challenges in the decentralised web: The mastodon case. Proceedings of the Internet Measurement Conference – IMC ’19, (S. 217–229). Amsterdam: ACM Press.Google Scholar
  48. Rammert, W. 2016. Technik – Handeln – Wissen: Zu einer pragmatistischen Technik- und Sozialtheorie. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  49. Reckwitz, A. 2003. Grundelemente einer Theorie sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32(4): 282–301.CrossRefGoogle Scholar
  50. Reckwitz, A. 2017. Die Gesellschaft der Singularitäten: Zum Strukturwandel der Moderne. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  51. Rixx. 2018. Decentralize the web [Podcast]. In Richter, M. (Moderator), Chaosradio vom 27.08.2018. https://chaosradio.de/cr249-decentralizetheweb. Zugegriffen: 28. Mai 2019.
  52. Rochko, E. 2018. Mastodon: Federated Social Network [Podcast]. In Meyerson, J. (Moderator), Software Engineering Daily vom 12.04.2018. https://softwareengineeringdaily.com/2018/04/12/mastodon-federated-social-network-with-eugen-rochko/. Zugegriffen: 28. Mai 2019.
  53. Rosanvallon, P. 2017. Die Gegen-Demokratie. Politik im Zeitalter des Misstrauens. Hamburg: Hamburger Edition HIS.Google Scholar
  54. Rosanvallon, P. 2017. Die Gesellschaft der Gleichen. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  55. Schrape, J.-F. 2018. Open-Source-Communities. In Kollektivität und Macht im Internet: Soziale Bewegungen – Open Source Communities – Internetkonzerne, Hrsg. U. Dolata und J.-F. Schrape, 71–100. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  56. Schrape, J.-F. 2019. Technology and the Promise of Decentralization. Origins, Development, Patterns of Arguments. Stuttgarter Beiträge zur Organisations- und Innovationssoziologie, Discussion Paper 2019–01. Stuttgart: Universität Stuttgart.Google Scholar
  57. Stalder, F. 2016. Kultur der Digitalität. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  58. Stäheli, U. 2012. Infrastrukturen des Kollektiven: Alte Medien – Neue Kollektive? Zeitschrift für Medien- und Kulturforschung 4(2): 99–116.Google Scholar
  59. Sterne, J. 2003. Bourdieu, Technique and technology. Cultural Studies 17(3–4): 367–389.CrossRefGoogle Scholar
  60. Star, S.L. 2017. Die Ethnografie der Infrastruktur. In Grenzobjekte und Medienforschung, Hrsg. S. Gießmann und N. Taha, 419–436. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  61. Sunstein, C.R. 2007. Republic.com 2.0. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  62. Thaa, W. 2012. Partizipation und Repräsentation. Eine theoretische Neubewertung und ihre offenen Fragen. In Partizipation und Staatlichkeit. Ideengeschichtliche und aktuelle Theoriediskurse, Hrsg. G. Riescher und B. Rosenzweig, 109–129. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
  63. Thaa, W. 2013. Weder Ethnos noch Betroffenheit: Repräsentationsbeziehungen konstituieren einen handlungsfähigen Demos. In Die Versprechen der Demokratie, Hrsg. Hubertus Buchstein, 104–123. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  64. Thiel, T., und C. Volk. 2016. Republikanismus des Dissenses. In Die Aktualität des Republikanismus, Hrsg. T. Thiel und C. Volk, 345–369. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  65. Turner, F. 2006. From counterculture to cyberculture: Stewart Brand, the whole earth network, and the rise of digital utopianism. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  66. Urbinati, N. 2014. Democracy disfigured. Opinion, truth, and the people. Cambridge/MA: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  67. Van Dijck, J. 2012. Facebook as a tool for producing sociality and connectivity. Television & New Media 13(2): 160–176.CrossRefGoogle Scholar
  68. Winner, L. 1980. Do Artifacts Have Politics? Daedalus 109(1): 121–136.Google Scholar
  69. Wu, T. 2012. Der Master Switch: Aufstieg und Niedergang der Medienimperien. Heidelberg: mitp.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Weizenbaum Institut für die Vernetzte GesellschaftBerlinDeutschland
  2. 2.Humboldt-Universität zu BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations

Cite chapter

Buy options