Skip to main content
SpringerLink
Log in

Vorgehensmodell zur Geschäftsmodellinovation

  • Chapter
  • First Online:
Geschäftsmodelle erarbeiten

  • 7457 Accesses

Zusammenfassung

Geschäftsmodellinnovation ist viel mehr als das mechanische Abarbeiten eines Vorgehensmodells. Geschäftsmodellinnovation setzt voraus, dass alles Bestehende kritisch hinterfragt wird und mögliche Zukunftsszenarien des Unternehmens erkannt werden. Geschäftsmodellinnovation heißt, im Heute das einzuleiten, was Voraussetzung für den Erfolg des Unternehmens von Morgen ist. Geschäftsmodellinnovation rüttelt an den etablierten Grundfesten eines Unternehmens und kreiert in wesentlichen Aspekten ein „neues“ Unternehmen.

Im Zentrum des Vorgehensmodells steht das Geschäftsmodell mit den vier Hauptelementen und den neun Elementen. Schritt für Schritt wird die Reife (vollständiger, kundenorientierter, durch Zielkunden intensiver getestet, strategiekonformer, wertschaffender, ertragsorientierter, valider, in sich stimmiger, konsistenter, abgestimmter, realistischer, umsetzbarer und auch bekannter) des Geschäftsmodells erhöht. Im Schritt „Initiierung“ erfolgt der Start der Entwicklung des neuen Geschäftsmodellinnovationsprozesses. Im Schritt „Ideengenerierung“ wird basierend auf erwarteten Entwicklungen (Trends, neue Technologien, rechtliche Rahmenbedingungen, …) und vorhandenen Marktkenntnissen (Bedürfnisse und Erwartungen der Zielkunden) durch Kreativitätstechniken, die spezifisch für die Geschäftsmodellinnovation entwickelt worden sind, die Grobstruktur des Geschäftsmodells konzipiert und das „Nutzenversprechen“ detailliert beschrieben. Im Schritt „Lebenszyklusanalyse“ wird unter Einbindung von ausgewählten Zielkunden eine Lebenszyklusanalyse durchgeführt, um eine erste kundenorientierte Rohfassung des bereits neun Elemente umfassenden Geschäftsmodells jeweils bezogen auf ein Zielkundensegment zu erhalten. Im Schritt „Wettbewerbsanalyse“ wird das Geschäftsmodell jeweils bezogen auf ein Zielkundensegment unter Berücksichtigung von Markt-, Umfeld- und Unternehmensbedingungen systematisch evaluiert, verbessert und verfeinert. Im Schritt „Zusammenführung“ werden die zielkundespezifischen Elemente zu einem vollständigen Geschäftsmodell für das gesamte Unternehmen zusammengeführt. Im letzten Schritt „Roadmap“ werden alle vorhandenen Schlüsselaktivitäten, -prozesse, -ressourcen, -steuerungselemente, -fähigkeiten, -technologien und -partner (inkl. Kanäle und Beziehungen) mit den für das neue Geschäftsmodell notwendigen Schlüsselentitäten verglichen und daraus eine Roadmap zur Bereitstellung der neuen noch fehlenden Wertschöpfungsstrukturen und Abbau (Restverwertung) eventuell nicht mehr erforderlicher Wertschöpfungsstrukturen erarbeitet.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Aagaard, A., Aagaard, A., & Harrison. (2019). Digital business models. Cham: Springer International Publishing.

    Google Scholar 

  • Abdelkafi, N., Makhotin, S., & Posselt, T. (2013). Business model innovations for electric mobility – What can be learned from existing business model patterns? International Journal of Innovation Management, 17(1), 1340003.

    Google Scholar 

  • Allmendinger, G., & Lombreglia, R. (2005). Four strategies for the age of smart services. Harvard business review, 83(10), 131.

    Google Scholar 

  • Altendorfer, K., & Jodlbauer, H. (2011a). An analytical model for service level and tardiness in a single machine MTO production system. International Journal of Production Research, 49(7), 1827–1850.

    Google Scholar 

  • Altendorfer, K., & Jodlbauer, H. (2011b). Which utilization and service level lead to the maximum EVA? International Journal of Production Economics, 130(1), 16–26.

    Google Scholar 

  • Althaler, J., Reitner, S., & Jodlbauer, H. (2004). Wirtschaftsmathematik: Fallstudien zur Beherrschung unternehmerischer Komplexität. Steyr: Ennsthaler.

    Google Scholar 

  • Amshoff, B., Dülme, C., Echterfeld, J., & Gausemeier, J. (2015). Business model patterns for disruptive technologies. International Journal of Innovation Management, 19(3), 1540002.

    Google Scholar 

  • Andersson, T., Haslam, C., & Lee, E. (2006). Financialized accounts: Restructuring and return on capital employed in the S&P 500. Accounting Forum, 30(1), 21–41. Taylor & Francis.

    Google Scholar 

  • Arcade, J., Godet, M., Meunier, F., & Roubelat, F. (1999). Structural analysis with the MICMAC method & Actor’s strategy with MACTOR method. In Futures research methodology, American Council for the United Nations University: The Millennium Project, 2010.

    Google Scholar 

  • Bocken, N. M., Schuit, C. S., & Kraaijenhagen, C. (2018). Experimenting with a circular business model: Lessons from eight cases. Environmental Innovation and Societal Transitions, 28, 79–95.

    Google Scholar 

  • Bonchek, M., & Cornfield, G. (2016). Focus on keeping up with your customers, not your competitors. Harvard Business Review.

    Google Scholar 

  • Brunner, M., & Jodlbauer, H. (2020). Mind the gap: Requirement engineering for learning factories with maturity model support. Procedia Manufacturing, 45, 510–515.

    Google Scholar 

  • Casadesus-Masanell, R., & Ricart, J. E. (2010). From strategy to business models and onto tactics. Long Range Planning, 43(2–3), 195–215.

    Google Scholar 

  • Chander, M., Jain, S. K., & Shankar, R. (2013). Modeling of information security management parameters in Indian organizations using ISM and MICMAC approach. Journal of Modelling in Management, 8(2), 171–189.

    Google Scholar 

  • Chatterjee, S. (2013). Simple rules for designing business models. California Management Review, 55(2), 97–124.

    Google Scholar 

  • Chermack, T. J., & Kasshanna, B. K. (2007). The use and misuse of SWOT analysis and implications for HRD professionals. Human Resource Development International, 10(4), 383–399.

    Google Scholar 

  • Cohn, M. (2004). User stories applied: For agile software development. Boston: Addison-Wesley Professional.

    Google Scholar 

  • Collins, J. C., & Porras, J. I. (1996). Building your company’s vision. Harvard Business Review, 74(5), 65.

    Google Scholar 

  • Cooper, R. (2017). Target costing and value engineering. Abingdon: Routledge.

    Google Scholar 

  • Corbett, T. (1998). Throughput accounting: TOC’s management accounting system. Great Barrington: North River Press.

    Google Scholar 

  • Demil, B., & Lecocq, X. (2010). Business model evolution: In search of dynamic consistency. Long Range Planning, 43(2–3), 227–246.

    Google Scholar 

  • Devinney, T. M., & Stewart, D. W. (1988). Rethinking the product portfolio: A generalized investment model. Management Science, 34(9), 1080–1095.

    Google Scholar 

  • Dullien, S., Kooths, S., Clemens, M., Michelsen, C., Südekum, J., Kolev, G., & Walwei, U. (2019). Konjunkturpolitik in der Krise. Wirtschaftsdienst, 99(11), 747–768.

    Google Scholar 

  • Duperrin, J. C., & Godet, M. (1973). Methode de hierarchisation des elements d’un systeme (S. 45–51). Paris: Rapport Economique du CEA.

    Google Scholar 

  • Eisenhardt, K. M., & Sull, D. N. (2001). Strategy as simple rules. Harvard Business Review, 79(1), 106–119.

    Google Scholar 

  • Elmsalmi, M., & Hachicha, W. (2013). Risks prioritization in global supply networks using MICMAC method: A real case study. In 2013 international conference on advanced logistics and transport (S. 394–399). IEEE.

    Google Scholar 

  • Ematinger, R. (2017). Von der Industrie 4.0 zum Geschäftsmodell 4.0: Chancen der digitalen Transformation. London: Springer.

    Google Scholar 

  • Emmrich, V., Döbele, M., Bauernhansl, T., Paulus-Rohmer, D., Schatz, A., & Weskamp, M. (2015). Geschäftsmodell-Innovation durch Industrie 4.0, Chancen und Risiken für den maschinen- und Anlagenbau. München: Wieselhuber & Partner sowie Frauenhofer IPA.

    Google Scholar 

  • Ferreira, B., Silva, W., Oliveira, E. A., Jr., & Conte, T. (2015). Designing Personas with empathy map. In SEKE (S. 152).

    Google Scholar 

  • Fleisch, E., Weinberger, M., & Wortmann, F. (2015). Business models and the internet of things. In Interoperability and open-source solutions for the Internet of things (S. 6–10). Cham: Springer.

    Google Scholar 

  • Frankenberger, K., Weiblen, T., Csik, M., & Gassmann, O. (2013). The 4I-framework of business model innovation: A structured view on process phases and challenges. International Journal of Product Development, 18(3/4), 249–273.

    Google Scholar 

  • Freeman, R. E. (2010). Strategic management: A stakeholder approach. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Fritsche, U., & Stephan, S. (2002). Frühindikatoren der deutschen Konjunktur, Eine Beurteilung ihrer Eigenschaften. Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, 222(3), 289–315.

    Google Scholar 

  • Gassmann, O., Frankenberger, K., & Csik, M. (2015). Geschäftsmodelle entwickeln: 55 innovative Konzepte mit dem St. Galler Business Model Navigator (2. Aufl.). München: Carl Hanser.

    Google Scholar 

  • Giesen, E., Berman, S. J., Bell, R., & Blitz, A. (2007). Three ways to successfully innovate your business model. Strategy & Leadership, 35(6), 27–33.

    Google Scholar 

  • Goldratt, E. M. (1990). Theory of constraints. Croton-on-Hudson: North River.

    Google Scholar 

  • Grenny, J., Patterson, K., Maxfield, D., McMillan, R., & Switzler, A. (2013). Influencer: The new science of leading change. New York: McGraw-Hill Education.

    Google Scholar 

  • Ho, J. K. K. (2014). Formulation of a systemic PEST analysis for strategic analysis. European Academic Research, 2(5), 6478–6492.

    Google Scholar 

  • Hoffmeister, C. (2017). Digital business modelling: digitale Geschäftsmodelle entwickeln und strategisch verankern. München: Carl Hanser.

    Google Scholar 

  • Homburg, C. (2016). Marketingmanagement: Strategie-Instrumente-Umsetzung-Unternehmensführung. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Huang, H. C., Lai, M. C., Kao, M. C., & Chen, Y. C. (2012). Target costing, business model innovation, and firm performance: An empirical analysis of Chinese firms. Canadian Journal of Administrative Sciences/Revue Canadienne des Sciences de l'Administration, 29(4), 322–335.

    Google Scholar 

  • Jodlbauer, H. (2005a). Definition and properties of the input-weighted average lead-time. European Journal of Operational Research, 164(2), 354–357.

    Google Scholar 

  • Jodlbauer, H. (2005b). Range, work in progress and utilization. International Journal of Production Research, 43(22), 4771–4786.

    Google Scholar 

  • Jodlbauer, H. (2007). Wertschaffende Auslegung der Produktion. PPS Management, 12(2), 58–61.

    Google Scholar 

  • Jodlbauer, H. (2008a). A time-continuous analytic production model for service level, work in process, lead time and utilization. International Journal of Production Research, 46(7), 1723–1744.

    Google Scholar 

  • Jodlbauer, H., & Schagerl, M. (2016). Reifegradmodell Industrie 4.0-ein Vorgehensmodell zur Identifikation von Industrie 4.0 Potentialen. Informatik, 2016.

    Google Scholar 

  • Jodlbauer, H., & Stöcher, W. (2006). Little’s Law in a continuous setting. International Journal of Production Economics, 103(1), 10–16.

    Google Scholar 

  • Jodlbauer, H., Schagerl, M., & Brunner, M. (2016). Industrie 4.0 versus Automatisierung. ZWF Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb, 111(4), 222–224.

    Google Scholar 

  • Jodlbauer, H., Strasser, S., & Wolfartsberger, J. (2018). Optimaler Einsatz von Mensch-Maschine-Kollaboration. ZWF Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb, 113(1–2), 52–54.

    Google Scholar 

  • Jodlbauer, H., Wolfartsberger, J., Zenisek, J., & Brunner, M. (2019). Produktivitätssteigerung durch vorausschauende Instandhaltung und Datenvisualisierung. ZWF Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb, 114(4), 181–183.

    Google Scholar 

  • Johnson, G., Scholes, K., & Whittington, R. (2011). Strategisches Management-Eine Einführung: Analyse, Entscheidung und Umsetzung. Hallbergmoos: Pearson Deutschland.

    Google Scholar 

  • Johnson, M. W., Christensen, C. M., & Kagermann, H. (2008). Reinventing your business model. Harvard Business Review, 86(12), 57–68.

    Google Scholar 

  • Joyce, A., & Paquin, R. L. (2016). The triple layered business model canvas: A tool to design more sustainable business models. Journal of Cleaner Production, 135, 1474–1486.

    Google Scholar 

  • Kim, W. C., & Mauborgne, R. A. (2014). Blue ocean strategy, expanded edition: How to create uncontested market space and make the competition irrelevant. Boston: Harvard Business Review Press.

    Google Scholar 

  • Kniberg, H. (2009). Kanban vs scrum. Crisp AB, Viitattu, 1, 1–41.

    Google Scholar 

  • Knoblauch, R. (2004). Motivation und Honorierung der Mitarbeiter als Personalbindungsinstrumente. In Personalbindung – Wettbewerbsvorteile durch strategisches Human Resource Management. Berlin: Erich-Schmidt.

    Google Scholar 

  • Kuhn, L. (2005). Was ist Synergie. Harvard Business Manager, 120.

    Google Scholar 

  • Kusiak, A. (2018). Smart manufacturing. International Journal of Production Research, 56(1–2), 508–517.

    Google Scholar 

  • Mankins, M. C., & Steele, R. (2005). Turning great strategy into great performance. Harvard Business Review, 2607, 122–131.

    Google Scholar 

  • Mertins, K., Siebert, G. E., & Kempf, S. (2013). Benchmarking: Praxis in deutschen Unternehmen. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Miller, D. (1996). Configurations revisited. Strategic Management Journal, 17(7), 505–512.

    Google Scholar 

  • Mißler-Behr, M. (1993). Methoden der Szenarioanalyse. Wiesbaden: Dt. Univ.-Verlag.

    Google Scholar 

  • Moon, J., Chadee, D., & Tikoo, S. (2008). Culture, product type, and price influences on consumer purchase intention to buy personalized products online. Journal of Business Research, 61(1), 31–39.

    Google Scholar 

  • Morris, M., Schindehutte, M., & Allen, J. (2005). The entrepreneur’s business model: Toward a unified perspective. Journal of Business Research, 58(6), 726–735.

    Google Scholar 

  • Negreiro, M., & Madiega, T. (2019). Der digitale Wandel, Wissenschaftlicher Dienst des Europäischen Parlaments, PE 633.171.

    Google Scholar 

  • Neilson, G. L., Martin, K. L., & Powers, E. (2008). The secrets to successful strategy execution. Harvard Business Review, 86(6), 60–70

    Google Scholar 

  • Netessine, S., Savin, S., & Xiao, W. (2006). Revenue management through dynamic cross selling in e-commerce retailing. Operations Research, 54(5), 893–913.

    Google Scholar 

  • Osterwalder, A. (2004). The business model ontology a proposition in a design science approach. Doctoral dissertation, Université de Lausanne, Faculté des hautes études commerciales.

    Google Scholar 

  • Osterwalder, A., & Pigneur, Y. (2010). Business model generation: A handbook for visionaries, game changers, and challengers. Hoboken: Wiley.

    Google Scholar 

  • Pichler, R. (2013). Scrum: agiles Projektmanagement erfolgreich einsetzen. Heidelberg: dpunkt.

    Google Scholar 

  • Porter, M. E. (2008). Competitive strategy: Techniques for analyzing industries and competitors. New York: Simon and Schuster.

    Google Scholar 

  • Pruitt, J., & Grudin, J. (2003). Personas: Practice and theory. In Proceedings of the 2003 conference on designing for user experiences (S. 1–15). ACM.

    Google Scholar 

  • Remane, G., Hanelt, A., Tesch, J. F., & Kolbe, L. M. (2017). The business model pattern database – A tool for systematic business model innovation. International Journal of Innovation Management, 21(1), 1750004.

    Google Scholar 

  • Robertson, B. J. (2015). Holacracy: The new management system for a rapidly changing world. New York: Henry Holt and Company.

    Google Scholar 

  • Schragenheim, E., & Dettmer, H. W. (2000). Manufacturing at warp speed: Optimizing supply chain financial performance. Boca Raton: CRC Press.

    Google Scholar 

  • Slack, N., Chambers, S., & Johnston, R. (2010). Operations management. London: Pearson Education.

    Google Scholar 

  • Snowden, D. J., & Boone, M. E. (2007). A leaders’s framework for decision making. Harvard Business Review, 85(11), 68.

    Google Scholar 

  • Specht, D., & Behrens, S. (2005). Strategische Planung mit Roadmaps – Möglichkeiten für das Innovationsmanagement und die Personalbedarfsplanung. In Technologie-Roadmapping (S. 141–160). Berlin/Heidelberg: Springer.

    Google Scholar 

  • Stern, J. M., Stewart, G. B., III, & Chew, D. H. (1995). The EVA financial management system. Journal of Applied Corporate Finance, 8(2), 32–46.

    Google Scholar 

  • Straßer, S., Jodlbauer, H., & Schimpelsberger, L. (2019). Adaptive Parametereinstellung für Fertigungsprozesse. ZWF Zeitschrift für wirtschaftlichen Fabrikbetrieb, 114(3), 150–153.

    Google Scholar 

  • Taleb, N. N. (2012). Antifragile: Things that gain from disorder (Bd. 3). New York: Random House Incorporated.

    Google Scholar 

  • Thomas, B., & Tobe, J. (2012). Anticipate: Knowing what customers need before they do. Hoboken: Wiley.

    Google Scholar 

  • Trapp, M., Voigt, K. I., & Brem, A. (2018). Business models for corporate innovation management: Introduction of a business model innovation tool for established firms. International Journal of Innovation Management, 22(1).

    Google Scholar 

  • Treacy, M., & Wiersema, F. (1993). Customer intimacy and other value disciplines. Harvard Business Review, 71(1), 84–93.

    Google Scholar 

  • Tuff, G., & Wunker, S. (2010). Beacons for business model innovation. Chicago.

    Google Scholar 

  • Udo-Imeh, P. T., Edet, W. E., & Anani, R. B. (2012). Portfolio analysis models: A review. European Journal of Business and Management, 4(18), 101–117.

    Google Scholar 

  • Van Der Pijl, P., Lokitz, J., & Solomon, L. K. (2016). Design a better business: New tools, skills, and mindset for strategy and innovation. Hoboken: Wiley.

    Google Scholar 

  • Weill, P., & Vitale, M. (2001). Place to space: Migrating to eBusiness models. Boston: Harvard Business Press.

    Google Scholar 

  • Zollenkop, M. (2009). Geschäftsmodellinnovation: Initiierung eines systematischen Innovationsmanagements für Geschäftsmodelle auf Basis lebenszyklusorientierter Frühaufklärung. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Campus Steyr, Fachhochschule Oberösterreich, Steyr, Österreich

    Herbert Jodlbauer

Authors
  1. Herbert Jodlbauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Der/die Herausgeber bzw. der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Jodlbauer, H. (2020). Vorgehensmodell zur Geschäftsmodellinovation. In: Geschäftsmodelle erarbeiten. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-30455-3_3

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-30455-3_3

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-30454-6

  • Online ISBN: 978-3-658-30455-3

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation