Advertisement

Die Vorlesung – nur schlecht, wenn schlecht vorgelesen: Warum eine gut gemachte Vorlesung einen Platz im Methodenrepertoire verdient

Chapter
  • 580 Downloads
Part of the Doing Higher Education book series (DHE)

Zusammenfassung

Die Vorlesung wird immer wieder als veraltete Lehr-Lern-Methode kritisiert, bei der die Studierenden nur passiv den Ausführungen folgen oder sich sogar mit stofffremden Dingen beschäftigen, etwa Facebook oder Tagträumen. Als Alternativen werden Lehr-Lern-Methoden vorgeschlagen, bei denen Studierende aktiver und selbstgesteuerter lernen. Bei dieser Kritik werden jedoch wesentliche Punkte übersehen, so etwa dass es beim Lernen nicht auf die sichtbare Aktivität, sondern auf die kognitive Aktivität ankommt; diese kann auch in einer (guten) Vorlesung hoch sein. Zudem ist eine Vorlesung eine geeignete Methode, Studierenden Grundwissen in einem Bereich zu vermitteln; dieses Grundwissen ist eine wichtige Voraussetzung dafür, dass Studierende von künftigen Lehrveranstaltungen, in denen sie selbstgesteuerter lernen (z. B. problemorientierte Veranstaltungen), profitieren können. Schließlich hängt die Effektivität von Lehr-Lern-Methoden, wie etwa der Vorlesung, ganz wesentlich von der Qualität ihrer Umsetzung ab; eine gute Vorlesung tritt den potenziellen Nachteilen typischer Vorlesungen entgegen, etwa eingeschränkter Aktivierung von Vorwissen, Überforderung der Informationsverarbeitungskapazitäten, oberflächlicher Verarbeitung des Präsentierten, eingeschränkter Nachbereitung des Vorlesungsstoffes und Fokus der Studierenden auf kurzfristigem Behalten von Fakten. Dieses Entgegentreten kann durch unterschiedliche instruktionale Elemente erfolgen, etwa durch Advance Organizer als Einstieg (Vorwissensaktivierung), sinnvolle Gestaltung und Nutzung von Folien (Reduktion der Anforderungen an Informationsverarbeitung), zwischengestreute Fragen, die Studierende per Smartphone beantworten (tiefere Verarbeitung des Präsentierten), Lerntagebücher zur Vertiefung des Stoffs (Nachbereitung) oder verständnisorientierte Prüfungsformen (Fokussierung auf Verstehen statt Faktenlernen). Die Realisierung von guten Vorlesungen erfordert jedoch didaktisches Wissen, welches viele Lehrende erst in entsprechenden Weiterbildungen erwerben müssten. Zusammenfassend gesehen ist eine gut gestaltete Vorlesung eine geeignete Methode, um wichtige Lernziele zu erreichen. Sie aus dem Werkzeugkasten der im Studium zu verwendenden Lehr-Lern-Methoden zu streichen würde zu einer wenig sinnvollen Einschränkung im Methodenrepertoire führen.

Schlüsselwörter

Vorlesung Vorwissensaktivierung Informationsverarbeitungskapazitäten Passive Lernhaltung Lerntagebuch Constructive Alignment Umsetzungsqualität von Lehr-Lern-Methoden 

Literatur

  1. Alfieri, L., Brooks, P. J., Aldrich, N. J., & Tenenbaum, H. R. (2011). Does discovery-based instruction enhance learning? Journal of Educational Psychology, 103, 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ambrose, S. A., Bridges, M. W., DiPetro, M., Lovett, M. C., & Norman, M. K. (2010). How learning works: Seven research-based principles for smart teaching. The Jossey-Bass higher and adult education series. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  3. Ausubel, D. P. (1960). The use of advance organizers in the learning and retention of meaningful verbal material. Journal of Educational Psychology, 51, 267–272.CrossRefGoogle Scholar
  4. Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view (2. Aufl.). New York: Holt, Rinehart & Winston.Google Scholar
  5. Berthold, K., Nückles, M., & Renkl, A. (2007). Do learning protocols support learning strategies and outcomes? The role of cognitive and metacognitive prompts. Learning & Instruction, 17, 564–577.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bieg, S., & Dresel, M. (2018). Relevance of perceived teacher humor types for instruction and student learning. Social Psychology of Education, 21, 805–825.CrossRefGoogle Scholar
  7. Biggs, J. (1996). Enhancing teaching through constructive alignment. Higher Education, 32, 347–364.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bjork, R. A., & Bjork, E. L. (2019). Forgetting as the friend of learning: Implications for teaching and self-regulated learning. Advances in Physiology Education, 43, 164–167.CrossRefGoogle Scholar
  9. Blasiman, R. N., Dunlosky, J., & Rawson, K. A. (2017). The what, how much, and when of study strategies: Comparing intended versus actual study behaviour. Memory, 25, 784–792.CrossRefGoogle Scholar
  10. Chin, D. B., Chi, M., & Schwartz, D. L. (2016). A comparison of two methods of active learning in physics: Inventing a general solution versus compare and contrast. Instructional Science, 44, 177–195.CrossRefGoogle Scholar
  11. Corkill, A. J. (1992). Advance organizers: Facilitators of recall. Educational Psychology Review, 4, 33–67.CrossRefGoogle Scholar
  12. Deslauriers, L., Schelew, E., & Wieman, C. (2011). Improved learning in a large-enrollment physics class. Science, 332, 862–864.CrossRefGoogle Scholar
  13. diSessa, A. A. (2013). A bird’s eye view of „pieces“ vs. „coherence“ controversy. In S. Vosniadou (Hrsg.), International handbook of research on conceptual change (2nd ed., S. 31–48). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  14. Dittrich, J. (2014). Die umgedrehte Vorlesung – Chancen für die Informatiklehre. Datenbank-Spektrum, 14, 69–76.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dörrenbächer, L., & Perels, F. (2016). More is more? Evaluation of interventions to foster self-regulated learning in college. International Journal of Educational Research, 78, 50–65.CrossRefGoogle Scholar
  16. Eitel, A., Bender, L., & Renkl, A. (2019). Are seductive details seductive only when you think they are relevant? An experimental test of the moderating role of perceived relevance. Applied Cognitive Psychology, 33, 20–30.CrossRefGoogle Scholar
  17. Fiorella, L., & Mayer, R. E. (2015). Learning as a generative activity. Eight learning strategies that promote understanding. New York, NY: Cambridge University Press.Google Scholar
  18. Glogger-Frey, I., Fleischer, C., Grüny, L., Kappich, J., & Renkl, A. (2015). Inventing a solution and studying a worked solution prepare differently for learning from direct instruction. Learning & Instruction, 39, 72–87.CrossRefGoogle Scholar
  19. Glogger-Frey, I., Kappich, J., Schwonke, R., Holzäpfel, L., Nückles, M., & Renkl, A. (2015). Inventing prepares computer-based learning in student teachers motivationally and cognitively. Journal of Computer Assisted Learning, 31, 546–561.CrossRefGoogle Scholar
  20. Goerres, A., Kärger, C., & Lambach, D. (2015). Aktives Lernen in der Massenveranstaltung: Flipped-Classroom-Lehre als Alternative zur klassischen Vorlesung in der Politikwissenschaft. Zeitschrift für Politikwissenschaft, 25, 135–152.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hancock, G. R. (1994). Cognitive complexity and the comparability of multiple-choice and constructed-response test formats. Journal of Experimental Education, 62, 143–157.Google Scholar
  22. Hattie, J. (2009). Visible learning: A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. Oxon: Routledge.Google Scholar
  23. Harp, S. F., & Maslich, A. A. (2005). The consequences of including seductive details during lecture. Teaching of Psychology, 32, 100–103.CrossRefGoogle Scholar
  24. Harp, S. F., & Mayer, R. E. (1997). The role of interest in learning from scientific text and illustrations: On the distinction between emotional interest and cognitive interest. Journal of Educational Psychology, 89, 92–102.CrossRefGoogle Scholar
  25. Hunsu, N. J., Adesope, O., & Bayly, D. J. (2016). A meta-analysis of the effects of audience response systems (clicker-based technologies) on cognition and affect. Computers & Education, 94, 102–119.CrossRefGoogle Scholar
  26. Kalyuga, S., & Renkl, A. (2010). Expertise reversal effect and its instructional implications: Introduction to the special issue. Instructional Science, 38, 209–215.CrossRefGoogle Scholar
  27. Landwehr, T. (2017). Vorlesungen sind verschwendete Lebenszeit. ze.tt. Abgerufen am 18.11.2019 von https://ze.tt/vorlesungen-sind-verschwendete-lebenszeit.
  28. Lee, C. H., & Kalyuga, S. (2014). Expertise reversal effect and its instructional implications. In V. A. Benassi, C. E. Overson, & C. M. Hakala (Hrsg.), Applying science of learning in education: Infusing psychological science into the curriculum. Retrieved on 11/18/2019 from the Society for the Teaching of Psychology web site: http://teachpsych.org/ebooks/asle2014/index.php.
  29. Leber, J., Renkl, A., Nückles, M., & Wäschle, K. (2018). When the type of assessment counteracts teaching for understanding. Learning: Research & Practice, 4, 161–179.Google Scholar
  30. Lemarié, J., Lorch, R. F., Jr., Eyrolle, H., & Virbel, J. (2008). SARA: A text-based and reader-based theory of signaling. Educational Psychologist, 43, 27–48.CrossRefGoogle Scholar
  31. Lindner, M. A., Strobel, B., & Köller, O. (2015). Multiple-Choice-Prüfungen an Hochschulen? Ein Literaturüberblick und Plädoyer für mehr praxisorientierte Forschung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 29, 133–149.CrossRefGoogle Scholar
  32. Mayer, R. E. (1979). Can advance organizers influence meaningful learning? Review of Educational Research, 49, 371.CrossRefGoogle Scholar
  33. Mayer, R. E., & Fiorella, L. (2014). Principles for reducing extraneous processing in multimedia learning: Coherence, signaling, redundancy, spatial contiguity, and temporal contiguity principles. In R. E. Mayer (Hrsg.), The Cambridge handbook of multimedia learning (S. 279–315). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  34. Mayer, R. E., Griffith, E., Jurkowitz, I. T., & Rothman, D. (2008). Increased interestingness of extraneous details in a multimedia science presentation leads to decreased learning. Journal of Experimental Psychology: Applied, 14, 329–339.Google Scholar
  35. Mayer, R. E., & Johnson, C. I. (2008). Revising the redundancy principle in multimedia learning. Journal of Educational Psychology, 100, 380–386.CrossRefGoogle Scholar
  36. Meyer, B. E., Antosch-Bardohn, J., Beckmann, M., Beege, B., Frauer, C., Hendrich, A., Hübner, C., & Primus, N. (2018). Der Münchner Methodenkasten (Version 6). Abgerufen am 18.11.2019 von https://www.profil.uni-muenchen.de/profil/publikationen/muenchner-methodenkasten/muenchner-methodenkasten.pdf.
  37. McCrindle, A. R., & Christensen, C. A. (1995). The impact of learning journals on metacognitive and cognitive processes and learning performance. Learning & Instruction, 5, 167–185.CrossRefGoogle Scholar
  38. Nückles, M., Hübner, S., Dümer, S., & Renkl, A. (2010). Expertise-reversal effects in writing-to-learn. Instructional Science, 38, 237–258.CrossRefGoogle Scholar
  39. Nückles, M., Hübner, S., & Renkl, A. (2009). Enhancing self-regulated learning by writing learning protocols. Learning & Instruction, 19, 259–271.CrossRefGoogle Scholar
  40. Nückles, M., Hübner, S., & Renkl, A. (2012). Fostering self-regulated learning by journal writing: How should instructional support be designed to promote high-quality learning? In J. R. Kirby & M. J. Lawson (Hrsg.), Enhancing the quality of learning. Dispositions, instruction, and learning processes (S. 178–200). New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  41. Nückles, M., Schwonke, R., Berthold, K., & Renkl, A. (2004). The use of public learning diaries in blended learning. Journal of Educational Media, 29, 49–66.CrossRefGoogle Scholar
  42. Ohst, A., Fondu, B. M., Glogger, I., Nückles, M., & Renkl, A. (2014). Preparing learners with partly incorrect intuitive prior knowledge for learning. Frontiers in Psychology, 5, 664.CrossRefGoogle Scholar
  43. Pant, H. A. (2014). Aufbereitung von Evidenz für bildungspolitische und pädagogische Entscheidungen: Metaanalysen in der Bildungsforschung. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 17, 79–99.CrossRefGoogle Scholar
  44. Reigeluth, C. M. (1999). The elaboration theory: Guidance for Scope and Sequences Decisions. In R. M. Reigeluth (Hrsg.), Instructional-design theories and models: An new paradigm of instructional theory (Vol. II, S. 425–454). Mahwah, NJ: Erlbaum.Google Scholar
  45. Reinmann, G. (2018). Shift from Teaching to Learning und Constructive Alignment – Zwei hochschuldidaktische Prinzipien auf dem Prüfstand. Impact Free, 14, 1–11.Google Scholar
  46. Renkl, A. (2008). Lehren und Lernen im Kontext der Schule. In A. Renkl (Hrsg.), Lehrbuch Pädagogische Psychologie (S. 109–153). Bern: Huber.Google Scholar
  47. Renkl, A. (2011). Aktives Lernen = gutes Lernen? Reflektion zu einer (zu) einfachen Gleichung. Unterrichtswissenschaft, 39, 194–196.Google Scholar
  48. Renkl, A. (2014). Towards an instructionally-oriented theory of example-based learning. Cognitive Science, 38, 1–37.CrossRefGoogle Scholar
  49. Renkl, A. (2015a). Different roads lead to Rome: The case of principle-based cognitive skills. Learning: Research Practice, 1, 79–90.Google Scholar
  50. Renkl, A. (2015b). Drei Dogmen guten Lehrens: Warum sie falsch sind. Psychologische Rundschau, 66, 211–220.CrossRefGoogle Scholar
  51. Renkl, A. (2015c). Lernen in Gruppen: Ein Minihandbuch (2. erweiterte u. leicht modifizierte Auflage). Landau: Empirische Pädagogik.Google Scholar
  52. Renkl, A., & Scheiter, K. (2017). Studying visual displays: How to instructionally support learning. Educational Psychology Review, 29, 599–621.CrossRefGoogle Scholar
  53. Rey, G. D. (2012). A review of research and a meta-analysis of the seductive detail effect. Educational Research Review, 7, 216–237.CrossRefGoogle Scholar
  54. Risko, E. F., Anderson, N., Sarwal, A., Engelhardt, M., & Kingstone, A. (2012). Everyday attention: Variation in mind wandering and memory in a lecture. Applied Cognitive Psychology, 26, 234–242.CrossRefGoogle Scholar
  55. Risko, E. F., Buchanan, D., Medimorec, S., & Kingstone, A. (2013). Everyday attention: Mind wandering and computer use during lectures. Computers & Education, 68, 275–283.CrossRefGoogle Scholar
  56. Roepke, A. L., Bochmann, R., Reiher, M., & Rindermann, H. (2019). Vorlesungen heute: eine Studie zum fachkulturellen Zusammenhang zwischen Lehrmethoden in Vorlesungen und Lehransätzen von Dozierenden. Die Hochschullehre, 5, 474–500.Google Scholar
  57. Roll, I., Holmes, N. G., Day, J., & Bonn, D. (2012). Evaluating metacognitive scaffolding in guided invention activities. Instructional Science, 40, 691–710.CrossRefGoogle Scholar
  58. Scaife, M., & Rogers, Y. (1996). External cognition: how do graphical representations work? International Journal of Human-Computer Studies, 45, 185–213.CrossRefGoogle Scholar
  59. Scheiter, K., & Eitel, A. (2015). Signals foster multimedia learning by supporting integration of highlighted text and diagram elements. Learning & Instruction, 36, 11–26.CrossRefGoogle Scholar
  60. Schmitz, B. (2001). Self-Monitoring zur Unterstützung des Transfers einer Schulung in Selbstregulation für Studierende. Eine prozessanalytische Untersuchung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 15, 179–195.Google Scholar
  61. Schulmeister, R. (2015). Abwesenheit von Lehrveranstaltungen. Ein nur scheinbar triviales Problem (Unveröffentlichtes Manuskript). Universität Hamburg.Google Scholar
  62. Schwartz, D. L., Chase, C. C., Oppezzo, M. A., & Chin, D. B. (2011). Practicing versus inventing with contrasting cases: The effects of telling first on learning and transfer. Journal of Educational Psychology, 103, 759–775.CrossRefGoogle Scholar
  63. Schwartz, D. L., & Martin, T. (2004). Inventing to prepare for future learning: The hidden efficiency of encouraging original student production in statistics instruction. Cognition & Instruction, 22, 129–184.CrossRefGoogle Scholar
  64. Siebert, H. (2014) Lehren und Lernen aus konstruktivistischer Sicht. In R. Egger, D. Kiendl-Wendner, & M. Pöllinger (Hrsg.), Hochschuldidaktische Weiterbildung an Fachhochschulen. Durchführung – Ergebnisse – Perspektiven (S. 49–68). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  65. Snow, R. E. (1989). Aptitude-treatment interaction as a framework of research in individual differences in learning. In P. L. Ackerman, R. J. Sternberg, & R. Glaser (Hrsg.), Learning and individual differences (S. 13–59). New York: Freeman.Google Scholar
  66. Spiewak, M. (23. Mai 2011). Hier rein, da raus. Die Zeit, 21.Google Scholar
  67. Sweller, J. (2020). Cognitive load theory. In S. Tindall-Ford, S. Agostinho, & J. Sweller (Hrsg.), Advances in cognitive load theory: Rethinking teaching (S. 1–13). New York: Routledge.Google Scholar
  68. Van Alten, D. C. D., Phielix, C., Janssen, J., & Kester, L. (2019). Effects of flipping the classroom on learning outcomes and satisfaction: A meta-analysis. Educational Research Review, 28, 1–18.Google Scholar
  69. Vekiri, I. (2002). What is the value of graphical displays in learning? Educational Psychology Review, 14, 261–312.CrossRefGoogle Scholar
  70. Vosniadou, S. (2013). Conceptual change in leanring and instruction. In S. Vosniadou (Hrsg.), International handbook of research on conceptual change (2nd. ed., S.11–30). New York, NY: Routledge.Google Scholar
  71. Wiedmann, M., Leach, R. C., Rummel, N., & Wiley, J. (2012). Does group composition affect learning by invention? Instructional Science, 40, 711–730.CrossRefGoogle Scholar
  72. Wong, B. Y. L., Kuperis, S., Jamieson, D., Keller, L., & Cull-Hewitt, R. (2002). Effects of guided journal writing on students’ story understanding. Journal of Educational Research, 95, 179–191.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität FreiburgFreiburgDeutschland
  2. 2.Universität GießenGießenDeutschland

Personalised recommendations