Zusammenfassung
YouTube und andere Videoplattformen gewinnen als Informationsquelle für wissenschaftliche Themen immer mehr an Bedeutung. Auf diesen Plattformen ist die Vermittlung wissenschaftlichen Wissens durch Wissenschaftler*innen, Forschungsinstitute, Forschungsorganisationen und Universitäten sowie interessierte Laien unabhängig von klassischen Medien möglich geworden. Die Angebote, die zu wissenschaftlichen Themen auf YouTube zu finden sind, sind entsprechend vielfältig. Darunter finden sich u. a. aufgezeichnete Science-Slams. Diese stellen einen Sonderfall dar, da sie nicht zu den Angeboten zählen, die speziell für die Veröffentlichung auf YouTube produziert wurden. In diesem Beitrag werden unterschiedliche Präsentationsformen der externen audio-visuellen Wissenschaftskommunikation auf YouTube analysiert sowie typologisiert und Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen YouTube-Videos zu Wissenschaft und aufgezeichneten Science-Slams dargestellt und diskutiert. Die Untersuchung zeigt, dass Kanäle von sogenannten YouTuber*innen, die keine direkte Verbindung zu wissenschaftlichen Institutionen haben, diesen in ihrer Reichweite überlegen sind. Auch aufgezeichnete Science-Slams scheinen Wissenschaftler*innen bessere Möglichkeiten zu bieten, eine breitere Öffentlichkeit zu erreichen, als die Präsentation ihrer Forschung in Videos von wissenschaftlichen Institutionen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Allgaier, J. (2016a). Wo Wissenschat auf Populärkultur trifft. In T. Körkel und K. Hoppenhaus (Hrsg.), Web Video Wissenschaft – Ohne Bewegtbild läuft nichts mehr im Netz: Wie Wissenschaftsvideos das Publikum erobern (S. 15–24). Heidelberg: Spektrum der Wissenschaft.
Allgaier, J. (2016b). Science on YouTube: What do people find when they are searching for Climate Science and Climate Manipulation? 14th International Conference on Public Communication of Science and Technology (PCST), Istanbul, Turkey, 26–28 April 2016.
Breuer. S. (2012). Über die Bedeutung von Authentizität und Inhalt für die Glaubwürdigkeit von Webvideo-Formaten in der Wissenschaftskommunikation. In C. Y. Robertson-von Trotha, J. M. Morcillo (Hrsg.), Öffentliche Wissenschaft und Neue Medien: Die Rolle der Web 2.0-Kultur in der Wissenschaftsvermittlung (S. 101–112). Karlsruhe: KIT Scientific Publishing.
Brogiato, H.-P., Fritscher, B., & Wardenga, U. (2005). Visualisierungen in der deutschen Geographie des 19. Jahrhunderts. Die Beispiele Robert Schlagintweit und Hans Meyer. Berichte zur Wissenschaftsgeschichte. Organ der Gesellschaft für Wissenschaftsgeschichte 28(1), 237–254.
Brossard D. (2013). New media landscapes and the science information consumer. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 110, 14096–14101.
Bucher, H.-J. (2016). Ein ‚Pictorial Turn‘ im 19. Jahrhundert? Überlegungen zu einer multimodalen Mediengeschichte am Beispiel der illustrierten Zeitungen. In S. Geise, T. Birkner, K. Arnold, M. Löblich, & K. Lobinger (Hrsg.), Historische Perspektiven auf den Iconic Turn. Die Entwicklung der öffentlichen visuellen Kommunikation, (S. 280–317). Köln: Herbert von Halem Verlag.
Döring, N. (2014). Professionalisierung und Kommerzialisierung auf YouTube. merz. medien + erziehung 58(4), 24–31.
Erviti, M. C., & Stengler, E. (2016). Online Video as a Science Communication Tool. 15th Annual STS Conference. Graz, Österreich.
Euen, C. (2015). Science Slams. Banale oder clevere Wissenschaftskommunikation?. deutschlandfunk. de, 14.07.2015, URL: http://www.deutschlandfunk.de/science-slams-banale-oder-clevere-wissenschaftskommunikation.680.de.html?dram:article_id=325405. Zugegriffen: 12. März 2019.
Geipel, A. (2017). Die Audiovisuelle Vermittlung Von Wissenschaft Auf YouTube. In P. Weingart, H. Wormer, A. Wenninger, & R. Hüttl (Hrsg.), Perspektiven Der Wissenschaftskommunikation Im Digitalen Zeitalter, (S. 188–195). Weilerswist-Metternich: Velbrück Wissenschaft.
Geipel, A. (2018). Wissenschaft@YouTube. In E. Lettkemann, R. Wilke, & H. Knoblauch (Hrsg.), Knowledge in Action: Neue Formen Der Kommunikation in der Wissensgesellschaft, (S. 137–163). Wiesbaden: Springer VS.
Glaser, B. G., & Strauss, A. (1998). Grounded theory. Strategien qualitativer Forschung. Bern: Huber.
Große, W. (2012). Filme für die Wissenschaft. Die Epoche des wissenschaftlichen Films in Göttingen. Göttingen: Buchverlag Göttinger Tageblatt.
Grummt, D. (2015). Sociology goes Public. Der Science Slam als geeignetes Format zur Vermittlung soziologischer Erkenntnisse?, Verhandlungen des 37. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Trier 2014, URL: http://publikationen.soziologie.de/index.php/kongressband_2014/article/view/120/pdf_87. Zugegriffen: 12. März 2019.
Google. (2019). YouTube Partner Program Overview, Application Checklist, & FAQs – YouTube Help. support.google.com/youtube/answer/72851. Zugegriffen: 02. März 2019.
Hartmann, F., & Bauer, E. K. (2002). Bildersprache: Otto Neurath. Visualisierungen. Wien: Facultas.
Hickethier, K. (1998). Geschichte des deutschen Fernsehens. Stuttgart; Weimar: J B Metzler Verlag.
Kim, J. (2012). The institutionalization of YouTube: From user-generated content to professionally generated content. Media, Culture & Society 34(1), 53–67.
Kupferschmitt, T. (2018). Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2018. Onlinevideo-Reichweite und Nutzungsfrequenz wachsen, Altersgefälle bleibt. In Media Perspektiven 9/2018, 427–437.
Lo, A. S., Esser, M. J., & Gordon, K. E. (2010). YouTube: A gauge of public perception and awareness surrounding epilepsy. Epilepsy & Behavior 17, 541–545.
Minol, K., Spelsberg, G.; Schulte, E., & Morris, N. (2007). Portals, blogs and co.: The role of the internet as a medium of science communication. Biotechnology Journal 2, 1129–1140.
Mirzoeff, N. (1998). The Visual Culture Reader. New York: Routledge.
Morcillo, J. M., Czurda, K., & Robertson-von Trotha, C. Y. (2016). Typologies of the Popular Science Web Video. Journal of Science Communication 15(04). doi: https://doi.org/10.22323/2.15040202
Morus, I. R. (2006). Seeing and Believing Science. Isis 97(1), 101–110.
Nguyen-Kim, M. T. (n.d.). Mai Thi Nguyen-Kim on about.me. URL: https://about.me/maithi.Zugegriffen: 12. März 2019.
Nisbet, M. C., & Scheufele, D. A. (2009). What’s next for science communication? Promising directions and lingering distractions. American Journal of Botany 96, 1767–1778.
Niemann, P., Schrögel, P., & Hauser, C. (2017). Präsentationsformen der externen Wissenschaftskommunikation: Ein Vorschlag zur Typologisierug. Zeitschrift für Angewandte Linguistik 67, 81–114.
Ratzeburg, W. (2002). Mediendiskussion im 19. Jahrhundert. Wie die Kunstgeschichte ihre wissenschaftlichen Grundlagen in der Fotografie fand. kritische Berichte 30(1), 22–39.
Reichle, I. (2005). Fotografie und Lichtbild: Die unsichtbaren Bildmedien der Kunstgeschichte. In A. Zimmermann (Hrsg.), Sichtbarkeit und Medium. Austausch, Verknüpfung und Differenz naturwissenschaftlicher und ästhetischer Bildstrategien (S. 169–181). Hamburg: Hamburg University Press.
Rowley-Jolivet, E. (2010). The evolution of medical imagery in the 19th century: The Lancet, 1823–1905. In Banks, D. (Hrsg.), Aspects diachroniques du texte de specialité (S. 53–74). Paris: L’Harmattan.
Ruchatz, J. (2003). Licht und Wahrheit. Eine Mediumgeschichte der fotografischen Projektion. München: Wilhelm Fink Verlag.
Shapiro, M. A., & Park, H. W. (2015). More than entertainment: YouTube and public responses to the science of global warming and climate change. Social Science Information 54(1), 115–145.
Spektrum der Wissenschaft. (2017). Über SciViews. URL: https://www.spektrum.de/alias/dachzeile/ueber-sciviews/1482409. Zugegriffen: 14.03.2019
Valenti, J. M. (1999). Commentary: How well do scientists communicate to media? Science Communication 21, 172–178.
Weeden, B. (2008). The education of the eye. History of the Royal Politechnic Institut 1838–1881. Cambridge: University of Westminster.
Westermayr, S. (2013). Poetry Slam in Deutschland. Theorie und Praxis einer multimedialen Kunstform. 2. erw. Aufl., Marburg: Tectum.
Welbourne, D. J., & Grant, W. J. (2016). Science Communication on YouTube: Factors That Affect Channel and Video Popularity. Public understanding of science 25(6), 706–718.
Wissenschaft im Dialog gGmbH/Kantar Emnid. (2018). Wissenschaftsbarometer. URL: https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wissenschaftsbarometer/wissenschaftsbarometer-2018/. Zugegriffen: 25. September 2019.
Wissenschaft im Dialog gGmbH – Fast Forward Science. (2019). Kategorien & Preise. URL: https://fastforwardscience.de/wettbewerb/kategorien-preise/. Zugegriffen: 13. März 2019.
YouTube. (2016). Creator Academy. https://www.youtube.com/user/creatoracademy. Zugegriffen: 25. September 2019.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Boy, B. (2020). Audio-visuelle Wissenschaftskommunikation im Internet. In: Niemann, P., Bittner, L., Hauser, C., Schrögel, P. (eds) Science-Slam. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-28861-7_12
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-28861-7_12
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-28860-0
Online ISBN: 978-3-658-28861-7
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)