Advertisement

Chancen und Hindernisse der Herausbildung eines genuinen Friedensrechts neuer Qualität

Chapter
  • 257 Downloads
Part of the Gerechter Frieden book series (GEFR)

Zusammenfassung

Immer wieder wird in der Literatur die Forderung nach einer Neukonzeptualisierung des Friedensrechts erhoben, nach der Herausbildung eines „wahren Friedensrechts“ (siehe etwa Schneider 2010, S. 391ff.). Diese Forderung zeigt zunächst einmal an, dass eine gewisse Unzufriedenheit mit dem bestehenden rechtlichen Rahmen der Sicherung und Gestaltung einer nachhaltigen Friedensordnung besteht (vgl. auch Bothe 2010, S. 63ff.). Die Forderungen nach der Herausbildung eines ‚genuinen‘ oder ‚expliziten‘ Friedensrechts, die der Titel dieses Beitrages aufnimmt, enthalten mithin implizit eine Defizitanzeige: Das bestehende Recht wird als unzureichend zur Bewältigung der Aufgabe der Schaffung einer nachhaltigen Friedensordnung gesehen, gefordert wird die Herausbildung eines Rechts neuen Typs, das es noch nicht gibt, nämlich eines „expliziten Friedensrechts“.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Autesserre, Séverine. 2014. Peaceland: Conflict Resolution and the Everyday Politics of International Intervention. New York, NY: Cambridge University Press.Google Scholar
  2. Blokker, Niels. 2015. Outsourcing the Use of Force: Towards More Security Council Control of Authorized Operations? In The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law, hrsg. von Marc Weller, 202–226. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  3. Bothe, Michael. 2010. An den Grenzen der Steuerungsfähigkeit des Rechts: Kann und soll es militärischer Gewalt Schranken setzen? In Frieden durch Recht?, hrsg. von Peter Becker, Reiner Braun und Dieter Deiseroth, 63–70. Berlin: BWV Berliner Wissenschafts-Verlag.Google Scholar
  4. Bothe, Michael. 2016. Friedenssicherung und Kriegsrecht. In Völkerrecht, hrsg. von Wolfgang Graf Vitzthum und Alexander Proelß, 596–682. 7. Aufl. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  5. Bourantonis, Dimitris. 2005. The History and Politics of UN Security Council Reform. London: Routledge.Google Scholar
  6. Broszies, Christoph und Henning Hahn (Hrsg.). 2013. Globale Gerechtigkeit. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  7. De Bruijne, Ad und Gerard den Hertog (Hrsg.). 2018. The Present „Just Peace/Just War“ Debate: Two Discussions or One? Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt.Google Scholar
  8. Bull, Hedley. 2012. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. 4. Aufl. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  9. Deiseroth, Dieter. 2010. Das Friedensgebot des Grundgesetzes und der UN-Charta – aus juristischer Sicht. In Frieden durch Recht?, hrsg. von Peter Becker, Reiner Braun und Dieter Deiseroth, 35–61. Berlin: BWV Berliner Wissenschafts-Verlag.Google Scholar
  10. Dinstein, Yoram. 2017. War, Aggression and Self-Defence. 6. Aufl. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  11. Ehrhart, Hans-Georg. 2017. Einleitung: Krieg und Kriegführung im 21. Jahrhundert. In Krieg im 21. Jahrhundert: Konzepte, Akteure, Herausforderungen, hrsg. von Hans-Georg Ehrhart, 7–27. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  12. Fassbender, Bardo. 1998. UN Security Council Reform and the Right of Veto: A Constitutional Perspective. The Hague: Kluwer.Google Scholar
  13. Franck, Thomas M. 2006. Collective Security and UN Reform: Between the Necessary and the Possible. Chicago Journal of International Law 6 (2): 597–610.Google Scholar
  14. De Guttry, Andrea. 2018. The Western-led Military Operations in Syria in Response to the Use of Chemical Weapons. Archiv des Völkerrechts 56 (4): 472–513.Google Scholar
  15. Heintschel von Heinegg, Wolff. 2018. Friedenssicherung. In Völkerrecht, hrsg. von Knut Ipsen, 1131–1193. 7. Aufl. München: C.H. Beck.Google Scholar
  16. Henderson, Christian. 2013. The Centrality of the United Nations Security Council in the Legal Regime Governing the Use of Force. In Research Handbook on International Conflict and Security Law, hrsg. von Nigel D. White und Christian Henderson, 120–169. Cheltenham: Elgar.Google Scholar
  17. Johnstone, Ian. 2015. When the Security Council is Divided: Imprecise Authorizations, Implied Mandates, and the ‘Unreasonable Veto’. In The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law, hrsg. von Marc Weller, 227–250. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  18. Kaempf, Sebastian. 2018. Saving Soldiers or Civilians? Casualty-Aversion versus Civilian Protection in Asymmetric Conflicts. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  19. Kirchner, Gerald und Stefan Oeter. 2016. The Technical Limits of Verification and their Implications for Treaty Design. In Nuclear Non-Proliferation in International Law, Vol. II: Verification and Compliance, hrsg. von Jonathan Black-Branch und Dieter Fleck, 167–186. The Hague: Asser Press.Google Scholar
  20. Krisch, Nico. 2005. International Law in Times of Hegemony: Unequal Power and the Shaping of the International Legal Order. European Journal of International Law 16 (3): 369–408.Google Scholar
  21. Krisch, Nico. 2012. Article 39. In The Charter of the United Nations. A Commentary. Vol. II, hrsg. von Bruno Simma, Daniel-Erasmus Khan und Georg Nolte, 1272–1293. 3. Aufl. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  22. Lehto, Marja. 2018. The Fight Against ISIL in Syria. Nordic Journal of International Law 87 (1): 1–25.Google Scholar
  23. Lukyanov, Fjodor. 2019. Russia and the Middle East: Viewpoints, Policies, Strategies. Minneapolis, MN: East View Press.Google Scholar
  24. MacDermott, Justin und Måns Hanssen. 2012. Protection of Civilians in UN Peacekeeping Mandates: An Overview. In The Protection of Civilians in UN Peacekeeping: Concept, Implementation and Practice, hrsg. von Benjamin de Carvalho und Ole Jacob Sending, 89–108. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  25. McMahan, Jeff. 2009. Killing in War. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  26. March, James G. und Johan P. Olsen. 1989. Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics. New York, NY: The Free Press.Google Scholar
  27. Myrdal, Alva. 1983. Falschspiel mit der Abrüstung: gegen den Rüstungswettlauf der Supermächte. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  28. Nida-Rümelin, Julian, Detlef von Daniels und Nicole Wloka (Hrsg.). 2019. Internationale Gerechtigkeit und institutionelle Verantwortung. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  29. Nollkaemper, André. 2015. ‘Failures to Protect‘ in International Law. In The Oxford Handbook of the Use of Force in International Law, hrsg. von Marc Weller, 437–461. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  30. O´Connell, Mary Ellen. 2005. The United Nations Security Council and the Authorization of Force: Renewing the Council Through Law Reform. In The Security Council and the Use of Force: Theory and Reality – A Need for Change?, hrsg. von Niels Blokker und Nico Schrijver, 47–63. Leiden: Nijhoff.Google Scholar
  31. O´Connell, Mary Ellen. 2016. Belief in the Authority of International Law for Peace: A Reflection on Pacem in Terris. In Peace through Law. Reflections on Pacem in Terris from Philosophy, Law, Theology, and Political Science, hrsg. von Heinz-Gerhard Justenhoven und Mary Ellen O´Connell, 45–63. Baden-Baden/Münster/London: Nomos/Aschendorff/Bloomsbury.Google Scholar
  32. Oeter, Stefan. 2008. Menschenrechte, Demokratie und Kampf gegen Tyrannen als Probleme der Friedenssicherung? Voraussetzungen und Grenzen der Autorisierung militärischer Gewalt durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen. In Legalität, Legitimität und Moral. Können Gerechtigkeitspostulate Kriege rechtfertigen?, hrsg. von Thomas Bruha, Sebastian Heselhaus und Thilo Marauhn, 183–209. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  33. Oeter, Stefan. 2015. Krise der kollektiven Sicherheit? Überlegungen zum Sicherheitsrat, seinen Ständigen Mitgliedern und deren Versuchungen des ‚Exzeptionalismus‘. In Gesellschaftliche Herausforderungen des Rechts. Gedächtnisschrift für Helmut Rittstieg, hrsg. von Markus Krajewski, Matthias Reuß und Tarik Tabbara, 359–378. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  34. Oeter, Stefan. 2016. Global Constitutionalism: Fundamental Norms, Contestation and the Emergence of Constitutional Quality. In Peace through Law. Reflections on Pacem in Terris from Philosophy, Law, Theology, and Political Science, hrsg. von Heinz-Gerhard Justenhoven und Mary Ellen O´Connell, 83–107. Baden-Baden/Münster/London: Nomos/Aschendorff/Bloomsbury.Google Scholar
  35. Pfordten von der, Dietmar. 2016. Law and Security of Law. In Peace through Law. Reflections on Pacem in Terris from Philosophy, Law, Theology, and Political Science, hrsg. von Heinz-Gerhard Justenhoven und Mary Ellen O´Connell, 127–142. Baden-Baden/Münster/London: Nomos/Aschendorff/Bloomsbury.Google Scholar
  36. Philpott, Daniel. 2012. Just and Unjust Peace: An Ethic of Political Reconciliation. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  37. Rotte, Ralph. 2019. Das Phänomen Krieg. Eine sozialwissenschaftliche Bestandsaufnahme. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  38. Schneider, Patricia. 2010. Skizzierung gemeinsamer Zukunftsprojekte eines „Netzwerkes Friedensrecht“ – Friedensrecht und Friedensforschung. In Frieden durch Recht?, hrsg. von Peter Becker, Reiner Braun und Dieter Deiseroth, 391–400. Berlin: BWV Berliner Wissenschafts-Verlag.Google Scholar
  39. Sivakumaran, Sandesh. 2012. The Law of Non-International Armed Conflict. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  40. Stensland, Andreas und Ole Jacob Sending. 2012. Unpacking the “Culture of Protection”: A Political Economy Analysis of UN Protection of Civilians. In The Protection of Civilians in UN Peacekeeping, hrsg. von Benjamin de Carvalho und Ole Jacob Sending, 63–88. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  41. Weiss, Thomas G. 2005. Compromise and Credibility: Security Council Reform? Security Dialogue 36 (2): 131–154.Google Scholar
  42. Willmot, Haidi, Ralph Mamiya, Scott Sheeran und Marc Weller (Hrsg.). 2016. Protection of Civilians. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für RechtswissenschaftUniversität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations