Advertisement

Umweltkrisen

Chapter
  • 2.3k Downloads

Zusammenfassung

In Anbetracht einer bisher nur begrenzt wirksamen gesellschaftlichen Umweltvorsorge wird das Konzept „Krise“ als wissenschaftliche Perspektive untersucht. Dazu erfolgt zum einen eine Systematisierung grundlegender Mensch-Umwelt-Beziehungen. Zum anderen werden Merkmale von „Krise“ aus einem multidisziplinären Spektrum der Literatur recherchiert. Unter Anwendung der Merkmale auf die Mensch-Umwelt-Beziehungen wird eine Konzeptualisierbarkeit von „Umweltkrise“ exploriert. Dabei zeigt sich, dass einige Merkmale von „Krise“ sowohl für biophysische als auch für gesellschaftliche Phänomene von Mensch-Umwelt-Beziehungen relevant sein können. Insgesamt wird für das Konzept „Umweltkrise“ ein Potenzial zur Analyse und gegebenenfalls Bewältigung insbesondere von nicht intendierten anthropogenen Umweltveränderungen festgestellt und anhand dreier Beispiele der Umweltentwicklung illustriert. Für die weitere Forschung erfolgt daraus die Ableitung eines Bedarfs zur Schärfung des Konzepts sowie zu dessen Einsatz als Analyserahmen einschließlich der dazu notwendigen methodischen Entwicklungen. In den zu erwartenden Erkenntnissen werden für Politik, Wirtschaft und Zivilgesellschaft Ansatzpunkte für eine weitergehende Erreichung von Zielen der Umweltvorsorge gesehen.

Schlüsselwörter

Mensch-Umwelt-Beziehungen Umwentveränderungen Umweltsorge Krise Umweltkrise 

Literatur

  1. Abhijith, K. V., P. Kumara, J. Gallagherc, A. McNabolac, R. Baldaufe, F. Pillag, B. Broderickc, S. Sabatinoh, und B. Pulvirenti. 2017. Air pollution abatement performances of green infrastructure in open road and built-up street canyon environments – A review. Atmospheric Environment 162:71–86.  https://doi.org/10.1016/j.atmosenv.2017.05.014.CrossRefGoogle Scholar
  2. Alas, H. D., T. Müller, W. Birmilli, S. Kecorius, M. Cambaliza, et al. 2018. Spatial characterization of black carbon mass concentration in the atmosphere of a Southeast Asian Megacity: An air quality case study for Metro Manila, Philippines. Aerosol and Air Quality Research 18:2301–2317.  https://doi.org/10.4209/aaqr.2017.08.0281.CrossRefGoogle Scholar
  3. Aven, Terje, und O. Renn. 2010. Risk management and governance. Concepts, guidelines and applications. Berlin: Springer.Google Scholar
  4. Beck, Ulrich. 1986. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  5. Belhabib, D., U. R. Sumaila, und D. Pauly. 2015. Feeding the poor: Contribution of West African fisheries to employment and food security. Ocean and Coastal Management 111:72–81.  https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2015.04.010.CrossRefGoogle Scholar
  6. Binder, C. R., J. Hinkel, P. W. G. Bots, und C. Pahl-Wostl. 2013. Comparison of frameworks for analyzing social-ecological systems. Ecology and Society 18 (4): 26.CrossRefGoogle Scholar
  7. Binswanger, Hans Christoph 1991. Geld und Natur. Das wirtschaftliche Wachstum im Spannungsfeld von Ökonomie und Ökologie. Stuttgart: Thienemann.Google Scholar
  8. Bösch, Frank 2008. Die Krise als Chance: Die Neuformierung der Christdemokraten in den siebziger Jahren. Dokserver des Zentrums für Zeithistorische Forschung Potsdam.  https://doi.org/10.14765/zzf.dok.1.69.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bohr, Jeremiah 2017. Is it hot in here or is it just me? Temperature anomalies and political polarization over global warming in the American public. Climatic Change 142:271–285.  https://doi.org/10.1007/s10584-017-1934-z.CrossRefGoogle Scholar
  10. Boin, A., P. 't Hart, und S. L. Kuipers. 2018. The crisis approach. In The handbook of disaster research, Hrsg. H. Rodriguez, W. Donner, und J. Trainor, 23–38. Cham: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  11. Borodzicz, Edward P. 2005. Risk, Crisis and Security Management. Chichester: Wileys.Google Scholar
  12. Borowski, I., J.-P. Le Bourhis, C. Pahl-Wostl, und B. Barraqué. 2018. Spatial misfit in participatory river basin management: Effects on social learning, a comparative analysis of German and French case studies. Ecology and Society 13 (1): 7.  https://doi.org/10.5751/ES-02341-130107.CrossRefGoogle Scholar
  13. Bressers, Hans, und S. Kuks. 2004. Integrated Governance and Water Basin Management. Conditions for Regime Change and Sustainability. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.CrossRefGoogle Scholar
  14. Bundesregierung. 1986. Leitlinien der Bundesregierung zur Umweltvorsorge durch Vermeidung und stufenweise Verminderung von Schadstoffen (Leitlinien Umweltvorsorge). Drucksache 10/6028. https://archive.org/details/ger-bt-drucksache-10-6028.
  15. Callahan, Jay 2009. Emergency intervention and crisis intervention. In Behavioral emergencies: An evidence-based resource for evaluating and managing risk of suicide, violence, and victimization, Hrsg. Phillip M. Kleespies, 13–32. Washington, DC: American Psychological Association.CrossRefGoogle Scholar
  16. Christianson, M. K., M. T. Farkas, K. M. Sutcliffe, und K. E. Weick. 2009. Learning through rare events: Significant interruptions at the Baltimore and Ohio Railroad Museum. Organisation Science 20 (5): 846–860.CrossRefGoogle Scholar
  17. Christmann, G. B., H. Kilper, und O. Ibert. 2016. Die resiliente Stadt in den Bereichen Infrastrukturen und Bürgergesellschaft. Schriftenreihe Sicherheit, Bd. 19. Schriftenreihe Sicherheit Berlin: Freie Universität Berlin & Forschungsforum Öffentliche Sicherheit.Google Scholar
  18. Coricelli, G., R. J. Dolan, und A. Sirigu. 2007. Brain, emotion and decision making: The paradigmatic example of regret. Trends in Cognitive Sciences 11 (6): 258–265.  https://doi.org/10.1016/j.tics.2007.04.003.CrossRefGoogle Scholar
  19. De Bruijne, M., A. Boin, und M. J. G. van Eeten. 2010. Resilience: Exploring the concept and its meanings. In Designing resilience: Preparing for extreme events, Hrsg. L. K. Comfort, A. Boin, und C. C. Denchak, 13–32. Pittsburgh: PA University Press.CrossRefGoogle Scholar
  20. FAO – Food und Agriculture Organization of the United Nations. 2006. The state of world fisheries and aquaculture. Rom: FAO Fisheries and Aquaculture Department.Google Scholar
  21. Gleditsch, Nils Petter. 2015. Armed conflict and the environment. In Pioneer in the analysis of war and peace. Springer briefs on pioneers in science and practice 29, Hrsg. Nils Petter Gleditsch, 81–103. Cham: Springer.  https://doi.org/10.1007/978-3-319-03820-9_6.
  22. Grossmann, Henryk. 1929. Das Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems. (Zugleich eine Krisentheorie). Leipzig: Verlag C. L. Hirschfeld.Google Scholar
  23. Herrmann, Bernd, Hrsg. 2015. Sind Umweltkrisen Krisen der Natur oder der Kultur? Berlin: Springer Spektrum.Google Scholar
  24. Hillmann, Karl-Heinz. 1981. Umweltkrise und Wertwandel. Die Umwertung der Werte als Strategie des Überlebens. Würzburg: Königshausen und Neumann.Google Scholar
  25. Homburg, Andreas, und E. Matthies. 1998. Umweltpsychologie: Umweltkrise, Gesellschaft und Individuum. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  26. Hutter, Gennaro, und J. Schanze. 2008. Learning how to deal with uncertainty of flood risk in long-term planning. International Journal of River Basin Management 6 (2): 175–184.CrossRefGoogle Scholar
  27. Imbriano, G. 2013. „Krise“ und „Pathogenese“ in Reinhart Kosellecks Diagnose über die moderne Welt. Forum Interdisziplinäre Begriffsgeschichte (E-Journal) 2 (1): 33–48.Google Scholar
  28. IPBES − Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. 2018. The IPBES Assessment Report on Land Degradation and Restoration. Bonn: Secretariat of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services.  https://doi.org/10.5281/zenodo.3237392.
  29. IPCC − Intergovernmental Panel on Climate Change. 2012. Managing the risks of extreme events and disasters to advance climate change adaptation. A Special Report of Working Groups I and II of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  30. IPCC − Intergovernmental Panel on Climate Change. 2014. Climate change 2014: Synthesis report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report (AR5) of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Geneva: IPCC.Google Scholar
  31. IPCC − Intergovernmental Panel on Climate Change. 2019. IPCC Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate. (in press).Google Scholar
  32. Jacques, J.-M., L. Gatot, und A. Wallemacq. 2007. A cognitive approach to crisis management in organizations. In International handbook of organizational crisis management, Hrsg. C. M. Pearson, C. Roux-Dufort, und J. A. Clair, 161–192. London: Sage.CrossRefGoogle Scholar
  33. John, A. A., und R. A. Pecchenino. 1997. International and intergenerational environmental externalities. Scandinavian Journal of Economics 99 (3): 371–387.CrossRefGoogle Scholar
  34. Koselleck, Reinhart. 2010. Kritik und Krise. Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  35. Kloepfer, Michael, Hrsg. 2009. Katastrophenrecht einschließlich Zivilschutz, Brandschutz, Rettungsdienst. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  36. Leitão, Alexandra. 2016. Corruption and the Environment. Journal of Socialomics 5 (3): 1–5.  https://doi.org/10.4172/2167-0358.1000173.
  37. Lucas, K., O. Renn, C. Jaeger, und S. Yang. 2018. Systemic Risks: A Homomorphic Approach on the Basis of Complexity Science. International Journal of Disaster Risk Science 9 (3): 292–305.  https://doi.org/10.1007/s13753-018-0185-6.CrossRefGoogle Scholar
  38. Mergel, Thomas, Hrsg. 2012. Krisen verstehen − Historische und kulturwissenschaftliche Annäherungen. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  39. Metcalf, William J. 1977. The environmental crisis: A systems approach. Brisbane: University of Queensland Press.Google Scholar
  40. Milstein, Brian. 2015. Thinking politically about crisis: A pragmatist perspective. European Journal of Political Theory 14 (2): 141–160.  https://doi.org/10.1177/1474885114546138.CrossRefGoogle Scholar
  41. Mitschang, Stephan, und G. Schmit-Eichstaedt, Hrsg. 2010. Die Umweltprüfung in der Regionalplanung: Eine Handlungsanleitung. Frankfurt a. M.: Lang.Google Scholar
  42. Mol, Arthur P. J. 2006. Environmental governance in the information age: The emergence of informational governance. Environment and Planning C: Government and Policy 2006 (24): 497–514.  https://doi.org/10.1068/c0508j.CrossRefGoogle Scholar
  43. Neugebauer, Birgit. 2004. Die Erfassung von Umweltbewusstsein und Umweltverhalten. ZUMA-Methodenbericht Nr. 2004/07. Mannheim: Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen (ZUMA; jetzt GESIS).Google Scholar
  44. Njock, J. C., und L. Westlund. 2010. Migration, resource management and global change: Experiences from fishing communities in West and Central Africa. Marine Policy 34 (4): 752–760.CrossRefGoogle Scholar
  45. O’Brian, Karen. 2012. Global environmental change III: Closing the gap between knowledge and action. Progress in Human Geography 37 (4): 587–596.CrossRefGoogle Scholar
  46. Osberghaus, Daniel. 2017. The effect of flood experience on household mitigation – Evidence from longitudinal and insurance data. Global Environmental Change 43:126–136.  https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.02.003.CrossRefGoogle Scholar
  47. Ostrom, Elinor. 2009. A general framework for analyzing sustainability of social-ecological systems. Science 325 (5939): 419–422.Google Scholar
  48. Parikh, S. J. T., und C. A. W. Morris. 2011. Integrating crisis theory and individual psychology: An application and case study. The Journal of Individual Psychology 67:364–379.Google Scholar
  49. Reiter, L., und H. Strotzka. 1977. Der Begriff der Krise: Ideengeschichtliche Wurzeln und aktuelle Probleme des Krisenbegriffes. Psychopathology 10 (1): 7–26.  https://doi.org/10.1159/000283695.CrossRefGoogle Scholar
  50. Rockstroem, J. W., W. Steffen, K. Noone, A. Persson, F. S. Chapin III, et al. 2009. A safe operating space for humanity. Feature in Nature 461:472–475.  https://doi.org/10.1038/461472a.
  51. Roese, N. J., und K. D. Vohs. 2012. Hindsight Bias. Perspectives on psychological science 7:411.  https://doi.org/10.1177/1745691612454303.CrossRefGoogle Scholar
  52. Rosenthal, U., A. Boin, und L. K. Comfort, Hrsg. 2001. Managing crises: Threats, dilemmas, opportunities. Springfield: Charles C. Thomas Publishers.Google Scholar
  53. Sawchuk, L., L. Tripp, S. Damouras, und M. Debono. 2013. Situating mortality: Quantifying crisis points and periods of stability. American Journal of Physical Anthropology 152 (4): 459–470.  https://doi.org/10.1002/ajpa.22380.CrossRefGoogle Scholar
  54. Schellnhuber, Hans Joachim. 2009. Tipping elements in the Earth System. PNAS 106 (49): 20561–20563.  https://doi.org/10.1073/pnas.0911106106.CrossRefGoogle Scholar
  55. Schnurr, Günther. 1990. Krise. In Theologische Realenzyklopädie, Bd. 20, Hrsg. Gerhard Müller, 61–65. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  56. Scholz, Roland W. 2011. Environmental Literacy in Science and Society: From Knowledge to Decisions. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  57. Seeger, M. W., T. L. Sellnow, und R. R. Ulmer. 1998. Communication, organization, and crisis. Communication Yearbook 21:231–275.  https://doi.org/10.1080/23808985.1998.11678952.
  58. Siedentop, Stefan. 2018. Ursachen der Flächeninanspruchnahme in Deutschland – eine Zwischenbilanz. In Flächeninanspruchnahme in Deutschland, Hrsg. M. Behnisch, O. Kretschmer, und G. Meinel, 45–55. Berlin: Springer Spektrum.CrossRefGoogle Scholar
  59. Standing, André. 2008. Corruption and Industrial Fishing in Africa. U4 Brief 2008: 23. Bergen: Chr. Michelsen Institute.Google Scholar
  60. Steffen, W., J. Rockström, K. Richardson, T. M. Lenton, C. Folke, et al. 2018. Trajectories of the earth system in the anthropocene. PNAS 115 (33): 8252–8259.  https://doi.org/10.1073/pnas.1810141115.CrossRefGoogle Scholar
  61. Thurner, Stefan, R. Hanel, und P. Klimek. 2018. Introduction to the Theory of Complex Systems. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  62. Tretter, Felix. 2015. Systemtheorien und Humanökologie: Wissenschaftstheoretische Aspekte. In Systemtheorien und Humanökologie: Positionsbestimmungen in Theorie und Praxis, Hrsg. Karl-Heinz. Simon und F. Tretter, 67–107. München: Oekom.Google Scholar
  63. UNEP – United Nations Environmental Programme. 2019. Global Environmental Outlook (GEO-6): Healthy planet, healthy people.  https://doi.org/10.1017/9781108627146.
  64. Venette, Steven J. 2003. Risk communication in a high reliability organization: APHIS PPQ’s inclusion of risk in decision making. Ann Arbor: UMI Proquest Information and learning.Google Scholar
  65. Waters, C. N., J. Zalasiewicz, C. Summerhayes, A. D. Barnosky, und C. Poirier, et al. 2016. The anthropocene is functionally and stratigraphically distinct from the holocene. Science 351:6269.  https://doi.org/10.1126/science.aad2622.
  66. Weber, Elke U. 2006. Experience-based and description-based perceptions of long-term risk: Why global warming does not scare us (yet). Climatic Change 77 (1–2): 103–120.CrossRefGoogle Scholar
  67. Weick, Karl E. 2001. Making sense of the organization. Oxford: Wiley.Google Scholar
  68. WHO – World Health Organization. 2016. Air pollution levels rising in many of the world’s poorest cities. http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/air-pollution-rising/en.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Leibniz-Institut für ökologische RaumentwicklungDresdenDeutschland
  2. 2.Leibniz-Zentrum für Marine TropenforschungBremenDeutschland
  3. 3.Leibniz-Institut für TroposphärenforschungLeipzigDeutschland
  4. 4.Leibniz-Zentrum für Europäische WirtschaftsforschungMannheimDeutschland

Personalised recommendations