Advertisement

Learning Analytics: subversive, regulierende und transaktionale Praktiken

Chapter
  • 1.8k Downloads
Part of the Medienbildung und Gesellschaft book series (MUG, volume 42)

Zusammenfassung

Im Mittelpunkt der folgenden Betrachtungen steht das Verhältnis von Mensch und Technologie, von Daten und Performativität, sowie Bildung und Learning Analytics. Um die Rolle von Technologien in der Bildung zu verstehen, unterscheidet der Beitrag zwischen regulierenden und transaktionalen Praktiken. Obwohl soziale Praktiken grundsätzlich als performativ verstanden werden können, wird Performativität in regulierenden Praktiken aus dem Gestaltungskalkül ausgeklammert.

Literatur

  1. Alkemeyer, T., & Buschmann, N. (2016). Praktiken der Subjektivierung – Subjektiverung als Praxis. In: H Schäfer (Hrsg.), Praxistheorie: Ein soziologisches Forschungsprogramm (S. 115–136). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  2. Bickhard, M. H. (2008). Social Ontology as Convention. Topoi, 27, 139–149.CrossRefGoogle Scholar
  3. Biesta, G. J. J. (2013). The Beautiful Risk of Education. Boulder: Paradigm.Google Scholar
  4. boyd, d., & Crawford, K. (2011). Six Provocations for Big Data. In: A Decade in Internet Time: Symposium on the Dynamics of the Internet and Society. Oxford Internet Institute: Oxford, UK, 21 Sept. 2011. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1926431. Zugegriffen: 19. März 2017.
  5. Brandes, U., & Erlhoff, M. (2006). Non Intentional Design. Köln: daab.Google Scholar
  6. Buckingham Shum. (2012). Learning Analytics – Policy Brief. Moscow: UNESCO Institute for Information Technologies in Education. http://iite.unesco.org/pics/publications/en/files/3214711.pdf. Zugegriffen: 19. März 2017.
  7. Campbell, J. P., DeBlois, P. B., & Oblinger, D. G. (2007). Academic Analytics. EDUCAUSE review, 42(4), 40–57.Google Scholar
  8. Carroll, J. (2004). Completing design in use: closing the appropriation cycle. In Proceedings of the Twelfth European Conference on Information Systems, Turku School of Economics and Business Administration, Turku, Finland, 337–347.Google Scholar
  9. Dewey, J., & Bentley, A. F. (1949). Knowing and the Known. Boston, MA: Beacon Press.Google Scholar
  10. Dourish, P. (2016). Algorithms and their others: Algorithmic culture in context. Big Data & Society.  https://doi.org/10.1177/2053951716665128.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dräger, J., & Müller-Eiselt, R. (2015). Die digitale Bildungsrevolution. Der radikale Wandel des Lernens und wie wir ihn gestalten können. München: Dt. Verlags-Anstalt.Google Scholar
  12. Gerling, C. (2014). Tricking Facebook’s Algorithm. In The Atlantic vom 08. August. http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/08/tricking-facebooks-algorithm/375801/. Zugegriffen: 19. März 2017.
  13. Greller, W., & Drachsler, H. (2012). Translating Learning into Numbers: A Generic Framework for Learning Analytics. Educational Technology & Society, 15(3), 42–57.Google Scholar
  14. Friesen, N. (submitted). “Learning between Discovery and Invention:” Saving Learning from “Learnification.” Phenomenology & Practice.Google Scholar
  15. Harris, S. (2016). Sentiment Analytics. http://learninganalytics.ca/research/sentiment-analysis/. Zugegriffen: 15. Dezember 2016.
  16. Hildebrandt, M. (2006). Privacy and Identity. In E. Claes, A. Duff, & S. Gutwirth (Hrsg.), Privacy and the criminal law (61–104). Antwerp/Oxford: Intersentia.Google Scholar
  17. ITK. (2012). Interaktivinen Teknikka Koulutuksessa. Learning Analytics – Tracking Learning, Erik Duval, Katholieke Universiteit Leuven, Belgium. https://www.youtube.com/watch?v=OI5FhTcrIsE. Zugegriffen: 15. Dezember 2016.
  18. Kitto, K., Bakharia, A., Lupton, M., Mallet, D., Banks, J., Bruza, P., Pardo, A., Shum Buckingham, S., Dawson, S., Gasevic, D., Siemens, G., Lynch, G. (2016). The Connected Learning Analytics Toolkit. In Proceedings of the 6th International Conference on Learning Analytics and Knowledge. Edinburgh, United Kingdom, April 25–29 (548–549). http://dl.acm.org/citation.cfm?doid=2883851.2883881. Zugegriffen: 19. März 2017.
  19. Kranzberg, M. (1986). Technology and History: “Kranzberg’s Laws”. Technology and Culture, 27(3), 544–560.CrossRefGoogle Scholar
  20. Long, P., & Siemens, G. (2011). Penetrating the Fog – Analytics in Learning and Education. EDUCAUSE review, 46(5), 31–40.Google Scholar
  21. New Classrooms. (2020, Januar 31). New classrooms – Teach to One: Math - Personalized Learning School Model. https://www.newclassrooms.org/. Zugegriffen: 21. Februar 2020.
  22. Orlikowski, W. J. (2007). Sociomaterial Practices: Exploring Technology at Work. Organization Studies, 28, 1435–1448.CrossRefGoogle Scholar
  23. Oeb news. (2016). “This house believes AI could, should and will replace teachers”. http://www.online-educa.com/OEB_Newsportal/this-house-believes-ais-could-and-will-replace-teachers/. Zugegriffen: 19. März 2017.
  24. Paralič, J., Richter, C., Babič, F., Raček, M. (2010). Timeline-based Analysis of Collaborative Knowledge practices within a Virtual Environment. In Proceedings of I-Know 2010 – 10th International Conference on Knowledge Management and Knowledge Technologies, Graz, Austria, ACM, 231–242.Google Scholar
  25. Paralič, J., Richter, C., Babič, F., Wagner, J., Raček, M. (2011). Mirroring of Knowledge Practices based on User-defined Patterns. Journal of Universal Computer Science, 17(10), 1474–1491.Google Scholar
  26. Pias, C. (2004). Unruhe und Steuerung. In J. Rüsen, M. Fehr, & A. Ramsbrock (Hrsg.), Die Unruhe der Kultur: Potentiale des Utopischen (S. 301–325). Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  27. Reichert, R. (2016). Das politische der Grossdatenforschung. Politikum, 2(1), 20–31.Google Scholar
  28. Rich Harris, J. (1998). The Nuture Assumption – Why Children Turn Out the Way They Do. New York: Free Press.Google Scholar
  29. Richter, C., & Allert, H. (2014). Moves Beyond Critique: Design as Inquiry as a Form of Critical Engagement. Proceedings of Professional Practice, Education and Learning (ProPEL) 2014, June 25–27, 2014, University of Stirling, Stirling UK.Google Scholar
  30. Richter, C., & Allert, H. (2015). A practice-oriented perspective on creative design. International Journal of Design Creativity and Innovation. http://dx.doi.org/. Zugegriffen: 19. März 2017.
  31. Richter, C., Simonenko, E., Sugibuchi, T., Spyratos, N., Babič, F., Wagner, J., Paralič, J., Raček, M., Damşa, C., Christophides, V. (2012). Mirroring Tools for Collaborative Analysis and Reflection. In A. Moen, A. I. Mørch, & S. Paavola (Hrsg.), Collaborative Knowledge Creation – Practices, Tools, Concepts (S. 117–139). Rotterdam: Sense Publishers.CrossRefGoogle Scholar
  32. Robes, J. (2017). Warum E-Learning gescheitert ist. Posted on 22 March. http://www.weiterbildungsblog.de/category/e-learning/. Zugegriffen: 29. März 2017.
  33. Röhle, T. (2010). Der Google-Komplex. Über Macht im Zeitalter des Internets. Bielefeld: transcript.CrossRefGoogle Scholar
  34. Soller, A., Martinez, A., Jermann, P., Muehlenbrock, M. (2005). From Mirroring to Guiding: A Review of State of the Art Technology for Supporting Collaborative Learning. International Journal of Artificial Intelligence in Education, 15(4), 261–290.Google Scholar
  35. Stalder, F. (2016). Kultur der Digitalität. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  36. Schröder, C. (2016). Die digitale Bildungsrevolution? Bildungsverständnis im öffentlichen Diskurs über computergestützte, personalisierte Lernumgebungen.  https://doi.org/10.13140/rg.2.2.29288.47367.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Pädagogik; Abteilung Medienpädagogik/BildungsinformatikChristian-Albrechts-Universität zu KielKielDeutschland

Personalised recommendations