Advertisement

Valuation Methods

Chapter
  • 732 Downloads
Part of the Wasser: Ökologie und Bewirtschaftung book series (WÖW)

Abstract

Chapter 16 is dedicated to the introduction of the most important appraisal methods: Benefit-Cost Analysis, Cost Comparison, Cost-Effectiveness Analysis and Multi-Criteria Analysis.

References

  1. Böhm, E., Hillenbrand, T., Liebert, J., Schleich, J., Walz, R. (2002): Kosten-Wirksamkeitsanalyse von nachhaltigen Maßnahmen im Gewässerschutz. Umweltforschungsplan des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Forschungsbericht 299 21 289Google Scholar
  2. Brealey, R.A., Myers, S. C. (2000): Principles of Corporate Finance. 6th edition, Irwin McGraw-Hill, Boston, Burr Ridge, IL, Dubuque, IA, Madison, WI, New York, San Francisco, St. Louis, Bangkok, Bogotá, Caracas, Lisbon, London, Madrid, Mexico City, Milan, New Delhi, Seoul, Singapore, Sydney, Taipei, TorontoGoogle Scholar
  3. Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen BMVBW (2003): Bundesverkehrswegeplan 2003. Die gesamtwirtschaftliche Bewertungsmethodik. Schlussbericht zum FE-Vorhaben 96.0790/2003, BonnGoogle Scholar
  4. Clawson M. and J.L. Knetsch (1966): Economics of Outdoor Recreation, Baltimore, John Hopkins Ress for Resources for the FutureGoogle Scholar
  5. Deutscher Verband für Wasserwirtschaft und Kulturbau DVWK (1985): Ökonomische Bewertung von Hochwasserschutzwirkungen. Arbeitsmaterialien zum methodischen Vorgehen. Mitteilungen 10Google Scholar
  6. Förster, S., D. Kneis, M. Gocht, A. Bronstert (2005): Flood Risk Reduction by the Use of Retention Areas at the Elbe River. Intl. J. River Basin Management, Vol. 3, No. 1 pp. 21-29 IAHR & INBOGoogle Scholar
  7. Fishkin, J.S. (1997): Voice of the People. Yale University Press, New Haven, CT.Google Scholar
  8. Gocht, M. (2013): Ein einfaches Verfahren zur Wertermittlung in Hochwasserrisikoanalysen. Wasserwirtschaft 9Google Scholar
  9. Hanley, N., C.L. Spash (1994): Cost Benefit Analysis and the Environment. Edward Elgar publishing, CheltenhamGoogle Scholar
  10. Hillenbrand, T., Liebert, J., Böhm, E., Roser, A., Lechner, M. (2001): Kosten-Wirksamkeitsanalyse für Gewässerstrukturmaßnahmen in Hessen. Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und Innovationsforschung ISI KarlsruheGoogle Scholar
  11. HOAI (2013): Honorarordnung für Architekten und Ingenieure. Bundesgesetzblatt 2013 Nr. 37Google Scholar
  12. Lictevout, E., M. Gocht (2017): Hydrometric network design in hyper-arid areas: example of Atacama Desert (North Chile). Hydrology Research Nov 2017;  https://doi.org/10.2166/nh.2017.004
  13. Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) (1981): LAWA-Arbeitsgruppe Grundzüge der Nutzen-Kosten-Untersuchungen in der Wasserwirtschaft, BremenGoogle Scholar
  14. Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) (2000): Gewässerstrukturgütekartierung in ser Bundesrepublik Deutschland – Verfahren für kleine und mittelgroße Fließgewässer – Empfehlung. Kulturbuch-Verlag, BerlinGoogle Scholar
  15. Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) (2012): Leitlinien zur Durchführung dynamischer Kostenvergleichsrechnungen. LAWA Arbeitskreis Nutzen-Kosten-Untersuchungen in der Wasserwirtschaft, Kulturbuchverlag BerlinGoogle Scholar
  16. Maniak, U. (2001): Wasserwirtschaft. Einführung in die Bewertung wasserwirtschaftlicher Vorhaben. Springer, Berlin, 2001CrossRefGoogle Scholar
  17. Perman, R., Yue, M., McGilvray, J., Common, M.: (2003): Natural Resource and Environmental Economics, 3rd Edition, Pearson/Adison Wesley, Harlow England, London, New York, Boston, San Francisco, Toronto, Sydney, Tokyo, Singapore, Hong Kong, Seoul, Taipei, New Delhi, Cape Town, Madrid, Mexico City, Amsterdam, Munic, Paris, MilanGoogle Scholar
  18. Sagoff, M. (1994): Should preferences count? Land Economics 70, 127–144CrossRefGoogle Scholar
  19. Statistisches Landesamt Baden-Württemberg (2002): Bruttoinlandsprodukt, Bruttowertschöpfung in den kreisfreien Städten und Landkreisen Deutschlands 1992 und 1994 bis 2001Google Scholar
  20. Umweltbundesamt UBA (1999): Maßnahmenplan Nachhaltige Wasserwirtschaft – Handlungsschwerpunkte für einen zukunftsorientierten Umgang mit Wasser in Deutschland, UBA-Texte 25/99: Zusammenfassung. BerlinGoogle Scholar
  21. Umweltbundesamt UBA (2004): Grundlagen für die Auswahl der kosteneffizientesten Maßnahmenkombinationen zur Aufnahme in das Maßnahmenprogramm nach Artikel 11 der Wasserrahmenrichtlinie. Handbuch. UBA Texte 02/04. BerlinGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.BerlinDeutschland

Personalised recommendations