Skip to main content
SpringerLink
Log in

Selbstorganisation und organisationale Kriminalität

  • Chapter
  • First Online:
Der Mensch in der Selbstorganisation

Part of the book series: uniscope. Publikationen der SGO Stiftung ((UNISCOPE))

Zusammenfassung

Wenn Unternehmen legale Pfade verlassen, hat dies oft mit Selbstorganisation zu tun. Kein Unternehmen kann allen formalen Regeln folgen oder alle Gesetze bedienen. Die ungeschriebenen Regeln in den Unternehmen entscheiden dann darüber, welche Regelabweichungen innerhalb des Unternehmens oder der Branche anerkannt sind und welche nicht. Häufig entstehen selbstorganisierte Kreise loyaler Mitarbeiter und Führungskräfte, welche die Regelabweichungen dulden, akzeptieren oder fördern. Im Hintergrund unternehmensbezogener Kriminalität steht oftmals nicht die persönliche Bereicherung illoyaler Einzeltäter, sondern selbstorganisierte Formen der Regelabweichung loyaler Mitarbeitergruppen. Der Nutzen für das Unternehmen steht im Vordergrund. Auch bei der Bekämpfung dieser Formen organisationaler Kriminalität kann man nicht einfach auf schärfere Regeln oder einen moralischen Kompass setzen, sondern muss die Kulturen der Selbstorganisation verändern. Dies kann nur gelingen, wenn man auch Arbeits- und Karrieremechanismen betrachtet, die dieser Kultur zugrunde liegen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 64.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Solidarität wird zwar in der Regel als kriminoresistenter Faktor gesehen, der aber auch kontraproduktiv sein kann, so im Fall von „corporate crime“ (vgl. Solivetti 1987, S. 4).

  2. 2.

    Wiltermuth stellte fest, dass sich Menschen häufiger unethisch verhalten, wenn sie die Beute eines solchen Verhaltens mit einer anderen Person teilen, als wenn sie die einzigen Nutznießer sind. Sie finden es einfacher, die moralischen Bedenken abzutun, die mit unethischem Verhalten einhergehen, bei dem eine andere Person profitiert, als bei Verhalten, das nur für sie von Vorteil ist (Wiltermuth 2011; siehe auch Erat und Gneezy 2012; Gino und Pierce 2010; Shalvi und Leiser 2013). Auch die Laborexperimente von Gino et al. 2013 zeigen, dass die Betrugsbereitschaft zunimmt, wenn der Betrug auch zum Wohle der anderen durchgeführt wird (Gino et al. 2013).

Literatur

  • Ashforth, B., & Anand, V. (2003). The normalization of corruption in organizations. Research in Organizational Behavior, 25, 1–52.

    Article  Google Scholar 

  • Bromley, P., & Powell, W. (2012). From smoke and mirrors to walking the talk: Decoupling in the contemporary world. The Academy of Management Annals, 6, 483–530.

    Article  Google Scholar 

  • Campbell, J.-L., & Göritz, A. (2014). Culture corrupts! A qualitative study of organizational culture in corrupt organizations. Journal of Business Ethics, 120, 291–311.

    Article  Google Scholar 

  • Erat, S., & Gneezy, U. (2012). White lies. Management Science, 58(4), 723–733.

    Article  Google Scholar 

  • Gino, F., Ayal, S., & Ariely, D. (2013). Self-serving altruism? The lure of unethical actions that benefit others. Journal of Economic Behavior & Organization, 93, 285–292.

    Article  Google Scholar 

  • Gino, F., & Pierce, L. (2010). Level to the playing field: Why people may dishonestly help or hurt others to create equity. Journal of Business Ethics, 95, 89–103.

    Article  Google Scholar 

  • Haack, P., Schoenborn, D., & Wickert, C. (2012). Talking the talk, moral entrapment, creeping commitment? Exploring narrative dynamics in corporate responsibility standardization. Organization Studies, 33, 815–845.

    Article  Google Scholar 

  • Helbing, D. (1997). Wegeplanung am Computer. Wenn Physiker neue Wege gehen. Physik unserer Zeit, 28(5), 223–224.

    Article  Google Scholar 

  • Helbing, D. (2013). Verkehrsdynamik: neue physikalische Modellierungskonzepte. Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  • Luhmann, N. (1964). Funktionen und Folgen formaler Organisationen. Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • MacLean, T., Litzky, B., & Holderness, D. (2015). When organizations don’t walk their talk: A cross-level examination of how decoupling formal ethics programs affect organizational members. Journal of Business Ethics, 128, 351–368.

    Article  Google Scholar 

  • Mazar, N., & Ariely, D. (2015). Dishonesty in scientific research. The Journal of Clinical Investigation, 125(11), 3993–3996.

    Article  Google Scholar 

  • Meyer, J., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal Structures as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), 340–363.

    Article  Google Scholar 

  • Palmer, D. (2012). Normal organizations wrongdoing. A critical analysis of theories of misconduct in and by organizations. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Pinto, J., Leana, C., & Pil, F. (2008). Corrupt organizations of organizations of corrupt individuals? Two types of organization-level corruption. The Academy of Management Review, 33, 658–709.

    Article  Google Scholar 

  • Shalvi, S., & Leiser, D. (2013). Moral firmness. Journal of Economic Behavior & Organization, 93, 400–407.

    Article  Google Scholar 

  • Solivetti. (1987). La criminalità: alcuni commenti sul problema delle cause. Sociologia der deritto, 1, 41–77.

    Google Scholar 

  • Tacke, V. (2015). Formalität und Informalität. In V. Groddeck & M. Wilz (Hrsg.), Formalität und Informalität in Organisationen. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Wijen, F. (2014). Means versus ends in opaque institutional fields: Trading off compliance and achievement in sustainability standard adoption. Academy of Management Review, 39, 302–323.

    Article  Google Scholar 

  • Wiltermuth, S. (2011). Cheating more when the spoils are split. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 115(2), 157–168.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universität Heidelberg, Heidelberg, Deutschland

    Markus Pohlmann

Authors
  1. Markus Pohlmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Markus Pohlmann .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Fachhochschule Nordwestschweiz, Hochschule für Soziale Arbeit, Muttenz, Switzerland

    Olaf Geramanis

  2. Fachhochschule Nordwestschweiz, Hochschule für Soziale Arbeit, Muttenz, Switzerland

    Stefan Hutmacher

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Pohlmann, M. (2020). Selbstorganisation und organisationale Kriminalität. In: Geramanis, O., Hutmacher, S. (eds) Der Mensch in der Selbstorganisation. uniscope. Publikationen der SGO Stiftung. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-27048-3_2

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-27048-3_2

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-27047-6

  • Online ISBN: 978-3-658-27048-3

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation