Advertisement

Ethics of the Mediatized World

  • Matthias RathEmail author
Chapter
Part of the Ethik in mediatisierten Welten book series (EMW)

Abstract

Rather than being merely a descriptive template for distinct and historically differentiated processes of media practices, mediatization is an expression of a growing awareness that imputes a logic of change to observable media and communications practices. It can be conceived of as one, or perhaps even the, definitive category of the contemporary epoch’s reflexive self-understanding. To clarify this, the theory of mediatization is first taken up from an anthropological perspective and defined as an epochal awareness concept. The mediatized world is thus not merely the description of contemporary everyday life, culture and society, but also the description of the pertinent contemporary self-understanding of everyday life, culture and society. This has relevance for today’s concept of ethics in general: present-day normative ethics is the ethics of the mediatized world or it is none at all.

Keywords

Animal symbolicum Hegel Media ethics Mediatization Mediatized world 

References

  1. Bruns, A. (2006). Towards produsage: Futures for user-led content production. In F. Sudweeks, H. Hrachovec, & C. Ess (Eds.), Proceedings: Cultural attitudes towards communication and technology 2006 (pp. 275–284). Perth: Murdoch University. http://produsage.org/files/12132812018_towards_produsage_0.pdf. Accessed 1 Mar 2019.
  2. Bruns, A. (2007). Produsage: A working definition. http://produsage.org/produsage. Accessed 1 Mar 2019.
  3. Cassirer, E. (1944). An essay on man: An introduction to a philosophy of human culture. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  4. Cassirer, E. (1953). Philosophie der symbolischen Formen. Teil 1. Die Sprache. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  5. Cassirer, E. (1954). Philosophie der symbolischen Formen. Teil 3. Phänomenologie der Erkenntnis. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  6. Cassirer, E. (1964). Philosophie der symbolischen Formen. Teil 2. Das mythische Denken. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar
  7. Cassirer, E. (1996). Versuch über den Menschen. Einführung in eine Philosophie der Kultur. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  8. Eberwein, T., Fengler, S., Lauk, E., & Leppik-Bork, T. (Eds.). (2011). Mapping media accountability—in Europe and beyond. Köln: Halem.Google Scholar
  9. Fengler, S., Eberwein, T., Alsius, S., Baisnée, O., Bichler, K., Dobek-Ostrowska, B., Evers, H., Glowacki, M., Groenhart, H., Harro-Loit, H., Heikkilä, H., Jempson, M., Karmasin, M., Lauk, E., Lönnendonker, J., Mauri, M., Mazzoleni, G., Pies, J., Porlezza, C., Powell, W., Radu, R., Rodriguez, R., Russ-Mohl, S., Schneider-Mombaur, L., Splendore, S., Väliverronen, J., & Zambrano, S. V. (2015). How effective is media self-regulation? Results from a comparative survey of European journalists. European Journal of Communication, 30(3), 249–266.CrossRefGoogle Scholar
  10. Frank, M. (1988). Subjekt, Person, Individuum. In M. Frank, G. Raulet, & W. von Reijen (Eds.), Die Frage nach dem Subjekt (pp. 7–28). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Gehlen, A. (1940). Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt. Berlin: Junker & Dünnhaupt.Google Scholar
  12. Hegel, G. W. F. (1896). Hegel’s philosophy of right. London: George Bell & Sons.Google Scholar
  13. Hepp, A. (2013). The communicative figurations of mediatized worlds: Mediatization research in times of the ‘mediation of everything’. Communicative Figurations Working Paper. Bremen: ZeMKI.Google Scholar
  14. Hepp, A., & Krotz, F. (Eds.). (2014). Mediatized worlds. Culture and society in a media age. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  15. Hoffmann, D., Krotz, F., & Reißmann, W. (Eds.). (2017). Mediatisierung und Mediensozialisation. Prozesse – Räume – Praktiken. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  16. Husserl, E. (1948). Erfahrung und Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der Logik. Hamburg: Claasen & Goverts.Google Scholar
  17. Husserl, E. (1973). Experience and judgment. Investigations in a genealogy of logic. Evanston: Northwestern University Press.Google Scholar
  18. Husserl, E. (1992). Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die Transzendentale Phänomenologie. In E. Ströker (Ed.), Edmund Husserl. Gesammelte Schriften (Vol. 8, pp. III-276). Hamburg: Felix Meiner.Google Scholar
  19. Jenkins, H. (2006). Convergence culture: Where old and new media collide. New York: New York University Press.Google Scholar
  20. Jonas, H. (1979). Das Prinzip Verantwortung: Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  21. Jonas, H. (1984). The imperative of responsibility. In search of an ethics for the technological age. Chicago, London: Chicago University Press.Google Scholar
  22. Karmasin, M. (2000). Ein Naturalismus ohne Fehlschluß? Anmerkungen zum Verhältnis von Medienwirkungsforschung und Medienethik. In M. Rath (Ed.), Medienethik und Medienwirkungsforschung (pp. 127–148). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  23. Krotz, F. (2001). Die Mediatisierung kommunikativen Handelns. Der Wandel von Alltag und sozialen Beziehungen, Kultur und Gesellschaft durch die Medien. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  24. Krotz, F. (2007). Mediatisierung. Fallstudien zum Wandel von Kommunikation. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  25. Krotz, F. (2009). Mediatization: A concept with which to grasp media and societal change. In K. Lundby (Ed.), Mediatization: concept, changes, consequences (pp. 21–40). New York: Lang.Google Scholar
  26. Krotz, F. (2014). From a social worlds perspective to the analysis of mediatized worlds. In L. Kramp, N. Carpentier, A. Hepp, I. Tomanić Trivundža, H. Nieminen, R. Kunelius, T. Olsson, E. Sundin, & R. Kilborn (Eds.), Media practice and everyday agency in Europe (pp. 69–82). Bremen: Edition Lumière.Google Scholar
  27. Krotz, F., & Hepp, A. (Eds.). (2012). Mediatisierte Welten: Beschreibungsansätze und Forschungsfelder. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  28. Krotz, F., Despotovic, C., & Kruse, M.-M. (Eds.). (2014). Die Mediatisierung sozialer Welten. Synergien empirischer Forschung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  29. Lundsten, L. (2017). The concept of mediatization. Some phenomenological and ontological remarks. Glimpse, 18, 31–38.CrossRefGoogle Scholar
  30. Moore, E. (1903). Principia ethica. London: Cambridge University Press.Google Scholar
  31. Plessner, H. (1975). Die Stufen des Organischen und der Mensch. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  32. Rath, M. (1988). Intuition und Modell. Hans Jonas „Prinzip Verantwortung“ und die Frage nach einer Ethik für das wissenschaftliche Zeitalter. Frankfurt a. M.: Lang.Google Scholar
  33. Rath, M. (2003). Media assessment: The future of media ethics. In A. Schorr, W. Campbell, & M. Schenk (Eds.), Communication research and media science in Europe: Perspectives for research and academic training in Europe’s changing media reality (pp. 187–198). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  34. Rath, M. (2010). Vom Flaschenhals zum Aufmerksamkeitsmanagement. Überlegungen zum Online-Journalismus und einer Ethik der öffentlichen Kommunikation 2.0. Zeitschrift für Kommunikationsökologie und Medienethik, 12(1), 17–24.Google Scholar
  35. Rath, M. (2014). Ethik der mediatisierten Welt. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  36. Scheler, M. (1916). Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. Neuer Versuch der Grundlegung eines ethischen Personalismus. Halle a. d. Saale: Max Niemeyer.Google Scholar
  37. Scheler, M. (2017). Wesen und Formen der Sympathie. Nachdruck des Originals von 1923. Nikosia: Verone.Google Scholar
  38. Schmid, H. B. (2009). Plural action. Essay in philosophy and social science. Dordrecht: Springer.Google Scholar
  39. von Uexküll, J. (1921). Umwelt und Innenwelt der Tiere. Berlin: J. Springer.Google Scholar
  40. Vowe, G. (2010). Von der Massengesellschaft zur Mediengesellschaft: Antworten der Kommunikationswissenschaft auf die Frage: „Wie ist Gesellschaft möglich?“. In C. Reinemann & R. Stöber (Eds.), Wer die Vergangenheit kennt, hat eine Zukunft. Festschrift für Jürgen Wilke (pp. 35–61). Köln: Halem.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, part of Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Pädagogische Hochschule LudwigsburgLudwigsburgDeutschland

Personalised recommendations