Zusammenfassung
Die Kurzanalyse berichtet die Ergebnisse einer Expertenumfrage zur programmatischen Ausrichtung der deutschen Parteien im Herbst 2017. Online befragt wurden 93 Politikwissenschaftlerinnen und Politikwissenschaftler. Erhoben wurden die Positionen von acht Parteien auf sechs sachpolitischen Dimensionen sowie die Wichtigkeit dieser Themenbereiche für die Parteien. Im vorliegenden Beitrag prüfen wir zunächst die Reliabilität des Messinstruments und vergleichen dann die Wichtigkeit der Themenbereiche. Neben der Wirtschaftspolitik wird insbesondere die Zuwanderungspolitik als besonders wichtig eingestuft. Hingegen verlieren, im Vergleich zu früheren Umfragen, die Gesellschaftspolitik und die Umweltpolitik an Bedeutung. Die Positionen der etablierten Parteien sind konsistent mit der Erwartung eines mehrdimensionalen Politikraums, in welchem die Freien Demokraten (FDP) eine wirtschaftsliberale (rechte) Position in der Wirtschafts- und Umweltpolitik und eine progressive (linke) Position in der Gesellschaftspolitik einnehmen. Die Daten erlauben auch eine Einordnung der im 19. Bundestag erstmals vertretenen Alternative für Deutschland (AfD) nach deren Spaltung im Frühsommer 2015. Die AfD wird von den Experten auf allen Dimensionen als rechtskonservative Partei wahrgenommen wird. Fragebogen und Daten werden online zur Verfügung gestellt (Harvard Dataverse, https://doi.org/10.7910/DVN/22BGVU), Durchschnittswerte der ermittelten Parteipositionen und parteispezifischen Salienzen der berücksichtigten Politikdimensionen finden sich im Anhang zu diesem Beitrag.
Danksagung
Wir danken Christian Melbeck für wertvolle Hilfen bei der Programmierung des Expertensurveys.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Es existieren allerdings zahlreiche theoretisch fundierte methodische Ansätze, um von den Salienzen getrennte Positionen aus der Datenstruktur des MARPOR-Datensatzes zu extrahieren (vgl. etwa Pappi und Shikano 2004, 2005; Linhart und Shikano 2007, 2009). Dies ist jedoch – aufgrund der Datenstruktur des MARPOR-Datensatzes – nur für eine begrenzte Anzahl von zwei (Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik) oder drei Makropolitikdimensionen (Wirtschafts-, Gesellschafts- sowie Außen- und Sicherheitspolitik) möglich (Debus 2005), sodass sich die Ermittlung politikfeldspezifischer Positionen von Parteien wie etwa zur Bildungs- oder Europapolitik unter Herausrechnung der Salienzen auf der Grundlage des MARPOR-Datensatzes schwierig gestaltet.
- 2.
Fragebogen und Datensatz sind über das Harvard Dataverse verfügbar: https://doi.org/10.7910/DVN/22BGVU.
- 3.
Zum Zweck der Vergleichbarkeit mit den Vorgängerstudien von Laver und Hunt (1992) sowie Benoit und Laver (2006) verwenden wir ebenfalls 20 Antwortkategorien; zu den Vor- und Nachteilen der Verwendung von Mittelkategorien bei bipolaren Ratingskalen siehe Menold und Bogner (2015). Selbstverständlich ist nicht auszuschließen, dass die Einschätzung der Policy-Position einer Partei durch die Experten nicht vollständig unabhängig von der parteispezifischen Bedeutung ist, die die Experten dem Politikfeld zumessen (und umgekehrt). Allerdings sind die ermittelten Positions- und Salienzwerte auf jeden Fall unabhängiger voneinander gemessen als bei der Wahlprogrammanalyse von MARPOR, in welcher schlussendlich die Salienztheorie als Grundlage für die Ermittlung der Positionen einer Partei dient (Laver 2001).
- 4.
Erste explorative Analysen ergeben keine Hinweise auf systematische Antwortverzerrungen durch die Nähe zu Parteien. Eine weitergehende Analyse würde den Umfang dieses Kurzberichts sprengen.
- 5.
Wir gehen von einer Vertauschung der Skalenendpunkte aus, wenn ein Befragter auf einer einzelnen Dimension den Parteien Positionen in umgekehrte Reihung zuordnet als die (übergroße) Mehrheit der Befragten, bei allen anderen Dimensionen jedoch eine zur Mehrheit konsistente Ordnung angeben kann.
- 6.
Dieser ergibt sich zu \( ICC\left( {3,1} \right) = \frac{BMS - EMS}{{BMS + \left( {k - 1} \right)EMS}} \), wobei BMS und EMS für die Varianz zwischen den Objekten und die Restvarianz stehen (Shrout und Fleiss 1979).
- 7.
Wir bestimmen den agreement score zu \( r = 1 - \frac{S}{{{{\left( {20^{2} - 1} \right)} \mathord{\left/ {\vphantom {{\left( {20^{2} - 1} \right)} {12}}} \right. \kern-0pt} {12}}}} \), wobei S die Varianz in der Einschätzung und der Nenner der Varianz der Gleichverteilung über die 20 Antwortkategorien unserer Skala entspricht.
- 8.
Die ermittelten Einstufungen von AfD und NPD auf der hier spezifizierten, sowohl Steuer- und Finanzpolitik als auch Wohlfahrtsstaatspolitik kombinierenden sozioökonomischen Dimension legen nahe, dass in künftigen Expertenbefragungen zwischen diesen beiden Politikfeldern unterschieden werden sollte. Natürlich muss bei der Konzipierung von Befragungen auch bedacht werden, dass eine Vergrößerung der abgefragten Politikfelder die Gefahr birgt, dass die Bereitschaft der Teilnahme an der Befragung sinkt.
- 9.
Die Skalenhomogenität des ersten Faktors liegt bei 0,9 (Crombachʼs alpha) und kann durch Herausnahme von Issues nicht verbessert werden.
- 10.
Bezeichnet A die Matrix Faktorladungen und X die Wahrnehmungsdaten, dann ergeben sich die Faktorwerte zu \( F = XA^{t} \left( {A^{t} A} \right)^{ - 1} \).
- 11.
Der Richtungsvektor ergibt sich als Vektor der maximalen Steigung der Abbildung der latenten Positionen auf die ideologischen Positionen.
Literatur
Adams, James F., Michael Clark, Lawrence Ezrow und Garrett Glasgow. 2006. Are niche parties fundamentally different from mainstream parties? The causes and the electoral consequences of Western European parties‘ policy shifts, 1976–1998. American Journal of Political Science 50(3): 513–529.
Adams, James F., Samuel Merrill II und Bernard Grofman. 2005. A unified theory of party competition: A cross-national analysis integrating spatial and behavioral factors. Cambridge: Cambridge University Press.
Bakker, Ryan, Cathrine De Vries, Erica Edwards, Liesbet Hooghe, Seth Jolly, Gary Marks, Jonathan Polk, Jan Rovny, Marco Steenbergen und Milada A. Vachudova. 2015. Measuring party positions in Europe: The Chapel Hill expert survey trend file, 1999–2010. Party Politics 21(1): 143–152.
Benoit, Kenneth und Michael Laver. 2006. Party Policy in Modern Democracies. London: Routledge.
Budge, Ian, David Robertson und Derek Hearl. Hrsg. 1987. Ideology, strategy and party change: spatial analyses of post-war election programmes in 19 democracies. Cambridge: Cambridge University Press.
Debus, Marc. 2005. Annähern oder Distanzieren?: strategische Positionierung von FDP, VdU und FPÖ zwischen 1949 und 2002. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 34(4): 413–430.
Decker, Frank. 2018. Was ist Rechtspopulismus? Politische Vierteljahresschrift 59(2): 353–369.
Downs, Anthony. 1957. An economic theory of democracy. New York: Harper & Row.
Finn, Robert A. 1970. A note on estimating the reliability of categorical data. Educational and Psychological Measurement 30(1): 71–76.
Hinich, Melvin J. und Michael J. Munger. 1997. Analytical politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Hix, Simon und Abdul Noury. 2016. Government-opposition or left-right? The institutional determinants of voting in legislatures. Political Science Research and Methods 4(2): 249–273.
Kriesi, Hanspeter, Edgar Grande, Romain Lachat, Martin Dolezal, Simon Bornschier und Timotheos Frey. 2006. Globalization and the transformation of the national political space: Six European countries compared. European Journal of Political Research 45(6): 921–956.
Laver, Michael. 2001. Position and salience in the policies of political actors. In Estimating the policy position of political actors, Hrsg. Michael Laver, 66–76. London/New York: Routledge.
Laver, Michael und Ben W. Hunt. 1992. Policy and party competition. New York: Routledge.
Laver, Michael und Norman Schofield. 1998. Multiparty government: The politics of coalition in Europe. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Lewandowsky, Marcel. Landtagswahlkämpfe: Annäherung an eine Kampagnenform. Wiesbaden: Springer-Verlag, 2013.
Lindstädt, René, Sven-Oliver Proksch und Jonathan B. Slapin. 2015. Assessing the measurement of policy positions in expert surveys. Konferenzpapier, Biennial Conference of the European Union Studies Association, Boston.
Linhart, Eric und Susumu Shikano. 2007. Die Generierung von Parteipositionen aus vorverschlüsselten Wahlprogrammen fur die Bundesrepublik Deutschland (1949–2002). Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung, Arbeitspapier Nr. 98.
Linhart, Eric und Susumu Shikano. 2009. Ideological signals of German parties in a multi-dimensional space: An estimation of party preferences using the CMP data. German Politics 18(3): 301–322.
Lipset, Seymour M. und Stein Rokkan. 1967. Cleavage structures, party systems, and voter alignments: an introduction. In Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives, Hrsg. Seymour M. Lipset und Stein Rokkan, 1–64. New York: The Free Press.
Menold, Natalja und Bogner, Kathrin. 2015. Gestaltung von Ratingskalen in Fragebögen. Mannheim, GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften (SDM Survey Guidelines). https://doi.org/10.15465/sdm-sg_015.
Polk, Jonathan, Jan Rovny, Ryan Bakker, Erica Edwards, Liesbet Hooghe, Seth Jolly, Jelle Koedam, Filip Kostelka, Gary Marks, Gijs Schumacher, Marco Steenbergen, Milada Vachudova and Marko Zilovic. 2017. Explaining the salience of anti-elitism and reducing political corruption for political parties in Europe with the 2014 Chapel Hill Expert Survey data. Research & Politics 4(1): 1–9.
Pappi, Franz U. 1973. Parteiensystem und Sozialstruktur in der Bundesrepublik. Politische Vierteljahresschrift 14(2): 191–213.
Pappi, Franz U. 1977. Sozialstruktur, gesellschaftliche Wertorientierungen und Wahlabsicht: Ergebnisse eines Zeitvergleichs des deutschen Elektorats 1953 und 1976. Politische Vierteljahresschrift 18(2–3): 195–229.
Pappi, Franz U. 1984. The West German party system. West European Politics 7(4): 7–26.
Pappi, Franz U. 2009. Regierungsbildung im deutschen Fünf-Parteiensystem. Politische Vierteljahresschrift 50(2): 187–202.
Pappi, Franz U. und Susumu Shikano. 2004. Ideologische Signale in den Wahlprogrammen der deutschen Bundestagsparteien 1980 bis 2002. Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung, Arbeitspapier Nr. 76.
Pappi, Franz U. und Susumu Shikano. 2005: Regierungsabwahl ohne Regierungsneuwahl. Politische Vierteljahresschrift 46(4): 513–526.
Poole, Keith T. und Howard Rosenthal. 1997. Congress: A political-economic history of roll call voting. Oxford: Oxford University Press.
Shrout, Patrick E. und Joseph L. Fleiss. 1979. Intraclass correlations: uses in assessing rater reliability. Psychological Bulletin 86(2): 420–428.
Tinsley, Howard E. A. und David J. Weiss. 2000. Interrater reliability and agreement. In Handbook of applied multivariate statistics and mathematical modeling, Hrsg. Howard E. A. Tinsley und Steven D. Brown, 95–124. Amsterdam: Elsevier.
Volkens, Andrea, Judith Bara, Ian Budge, Michael D. McDonald und Hans-Dieter Klingemann. 2013. Mapping Policy Preferences from Texts: Statistical Solutions for Manifesto Analysts. Oxford: Oxford University Press.
Warwick, Paul V. 2006. Policy horizons and parliamentary government. Cambridge: Cambridge University Press.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Anhang
Anhang
Tabelle A1 Salienzen der Themenbereiche (Mittelwerte und Standardfehler in Klammern)
CDU | CSU | SPD | FDP | Grüne | Linke | AfD | NPD | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Wirtschaft | 14,67 | 14,45 | 15,17 | 19,02 | 12,67 | 16,16 | 9,3 | 6,98 |
(−0,37) | (−0,36) | (−0,37) | (−0,14) | (−0,47) | (−0,5) | (−0,55) | (−0,58) | |
Gesellschaft | 11,3 | 12,98 | 11,68 | 12,83 | 16,65 | 12,63 | 14,92 | 14,46 |
(−0,41) | (−0,47) | (−0,37) | (−0,46) | (−0,32) | (−0,45) | (−0,56) | (−0,64) | |
Zuwanderung | 14,19 | 17,11 | 12,67 | 13,58 | 16,39 | 12,83 | 19,71 | 19,72 |
(−0,36) | (−0,34) | (−0,35) | (−0,4) | (−0,33) | (−0,4) | (−0,14) | −0,13 | |
Umwelt | 10,77 | 10,76 | 11,35 | 12,53 | 18,31 | 10,48 | 6,84 | 5,12 |
(−0,45) | (−0,49) | (−0,43) | (−0,62) | (−0,41) | (−0,5) | (−0,6) | (−0,56) | |
Bildung | 12,8 | 13,26 | 13,49 | 13,2 | 13,76 | 13,22 | 7,95 | 4,09 |
(−0,43) | (−0,43) | (−0,46) | (−0,49) | (−0,44) | (−0,51) | (−0,59) | (−0,48) | |
EU Integration | 12,87 | 12,71 | 12,72 | 13,17 | 13,44 | 10,99 | 17,88 | 16,63 |
(−0,42) | (−0,41) | (−0,43) | (−0,42) | (−0,39) | (−0,47) | (−0,31) | (−0,47) |
Tabelle A2 Parteipositionen (Mittelwerte und Standardfehler in Klammern)
CDU | CSU | SPD | FDP | Grüne | Linke | AfD | NPD | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Wirtschaft | 12,41 | 12,32 | 6,22 | 17,96 | 6 | 2,46 | 14,72 | 8,72 |
(−0,28) | (−0,29) | (−0,23) | (−0,18) | (−0,27) | (−0,13) | (−0,44) | (−0,56) | |
Gesellschaft | 13,25 | 15,91 | 6,59 | 4,52 | 3,34 | 4,76 | 18,54 | 19,21 |
(−0,31) | (−0,26) | (−0,25) | (−0,26) | (−0,21) | (−0,26) | (−0,18) | (−0,18) | |
Zuwanderung | 13,48 | 17,08 | 8,54 | 13,4 | 3,84 | 6,18 | 19,57 | 19,94 |
(−0,32) | (−0,22) | (−0,33) | (−0,45) | (−0,21) | (−0,4) | (−0,1) | (−0,03) | |
Umwelt | 13,67 | 14,62 | 10,99 | 17,46 | 2,96 | 9,58 | 16,79 | 15,24 |
(−0,3) | (−0,28) | (−0,32) | (−0,25) | (−0,28) | (−0,43) | (−0,31) | (−0,5) | |
Bildung | 16,57 | 17,96 | 4,79 | 16,18 | 4,3 | 3,02 | 17,39 | 15,14 |
(−0,29) | (−0,22) | (−0,27) | (−0,38) | (−0,34) | (−0,24) | (−0,32) | (−0,56) | |
EU Integration | 9,7 | 12,48 | 6,73 | 13,14 | 5,24 | 10,31 | 19,48 | 19,89 |
(−0,35) | (−0,38) | (−0,29) | (−0,44) | (−0,27) | (−0,43) | (−0,1) | (−0,05) | |
Links/Rechts | 11,88 | 14,74 | 7,64 | 13,86 | 6,58 | 2,95 | 18,38 | 19,67 |
(−0,2) | (−0,21) | (−0,18) | (−0,24) | (−0,26) | (−0,16) | (−0,21) | (−0,22) |
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Bräuninger, T., Debus, M., Müller, J., Stecker, C. (2019). Die programmatischen Positionen der deutschen Parteien zur Bundestagswahl 2017: Ergebnisse einer Expertenbefragung. In: Debus, M., Tepe, M., Sauermann, J. (eds) Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Jahrbuch für Handlungs- und Entscheidungstheorie. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-23997-8_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-23997-8_4
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-23996-1
Online ISBN: 978-3-658-23997-8
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)