Zusammenfassung
Um ein Forschungsgebiet weiterzuentwickeln, ist die regelmäßige wissenschaftliche Überprüfung relevanter Literatur elementar. Dies gilt nicht nur für theoretische Überlegungen, sondern auch für empirische Studien. Die Methode der Meta-Analyse, das heißt die Technik zum Synthetisieren von „Zahlen“ aus voneinander unabhängigen quantitativer Studien, ist im Bereich der Betriebswirtschaftslehre weit verbreitet. Das Ziel ist, durch die Analyse einer größere „Zahlenmenge“ einen besseren Überblick im Feld zu bekommen. Während in der Literatur ein gutes Verständnis darüber herrscht, wie eine Meta-Analyse zu gestalten ist, fehlt für die zunehmend an Bedeutung gewinnenden qualitativen Textteile aus konzeptionellen Artikeln sowie empirisch qualitativen und quantitativen Studien eine Handlungsanleitung. Noch gibt es nicht viele Artikel, die versuchen diese „Text“-Ergebnisse zu synthetisieren (wie die Meta-Analysen mit „Zahlen“-Ergebnissen). Dieser Beitrag stellt das Meta-Review als strukturierten Prozess zum Synthetisieren von „Text“-Ergebnissen aus Artikel anhand von zwei verschiedenen Beispielen aus der Organisations- und Managementforschung vor.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Atkins, S., Lewin, S., Smith, H., Engel, M., Fretheim, A., & Volmink, J. (2008). Conducting a meta-ethnography of qualitative literature: Lessons learnt. BMC Medical Research Methodology, 8(8), 21-31.
Coleman, J. S. (1986). Social theory, social research, and a theory of action. American Journal of Sociology, 91(6), 1309-1335.
Coombes, P. H., & Nicholson, J. D. (2013). Business models and their relationship with marketing: A systematic literature review. Industrial Marketing Management, 42(5), 656-664.
Cullen, J., & Turnbull, S. (2005). A meta-review of the management development literature. Hurman Resource Development Review, 4(3), 335-355.
De Wet, A., Pothas, A.-M., & De Wet, J. M. (2000). GABEK: Some methodological issues in qualitative analysis. In R. Buber & J. Zelger (Eds.), GABEK II. Zur Qualitativen Forschung (pp. 149-163). Innsbruck u.a: Studienverlag.
Dixon-Wood, M., Booth, A., & Sutton, A. J. (2007). Synthesizing qualitative research: a review of published reports. Qualitative Research, 7(3), 375-422.
Elo, S., & Kyngäs, H. (2008). The qualitative content analysis process. Journal of Advanced Nursing, 62(1), 107-115.
Flick, U. (2003). Was ist qualitative Forschung? In U. Flick, E. Von Kardorff, & I. Steinke (Eds.), Qualitative Forschung. Ein Handbuch (pp. 13-29). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
Haas, Y. (2018, September 4th – 6th). A Literature Review and Qualitative Study for developing a generic Retail Business Model. Paper presented at the 32nd British Academy of Management Conference Bristol, England.
Krippendorff, K. (2004). Reliability in content analysis: Some common misconceptions and recommendations. Human Communication Research, 30(3), 411-433.
Lombard, M., Snyder-Duch, J., & Bracken, C. C. (2003). Content analysis in mass communication: Assessment and reporting of intercoder reliability. Human Communication Research, 28, 587-604.
Massa, L., Tucci, C. L., & Afuah, A. (2017). A Critical Assessment of Business Model Research. Academy of Management Annals, 11(1), 73-104. doi:https://doi.org/10.5465/annals.2014.0072
Mayring, P. (2000). Qualitative content analysis. Forum Qualitative Research, 1(2), online.
Müller, J., & Renzl, B. (2013, 10-12.09.2013). Ambidextrous leadership? A meta-review on the matter of level of analysis. Paper presented at the 27th Annual British Academy of Management Conference, Liverpool.
Müller, J., Renzl, B., &Will, M.G. (forthcoming). Ambidextrous leadership: A meta-review applying static and dynamic multi-level perspectives. Review of Managerial Science.
Thomas, D. R. (2006). A general inductive approach for analyzing qualitative evaluation data. American journal of evaluation, 27(2), 237-246.
Thorne, S., Jensen, L., Kearney, M. H., Noblit, G., & Sandelowski, M. (2004). Qualitative metasynthesis: reflections on methodological orientation and ideological agenda. Qualitative Health Research, 14(10), 1342-1365.
Tranfield, D., Denyer, D., & Smart, P. (2003). Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review. Britisch Journal of Management, 14, 207-222.
Weed, M. (2005). “Meta Interpretation”: A method for the interpretive synthesis of qualitative research. Forum Qualitative Research, 6(1), Art 37.
Wirtz, B. W., Pistoia, A., Ullrich, S., & Göttel, V. (2016). Business Models: Origin, Development and Future Research Perspectives. Long Range Planning, 49(1), 36-54.
Zelger, J. GABEK WinRelan in 12 Schritten. Retrieved from http://www.gabek.com/index.php?id=154
Zott, C., Amit, R., & Massa, L. (2011). The Business Model: Recent Developments and Future Research. Journal of Management Studies, 37(4), 1019-1042.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Haas, Y., Neyer, AK., Müller, J. (2018). Meta-Review – Systematische Überprüfung von Literatur und qualitativen empirischen Ergebnissen. In: Müller, J., Raich, M. (eds) Die Zukunft der Qualitativen Forschung . Hallesche Schriften zur Betriebswirtschaft. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-23504-8_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-23504-8_2
Published:
Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-23503-1
Online ISBN: 978-3-658-23504-8
eBook Packages: Business and Economics (German Language)