Advertisement

Les interactions entre parents et enseignants à l’entrée et à la sortie des classes lors de la première année d’école: deux fois dix minutes quotidiennes d’ambiguïté

  • Tania OgayEmail author
  • Loyse Ballif
Chapter
Part of the Kinder, Kindheiten und Kindheitsforschung book series (KKK, volume 20)

Résumé

Dans les premières années d’école, la relation école-familles se construit largement lors des interactions informelles quotidiennes entre parents et enseignants, quand les enfants arrivent et repartent de l’école. Une recherche ethnographique montre combien ce moment apparemment anodin de l’entre-deux est empli d’ambiguïté et représente un enjeu pour la collaboration entre l’école et les familles. Dans ces brefs moments d’interaction, les acteurs sont nombreux, parfois changeants selon les accompagnants des enfants et le taux d’emploi des enseignants. Leurs rôles et motivations dans l’interaction sont divers, souvent contradictoires, jamais explicités et encore moins négociés. Chacun essaie de se mettre en scène comme un acteur compétent de la relation école-familles, un exercice délicat pour les parents peu familiers de l’école.

Schlüsselwörter

Entrée à l’école Relation École-familles Groupes minoritaires Transition Ethnographie de l’éducation Communication interculturelle Interaction Temporalité 

Références

  1. Augé, Marc. 2010. Retour sur les ‘non-lieux’. Les transformations du paysage urbain. Communications 87 (1): 171–178.CrossRefGoogle Scholar
  2. Blumer, Herbert. 1969. Symbolic interactionism: Perspective and method. Berkley: University of California Press.Google Scholar
  3. Boulanger, Dany, François Larose, und Yves Couturier. 2010. La logique déficitaire en intervention sociale auprès des parents: Les pratiques professionnelles et les représentations sociales. Nouvelles pratiques sociales 23 (1): 152–176.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bronfenbrenner, Urie. 1986. Ecology of the family as a context for human development: Research perspectives. Developmental Psychology 22:723–742.CrossRefGoogle Scholar
  5. Conus, Xavier, et Laurent Fahrni. 2017. Routine communication between teachers and parents from minority groups: An endless misunderstanding? Educational Review.  https://doi.org/10.1080/00131911.2017.1387098.CrossRefGoogle Scholar
  6. Conus, Xavier, et Tania Ogay. à paraître. Communication entre enseignants et parents minoritaires lors du premier entretien: effet-miroir d’extension et de restriction de rôles. In Regards critiques sur la relation école-famille(s), éd. L. Pelletier et A. Lenoir.Google Scholar
  7. Da Cunha, Antonio, et Sandra Guinand. 2014. Qualité urbaine, justice spatiale et projet: Ménager la ville. Lausanne: PPUR.Google Scholar
  8. Dartiguenave, Jean-Yves. 2012. Rituel et liminarité. Sociétés 115 (1): 81–93.CrossRefGoogle Scholar
  9. Deschamps, Jean-Claude, et Jean-Léon Beauvois. 1996. Des attitudes aux attributions. Sur la construction de la réalité sociale. Vol. II. La psychologie sociale. Grenoble: Presses universitaires de Grenoble.Google Scholar
  10. État de Fribourg. 1985. Loi du 23 mai 1985 sur la scolarité obligatoire (loi scolaire, LS). http://www.lexfind.ch/dtah/85068/3/411.0.1.pdf.
  11. État de Fribourg. 1986. Règlement d’exécution de la loi scolaire (RLS). 411.0.11. https://edudoc.ch/record/136/files/FR.pdf.
  12. État de Fribourg. 2014. Loi du 9 septembre 2014 sur la scolarité obligatoire (loi scolaire, LS). http://bdlf.fr.ch/frontend/versions/4312.
  13. État de Fribourg. 2016. Règlement de la loi sur la scolarité obligatoire (RLS). https://bdlf.fr.ch/frontend/versions/4734?locale=fr.
  14. Frame, Alexander. 2013. Communication et interculturalité: Cultures et interactions interpersonnelles. Paris: Lavoisier.Google Scholar
  15. Gallois, Cynthia, Tania Ogay, und Howard Giles. 2005. Communication accommodation theory: A look back and a look ahead. In Theorizing about intercultural communication, éd. W.B. Gudykunst, 121–148. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  16. Goffman, Erwing. 1973. La mise en scène de la vie quotidienne. La présentation de soi. Paris: Editions de Minuit.Google Scholar
  17. Gudykunst, William B. 2005. An Anxiety/Uncertainty Management (AUM) theory of effective communication. Making the mesh of the net finer. In Theorizing about intercultural communication, éd. W. B. Gudykunst, 281–322. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  18. Hampden-Thompson, Gillian, et Claudia Galindo. 2017. School–family relationships, school satisfaction and the academic achievement of young people. Educational Review 69 (2): 248–265.CrossRefGoogle Scholar
  19. Heider, Fritz. 1958. The psychology of interpersonal relations. New York: John Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kelly, Harold H. 1973. The process of causal attribution. American Psychologist 28:107–128.CrossRefGoogle Scholar
  21. Larivée, Serge. J., Jean-Claude Kalubi, et Bernard Terrisse. 2006. La collaboration école-famille en contexte d’inclusion: Entre obstacles, risques et facteurs de réussite. Revue des sciences de l’éducation 32:525–43.Google Scholar
  22. Lightfoot, Sarah Lawrence. 1978. Worlds apart: Relationships between families and schools. New York: Basic.Google Scholar
  23. Marcel, Jean-François. 2002. Approches ethnographiques des pratiques enseignantes durant les temps interstitiels. Revue de recherches en éducation 30:103–121.Google Scholar
  24. Matthiesen, Noomi Christine Linde. 2016. Working together in a deficit logic: home – school partnerships with Somali diaspora parents. Race Ethnicity and Education 20 (4): 495–507.CrossRefGoogle Scholar
  25. Mead, George Herbert. 1934. Mind, self and society. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  26. Miles, Matthew, und Michael A. Huberman. 2003. Analyse des données qualitatives. Bruxelles: De Boeck Université.Google Scholar
  27. Monceau, Gilles. 2014. Effets imprévus des dispositifs visant à rapprocher les parents éloignés de l’École. Education et sociétés 34 (2): 71–85.CrossRefGoogle Scholar
  28. Nunez Moscoso, Javier, et Tania Ogay. 2016. L’entretien enseignant-famille à l’école enfantine: Quelles dynamiques organisationnelles, quels savoirs mobilisés? Revue des sciences de l’éducation 42 (1): 147–81.Google Scholar
  29. Ogay, Tania. 2017a. Quand l’enfant devient élève, et les parents, parents d’élèves. Construction de la relation entre les familles et l’école lors de l’entrée à l’école (recherche COREL). Rapport final à l’intention du Fonds National Suisse de la Recherche. Fribourg: Université de Fribourg, Département des Sciences de l’éducation. http://www.unifr.ch/ipg/assets/files/DocSite/COREL_rapportFNS.pdf.
  30. Ogay, Tania. 2017b. L’entrée à l’école, berceau de l’alliance éducative entre l’école et les familles? Le rôle perturbateur des implicites de l’école. Revue suisse des Sciences de l’éducation 39 (2): 336–351.Google Scholar
  31. Paillé, Pierre, et Alex Mucchielli. 2012. L’analyse qualitative en sciences humaines et sociales. Paris: A. Colin.CrossRefGoogle Scholar
  32. Patrikakou, Evanthia N., Roger P. Weissberg, Sam Redding, et Herbert J. Walberg, Hrsg. 2005. School-family partnerships for children’s success. New York: Teachers College Press.Google Scholar
  33. Payet, Jean-Paul. 2016. “Postface. La singularité ethnographique”. In Ethnographie de l’école. Les coulisses des institutions scolaires et socio-éducatives, éd. J. P. Payet, 203–220. Rennes: Presses universitaires de Rennes.Google Scholar
  34. Périer, Pierre. 2005. Ecole et familles populaires: sociologie d’un différend. Rennes: Presses universitaires de Rennes.CrossRefGoogle Scholar
  35. Périer, Pierre. 2015. L’enfant entre deux mondes: Disqualification parentale et autonomisation scolaire. Les Sciences de l’éducation - pour l’Ère nouvelle 48:105–126.CrossRefGoogle Scholar
  36. Périer, Pierre. 2017. Les familles immigrées aux marges de l’école. Dépendance et mobilisation des parents dans le contexte d’un quartier populaire. Cahiers de la recherche sur l’éducation et les savoirs 16:229–251.Google Scholar
  37. Rimm-Kaufman, Sara E., et Robert C. Pianta. 2000. An ecological perspective on the transition to kindergarten: A theoretical framework to guide empirical research. Journal of Applied developmental psychology 21:491–511.CrossRefGoogle Scholar
  38. Roy, Laura, und Kevin Roxas. 2011. Whose deficit is this anyhow? Exploring counter-stories of Somali Bantu refugees’ experiences in ‘doing school’. Harvard Educational Review 81 (3): 521–542.CrossRefGoogle Scholar
  39. Scalambrin, Laure, et Tania Ogay. 2014. ‘Votre enfant dans ma classe’. Quel partenariat parents-enseignante à l’issue du premier entretien? Education et sociétés 34 (2): 23–38.CrossRefGoogle Scholar
  40. Soulier, Nicolas. 2012. Reconquérir les rues: exemples à travers le monde et pistes d’actions: Pour des villes où l’on aimerait habiter. Paris: Ulmer.Google Scholar
  41. Super, Charles, und Sara Harkness. 1986. The developmental niche: A conceptualization at the interface of child and culture. International Journal of Behavioral Development 9 (4): 545–570.CrossRefGoogle Scholar
  42. Ting-Toomey, Stella. 2004. Translating conflict face-negotiation theory into practice. In Handbook of intercultural training, éd. D. Landis, J. M. Bennett, et M. J. Bennett, 217–248. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  43. Turner, Victor W. 1990. Le phénomène rituel. Structure et contre-structure. Paris: PUF.Google Scholar
  44. van Gennep, Arnold. 1909. Les rites de passage: Étude systématique des rites. Paris: E. Nourry.Google Scholar
  45. Watzlawick, Paul, Janet H. Beavin, et Don D. Jackson. 1972. Une logique de la communication. Paris: Seuil.Google Scholar
  46. Zittoun, Tania. 2012. Une psychologie des transitions: Des ruptures aux ressources. In Les transitions à l’école, éd. P. Curchod, P.-A. Doudin, et L. Lafortune, 263–279. Québec: Presses de l’Université du Québec.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Université de FribourgFribourgSuisse
  2. 2.Haute école pédagogique de FribourgFribourgSuisse

Personalised recommendations