Advertisement

Spannungen und Paradoxien als zentrale Herausforderung für die Gestaltung von Führungsbeziehungen in Expertenorganisationen

Chapter
  • 3.3k Downloads
Part of the uniscope. Publikationen der SGO Stiftung book series (UNISCOPE)

Zusammenfassung

Die Aufgaben und Rollen von Managern und Experten, ihre berufliche Sozialisation, Karriereverläufe, aber auch ihre grundlegenden Wirklichkeitskonstruktionen, Arbeitsmotive und beruflichen Identitäten unterscheiden sich z. T. gravierend. Zwar könnten auch Manager als Experten bzw. Professionals aufgefasst werden – diese werden in Hochschulen für Management lange Jahre in ganz spezifischen Managementdisziplinen ausgebildet –, aber um das Phänomen der Führung von Experten näher zu untersuchen, werden Manager hier in ihrer strategischen, administrativen und personellen Führungsrolle und ihrer Aufgabe, sich für die Zielerreichung der Organisation einzusetzen, betrachtet.

Literatur

  1. Ackroyd, S. (1996). Organization contra organizations: Professions and organizational change in the United Kingdom. Organization Studies, 17(4), 599–621.CrossRefGoogle Scholar
  2. Andriopoulos, C., & Lewis, M. W. (2009). Exploitation-exploration tensions and organizational ambidexterity: Managing paradoxes of innovation. Organization Science, 20(4), 696–717.CrossRefGoogle Scholar
  3. Badaracco, J. (2002). Leading quietly: An unorthodox guide to doing the right thing. Boston: Harvard Business Press.Google Scholar
  4. Barrett, D. (1998). The paradox process: Creative business solutions, where you least expect to find them. New York: Amacom.Google Scholar
  5. Becker, M., Beck, A., & Herz, A. (2012). Macht der Experten-Ohnmacht der Unternehmen? Personalführung, 2, 26–33.Google Scholar
  6. Bolden, R., Witzel, M., & Linacre, N. (Hrsg.). (2016). Leadership paradoxes: Rethinking leadership for an uncertain world. London: Routledge.Google Scholar
  7. Bouchikhi, H. (1998). Living with and building on complexity: A constructivist perspective on organizations. Organization, 5(2), 217–232.CrossRefGoogle Scholar
  8. Clegg, S., Cunha, J. V. da, & Cunha, M. P. e. (2002). Management paradoxes: A relational view. Human Relations, 55, 483–503.CrossRefGoogle Scholar
  9. Ehnert I. (2007). Nachhaltiges Personalmanagement und Widersprüche: Konzeptionen und Entwicklungen einer Typologie. In G. Müller-Christ, L. Arndt, & I. Ehnert (Hrsg.), Nachhaltigkeit und Widersprüche. Eine Managementperspektive (S. 313–336). Hamburg: LIT.Google Scholar
  10. Empson, L. (2017). Leading professionals: Power, politics, and prima donnas. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  11. Enders J., Weert E. de (2009). Towards a T-shaped Profession: Academic Work and Career in the Knowledge Society. In: Enders J., de Weert E. (Hrsg.) The changing face of academic life. Issues in higher education (S. 251–272). London: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  12. Fletcher, J., & Olwyler, K. (1997). Paradoxical thinking: How to profit from your contradictions. San Francisco: Berrett-Koehler.Google Scholar
  13. Glasl, F. (2017). Konfliktmanagement: Ein Handbuch für Führungskräfte, Beraterinnen und Berater. Bern: Haupt.Google Scholar
  14. Iles, V. (2014). The challenges of leading professionals. The International Journal of Leadership in Public Services, 10(1), 44–51.CrossRefGoogle Scholar
  15. Johnson, B. (2014). Polarity management: Identifying and managing unsolvable problems. Amherst: HRD Press.Google Scholar
  16. Kaudela-Baum, S., Holzer, J., & Kocher, P.-Y. (2014). Innovation Leadership. Führung zwischen Freiheit und Norm. Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  17. Kearney, E. (2009). Mehr Innovation durch „Beidhändigkeit“ – Wie Führungskräfte wirksam handeln können. Vortrag am Flow Kongress, 12. Nov. 2009, Celler Impulse: Macht – Veränderung – Führung. Celle.Google Scholar
  18. Keller-Foletti, B. (2011). Organisationsentwicklung in Expertenorganisationen – Eine Herausforderung. In: R. Grossmann & K. Mayer (Hrsg.). Organisationsentwicklung konkret (S. 165– 192). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  19. Kels, P., Clerc, I., & Artho, S. (2015): Karrieremanagement in wissensbasierten Unternehmen – Innovative Ansätze zur Karriereentwicklung und Personalbindung. Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  20. Knight, E., & Paroutis, S. (2017). Becoming salient: The TMT leader’s role in shaping the interpretive context of paradoxical tensions. Organization Studies, 38(3–4), 403–432.CrossRefGoogle Scholar
  21. Konlechner, S. W., & Güttel, W. H. (2009). Kontinuierlicher Wandel durch Ambidexterity. Vorhandenes Wissen nutzen und gleichzeitig neues entwickeln. Zeitschrift für Organisation, 78, 45–53.Google Scholar
  22. Krappmann, L. (2016). Soziologische Dimensionen der Identität. Strukturelle Bedingungen für die Teilnahme an Interaktionsprozessen. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  23. Kühl, S. (2008). Die Professionalisierung der Professionalisierer? Organisationsberatung, Supervision, Coaching, 15(3), 260–294.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kühl, S., & Schnelle, T. (2009). Führen ohne Hierarchie. OrganisationsEntwicklung, 2, 51–59.Google Scholar
  25. Kühl, S. (2017). Laterales Führen. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  26. Leonard-Barton, D. (1995). Wellsprings of knowledge: Building and sustaining the sources of innovation. Boston: Harvard Business School Press.Google Scholar
  27. Lewis, M. W. (2000). Exploring paradox: Toward a more comprehensive guide. Academy of Management Journal, 25, 760–776.Google Scholar
  28. Lewis, M. W., & Smith, W. K. (2014). Paradox as a metatheoretical perspective: Sharpening the focus and widening the scope. Journal of Applied Behavioral Science, 50, 127–149.CrossRefGoogle Scholar
  29. Link, K. (2016). Paradoxe Führung. Eine Sowohl-als-auch-Perspektive in der Organisation verankern. Zeitschrift für Führung und Organisation, 5, 342–347.Google Scholar
  30. Low, A., & Purser, R. (2012). Zen and the creative management of dilemmas. Journal of Management, Spirituality & Religion, 9(4), 335–355.CrossRefGoogle Scholar
  31. Lüscher, L. S., & Lewis, M. W. (2008). Organizational change and managerial sensemaking: Working through paradox. The Academy of Management Journal, 51(2), 221–240.CrossRefGoogle Scholar
  32. Meissner, J. (2016). Resilienz im Wandel durch Hybride Professionals? Die organisationale Rolle hybrider Professionals im Wandel von Unternehmen. In O. Geramanis & K. Hermann (Hrsg.), Führen in ungewissen Zeiten (S. 265–282). Wiesbaden: Springer Fachmedien.CrossRefGoogle Scholar
  33. Meissner, J. O., Wolf, P., & Harboe, J. (2015). Im Dazwischen. Die Reise des Aktionsforschungsprogramms „CreaLab“ durch die Multirationalität der Hochschulwelt. OrganisationsEntwicklung, 1, 23–29.Google Scholar
  34. Mintzberg, H. (1998). Covert leadership: Notes on managing professionals. Harvard Business Review 11/1998. https://hbr.org/1998/11/covert-leadership-notes-on-managing-professionals.
  35. Mlynek, J., & Schumacher, T. (2015). Führung in der Spitzenforschung. OrganisationsEntwicklung, 2, 43–45.Google Scholar
  36. Morello, D., & Holub, E. (2008). Inside the concept of versatilists: What are they and how do cios develop them? https://www.gartner.com/doc/755222/inside-concept-versatilists-cios-develop. Zugegriffen: 10. Nov. 2017.
  37. Müller-Christ, G. (2007). Formen der Bewältigung von Widersprüchen. Die Rechtfertigung von Trade-offs als Kernproblem. In G. Müller-Christ, L. Arndt, & I. Ehnert (Hrsg.), Nachhaltigkeit und Widersprüche. Eine Managementperspektive (S. 127–177). Hamburg: LIT.Google Scholar
  38. Nagel, E. (2016). Glücksfall Widerstand. Vom produktiven Umgang mit normalen Ausnahmen. Zürich: Versus.Google Scholar
  39. Neuberger, O. (2000). Dilemmata und Paradoxa im Managementprozess. Grenzen der Entscheidungsrationalität. In: G. Schreyögg (Hrsg.) Funktionswandel im Management: Wege jenseits der Ordnung (S. 173–221). Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  40. O’Reilly, C. A., & Tushman, M. L. (2004). The ambidextrous organization. Harvard Business Review, 82(4), 74–81.Google Scholar
  41. Ortmann, G. (1999). Innovation als Paradoxieentfaltung. In D. Sauer (Hrsg.), Paradoxien der Innovation – Perspektiven sozialwissenschaftlicher Forschung (S. 249–262). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  42. Palmer, C. (1990). ‚Hybrids‘ – A critical force in the application of information technology in the nineties. Journal of Information Technology, 5, 232–235.CrossRefGoogle Scholar
  43. Proff, H. (2012). Beidhändiges Management im langfristigen, radikalen, diskontinuierlichen Übergang der Automobilindustrie in die Elektromobilität. Unterschiede zwischen Automobilherstellern und -zulieferern. In H. Proff et al. (Hrsg.), Zukünftige Entwicklungen in der Mobilität (S. 259–270). Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
  44. Proff, H., & Haberle, K. (2010). Begrenzung von Ambidextrie durch konsistentes dynamisches Management. In: M. Stephan & W. Kerber (Hrsg.), Jahrbuch Strategisches Kompetenz-Management: Bd. 4. „Ambidextrie“: Der unternehmerische Drahtseilakt zwischen Ressourcenexploration und -exploitation (S. 81–118), 4. München: Hampp.Google Scholar
  45. Raisch, S., & Birkinshaw, J. (2008). Organizational ambidexterity: Antecedents, outcomes, and moderators. Journal of Management, 34(3), 375–409.CrossRefGoogle Scholar
  46. Riese, J. (2007). Die emotionale Seite der Widerspruchsbewältigung. Über den Zusammenhang zwischen innerer Autonomie und Ambiguitätstoleranz. In G. Müller-Christ, L. Arndt, & I. Ehnert (Hrsg.), Nachhaltigkeit und Widersprüche. Eine Managementperspektive, (S. 200–216). Hamburg: LIT.Google Scholar
  47. Rosing, K., Rosenbusch, N., & Frese, M. (2010). Ambidextrous leadership in the innovation process. In A. Gerybadze, et al. (Hrsg.), Innovation and international corporate growth (S. 191–204). Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  48. Rüegg-Stürm, J., Schedler, K., & Schumacher, T. (2015). Multirationales Management: Fünf Bearbeitungsformen für sich widersprechende Rationalitäten in Organisationen. OrganisationsEntwicklung, 2, 4–11.Google Scholar
  49. Rybnicek, R., Bergner, S., & Suk, K. (2016). Führung in Expertenorganisationen. In J. Felfe & R. van Dick (Hrsg.), Handbuch Mitarbeiterführung: Wirtschaftspsychologisches Praxiswissen für Fach- und Führungskräfte. (S. 227–237). Berlin: Springer.Google Scholar
  50. Scarbrough, H. (1999). Knowledge as work: Conflicts in the management of knowledge workers. Technology Analysis & Strategic Management, 11(1), 5–16.CrossRefGoogle Scholar
  51. Schedler, K., & Rüegg-Stürm, J. (Hrsg.). (2013a). Multirationales Management: der erfolgreiche Umgang mit widersprüchlichen Anforderungen an die Organisation. Bern: Haupt.Google Scholar
  52. Schedler, K., & Rüegg-Stürm, J. (2013b). Konsequenzen für Praxis und Wissenschaft. In K. Schedler & J. Rüegg-Stürm (Hrsg.), Multirationales Management: der erfolgreiche Umgang mit widersprüchlichen Anforderungen an die Organisation (S. 229–239). Bern: Haupt.Google Scholar
  53. Schroeder-Saulnier, D. (2014). The power of paradox: Harness the energy of competing ideas to uncover radically innovative solutions. Pompton Plains: Career Press.Google Scholar
  54. Smith, W., & Lewis, M. (2011). Toward a theory of paradox. A dynamic equilibrium model of organizing. Academy of Management Review, 36(2), 381–403.Google Scholar
  55. Smith, W. K., & Lewis, M. W. (2012). Leadership skills for managing paradoxes. Industrial and Organizational Psychology, 5(2), 227–231.CrossRefGoogle Scholar
  56. Smith, W., Lewis, M., Jarzabkowski, P., & Langley, A. (Hrsg.). (2017). The Oxford Handbook of Organizational Paradox. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  57. Smith, W. K., Lewis, M. W., & Tushman, M. L. (2016). “Both/and” leadership. Harvard Business Review, 94(5), 1–8.Google Scholar
  58. Smith, W., & Tushman, M. (2005). Managing strategic contradictions: A top management model for managing innovation streams. Organization Sciences, 16(5), 522–562.CrossRefGoogle Scholar
  59. Stahl, H. K., & Fischer, H. R. (2013). Herausforderungen im Dazwischen. Balanceakte des neuen Führens. Konfliktdynamik, 2(2), 96–105.Google Scholar
  60. Thomann, G. (2016). Dilemmata, Paradoxien und Ambivalenzen – Führen als Sicherheitsproduktion in unvorhersehbaren Situationen. In: G. Thomann & F. Zellweger (Hrsg.), Lateral führen. Aus der Mitte der Hochschule Komplexität bewältigen (S. 37–52). Zürich: hep.Google Scholar
  61. Tushman, M., & O’Reilly, C. (1996). Ambidextrous organizations: Managing evolutionary and revolutionary change. California Management Review, 38(4), 8–30.CrossRefGoogle Scholar
  62. Waring, J., & Curie, G. (2009). Managing expert knowledge: Organizational challenges and managerial futures for the UK medical profession. Organization Studies, 30(7), 755–778.CrossRefGoogle Scholar
  63. Weggemann, M., & Hoedemakers, C. (2014). Managing professionals? Don’t! Amsterdam: Warden.Google Scholar
  64. Whitelaw, G. (2012). The Zen leader: 10 ways to go from barely managing to leading fearlessly. Pompton Plains: Career Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Hochschule LuzernLuzernSchweiz

Personalised recommendations