Advertisement

Inverted Classroom Model: mehr als nur eine Vorbereitung mit Videos

  • Jörn LoviscachEmail author
Chapter

Zusammenfassung

Das Inverted Classroom Model zeigt einen strukturell einfachen Weg zum Einsatz digitaler Medien in der Lehre: Wo vielleicht früher ein Buchkapitel vorbereitend gelesen werden sollte, wird nun von den Studierenden erwartet, dass sie vorab Videos ansehen. Angesichts der Beliebtheit von Videos gerade im schlank produzierten Stil eines elektronischen Tafelbilds geht man davon aus, dass sich die Studierenden mit Freude intensiv vorbereiten. In der Praxis stellen sich allerdings unerwartete Herausforderungen. In diesem Kapitel wird das Inverted Classroom Model im Licht didaktischer Erkenntnisse betrachtet und über Erfahrungen und Techniken aus der Praxis der Hochschullehre, insbesondere des Autors in seinen ingenieurwissenschaftlichen Modulen von Mathematik bis Mensch-Maschine-Interaktion, berichtet. Dieser Beitrag orientiert sich an Beispielen aus dem Fach „Wind- und Wasserkraft“ an der Fachhochschule Bielefeld.

Literatur

  1. Baker, J. W. (2000). The “classroom flip”: Using web course management tools to become the guide on the side. In J. A. Chambers (Hrsg.), Selected papers from the 11th international conference on college teaching and learning (S. 9–17). Jacksonville: Florida Community College at Jacksonville.Google Scholar
  2. Bergmann, J., & Sams, A. (2012). Flip your classroom. Reach every student in every class every day. Eugene: International Society for Technology in Education.Google Scholar
  3. Bjork, R. A., Dunlosky, J., & Kornell, N. (2013). Self-regulated learning: Beliefs, techniques, and illusions. Annual Review of Psychology, 64, 417–444.CrossRefGoogle Scholar
  4. Chuang, I., & Ho, A. D. (2016). HarvardX and MITx: Four years of open online courses – Fall 2012 – summer 2016. SSRN Electronic Journal.  https://doi.org/10.2139/ssrn.2889436.
  5. Collins, A., Brown, J. S., & Newman, S. E. (1987). Cognitive apprenticeship. Teaching the craft of reading, writing, and mathematics (Technical report No. 403). Champaign: University of Illinois at Urbana-Champaign und Center for the Study of Reading.Google Scholar
  6. DiZ – Zentrum für Hochschuldidaktik. (Hrsg.). (2016). Wege zum Verständnis bauen: Das Projekt HD MINT (DiNa Nr. 12). https://diz-bayern.de/images/documents/360/HDMINT_2016_DiNaSN.pdf. Zugegriffen: 6. Sept. 2018.
  7. Foldnes, N. (2016). The flipped classroom and cooperative learning. Evidence from a randomised experiment. Active Learning in Higher Education 17(1), 39–49.Google Scholar
  8. Foster, D., & Miller, H. L. Jr. (2009). A new format for multiple-choice testing: Discrete-option multiple-choice. Results from early studies. Psychology Science Quarterly 51(4), 355–369.Google Scholar
  9. Freeman, S., Eddy, S. L., McDonough, M., Smith, M. K., Okoroafor, N., Jordt, H., et al. (2014). Active learning increases student performance in science, engineering, and mathematics. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111(23), 8410–8415.CrossRefGoogle Scholar
  10. Guo, P. J., Kim, J., & Rubin, R. (2014). How video production affects student engagement. In: M. Sahami, A. Fox, M. A. Hearst, & M. T. Chi (Eds.), L@S. 2014. Proceedings of the First ACM Conference on Learning @ Scale: March 4–5, 2014, Atlanta, Georgia, USA (S. 41–50). New York: Association for Computing Machinery.Google Scholar
  11. Guskey, T. R. (2007). Closing achievement gaps. Revisiting Benjamin S. Bloom’s “Learning for Mastery”. Journal of Advanced Academics 19(1), 8–31.Google Scholar
  12. Haladyna, T. M., Downing, S. M., & Rodriguez, M. C. (2002). A review of multiple-choice item-writing guidelines for classroom assessment. Applied Measurement in Education, 15(3), 309–334.CrossRefGoogle Scholar
  13. Handke, J. (2015). Shift learning activities – vom Inverted Classroom Mastery Model zum xMOOC. In N. Nistor & S. Schirlitz (Hrsg.), Digitale Medien und Interdisziplinarität. Herausforderungen, Erfahrungen, Perspektiven (Medien in der Wissenschaft, Bd. 68, S. 113–123). Münster: Waxmann.Google Scholar
  14. Handke, J. (2016). Die Wirksamkeit der Präsenzphase im Inverted Classroom. In E.-M. Großkurth & J. Handke (Hrsg.), Inverted classroom and beyond. Lehren und Lernen im 21. Jahrhundert (S. 27–40). Marburg: Tectum.Google Scholar
  15. Kautz, C., Neubersch, D., Direnga, J. & Riegler, P. (2017). List of Concept Inventories. Technische Universität Hamburg-Harburg. https://cgi.tu-harburg.de/~zllwww/fachdidaktik/ci/. Zugegriffen: 6. Sept. 2018.
  16. Khan, S. (2012). The one world schoolhouse. Education reimagined. New York: Twelve.Google Scholar
  17. Kizilcec, R. F., Papadopoulos, K., & Sritanyaratana, L. (2014). Showing face in video instruction. In M. Jones, P. Palanque, A. Schmidt, & T. Grossman (Hrsg.), CHI 2014. Conference proceedings the 32nd annual ACM Conference on Human Factors in Computing Systems, Toronto, Canada, April 26 – May 1, 2014 (S. 2095–2102). New York: ACM Press.Google Scholar
  18. Koumi, J., & Wang, S. (2015). Learning outcomes afforded by self-assessed, segmented video-print combinations. Cogent Education 2(1).  https://doi.org/10.1080/2331186x.2015.1045218.
  19. Kovacs, G. (2016). Effects of in-video quizzes on MOOC lecture viewing. In J. Haywood, V. Aleven, J. Kay, & I. Roll (Hrsg.), L@S. 2016. Proceedings of the third (2016) ACM conference on learning @ scale: April 25–26, 2016, Edinburgh, Scotland, UK (S. 31–40). New York: Association for Computing Machinery.Google Scholar
  20. Lage, M. J., Platt, G. J., & Treglia, M. (2000). Inverting the classroom. A gateway to creating an inclusive learning environment. Journal of Economic Education 31(1), 30–43.Google Scholar
  21. Li, N., Verma, H., Skevi, A., Zufferey, G., & Dillenbourg, P. (2014). MOOC Learning in spontaneous study groups: Does synchronously watching videos make a difference? In U. Cress & C. D. Kloos (Hrsg.), Proceedings of the European MOOC Stakeholder Summit 2014 (S. 88–94). Barcelona: P.A.U. Education.Google Scholar
  22. Luo, H., Robinson, A. C., & Park, J.-Y. (2014). Peer grading in a MOOC. Reliability, validity, and perceived effects. Online Learning 18(2).  https://doi.org/10.24059/olj.v18i2.429.
  23. Mayer, R. E. (2012). Multimedia learning (2. Aufl.). Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  24. Mazur, E. (1997). Peer instruction. A user’s manual. Upper Saddle River: Prentice Hall.CrossRefGoogle Scholar
  25. Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. The reward and communication systems of science are considered. Science 159(3810), 56–63.Google Scholar
  26. Muller, D. A. (2008). Designing effective multimedia for physics education. [PhD Thesis]. Sydney: University of Sydney. http://www.physics.usyd.edu.au/super/theses/PhD(Muller).pdf. Zugegriffen: 6. Sept. 2018.
  27. Novak, G. M. (1999). Just-in-time teaching. Blending active learning with web technology. Upper Saddle River: Prentice Hall.Google Scholar
  28. Persike, M. (2015). Inverted Classroom unter der Lupe. Keynote auf der ICM 2015. https://youtu.be/Wy99mbVOmdI. Zugegriffen: 6. Sept. 2018.
  29. Roderus, S., & Wienkop, U. (2015). Verbesserung der Bestehensquoten durch ein Peer Assessment-Pflichtpraktikum. In P. Forbrig & J. Magenheim (Hrsg.), HDI 2014 – Gestalten von Übergängen. 6. Fachtagung Hochschuldidaktik der Informatik; 15.–16. September 2014, Universität Freiburg (Bd. 9, S. 45–60). Potsdam: Potsdam Universitätsverlag.Google Scholar
  30. Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249–255.CrossRefGoogle Scholar
  31. Roediger, H. L., & Pyc, M. A. (2012). Inexpensive techniques to improve education. Applying cognitive psychology to enhance educational practice. Journal of Applied Research in Memory and Cognition 1(4), 242–248.Google Scholar
  32. Schaathun, H. G., & Schaathun, W. A. (2016). Learning mathematics through classroom interaction. SEFI MWG. http://www.hg.schaathun.net/research/Papers/ss2016sefi.pdf. Zugegriffen: 6. Sept. 2018.
  33. Schacter, D. L., & Szpunar, K. K. (2015). Enhancing attention and memory during video-recorded lectures. Scholarship of Teaching and Learning in Psychology, 1(1), 60–71.CrossRefGoogle Scholar
  34. Schindler, S. (2012). Wege zur Studienberechtigung – Wege ins Studium? Eine Analyse sozialer Inklusions- und Ablenkungsprozesse. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  35. Schmidt, H. (1982). Problem-based learning. Rationale and description (Onderzoek van onderwijs/Rijksuniversiteit Limburg, Bd. 13). Maastricht: Rijksuniversiteit Limburg.Google Scholar
  36. Schneider, M., & Preckel, F. (2017). Variables associated with achievement in higher education: A systematic review of meta-analyses. Psychological Bulletin, 143, 565–600.CrossRefGoogle Scholar
  37. Schulmeister, R. (2017). Presence and self-study in blended learning. E-Learning & Education (12). https://eleed.campussource.de/archive/12/4502. Zugegriffen: 6. Sept. 2018.
  38. Schulmeister, R., & Metzger, C. (Hrsg.). (2011). Die Workload im Bachelor: Zeitbudget und Studierverhalten. Eine empirische Studie. Münster: Waxmann.Google Scholar
  39. Schulmeister, R., Metzger, C., & Martens, T. (2012). Heterogenität und Studienerfolg. Lehrmethoden für Lerner mit unterschiedlichem Lernverhalten (Paderborner Universitätsreden Nr. 123). Paderborn: Universität Paderborn.Google Scholar
  40. Schulze, J., Drolshagen, S., Nürnberger, F., Ochsendorf, F., Schäfer, V., & Brandt, C. (2005). Einfluss des Fragenformates in Multiple-choice-Prüfungen auf die Antwortwahrscheinlichkeit. GMS Zeitschrift für die Medizinische Ausbildung 22(4), Doc218.Google Scholar
  41. Schypula, M., Schwinning, N., Doekels, A., & Goedicke, M. (2016). Beobachtungen zum Abbruchverhalten von Studierenden in einem webbasierten Mathematik-Vorkurs. In U. Lucke, A. Schwill, R. Zender, & Gesellschaft für Informatik (Hrsg.), GI Edition Proceedings Band 262 DeLFI 2016 – Die 14. E-Learning Fachtagung Informatik. 11.–14. September 2016 Potsdam (S. 221–232). Bonn: Köllen.Google Scholar
  42. Spannagel, C. (2015b). Machen soziale Medien das Lernen sozialer? https://cspannagel.wordpress.com/2015/04/29/machen-soziale-medien-das-lernen-sozialer/. Zugegriffen: 6. Sept. 2018.
  43. Tillmann, A., Niemeyer, J., & Krömker, D. (2016). „Das schaue ich mir morgen an“ – Aufschiebeverhalten bei der Nutzung von eLectures; eine Analyse. In U. Lucke, A. Schwill, R. Zender, & Gesellschaft für Informatik (Hrsg.), GI Edition Proceedings Band 262 DeLFI 2016 – Die 14. E-Learning Fachtagung Informatik. 11.–14. September 2016 Potsdam (S. 15–25). Bonn: Köllen.Google Scholar
  44. Treagust, D. F. (1988). Development and use of diagnostic tests to evaluate students‘ misconceptions in science. International Journal of Science Education, 10(2), 159–169.CrossRefGoogle Scholar
  45. Woll, R., Buschbeck, S., Steffens, T., Berrang, P. & Loviscach, J. (2014). A platform that integrates quizzes into videos. In U. Cress & C. D. Kloos (Hrsg.), Proceedings of the European MOOC Stakeholder Summit 2014 (S. 155–159). Barcelona: P.A.U. Education.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachhochschule BielefeldBielefeldDeutschland

Personalised recommendations