Zusammenfassung
Obwohl Forschendes Lernen immer mehr Einzug in die Lehrerinnen- und Lehrerbildung erhält, gibt es bislang kaum Befunde zur Struktur der Forschendem Lernen zugrunde liegenden Kompetenzen. Der vorliegende Beitrag setzt an diesem Desiderat an, indem er ein Testinstrument vorstellt, das anwendungsbezogenes Methodenwissen als Teil studentischer Forschungskompetenz erfasst. Auf Basis der Daten von 635 Lehramtsstudierenden erfolgt ein IRT-basierter Vergleich zwischen einem eindimensionalen Generalfaktormodell und einem theoriegeleitet entwickelten Modell, welches die Forschungskompetenz angehender Lehrkräfte anhand der fünf typischen Phasen eines studentischen Forschungsprozesses modelliert. Erwartungskonform weisen die Ergebnisse das fünfdimensionale Modell als das überlegene aus und bestätigen die curriculare, diskriminante und konvergente Validität der Testung. Unser Ansatz leistet somit einen Beitrag zur Messung und Strukturierung anwendungsbezogenen Methodenwissens. Die empirisch abgesicherte Dimensionierung ermöglicht eine differenzierte Erfassung des Konstrukts und bietet das Potenzial, auch Teilleistungen abzubilden, die bei einer eindimensionalen Modellierung verdeckt blieben.
Abstract
Although research-based learning more and more finds its way into teacher training, so far there are hardly any findings specifying the structure of competencies underlying research-based learning. This contribution faces this desideratum by presenting a test instrument which captures application-oriented methodical knowledge as a part of student’s research competence. Based on a sample of 635 student teachers we draw IRT-based comparisons between a one-dimensional general-factor-model and a theoretically based model, which specifies research competencies of future teachers by means of the five typical stages of a student’s research process. As expected, the five-dimensional model proves to be the superior one and the survey’s curricular, discriminant and convergent validity is confirmed. Our approach thus contributes to the measurement and dimensional structuring of application-oriented methodological knowledge. The empirically verified dimensioning allows a differentiated assessment of the construct and offers the potential to represent partial performances that might remain concealed in one-dimensional modelling.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
ZuS wird im Rahmen der gemeinsamen „Qualitätsoffensive Lehrerbildung“ von Bund und Ländern aus Mitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung gefördert (Förderkennzeichen: 01JA1515).
- 2.
Allen Dozent*innen, die uns unterstützt haben, sowie allen Studierenden, die sich die Mühe gemacht haben, den Test zu bearbeiten, sei an dieser Stelle herzlich gedankt.
- 3.
Unter anderem in Übereinstimmung mit Meyer und Raffelt (2009) gehen wird davon aus, dass sich die große Variationsbreite empirischer Forschungsmethoden nur unzureichend durch das Begriffspaar „quantitativ/qualitativ“ abdecken lässt. Eine Unterscheidung zwischen beiden Forschungszugängen wurde daher nur im Bedarfsfall vorgenommen und diente primär dazu, zu verdeutlichen, dass beide konventionell differenzierten Forschungszugänge in gleichem Maße Berücksichtigung fanden.
- 4.
Die Veröffentlichung des gesamten Tests über ein entsprechendes Publikationsorgan wird aktuell vorbereitet.
Literatur
Adams, R. J., Wilson, M., & Wang, W.-C. (1997). The Multidimensional Random Coefficients Multinominal Logit Model. Applied Psychological Measurement, 21, 1–23.
Adams, R. J., Wu, M. L., & Wilson, M. R. (2015). ACER ConQuest. Generalised Item Response Modelling Software. Version 4. Camberwell: Australian Council for Educational Research.
Bastian, J., Combe, A., Hellmer, J., Hellrung, M., & Merziger P. (2006). Forschungswerkstatt Schulentwicklung. Das Hamburger Modell. In A. Obolenksi & H. Meyer (Hrsg.), Forschendes Lernen. Theorie und Praxis einer professionellen LehrerInnenausbildung (2. Aufl., S. 151–164). Oldenburg: Didaktisches Zentrum der Carl von Ossietzky Universität.
Ben-Zvi, D., & Garfield, B. (Hrsg.) (2004). The Challenge of Developing Statistical Literacy. Reasoning and Thinking. New York: Kluwer Academic Publishers.
Blömeke, S., & Zlatkin-Troitschanskaia, O. (2015). Kompetenzen von Studierenden. In S. Blömeke & O. Zlatkin-Troitschanskaia (Hrsg.), Kompetenzen von Studierenden (Zeitschrift für Pädagogik: 61. Beiheft, S. 7–10). Weinheim: Beltz.
Blömeke, S., Kaiser, G., & Lehmann, R. (Hrsg.) (2010). TEDS-M 2008. Professionelle Kompetenz und Lerngelegenheiten angehender Mathematiklehrkräfte für die Sekundarstufe I im internationalen Vergleich. Münster: Waxmann.
Blömeke, S., Bremerich-Vos, A., Haudeck, H., Kaiser, G., Nold, G., Schwippert, K., & Willenberg, H. (Hrsg.) (2011). Kompetenzen von Lehramtsstudierenden in gering strukturierten Domänen. Erste Ergebnisse aus TEDS-LT. Münster: Waxmann.
Blömeke, S., & Buchholtz, C. (2011). Familiale und kognitive Bedingungen des Wissenserwerbs von Deutsch-, Englisch- und Mathematiklehramtsstudierenden. In S. Blömeke, A. Bremerich-Vos, H. Haudeck, G. Kaiser, G. Nold, K. Schwippert, & H. Willenberg (Hrsg.), Kompetenzen von Lehramtsstudierenden in gering strukturierten Domänen. Erste Ergebnisse aus TEDS-LT (S. 177–199). Münster: Waxmann.
Bond, T. G., & Fox, C. M. (2007). Applying the Rasch Model. Fundamental measurement in the human sciences (2. Aufl.). Mahwah: Erlbaum.
Böttcher, F., & Thiel, F. (2016). Der Fragebogen zur Erfassung studentischer Forschungskompetenzen. In B. Berendt, H. P. Voss, & J. Wildt (Hrsg.), Neues Handbuch Hochschullehre. Lehren und Lernen effizient gestalten (Griffmarke 2.11). Berlin: Raabe.
Borg, S. (2010). Language Teacher Research Engagement. Language Teaching, 43(4), 391–429.
Bühner, M. (2011). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. München: Pearson Studium.
Cammann, F., Darge, K., Kaspar, K., & König, J. (2018). Anforderungen Forschenden Lernens im Praxissemester. Entwicklung eines Modells und erste empirische Befunde zur Validität. Herausforderung Lehrer_innenbildung Zeitschrift zur Konzeption, Gestaltung und Diskussion, 1(Themenheft 1), 17–34.
Catts, R., & Lau, J. (2008). Towards Information Literacy Indicators. Conceptual framework paper. Paris: United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization.
Chang, H.-P., Chen, C.-C., Guo, G.-J., Cheng, Y.-J., Lin, C.-Y., & Jen, T.-H. (2011). The development of a competence scale for learning science. Inquiry and communication. International Journal of Science and Mathematics Education, 5, 1213–1233.
Cohen, J. (1988) Statistical power analysis for the behavioral sciences (2. Aufl.). Hillsdale: Erlbaum.
Dunn, D. S., Halonen, J. S., & Smith, R. A. (Hrsg.) (2008). Teaching critical thinking in psychology. A handbook of best practices. Malden: Wiley-Blackwell.
Fichten, W. (2010). Forschendes Lernen in der Lehrer*innenausbildung. In U. Eberhardt (Hrsg.), Neue Impulse in der Hochschuldidaktik (S. 127–182). Wiesbaden: Springer VS.
Freund, P. A., & Kasten, N. (2012). How smart do you think you are? A meta-analysis on the validity of self-estimates of cognitive ability. Psychological Bulletin, 138, 296–321.
Gess, C., Deicke, W., & Wessels, I. (2017). Kompetenzentwicklung durch Forschendes Lernen. In H. Mieg & J. Lehmann (Hrsg.), Forschendes Lernen. Wie die Lehre in Universität und Fachhochschule erneuert werden kann (S. 79–90). Frankfurt: Campus.
Gess, C., Rueß, J., & Wessels, I. (2015). Trägt Forschendes Lernen zur Förderung studentischer Forschungskompetenz bei? Modellierung und Messung sozialwissenschaftlicher Forschungskompetenz zur Wirksamkeitsprüfung von Forschendem Lernen. https://www.hu-berlin.de/de/einrichtungen-organisation/verwaltung/bolognalab/begleitende_forschung/publikationen/150226_dghd_poster_a0.pdf. Zugegriffen: 10. Feb. 2018.
Groß Ophoff, J., Schladitz, S., Lohrmann, K., & Wirtz, M. (2014). Evidenzorientierung in bildungswissenschaftlichen Studiengängen. Entwicklung eines Strukturmodells zur Forschungskompetenz. In K. Drossel, R. Strietholt, & W. Bos (Hrsg.), Empirische Bildungsforschung und evidenzbasierte Reformen im Bildungswesen (S. 251–276). Münster: Waxmann.
Harazd, B., Schürer, S., & von Ophuysen, S. (2016). Prädiktoren der Intention forschend zu lernen. Eine Analyse auf Basis der Theory of Planned Behavior. Rostock: Universität Rostock.
Helsper, W. (2001). Praxis und Reflexion. Die Notwendigkeit einer « doppelten Professionalisierung » des Lehrers. Journal für Lehrerinnen- und Lehrerbildung, 1, 7–15.
Huber, L. (2009). Warum Forschendes Lernen nötig und möglich ist. In L. Huber, J. Hellmer, & F. Schneider (Hrsg.), Forschendes Lernen im Studium. Aktuelle Konzepte und Erfahrungen (S. 9–35). Bielefeld: Webler.
KMK (2005) = Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland. (2005). Qualifikationsrahmen für Deutsche Hochschulabschlüsse. https://www.kmk.org/fileadmin/Dateien/veroeffentlichungen_beschluesse/2017/2017_02_16-Qualifikationsrahmen.pdf. Zugegriffen: 21. Feb. 2018.
Köller, O. (2004). Schulische Leistungen am Ende der gymnasialen Oberstufe. Wichtige Ressourcen für den Übergang ins Studium und eine erfolgreiche Berufskarriere? Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 7(3), 185–199.
König, J., Lammerding, S., Nold, G., Rohde, A., Strauß, S., & Tachtsoglou, S. (2016). Teachers‘ Professional Knowledge for Teaching English as a Foreign Language. Assessing the Outcomes of Teacher Education. Journal of Teacher Education, 67, 320–337.
König, J., & Seifert, A. (Hrsg.) (2012). Lehramtsstudierende erwerben pädagogisches Professionswissen. Ergebnisse der Längsschnittstudie LEK zur Wirksamkeit der erziehungswissenschaftlichen Lehrerausbildung. Münster: Waxmann.
König, J., Kaiser, G., & Felbrich, A. (2012). Spiegelt sich pädagogisches Wissen in den Kompetenzselbsteinschätzungen angehender Lehrkräfte? Zum Zusammenhang von Wissen und Überzeugungen am Ende der Lehrerausbildung. Zeitschrift für Pädagogik, 58(4), 476–491.
Kuhn, C., Happ, R., Zlatkin-Troitschanskaia, O., Beck, K., Förster, M., & Preuße, D. (2014). Kompetenzentwicklung angehender Lehrkräfte im kaufmännisch-verwaltenden Bereich. Erfassung und Zusammenhänge von Fachwissen und fachdidaktischem Wissen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 17(1), 149–167.
Kuhn, C., Zlatkin-Troitschanskaia, O., Anand Pant, H., & Hannover, B. (2016). Valide Erfassung der Kompetenzen von Studierenden in der Hochschulbildung. Eine kritische Betrachtung des nationalen Forschungsstandes. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 19, 275–298.
Kullmann, H. (2011). Der forschende Habitus als Element der Lehrerprofessionalität. Eine kritische Analyse der Habituskonzeption von Pierre Bourdieu. TriOS – Forum für schulnahe Forschung, Schulentwicklung und Evaluation, 6, 147–158.
Kunter, M., Baumert, J., Blum, W., Klusmann, U., Krauss, S., & Neubrand, M. (Hrsg.) (2011). Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV. Münster: Waxmann.
Meyer, A., & Raffelt, U. (2009). Qualitative Forschung. Zwischen Wissenschaft und Kunst. In M. Schwaiger & A. Meyer (Hrsg.), Theorien und Methoden der Betriebswirtschaft. Handbuch für Wissenschaftler und Studierende (S. 317–338). München: Vahlen.
Molenaar, I. W. (1995). Estimation of item parameters. In G. H. Fischer & I. W. Molenaar (Hrsg.), Rasch Models. Foundations, recent developments and applications (S. 39–51). Berlin: Springer.
Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (1998-2017). Mplus User’s Guide (8. Aufl.). Los Angeles, CA: Muthén & Muthén.
Rasch, G. (1960). Probabilistic Models for Some Intelligence and Attainment Tests. Chicago: The University of Chicago Press.
Rauin, U., & Meier, U. (2007). Subjektive Einschätzungen des Kompetenzerwerbs in der Lehramtsausbildung. In M. Lüders & J. Wissinger (Hrsg.), Forschung zur Lehrerbildung. Kompetenzentwicklung und Programmevaluation (S. 103–132). Münster: Waxmann.
Riese, J., & Reinhold, P. (2012). Die professionelle Kompetenz angehender Physiklehrkräfte in verschiedenen Ausbildungsformen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 15(1), 111–143.
Rost, J. (2004). Lehrbuch Testtheorie – Testkonstruktion (2. Aufl.). Bern: Huber.
Rothland, M., & Boecker, S. K. (2014). Wider das Imitationslernen in verlängerten Praxisphasen. Potenzial und Bedingungen des Forschenden Lernen im Praxissemester. Die Deutsche Schule, 106, 389–400.
Schneider, R., & Wildt, J. (2003). Das Berufspraktische Halbjahr in Dortmund. Forschendes Lernen in Praxisstudien einer professionalisierten Lehrerbildung. In A. Obolenski & H. Meyer (Hrsg.), Forschendes Lernen. Theorie und Praxis einer professionellen LehrerInnenausbildung (S. 165–183). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Schüssler, R., Schöning, A., Schwier, V., Schicht, S., Gold, J., & Weyland, U. (2017). Einleitung. In R. Schüssler, A. Schöning, V. Schwier, S. Schicht, J. Gold, & U. Weyland (Hrsg.), Forschendes Lernen im Praxissemester. Zugänge, Konzepte, Erfahrungen (S. 9–13). Kempten: Klinkhardt.
Shank, G., & Brown, L. (2013). Exploring Educational Research Literacy. New York: Routledge.
Trapmann, S., Hell, B., Weigand, S., & Schuler, H. (2007). Die Validität von Schulnoten zur Vorhersage des Studienerfolgs. Eine Metaanalyse. Zeitschrift für pädagogische Psychologie, 21(1), 11–27.
Walter, O., & Rost, J. (2011). Psychometrische Grundlagen von Large Scale Assessments. In L. Horneke (Hrsg.), Methoden der psychologischen Diagnostik (S. 87–149). Göttingen: Hogrefe.
Weinert, F. E. (2001). Concept of competence. A conceptual clarification. In D. S. Rychen & L. H. Sagalnik (Hrsg.), Definition and selection of competencies. Theoretical and conceptual foundations (S. 45–65). Kirkland: Hogrefe & Huber.
Wildt, J. (2009). Forschendes Lernen. Lernen im “Format” der Forschung. Journal Hochschuldidaktik, 20, 4–7.
Willison, J., & O’Regan, K. (2007). Commonly known, commonly not known, totally unknown. A framework for students becoming researchers. A framework for students becoming researchers. Higher Education Research & Development, 26, 393–409.
Wilson, M. (2004). Constructing Measures. An Item Response Modeling Approach. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.
WR (2001) = Wissenschaftsrat. (2001). Empfehlungen zur künftigen Struktur der Lehrerbildung. Berlin.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature
About this chapter
Cite this chapter
Cammann, F., Darge, K., Kaspar, K., König, J. (2020). Forschendes Lernen in der Lehrer*innenbildung. In: Gogolin, I., Hannover, B., Scheunpflug, A. (eds) Evidenzbasierung in der Lehrkräftebildung. Edition ZfE, vol 4. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-22460-8_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-22460-8_2
Published:
Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-22459-2
Online ISBN: 978-3-658-22460-8
eBook Packages: Social Science and Law (German Language)