Advertisement

Problemgruppe Drogendealer – Ein Vergleich unterschiedlicher profitorientierter Drogenkleinhändler*innen aus Frankfurt am Main

Chapter
  • 1.3k Downloads

Zusammenfassung

Zur Untersuchung der „Problemgruppe“ Drogendealer wurden 40 qualitative Interviews mit sozial unauffälligen „Privatdealern“, Handelserfahrenen aus der „harten Szene“ und Cannabis-Straßenhändler*innen im Raum Frankfurt a. M. geführt. Während sich gehandelte Drogen und Modi des Verkaufs zwischen den drei Gruppen erheblich unterscheiden, ist in allen Gruppen die Finanzierung des eigenen Konsums das wichtigste Initialmotiv für den Drogenhandel. Die in der Öffentlichkeit Handelnden weisen indes weitaus größere Erfahrungen mit Gewalt, Bedrohung und Strafverfolgung auf. Die Untersuchung zeigt, dass sich eine deviante Identität von Personen mit ungünstigen Ausgangsbedingungen durch Stigmatisierungsprozesse deutlich verfestigen kann, weitaus stärker als bei Personen mit günstigeren Voraussetzungen.

Schlüsselwörter

Drogen Drogenhandel Kriminalisierung Stigmatisierung Abweichende Identität Abweichende Karrieren 

Literatur

  1. Bandura, A. (1991). Sozial-kognitive Lerntheorie. In v. Rolf Verres (Hrsg.), Konzepte der Humanwissenschaften (S. 21). Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  2. Becker, H. (1963). Outsiders: Studies in the sociology of deviance. New York: The Free Press.Google Scholar
  3. Bernard, C., & Werse, B. (2013). Die andere Seite des Drogendealens: Eigenbedarfshandel und „Social Supply“. Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform, 96(6), 447–460.Google Scholar
  4. Bernard, C., Werse, B., & Müller, O. (2010). Zur Lebenswelt der offenen Drogenszene im Frankfurter Bahnhofsviertel. In T. Benkel (Hrsg.), Das Frankfurter Bahnhofsviertel. Devianz im öffentlichen Raum (S. 125–154). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  5. BKA, Bundeskriminalamt. (2017). Organisierte Kriminalität Bundeslagebild 2016. Bundeskriminalamt, Wiesbaden. https://www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/StatistikenLagebilder/Lagebilder/OrganisierteKriminalitaet/organisiertekriminalitaet_node.html. Zugegriffen: 22. Juli 2018.
  6. Bucerius, S. M. (2008). „Vor was soll ich denn Angst haben?“ – Der illegale Drogenhandel einer Gruppe von Migrantenjugendlichen in Frankfurt am Main – Eine ethnographische Untersuchung. In B. Werse (Hrsg.), Drogenmärkte. Strukturen und Szenen des Kleinhandels (S. 211–252). Frankfurt: Campus.Google Scholar
  7. Bucerius, S. M. (2014). Unwanted. Muslim immigrants, dignity, and drug dealing. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  8. Cohen, S. (1972). Folk devils and moral panics. London: MacGibbon and Kee.Google Scholar
  9. Coomber, R., & Moyle, L. (2013). Beyond drug dealing: Developing and extending the concept of ‘social supply’ of illicit drugs to ‘minimally commercial supply’. Drugs: Education, Prevention and Policy, 21(2), http://dx.doi.org/10.3109/09687637.2013.798265.
  10. Coomber, R., & Turnbull, P. (2007). Arenas of drug transactions: Adolescent cannabis transactions in England – Social supply. Journal of Drug Issues, 37(4), 845–865.CrossRefGoogle Scholar
  11. Davies, J. B. (1997). The myth of addiction (2. Aufl.). Amsterdam: Harwood Academic Publishers.Google Scholar
  12. Hamilton, J. (2005). Receiving marijuana and cocaine as gifts and through sharing. Substance Use and Misuse, 40(3), 361–368.CrossRefGoogle Scholar
  13. Hough, M., Warburton, H., Few, B., May, T., Man, L.-H., Witton, J., & Turnbull, P. (2003). A growing market: The domestic cultivation of cannabis. York: Joseph Rowntree Foundation.Google Scholar
  14. Jacinto, C., Duterte, M., Sales, P., & Murphy, S. (2008). I’m not a real dealer: The identity process of ecstasy sellers. Journal of Drug Issues, 38(2), 419–444.CrossRefGoogle Scholar
  15. Lemert, E. (1967). Human deviance, Social Problems and Social Control. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.Google Scholar
  16. Lenton, S., Grigg, J., Scott, J., & Barratt, M. (2016). The social supply of cannabis in Australia: Definitional challenges and regulatory possibilities. In B. Werse & C. Bernard (Hrsg.), Friendly business. Berlin: Springer.Google Scholar
  17. Mayring, P. (2000). Qualitative Inhaltsanalyse [28 Absätze]. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research. 1(2), Art. 20. http://www.nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0002204.
  18. Murphy, S., Waldorf, D., & Reinarman, C. (1990). Drifting into dealing: Becoming a cocaine seller. Qualitative Sociology, 13(4), 321–343.CrossRefGoogle Scholar
  19. Negnal, D. (2016). Die Konstruktion einer Problemgruppe. Eine Ethnografie über russischsprachige Inhaftierte im Jugendstrafvollzug. Weinheim: Beltz Juventa.Google Scholar
  20. Negnal, D. (2017). Totale Vergemeinschaftung – Die Konstruktion von Problemgruppen in Haft. In Geschlossene Gesellschaften (Bd. 38). http://www.publikationen.soziologie.de/index.php/kongressband_2016/article/view/439
  21. Neubacher, F., Meier, J., Bögelein, N., Werse, B., Kamphausen, G., Egger, D., et al. (2017). Handlungsempfehlungen des Forschungsverbundes „Drogen und Organisierte Kriminalität“ (DROK). NK Neue Kriminalpolitik, 29(2), 113–122.CrossRefGoogle Scholar
  22. Peele, S., & Brodsky, A. (1976). Addiction is a social disease (Addiction Research Foundation of Ontario, S. 2–21). Center City: Hazelden (Ursprünglich in Addictions, Winter, 1976, S. 12–21).Google Scholar
  23. Polletta, F., & Jasper, J. (2001). Collective identity and social movements. Annual Review of Sociology, 27, 283–305.CrossRefGoogle Scholar
  24. Potter, G. (2009). Exploring retail level drug distribution: Social supply, real‘ dealers and the user/dealer interface. Old and new policies, theories, research methods and drug users across Europe. Lengerich: Pabst Science Publishers.Google Scholar
  25. Reuter, P. (1983). Disorganized crime: Illegal markets and the mafia. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  26. Scheerer, S. (1995). rororo special: Sucht. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  27. Schmidt-Semisch, H., & Paul, B. (1998). Sympathy for the Devil? Eine Einleitung. In B. Paul & H. Schmidt-Semisch (Hrsg.), Drogendealer. Ansichten eines verrufenen Gewerbes (S. 15–31). Freiburg: Lambertus.Google Scholar
  28. Siegel, R. K. (2005). Intoxication: The universal drive for mind-altering substances. Illinois: Lake Book Manufacturing Inc.Google Scholar
  29. Taylor, M., & Potter, G. R. (2013). From “social supply” to “real dealing”: Drift, friend-ship, and trust in drug-dealing careers. Journal of Drug Issues, 43, 392–406.CrossRefGoogle Scholar
  30. Tzvetkova, M., Pardal, M., Disley, E., Rena, A., Talic, S., & Forberger, S. (2016). Strategies for a risky business: How drug dealers manage customers, suppliers and competitors in Italy, Slovenia and Germany. International Journal of Drug Policy, 31, 90–98.CrossRefGoogle Scholar
  31. United Nations Office on Drugs and Crime. (2017). World Drug Report 2017. ISBN: 978–92-1-148291-1, eISBN: 978–92-1-060623-3, United Nations publication, Sales No. E.17.XI.6).Google Scholar
  32. Werse, B. (Hrsg.). (2008a). Drogenmärkte. Strukturen und Szenen des Kleinhandels. Frankfurt: Campus.Google Scholar
  33. Werse, B. (2008b). Retail markets for cannabis – Users, sharers, go-betweens and stash dealers. In D. J. Korf (Hrsg.), Cannabis in Europe. Dynamics in perception, policy and markets (S. 106–123). Lengerich: Pabst.Google Scholar
  34. Werse, B., & Bernard, C. (Hrsg.). (2016a). Friendly business. International views on social supply, self-supply and small-scale drug dealing. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  35. Werse, B., & Bernard, C. (2016b). “The distribution of illicit drugs” (TDID) – General results. Quantitative findings from a study on socially inconspicuous drug users and dealers in Germany. In B. Werse & C. Bernard (Hrsg.), a.a.O., (S. 71–91).Google Scholar
  36. Werse, B., & Müller, D. (2016). Drifting in and out of dealing – Results on career dynamics from the TDID project. In B. Werse & C. Bernard (Hrsg.), a.a.O., (S. 93–120).Google Scholar
  37. Werse, B., Sarvari, L., Egger, D., & Feilberg, N. (2017a). MoSyD Szenestudie 2016 – Die offene Drogenszene in Frankfurt am Main. Frankfurt a. M.: Forschungsbericht.Google Scholar
  38. Werse, B., Egger, D., Sarvari, L., Kamphausen, G., & Feilberg, N. (2017b). MoSyD Jahresbericht 2016. Drogentrends in Frankfurt a. M.. Centre for Drug Research, Goethe-Universität, Frankfurt a. M.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Sozialpädagogik und Erwachsenenbildung an der Goethe-Universität Frankfurt am MainFrankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations